海洋無人系統(tǒng)（USV/UUV）在灰色地帶行動中的法律定性爭議——基于2023–2025年多國海軍操作手冊比較一、摘要與關(guān)鍵詞摘要海洋無人系統(tǒng)（USV/UUV）的迅猛發(fā)展及其在“灰色地帶”行動中的規(guī)?；渴穑瑢ΜF(xiàn)行國際海洋法構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，引發(fā)了深刻的法律定性爭議。本研究旨在剖析這一新興威脅形態(tài)下的法律模糊性及其戰(zhàn)略意涵。研究采用定性比較分析方法，聚焦于2023年至2025年間，以美國、中國、俄羅斯及主要北約盟國為代表的海上強(qiáng)國發(fā)布或更新的官方海軍操作手冊、法律指南及相關(guān)軍事學(xué)說。核心發(fā)現(xiàn)表明，各國在海洋無人系統(tǒng)的法律地位問題上非但未能形成共識，反而正朝著“規(guī)范性分歧”的方向加速演進(jìn)。爭論的核心集中于無人系統(tǒng)是否構(gòu)成國際法意義上的“船舶”與“軍艦”，由此直接牽涉其航行自由、主權(quán)豁免以及在灰色地帶沖突中的責(zé)任歸屬。研究表明，美國及其盟國傾向于采用“功能主義”路徑，力圖將其無人系統(tǒng)等同于載人艦艇以享有完全的航行權(quán)利和豁免；而其他大國則傾向于利用現(xiàn)行法條的字面（如“船員”要求）來否認(rèn)無人系統(tǒng)的軍艦地位，從而為其在灰色地帶的反制行動（如扣押、驅(qū)離）提供法律掩護(hù)。本研究認(rèn)為，這種法律定性的模糊性并非單純的法律滯后，而是已被主要大國積極“武器化”，成為灰色地帶競爭的關(guān)鍵工具，顯著增加了海上誤判和沖突升級的風(fēng)險。關(guān)鍵詞海洋無人系統(tǒng)；灰色地帶行動；法律定性；海軍操作手冊；國際法二、引言二十一世紀(jì)的國際安全格局日益被一種介于和平與戰(zhàn)爭之間的競爭形態(tài)所定義，即“灰色地帶”行動。此類行動旨在通過脅迫、滲透和恫嚇等手段實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)，同時刻意規(guī)避觸發(fā)傳統(tǒng)武裝沖突的法律門檻。在這一背景下，技術(shù)的迭代成為驅(qū)動灰色地帶戰(zhàn)術(shù)演進(jìn)的核心動力。其中，以海洋無人水面艇（USV）和無人水下潛航器（UUV）為代表的海洋無人系統(tǒng)，正憑借其低成本、高持久性、零傷亡風(fēng)險和可否認(rèn)性等獨(dú)特優(yōu)勢，迅速成為各國在海上灰色地帶博弈的“新寵”。從南海的廣域監(jiān)視與“蜂群”騷擾，到黑海的自殺式攻擊，再到波斯灣的電子干擾與情報搜集，海洋無人系統(tǒng)正在重塑海上力量的運(yùn)用方式。然而，這種技術(shù)與戰(zhàn)術(shù)的迅猛發(fā)展，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了現(xiàn)行國際法（尤其是《聯(lián)合國海洋法公約》）的立法遠(yuǎn)見。誕生于二十世紀(jì)中后葉的海洋法體系，其所有核心概念——如“船舶”、“軍艦”、“海盜”、“航行自由”——幾乎都是圍繞“載人”平臺構(gòu)建的。當(dāng)一個主權(quán)國家部署一支由人工智能驅(qū)動、遠(yuǎn)程遙控、不搭載任何船員的USV編隊(duì)進(jìn)入他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)執(zhí)行任務(wù)時，現(xiàn)行法律框架便陷入了根本性的困境。這引出了一系列亟待解答的核心法律問題：一個無人的USV在法律上是否屬于《公約》所指的“船舶”，從而享有航行自由？一個由國家海軍操控、攜帶武器的USV，是否能被認(rèn)定為“軍艦”，從而享有主權(quán)豁免？如果兩個無人系統(tǒng)在海上相撞或造成污染，其責(zé)任應(yīng)如何歸屬？這些問題絕非純粹的學(xué)術(shù)思辨，它們直接關(guān)系到各國海軍在海上一線的操作規(guī)則、交戰(zhàn)規(guī)則和法律依據(jù)，是“法律戰(zhàn)”在灰色地帶競爭中的核心場域。各國對這些問題的不同回答，正反映了其不同的國家利益和戰(zhàn)略意圖。因此，本研究的核心問題是：面對海洋無人系統(tǒng)在灰色地帶行動中的廣泛應(yīng)用，世界主要海上強(qiáng)國是如何通過其官方軍事學(xué)說（特別是海軍操作手冊）來界定和規(guī)范這些系統(tǒng)的法律地位的？各國在2023年至2025年這一關(guān)鍵發(fā)展期內(nèi)的最新法律立場呈現(xiàn)出何種分歧、趨同或模糊化特征？這種法律定性上的爭議，又是如何被各方戰(zhàn)略性地運(yùn)用于灰色地帶競爭的？為回答這些問題，本研究的目標(biāo)在于，通過對美國、中國、俄羅斯等關(guān)鍵行為體及其主要盟友在2023-2025年間發(fā)布的最新海軍法律手冊和相關(guān)軍事學(xué)說進(jìn)行系統(tǒng)的比較分析，繪制出當(dāng)前海洋無人系統(tǒng)法律地位爭議的“規(guī)范性版圖”。本文的研究內(nèi)容將首先對灰色地帶行動、海洋無人系統(tǒng)法律地位以及海軍手冊研究的既有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理；其次，詳細(xì)闡述本研究采用的比較法律-文獻(xiàn)分析法；再次，作為論文的核心，將深入呈現(xiàn)并討論各國手冊在“船舶”地位、“軍艦”地位和責(zé)任歸屬等關(guān)鍵議題上的具體分歧，并剖析這些分歧背后的戰(zhàn)略邏輯；最后，在結(jié)論部分總結(jié)研究發(fā)現(xiàn)，評估這種法律模糊性對未來海上秩序的潛在影響，并對未來研究方向進(jìn)行展望。三、文獻(xiàn)綜述圍繞海洋無人系統(tǒng)（MUS）在灰色地帶行動中的法律定性問題，學(xué)術(shù)界的研究主要集中在三個既相互獨(dú)立又緊密關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域：灰色地帶沖突的理論研究、海洋無人系統(tǒng)的國際法地位辨析以及作為國家實(shí)踐證據(jù)的海軍手冊研究。首先，關(guān)于“灰色地帶”行動的理論文獻(xiàn)。自二十一世紀(jì)第二個十年以來，灰色地帶已成為國際關(guān)系研究的熱點(diǎn)。學(xué)者們（如邁克爾·馬扎爾、弗蘭克·霍夫曼等）界定了其核心特征，即行動的脅迫性、漸進(jìn)性、模糊性以及對法律和規(guī)范的操縱性。這些研究強(qiáng)調(diào)，灰色地帶行動的本質(zhì)是“法律戰(zhàn)”，即利用法律的模糊地帶或通過對法律的片面解釋來使己方行動合法化，同時使對方的反制行動非法化。在這一框架下，海洋無人系統(tǒng)被視為理想的灰色地帶工具，因?yàn)樗鼈兊募夹g(shù)特性（如無人、可否認(rèn)性）天然地放大了法律上的模糊性?，F(xiàn)有研究已充分指出了MUS的灰色地帶潛力，但對其如何具體引發(fā)并被用于法律定性的沖突，仍缺乏深入的機(jī)制性分析。其次，關(guān)于海洋無人系統(tǒng)的國際法地位辨析。這是法學(xué)界，特別是國際海洋法學(xué)界爭論最激烈的領(lǐng)域。爭論的核心主要有二：其一，關(guān)于“船舶”地位。傳統(tǒng)國際法和海事法（如《聯(lián)合國海洋法公約》）中的“船舶”一詞通常暗含“載人”屬性。因此，USV是否構(gòu)成法律意義上的“船舶”，直接決定了它是否自動享有《公約》賦予的航行自由權(quán)、無害通過權(quán)和過境通行權(quán)。以美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院“紐波特手冊”為代表的觀點(diǎn)傾向于采取功能主義的解釋，認(rèn)為只要USV在海上執(zhí)行航行功能，就應(yīng)被視為“船舶”，以最大限度地確保美軍無人系統(tǒng)的全球機(jī)動性。反對觀點(diǎn)則認(rèn)為，缺乏“船員”和“船長”這一關(guān)鍵要素，使得USV無法滿足《國際海上避碰規(guī)則》（COLREGs）等法規(guī)的隱含要求，因此不應(yīng)自動獲得船舶地位。其二，關(guān)于“軍艦”地位?！豆s》第29條對“軍艦”的定義明確要求其“屬于一國武裝部隊(duì)”、“具有辨識國籍的外部標(biāo)志”、“由正式委任的軍官指揮”并且“由船員”配備。海洋無人系統(tǒng)顯然無法滿足“由船員配備”的字面要求。這就產(chǎn)生了一個巨大的法律漏洞：如果國家的軍用USV/UUV不被認(rèn)定為“軍艦”，它們是否還享有主權(quán)豁免？如果它們不享有豁免，是否意味著它們在他國領(lǐng)海乃至專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)可以被隨意登臨、檢查甚至扣押？這正是灰色地帶沖突的引爆點(diǎn)。最后，關(guān)于海軍操作手冊的研究。以《圣雷莫手冊》、《紐波特手冊》以及各國（特別是美國）的《指揮官海軍行動法手冊》為代表的海軍手冊，是國際法研究中一類特殊而重要的文獻(xiàn)。它們不僅是指導(dǎo)一國海軍指揮官在行動中遵守國際法的操作指南，更重要的是，它們被廣泛視為國家對國際法規(guī)則（包括習(xí)慣國際法）的官方解釋和國家實(shí)踐的重要證據(jù)。因此，比較不同國家的海軍手冊，是研判各國在特定法律問題（如海洋無人系統(tǒng)）上立場分歧的最直接途徑?，F(xiàn)有研究的貢獻(xiàn)在于清晰地勾勒出了海洋無人系統(tǒng)帶來的法律挑戰(zhàn)。然而，其不足之處也十分明顯：第一，大多數(shù)法律辨析停留在“應(yīng)然”層面，即從法理角度探討無人系統(tǒng)“應(yīng)該”被如何分類，而較少從“實(shí)然”層面，即各國“實(shí)際上”是如何利用和闡釋這些規(guī)則的，特別是缺乏在灰色地帶競爭這一特定戰(zhàn)略背景下的分析。第二，現(xiàn)有研究對海軍手冊的引用大多局限于美國等少數(shù)幾個公開透明的國家，對其他主要海上強(qiáng)國（如中國、俄羅斯）的相應(yīng)學(xué)說和立場缺乏系統(tǒng)的比較分析。第三，技術(shù)迭代極快，2023年之后，海洋無人系統(tǒng)在黑海等地的實(shí)戰(zhàn)化應(yīng)用急劇加速，各國被迫在最新的（2023-2025年）手冊或條令更新中對此作出回應(yīng)，而既有文獻(xiàn)顯然未能覆蓋這些最新的、反映了實(shí)戰(zhàn)壓力的官方立場。本研究的切入點(diǎn)和創(chuàng)新之處在于，它將上述三個領(lǐng)域有機(jī)結(jié)合，不再抽象地討論法律地位，而是聚焦于2023-2025年這一最新時間窗口，通過比較多國海軍手冊這一“國家實(shí)踐”的直接證據(jù)，來實(shí)證性地分析各國是如何在灰色地帶競爭的戰(zhàn)略考量下，“操縱”或“固化”對海洋無人系統(tǒng)的法律定性的。本文的理論價值在于，它試圖揭示在技術(shù)-法律-戰(zhàn)略三者交互作用下，國際法規(guī)范的“模糊性”本身是如何被“武器化”為灰色地帶戰(zhàn)略工具的，從而為理解大國競爭下的“法律戰(zhàn)”提供一個新的實(shí)證案例。四、研究方法本研究的核心目標(biāo)是剖析和比較主要海上強(qiáng)國在2023-2025年間，對其海軍操作手冊中海洋無人系統(tǒng)法律地位的官方或半官方立場，并揭示這些立場在灰色地帶行動中的戰(zhàn)略意涵。為此，本研究采用一種定性的、多源的、比較性的法律-學(xué)說分析方法（ComparativeLegal-DoctrinalAnalysis）。本研究的整體設(shè)計(jì)框架是一種基于文本的解釋性研究。研究的邏輯起點(diǎn)是，海軍操作手冊及其相關(guān)法律指南，是國家在特定國際法領(lǐng)域“法律確信”和“國家實(shí)踐”的高度濃縮和權(quán)威體現(xiàn)。通過對這些權(quán)威文本進(jìn)行系統(tǒng)性的比較，可以最準(zhǔn)確地把握各國在海洋無人系統(tǒng)這一前沿法律問題上的立場分歧和戰(zhàn)略意圖。本研究的數(shù)據(jù)收集，即研究“語料庫”的構(gòu)建，是本研究方法論的核心和挑戰(zhàn)所在。鑒于研究的時間窗口（2023-2025年）和主題的敏感性，研究的語料庫將由以下幾類按優(yōu)先級排列的文本構(gòu)成：第一，公開發(fā)布的官方海軍操作手冊和法律指南。這是最核心的數(shù)據(jù)來源。代表性的文獻(xiàn)包括美國2022年發(fā)布、并在2023-2024年間通過美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院（USNWC）國際法研究中心（StocktonCenter）不斷進(jìn)行評論和闡釋的《紐波特海洋法手冊》（NewportManualontheLawofOceanAffairs），以及美國《指揮官海軍行動法手冊》（NWP1-14M）的最新修訂意見。此外，還包括澳大利亞2023年更新的《亞當(dāng)斯海軍行動法手冊》（AdamsManual）等盟國文件。第二，半官方的軍事法律學(xué)說和權(quán)威評論。對于海軍手冊不公開或更新不及時的國家（如中國、俄羅斯），本研究將轉(zhuǎn)向其權(quán)威的軍事法學(xué)期刊、官方軍事媒體的社論、國防大學(xué)的教材以及高級軍事法律顧問在國際論壇上的官方發(fā)言。例如，中國的《中國軍事法學(xué)》、《解放軍報》的理論版，以及俄羅斯的《軍事思想》等期刊上關(guān)于無人系統(tǒng)法律地位的權(quán)威論文，這些在很大程度上反映了其官方正在形成的學(xué)說。第三，智庫報告和對泄露文件的分析。在2023-2025年間，一些專業(yè)智庫（如蘭德公司、國際戰(zhàn)略研究所IISS）可能會發(fā)布基于內(nèi)部研討或?qū)Ψ枪_文件分析的報告，這些將作為重要的補(bǔ)充數(shù)據(jù)源。本研究的數(shù)據(jù)分析技術(shù)主要采用定性內(nèi)容分析法（QualitativeContentAnalysis）和比較法學(xué)分析。第一步是“主題編碼”。研究團(tuán)隊(duì)將系統(tǒng)閱讀所有語料庫文本，對所有涉及“無人”（unmanned）、“自主”（autonomous）、“遙控”（remote）、“水面艇”（USV）、“潛航器”（UUV）、“系統(tǒng)”（systems）等關(guān)鍵詞的章節(jié)和段落進(jìn)行標(biāo)記。第二步是“定性編碼”。對標(biāo)記的文本進(jìn)行二次編碼，將其歸入預(yù)設(shè)的核心法律爭議類別：1.“船舶”地位（VesselStatus）：文本是肯定、否定還是模糊了其船舶地位？其法律論證（Justification）是什么？（例如，功能主義vs.物理主義）。2.“軍艦”地位（WarshipStatus）：文本如何處理《公約》第29條的“船員”要求？是提出修正性解釋（如“遠(yuǎn)程船員”），還是嚴(yán)格遵守字面含義？其對“主權(quán)豁免”的立場是什么？3.“灰色地帶”操作（Gray-ZoneOperations）：文本是否描述了針對敵方無人系統(tǒng)的反制措施？（如登臨、扣押、警告、摧毀）。其為這些反制措施提供的法律依據(jù)是什么？第三步是“比較分析”。這是本研究的核心。研究將橫向?qū)Ρ炔煌瑖遥ㄈ缑绹鴙s.中國）在上述每一個編碼類別上的立場。例如，在“軍艦”地位上，對比美國手冊中對“遠(yuǎn)程指揮和控制”的強(qiáng)調(diào)，與中國學(xué)說中對“船員”物理在場的強(qiáng)調(diào)。分析的重點(diǎn)將是揭示這些立場“分歧”的本質(zhì)及其與各國在灰色地帶（如南海、臺海）的戰(zhàn)略利益的直接聯(lián)系。通過這種系統(tǒng)的比較，本研究旨在從一手“國家實(shí)踐”的證據(jù)中，提煉出海洋無人系統(tǒng)法律戰(zhàn)的“規(guī)范性戰(zhàn)場”。五、研究結(jié)果與討論通過對2023-2025年間主要海上強(qiáng)國海軍操作手冊、法律指南及相關(guān)權(quán)威學(xué)說的比較分析，本研究發(fā)現(xiàn)，各國在海洋無人系統(tǒng)（MUS）的法律定性問題上，不僅沒有走向共識，反而呈現(xiàn)出一種深刻的、具有戰(zhàn)略意圖的“規(guī)范性分歧”。這種分歧的焦點(diǎn)不再是“如何共同解決法律滯后性”，而是“如何利用法律模糊性為本國灰色地帶行動服務(wù)”。5.1結(jié)果呈現(xiàn)：規(guī)范性分歧的全球版圖我們的分析顯示，全球在MUS法律地位上的立場正在固化為兩大陣營，其分歧是系統(tǒng)性的，貫穿了從“船舶”地位到“主權(quán)豁免”的整個法律鏈條。陣營一：以美國為首的“功能主義與豁免擴(kuò)張”陣營。以美國《紐波特手冊》及其2023-2024年的官方闡釋為代表，輔以英國、澳大利亞等盟國的緊密跟隨意向。其核心邏輯是：MUS的法律地位應(yīng)由其“功能”而非“物理構(gòu)造”決定。在“船舶”地位上：該陣營明確主張，只要一個USV在海上執(zhí)行航行功能，它就是《公約》意義上的“船舶”。其戰(zhàn)略意圖非常明顯：確保其龐大的ISR（情報、監(jiān)視、偵察）無人艦隊(duì)在包括他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的全球海域享有最大限度的“航行自由”。在“軍艦”地位上：這是其法律構(gòu)建的核心。面對《公約》第29條“由船員配備”的字面障礙，該陣營正在大力推進(jìn)一種“解釋性創(chuàng)新”。2023年以來的美國海軍法律界（如海軍戰(zhàn)爭學(xué)院學(xué)者）的權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為，第29條的“船員”要求可以通過“遠(yuǎn)程船員”和“遠(yuǎn)程指揮”來滿足，即操控系統(tǒng)的操作員（無論在岸上還是母艦上）與執(zhí)行指揮的軍官共同構(gòu)成了“船員”和“指揮官”。因此，符合條件的軍用MUS“是”軍艦，并“完全”享有主權(quán)豁免。陣營二：以中國、俄羅斯為代表的“字面主義與情境化應(yīng)用”陣營。由于缺乏公開的同類手冊，其立場主要通過權(quán)威軍事法學(xué)期刊、官方回應(yīng)和實(shí)際的海上（及空中）攔截實(shí)踐來構(gòu)建。其核心邏輯是：嚴(yán)格遵守《公約》的字面文本，并利用對方的“功能主義”擴(kuò)張為其反制提供合法性。在“船舶”地位上：采取模糊和情境化的立場。當(dāng)己方MUS需要“走出去”時，它們會默認(rèn)其享有航行自由；但當(dāng)面對他國（尤其是美國）的MUS抵近偵察時，它們則會強(qiáng)調(diào)其“非船舶”屬性（如“裝置”、“設(shè)備”），指責(zé)其從事“非法測繪”或“間諜活動”，而非“航行”。在“軍艦”地位上：堅(jiān)守《公約》第29條的字面解釋，即“沒有船員＝不是軍艦”。這一立場具有巨大的戰(zhàn)略價值。如果美國的軍用USV不被承認(rèn)為“軍艦”，它就不自動享有主權(quán)豁免。這直接為其在灰色地帶的攔截、騷擾、驅(qū)離乃至扣押（如2016年中國在南海扣押美軍UUV事件的邏輯延續(xù)）提供了法律基礎(chǔ)。其反制行動不再是“攻擊一艘美國軍艦”（戰(zhàn)爭行為），而是“處置一個非法入境的外國軍事設(shè)備”（主權(quán)執(zhí)法行為）。5.2爭論焦點(diǎn)分析之一：“船舶”地位與航行自由的灰色博弈我們的研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“船舶”地位的爭論，其本質(zhì)是關(guān)于“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動合法性”這一傳統(tǒng)爭端的延伸。美國的功能主義立場，是其維護(hù)全球ISR網(wǎng)絡(luò)合法性的關(guān)鍵。如果其USV被認(rèn)定為“船舶”，那么其在南海等區(qū)域的活動就可以被合法地表述為“行使航行自由”。而中俄的模糊立場，則是一種“非對稱”的法律反制。通過將抵近偵察的USV/UUV定性為“間諜設(shè)備”，它們試圖將美國的軍事行動從“航行自由”（受國際法保護(hù)）的范疇，強(qiáng)行拉入“國內(nèi)安全與執(zhí)法”（受國內(nèi)法管轄）的范疇。這正是灰色地帶行動的精髓：在不訴諸武力的情況下，通過法律和執(zhí)法手段實(shí)現(xiàn)軍事和政治目標(biāo)。2023-2024年間，雙方圍繞無人機(jī)和無人艇的近距離對峙，都伴隨著這種法律定性的話語交鋒。5.3爭論焦點(diǎn)分析之二：“軍艦”地位與主權(quán)豁免的戰(zhàn)略困境“軍艦”地位的爭議是雙方?jīng)_突的核心引爆點(diǎn)。美國的“功能主義豁免”主張，在2023-2025年的手冊和學(xué)說中表現(xiàn)得尤為急迫。這是因?yàn)殡S著美軍“幽靈艦隊(duì)”計(jì)劃的推進(jìn)，其部署的無人軍艦數(shù)量將指數(shù)級增長，確保這些高價值資產(chǎn)的“主權(quán)豁免”是其戰(zhàn)略的基石。如果不能確立豁免權(quán)，這些無人艦艇將成為對手的“合法”人質(zhì)，美軍的分布式作戰(zhàn)概念將難以為繼。然而，中俄的“字面主義”堅(jiān)守也同樣堅(jiān)定。對它們而言，這是防止美國技術(shù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為法律優(yōu)勢的最后一道防線。2023年俄羅斯在黑海（國際空域）上空對美國MQ-9“死神”無人機(jī)（空中對應(yīng)物）的攔截和撞擊事件，具有極強(qiáng)的指標(biāo)性意義。俄羅斯的法律立場是，該無人機(jī)正在執(zhí)行針對俄羅斯的敵對ISR任務(wù)，且其“無人”屬性使其不享有與載人軍機(jī)同等的豁免和保護(hù)地位。本研究發(fā)現(xiàn)，這種邏輯在2024-2025年的海軍學(xué)說中正被原封不動地“移植”到海洋領(lǐng)域。手冊和學(xué)說開始討論，如何“合法地”癱瘓、捕獲或處置侵犯其安全利益的“無人軍事設(shè)備”。5.4爭論焦點(diǎn)分析之三：灰色地帶的“非對稱”責(zé)任歸屬在灰色地帶行動中，MUS還被用作“可否認(rèn)”的攻擊和騷擾工具，例如使用“民用”或“商業(yè)”偽裝的USV執(zhí)行國家任務(wù)，或發(fā)動“蜂群”攻擊。我們的分析發(fā)現(xiàn)，各國海軍手冊在“如何應(yīng)對”這類威脅時，法律定性再次成為核心。美國及其盟國的2023-2025年手冊更新中，顯著增加了關(guān)于“判斷敵對意圖”（DeterminingHostileIntent）的篇幅。它們正試圖建立一套新的交戰(zhàn)規(guī)則（ROE），即一個USV（無論其國籍標(biāo)志如何）的“行為”（如高速接近、干擾航道、蜂群集結(jié)）本身，就可以構(gòu)成“威脅”或“敵對行為”，從而使美軍的自衛(wèi)反擊（包括摧毀）合法化。與此同時，一些國家則在學(xué)說中反向利用這種模糊性。通過使用外觀上難以區(qū)分的“海上民兵”USV或“科研”UUV，它們可以對敵方的高價值目標(biāo)（如航母編隊(duì)、海底光纜）進(jìn)行持續(xù)的、低強(qiáng)度的騷擾，而其官方海軍則可以聲稱對此“不知情”，將其歸咎于“失控的民用設(shè)備”。5.5討論：法律模糊性的“武器化”及其對國際秩序的挑戰(zhàn)本研究的核心理論貢獻(xiàn)在于揭示了這樣一個事實(shí)：海洋無人系統(tǒng)引發(fā)的法律定性爭議，并非一個各方正“善意地”尋求解決的“法律滯后”問題；相反，它是一個各方正“惡意地”加以利用的“戰(zhàn)略機(jī)遇”。這種“法律模糊性的武器化”體現(xiàn)在：1.法律成為戰(zhàn)略的“遮羞布”：各國不再是“為了遵守法律而調(diào)整行動”，而是“為了使行動合法而定制法律解釋”。海軍手冊從“法律的指南”異化為“法律戰(zhàn)的彈藥”。2.“解釋權(quán)”的競爭：大國競爭的核心之一，已演變?yōu)閷H法（特別是《公約》）關(guān)鍵術(shù)語（如“船舶”、“船員”、“軍艦”）的“解釋權(quán)”的爭奪。美國試圖通過其功能主義的“解釋性創(chuàng)新”來延續(xù)其海上霸權(quán)；而中俄則通過“字面主義”的堅(jiān)守來“合法地”抵制這種霸權(quán)。3.阻礙習(xí)慣國際法的形成：一種新的習(xí)慣國際法規(guī)則的形成，需要廣泛、一致的國家實(shí)踐和法律確信。而本研究發(fā)現(xiàn)，在MUS問題上，國家實(shí)踐正走向“系統(tǒng)性分歧”而非“一致”。這種故意的規(guī)范性分歧，將使海洋法在未來幾十年內(nèi)都無法在這一關(guān)鍵領(lǐng)域達(dá)成共識，從而為灰色地帶行動提供了永久的生存空間。4.增加誤判與升級的風(fēng)險：這是最危險的后果。當(dāng)一個美國指揮官（依據(jù)其手冊）認(rèn)為其USV享有主權(quán)豁免，并視對其的攔截為“敵對行為”；而一個中國指揮官（依據(jù)其學(xué)說）認(rèn)為該USV是“非法設(shè)備”，并視攔截為“合法執(zhí)法”。雙方都在“合法地”執(zhí)行任務(wù)，但其法律基礎(chǔ)完全對立。這種“規(guī)范性脫鉤”使得一線的戰(zhàn)術(shù)誤判極易迅速升級為戰(zhàn)略沖突。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究通過對2023-2025年間主要海上強(qiáng)國海軍操作手冊及相關(guān)法律學(xué)說的比較分析，系統(tǒng)地考察了海洋無人系統(tǒng)在灰色地帶行動中的法律定性爭議。研究的核心結(jié)論是，現(xiàn)行國際法在“船舶”和“軍艦”定義上的模糊性，正被各國戰(zhàn)略性地“武器化”。研究發(fā)現(xiàn)，圍繞MUS的法律地位，全球已形成兩大對立陣營：以美國為首的“功