2025年新版法官逐級(jí)遴選考試題及答案一、案例分析題（50分）案情1（民商事）：2023年5月，甲公司與乙公司簽訂《設(shè)備采購(gòu)合同》，約定甲公司向乙公司購(gòu)買(mǎi)10臺(tái)工業(yè)機(jī)器人，總價(jià)款500萬(wàn)元，交貨時(shí)間為2023年10月1日。合同第7條約定：“乙方（乙公司）遲延交貨超過(guò)15日的，甲方（甲公司）有權(quán)解除合同并要求乙方按日支付合同總價(jià)款0.5%的違約金；若甲方未按約付款，每遲延1日按未付金額0.3%支付違約金?！焙贤?5條為格式條款：“本合同爭(zhēng)議由乙方所在地法院管轄，其他爭(zhēng)議解決方式（包括仲裁）均不適用?！?023年9月25日，乙公司通知甲公司：“因供應(yīng)商丙公司未按時(shí)交付核心零部件，無(wú)法按約交貨，預(yù)計(jì)延遲至2023年11月15日?！奔坠疚醋鲿?shū)面回應(yīng)，但于10月5日向乙公司發(fā)送《解除合同通知書(shū)》，要求解除合同并支付違約金（以500萬(wàn)元為基數(shù)，按日0.5%自10月16日計(jì)算至11月15日，共30日，合計(jì)75萬(wàn)元）。乙公司辯稱(chēng)：“延遲交貨系因丙公司違約，屬于不可抗力，不應(yīng)承擔(dān)違約金；且合同第15條約定管轄條款無(wú)效，甲公司應(yīng)向甲方所在地法院起訴?！眴?wèn)題：1.乙公司延遲交貨是否構(gòu)成不可抗力？請(qǐng)說(shuō)明理由。（10分）2.甲公司是否有權(quán)解除合同？若有權(quán)，違約金計(jì)算是否合理？（15分）3.合同第15條管轄條款是否有效？請(qǐng)結(jié)合《民事訴訟法》及司法解釋分析。（10分）答案1：1.乙公司延遲交貨不構(gòu)成不可抗力。根據(jù)《民法典》第180條，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。本案中，乙公司因供應(yīng)商丙公司未按時(shí)交付零部件導(dǎo)致延遲，屬于第三方違約引發(fā)的履行障礙。供應(yīng)商違約屬于商業(yè)活動(dòng)中可預(yù)見(jiàn)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（如乙公司可通過(guò)合同約束供應(yīng)商或選擇其他供應(yīng)商），不符合“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服”的要件，故不構(gòu)成不可抗力，乙公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2.甲公司有權(quán)解除合同，違約金計(jì)算部分不合理。（1）解除權(quán)成立：根據(jù)《民法典》第563條，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，或遲延履行導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，對(duì)方可解除合同。本案中，合同約定交貨時(shí)間為10月1日，乙公司9月25日通知延遲至11月15日（延遲45日），已超過(guò)合同約定的“遲延交貨超過(guò)15日”的解除條件，甲公司有權(quán)解除合同。（2）違約金計(jì)算：合同約定“按日支付合同總價(jià)款0.5%”的違約金，需結(jié)合《民法典》第585條判斷是否過(guò)高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第21條，違約金超過(guò)造成損失的30%可認(rèn)定為過(guò)高。甲公司的實(shí)際損失通常為延遲交貨期間的可得利益損失（如因設(shè)備未到位導(dǎo)致的生產(chǎn)停滯損失），若甲公司未舉證具體損失，按日0.5%（年利率182.5%）遠(yuǎn)超LPR四倍（約14.6%），法院可依職權(quán)調(diào)減至合理范圍（如按LPR1.5倍計(jì)算）。因此，甲公司主張的75萬(wàn)元違約金需調(diào)整。3.合同第15條管轄條款部分無(wú)效。根據(jù)《民事訴訟法》第35條，合同當(dāng)事人可書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄，但不得違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定。本案中，條款約定“由乙方所在地法院管轄”符合協(xié)議管轄的形式要件，但“其他爭(zhēng)議解決方式（包括仲裁）均不適用”屬于排除仲裁協(xié)議效力的約定。根據(jù)《仲裁法》第4條，仲裁需雙方自愿，一方不得強(qiáng)制排除對(duì)方仲裁權(quán)利。因此，“排除仲裁”的內(nèi)容無(wú)效，但“由乙方所在地法院管轄”的約定有效（若乙方所在地與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系）。二、法律適用與推理題（30分）案情2（刑事）：2024年3月，李某（17周歲）與王某（25周歲）共謀盜竊某小區(qū)倉(cāng)庫(kù)。李某負(fù)責(zé)望風(fēng)，王某用工具撬開(kāi)倉(cāng)庫(kù)門(mén)，盜得價(jià)值8萬(wàn)元的電子產(chǎn)品。逃離時(shí)，保安張某發(fā)現(xiàn)并追趕，王某為抗拒抓捕，用工具擊打張某頭部（經(jīng)鑒定為輕傷）。李某見(jiàn)狀未參與打斗，但協(xié)助王某將張某推倒后共同逃離。問(wèn)題：1.李某與王某的行為如何定性？是否構(gòu)成共同犯罪？（15分）2.李某是否適用“未成年人犯罪從寬”規(guī)定？若其在審查起訴階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可從寬到何種程度？（15分）答案2：1.王某構(gòu)成搶劫罪，李某構(gòu)成盜竊罪（從犯），二人在盜竊罪范圍內(nèi)成立共同犯罪。（1）王某的行為轉(zhuǎn)化為搶劫：根據(jù)《刑法》第269條，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪。王某在盜竊后為抗拒抓捕，使用工具擊打張某致輕傷，符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪（既遂）。（2）李某的行為仍為盜竊：李某僅參與盜竊的共謀與望風(fēng)，對(duì)王某后續(xù)使用暴力的行為無(wú)共同故意。雖協(xié)助推倒張某，但該行為屬于盜竊后逃離的輔助行為，未達(dá)到“使用暴力”的程度（推倒未造成傷害），不構(gòu)成搶劫的共犯。因此，李某僅對(duì)盜竊行為負(fù)責(zé)，系從犯（《刑法》第27條）。2.李某適用“未成年人犯罪從寬”規(guī)定，且認(rèn)罪認(rèn)罰可進(jìn)一步從寬。（1）從寬依據(jù)：根據(jù)《刑法》第17條，已滿16周歲的人犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。李某17周歲，屬于未成年人，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。（2）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：根據(jù)《刑事訴訟法》第15條，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。結(jié)合《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，李某作為未成年人，若在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，可在法定刑下限以下減輕處罰（如盜竊罪法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金；李某系從犯且未成年，可減輕至單處罰金或免予刑事處罰）。三、司法文書(shū)寫(xiě)作題（40分）案情3（行政）：2024年6月，某市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)甲餐飲公司作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定其使用超過(guò)保質(zhì)期的食品原料，依據(jù)《食品安全法》第124條，罰款20萬(wàn)元并吊銷(xiāo)食品經(jīng)營(yíng)許可證。甲公司不服，向法院提起行政訴訟，主張：（1）市場(chǎng)監(jiān)管局現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)未出示執(zhí)法證件，程序違法；（2）涉案原料雖標(biāo)注“保質(zhì)期至2024年5月31日”，但實(shí)際仍可使用（提供第三方檢測(cè)報(bào)告證明未變質(zhì)），處罰過(guò)重。法院經(jīng)審理查明：（1）市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)僅出示工作證，未出示《行政執(zhí)法證》；（2）檢測(cè)報(bào)告顯示原料微生物指標(biāo)符合安全標(biāo)準(zhǔn)，但《食品安全法》第34條明確禁止使用超過(guò)保質(zhì)期的食品原料，不論是否變質(zhì)；（3）甲公司系首次違法，且積極配合調(diào)查。請(qǐng)根據(jù)上述案情，撰寫(xiě)一審行政判決書(shū)的“本院認(rèn)為”部分及判決結(jié)果。答案3（文書(shū)寫(xiě)作）：本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告市場(chǎng)監(jiān)管局的行政程序是否合法；二、被訴行政處罰是否具有事實(shí)和法律依據(jù)；三、處罰幅度是否合理。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，行政程序合法性。根據(jù)《行政處罰法》第42條，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或有關(guān)人員出示執(zhí)法證件。本案中，被告執(zhí)法人員雖出示工作證，但未出示《行政執(zhí)法證》，不符合“出示執(zhí)法證件”的法定要求，構(gòu)成程序輕微違法。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，事實(shí)與法律依據(jù)。根據(jù)《食品安全法》第34條第（十）項(xiàng)，禁止使用超過(guò)保質(zhì)期的食品原料；第124條規(guī)定，違反該規(guī)定的，可處10萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的吊銷(xiāo)許可證。本案中，原告使用的原料標(biāo)注保質(zhì)期至2024年5月31日，而檢查時(shí)間為2024年6月，已超過(guò)保質(zhì)期，無(wú)論實(shí)際是否變質(zhì)，均違反上述規(guī)定。被告認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，處罰幅度合理性?！缎姓幜P法》第33條規(guī)定，初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰；第34條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)綜合考慮違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)等因素，合理確定處罰種類(lèi)和幅度。本案中，原告系首次違法，積極配合調(diào)查，且檢測(cè)報(bào)告顯示原料未變質(zhì)，危害后果較輕。被告直接處以20萬(wàn)元頂格罰款并吊銷(xiāo)許可證，未充分考慮從輕情節(jié)，處罰幅度明顯不當(dāng)。綜上，被告作出的《行政處罰決定書(shū)》程序輕微違法，事實(shí)認(rèn)定清楚但處罰幅度不當(dāng)。判決如下：一、確認(rèn)被告某市市場(chǎng)監(jiān)管局2024年6月作出的《行政處罰決定書(shū)》程序違法；二、變更被訴行政處罰為罰款12萬(wàn)元，保留食品經(jīng)營(yíng)許可證；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。四、理論論述題（30分）題目：結(jié)合司法實(shí)踐，論述“類(lèi)案檢索”在統(tǒng)一法律適用中的作用及完善路徑。答案4：類(lèi)案檢索是指法官在審理案件時(shí)，對(duì)已生效的類(lèi)似案件裁判進(jìn)行查找、比較和參考的制度，旨在解決“同案不同判”問(wèn)題，是統(tǒng)一法律適用的重要抓手。一、類(lèi)案檢索的實(shí)踐作用1.約束自由裁量權(quán)。通過(guò)比對(duì)類(lèi)似案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用和裁判結(jié)果，避免法官因個(gè)人認(rèn)知差異導(dǎo)致裁判偏差。例如，在合同糾紛中，類(lèi)案檢索可明確“違約金過(guò)高”的判斷標(biāo)準(zhǔn)（如損失的30%），防止裁判尺度不一。2.提升裁判公信力。當(dāng)事人可通過(guò)類(lèi)案檢索預(yù)判裁判結(jié)果，若判決與類(lèi)案一致，可減少上訴、申訴，增強(qiáng)對(duì)司法的信任。3.促進(jìn)法律解釋統(tǒng)一。類(lèi)案檢索有助于歸納法律適用中的爭(zhēng)議點(diǎn)（如“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)），通過(guò)案例指導(dǎo)形成共識(shí)，推動(dòng)法律規(guī)則的精細(xì)化。二、當(dāng)前類(lèi)案檢索的實(shí)踐困境1.類(lèi)案界定標(biāo)準(zhǔn)模糊。“類(lèi)似案件”的判斷依賴法官主觀經(jīng)驗(yàn)，缺乏客觀量化規(guī)則（如事實(shí)要素、法律關(guān)系的匹配度），導(dǎo)致檢索結(jié)果準(zhǔn)確性不足。2.檢索平臺(tái)功能局限?，F(xiàn)有類(lèi)案檢索系統(tǒng)（如“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”“法信”）存在關(guān)鍵詞匹配不精準(zhǔn)、跨地域案例覆蓋不全等問(wèn)題，影響檢索效率。3.類(lèi)案參考效力不明確。部分法官將類(lèi)案作為“參考”而非“應(yīng)當(dāng)參照”，尤其在疑難案件中，仍傾向于依賴個(gè)人判斷，類(lèi)案的約束力未充分發(fā)揮。三、完善類(lèi)案檢索的路徑1.明確類(lèi)案判斷標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院可出臺(tái)司法解釋?zhuān)?guī)定類(lèi)案需滿足“基本事實(shí)類(lèi)似、爭(zhēng)議焦點(diǎn)相同、法律適用一致”三要件，并細(xì)化各要件的具體認(rèn)定規(guī)則（如事實(shí)要素的匹配比例）。2.優(yōu)化檢索技術(shù)支撐。利用人工智能技術(shù)（如自然語(yǔ)言處理、大數(shù)據(jù)分析）提升檢索系統(tǒng)的智能化水平，例如自動(dòng)提取案件的核心事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)，推薦高相似度案例，并標(biāo)注地域、審級(jí)等關(guān)聯(lián)信息。3.強(qiáng)