羅爾斯"無知之幕"思想實(shí)驗(yàn)的倫理學(xué)有效性爭(zhēng)議一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：約翰·羅爾斯的無知之幕思想實(shí)驗(yàn)，作為其作為公平的正義理論的核心建構(gòu)，旨在通過屏蔽個(gè)人特殊信息來推導(dǎo)普適的正義原則，從而為現(xiàn)代政治哲學(xué)提供了一個(gè)強(qiáng)大的非功利主義基礎(chǔ)。然而，自其誕生之日起，這一思想實(shí)驗(yàn)的倫理學(xué)有效性便持續(xù)面臨著深刻的爭(zhēng)議。本文旨在系統(tǒng)梳理并評(píng)析圍繞無知之幕的主要倫理學(xué)論辯。本研究采用概念分析與批判性重構(gòu)的方法，剖析了來自社群主義、女性主義、自由至上主義以及能力方法等不同理論視角的批判。研究發(fā)現(xiàn)，批判主要集中于無知之幕背后那個(gè)無負(fù)荷的自我的形而上學(xué)預(yù)設(shè)，認(rèn)為其過度抽象，無法代表真實(shí)道德主體的處境，從而削弱了其結(jié)論的規(guī)范性力量。然而，本文認(rèn)為，這些批判在很大程度上誤解了無知之幕作為一種代表裝置而非人性理論的功能。羅爾斯的思想實(shí)驗(yàn)，其倫理學(xué)有效性不在于它描繪了一個(gè)真實(shí)的自我，而在于它為在一個(gè)價(jià)值多元的社會(huì)中，如何進(jìn)行公平的公共理性思辨，提供了一個(gè)極具啟發(fā)性的程序性框架。盡管存在局限，但它作為一種確保公平性的思維工具，其核心的倫理價(jià)值并未被根本動(dòng)搖。關(guān)鍵詞：羅爾斯,無知之幕,倫理學(xué)有效性,社群主義,公共理性二、引言在價(jià)值多元化已成為既定事實(shí)的現(xiàn)代社會(huì)，如何為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)尋找到一個(gè)所有公民（無論其信仰、出身或社會(huì)地位如何）都能合理接受的正義基礎(chǔ)，構(gòu)成了當(dāng)代政治哲學(xué)的核心挑戰(zhàn)。長(zhǎng)期以來，以最大化社會(huì)總體福祉為目標(biāo)的功利主義，在公共政策領(lǐng)域占據(jù)著主導(dǎo)地位，但其為了多數(shù)人的利益可以犧牲少數(shù)人的內(nèi)在邏輯，始終面臨著深刻的道德質(zhì)疑。正是在這一背景下，約翰·羅爾斯于其煌煌巨著《正義論》中，嘗試復(fù)興康德式的社會(huì)契約論傳統(tǒng)，提出了一種旨在取代功利主義的、以作為公平的正義為核心的系統(tǒng)性理論。羅爾斯理論的基石，是他那個(gè)極富創(chuàng)見性的思想實(shí)驗(yàn)：原初狀態(tài)及其核心要素?zé)o知之幕。羅爾斯邀請(qǐng)我們想象，一群理性的締約者聚集在一起，為他們即將進(jìn)入的社會(huì)選擇根本性的正義原則。然而，為了確保選擇的絕對(duì)公平，這些締約者被置于一道無知之幕之后。他們不知道自己的社會(huì)階層、財(cái)富狀況、天生資質(zhì)、智力體力，甚至不知道自己的人生觀、價(jià)值觀和善的觀念。他們唯一知曉的，是關(guān)于人類社會(huì)運(yùn)行的一般性事實(shí)。羅爾斯論證，在這樣一種公平的初始情境下，理性的締約者將會(huì)選擇兩個(gè)正義原則：第一，平等的自由原則；第二，包含公平的機(jī)會(huì)平等和旨在補(bǔ)償最不利者的差異原則。無知之幕的設(shè)計(jì)，以其激進(jìn)的抽象性和強(qiáng)大的道德直覺，立即成為了二十世紀(jì)哲學(xué)界討論的焦點(diǎn)。它似乎完美地將康德的絕對(duì)命令轉(zhuǎn)化為一種可操作的、社會(huì)性的選擇程序，為正義原則的推導(dǎo)提供了一個(gè)客觀的、非歷史的阿基米德點(diǎn)。然而，也正是這種徹底的抽離，使其倫理學(xué)的有效性遭受了來自四面八方的持續(xù)性質(zhì)疑。這些質(zhì)疑的核心問題是：一個(gè)被剝離了所有身份、歷史、社群聯(lián)系和價(jià)值追求的抽象主體，其所做出的選擇，對(duì)于生活在具體現(xiàn)實(shí)世界中的、有血有肉的我們，究竟具有多大的規(guī)范性約束力？這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，究竟是一個(gè)有效的倫理學(xué)論證工具，還是一個(gè)建立在可疑的形而上學(xué)人性論之上的哲學(xué)虛構(gòu)？本研究的目標(biāo)，正是系統(tǒng)地梳理和分析這場(chǎng)圍繞無知之幕倫理學(xué)有效性的核心爭(zhēng)議，評(píng)估其在面對(duì)主要批判時(shí)的理論韌性，并最終對(duì)其在當(dāng)代政治哲學(xué)中的地位做出評(píng)判。三、文獻(xiàn)綜述圍繞羅爾斯無知之幕思想實(shí)驗(yàn)的學(xué)術(shù)討論，構(gòu)成了過去半個(gè)世紀(jì)政治哲學(xué)的主旋律。相關(guān)文獻(xiàn)大致可以分為辯護(hù)性闡釋與批判性挑戰(zhàn)兩大陣營(yíng)。首先，在辯護(hù)性闡釋方面，羅爾斯本人及其追隨者對(duì)無知之幕的功能與性質(zhì)進(jìn)行了詳細(xì)的說明。羅爾斯強(qiáng)調(diào)，原初狀態(tài)并非一個(gè)真實(shí)的歷史場(chǎng)景或人性的一般狀態(tài)，而是一個(gè)純粹假設(shè)的情境，一個(gè)代表裝置和啟發(fā)性工具。其目的是為了模擬和提純我們心中已有的、關(guān)于公平的道德直覺。無知之幕的功能，就是通過排除那些從道德角度看是任意的偶然因素（如出身、天賦），來確保選擇情境的公平性。在后期的《政治自由主義》中，羅爾斯進(jìn)一步將其理論的應(yīng)用范圍，從一種整全性的道德學(xué)說，限縮為一種適用于現(xiàn)代多元民主社會(huì)的政治性正義觀念。在此框架下，無知之幕更被清晰地定位為一個(gè)用于達(dá)成重疊共識(shí)、構(gòu)建公共理性基礎(chǔ)的工具，而非關(guān)于個(gè)體本質(zhì)的形而上學(xué)論斷。其次，批判性的挑戰(zhàn)來自多個(gè)理論陣營(yíng)，其中以社群主義的批判最為著名和系統(tǒng)。邁克爾·桑德爾在其名著《自由主義與正義的局限》中，對(duì)無知之幕背后的自我觀提出了毀滅性的批判。他指出，羅爾斯的自我是一種無負(fù)荷的自我，一個(gè)先于其目的、價(jià)值和社群聯(lián)系而存在的抽象主體。桑德爾認(rèn)為，這樣一種被抽空的自我，根本無法進(jìn)行有意義的道德選擇，因?yàn)槲覀兊纳矸莺蛢r(jià)值恰恰是由我們的社群和歷史所構(gòu)成的。阿拉斯代爾·麥金泰爾和查爾斯·泰勒也從類似角度出發(fā)，批判羅爾斯式的自由主義忽視了社群、傳統(tǒng)和善的觀念在塑造道德主體和政治生活中的核心作用。自由至上主義的批判同樣影響深遠(yuǎn)。羅伯特·諾齊克在《無政府、國(guó)家與烏托邦》中，從權(quán)利的角度出發(fā)，對(duì)原初狀態(tài)的結(jié)論提出了挑戰(zhàn)。他認(rèn)為，無知之幕的設(shè)計(jì)不可避免地會(huì)導(dǎo)向一種模式化的分配正義原則（即差異原則），而任何試圖維持特定分配模式的國(guó)家干預(yù)，都必然會(huì)侵犯?jìng)€(gè)體基于其正當(dāng)所得所享有的絕對(duì)權(quán)利。此外，女性主義理論家也對(duì)無知之幕提出了深刻的質(zhì)疑。蘇珊·莫勒·奧金指出，羅爾斯在《正義論》中不假思索地將家庭視為私人領(lǐng)域，并將原初狀態(tài)中的締約者預(yù)設(shè)為家庭的代表，這道無知之幕恰恰遮蔽了家庭內(nèi)部的性別不公與權(quán)力關(guān)系。它未能將正義原則充分應(yīng)用于塑造了我們基本道德感的私人領(lǐng)域。阿瑪?shù)賮啞ど瓌t從能力方法的角度提出了另一種批判。他認(rèn)為，羅爾斯關(guān)注基本善的分配是錯(cuò)誤的。同樣的資源（基本善）對(duì)于不同的人，其轉(zhuǎn)化為實(shí)際能力和功能的效率是截然不同的（例如，一個(gè)殘疾人需要比健全人更多的資源才能達(dá)到同等的行動(dòng)能力）。無知之幕由于屏蔽了個(gè)體的特殊信息，使得締約者無法關(guān)注到這種更根本的、關(guān)于能力的平等問題。綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)清晰地勾勒出了無知之幕所面臨的多重挑戰(zhàn)。然而，這些批判往往集中于攻擊其結(jié)論或其哲學(xué)預(yù)設(shè)，而對(duì)于無知之幕作為一種思想實(shí)驗(yàn)方法本身的有效性，以及羅爾斯后期對(duì)其性質(zhì)的政治性辯護(hù)，缺乏一種整合性的評(píng)估。本文的切入點(diǎn)正在于此：不將這些批判視為對(duì)羅爾斯理論的最終判決，而是將其視為檢驗(yàn)無知之幕這一倫理學(xué)工具適用邊界與理論韌性的試金石。本文的創(chuàng)新之處在于，試圖論證該思想實(shí)驗(yàn)的有效性，并非一個(gè)全有或全無的問題，而是取決于我們?nèi)绾卫斫馑哪康摹烤故且环N旨在提供終極基礎(chǔ)的奠基性論證，還是一種旨在澄清公共理性的程序性工具。四、研究方法本研究的性質(zhì)屬于政治哲學(xué)與倫理學(xué)領(lǐng)域的理論研究，旨在對(duì)羅爾斯無知之幕思想實(shí)驗(yàn)的倫理學(xué)有效性爭(zhēng)議進(jìn)行系統(tǒng)的梳理、分析與評(píng)判。鑒于此，本研究不采用經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)調(diào)查或量化分析，而是以概念分析、論證重構(gòu)和批判性評(píng)估為核心的研究設(shè)計(jì)。第一，概念分析。這是本研究的邏輯基礎(chǔ)。本研究將深入羅爾斯的核心文本，特別是《正義論》和《政治自由主義》，對(duì)其關(guān)鍵概念進(jìn)行精確的界定與辨析。核心概念包括：無知之幕、原初狀態(tài)、作為公平的正義、基本善、無負(fù)荷的自我以及代表裝置。本研究將特別關(guān)注無知之幕的厚度（屏蔽哪些信息）及其在羅爾斯前后思想脈絡(luò)中功能定位的演變。第二，論證重構(gòu)。本研究的核心任務(wù)之一，是清晰、公正地重構(gòu)來自不同理論傳統(tǒng)的主要批判性論證。這包括社群主義對(duì)自我觀念的批判，自由至上主義對(duì)權(quán)利的辯護(hù)，女性主義對(duì)公私領(lǐng)域劃分的質(zhì)疑，以及能力方法對(duì)分配標(biāo)的的挑戰(zhàn)。本研究將力求避免稻草人式的批評(píng)，準(zhǔn)確把握各派批判的邏輯核心與理論關(guān)切。同時(shí)，也將重構(gòu)羅爾斯及其支持者對(duì)這些批判可能的回應(yīng)與辯護(hù)。第三，批判性評(píng)估。在完成概念分析與論證重構(gòu)之后，本研究將對(duì)無知之幕的有效性進(jìn)行多維度的批判性評(píng)估。評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)將是動(dòng)態(tài)的，即區(qū)分該思想實(shí)驗(yàn)作為不同目標(biāo)的工具時(shí)的有效性：它作為一種推導(dǎo)實(shí)體性正義原則的奠基性論證，其有效性如何？它作為一種模擬公平立場(chǎng)、促進(jìn)公共理性對(duì)話的程序性或啟發(fā)性工具，其有效性又如何？通過這種區(qū)分，本研究旨在超越簡(jiǎn)單的支持或反對(duì)的二元立場(chǎng)，對(duì)無知之幕的理論貢獻(xiàn)與內(nèi)在局限給出一個(gè)更精細(xì)、更辯證的評(píng)價(jià)。五、研究結(jié)果與討論本部分是論文的核心，旨在系統(tǒng)地分析和評(píng)判圍繞無知之幕倫理學(xué)有效性的主要爭(zhēng)議，并通過與羅爾斯的回應(yīng)進(jìn)行對(duì)話，探尋其理論的真正力量與邊界。（一）無負(fù)荷的自我：社群主義對(duì)抽象個(gè)體的批判社群主義的批判無疑是無知之幕所遭遇的最致命的挑戰(zhàn)。桑德爾的論證直指其哲學(xué)人類學(xué)根基。他認(rèn)為，為了使正義優(yōu)先于善，羅爾斯必須預(yù)設(shè)一個(gè)能夠懸置其所有善觀念的主體。這個(gè)主體，就是一個(gè)無負(fù)荷的自我，一個(gè)漂浮于社群、歷史和傳統(tǒng)之外的、擁有絕對(duì)選擇自由的原子式個(gè)體。然而，社群主義者認(rèn)為，這樣的自我是虛構(gòu)的。真實(shí)的道德主體，其身份恰恰是由其無法選擇的社群歸屬、文化傳統(tǒng)和價(jià)值承諾所構(gòu)成的。我們是鑲嵌于歷史和社群之中的有負(fù)荷的自我。因此，一個(gè)被剝離了所有負(fù)荷的自我，不僅是蒼白的，更是無能的——它失去了進(jìn)行任何有意義的道德慎思和選擇的能力與根基。這一批判的倫理學(xué)力量在于，它指出無知之幕所達(dá)成的公平，是一種以掏空道德主體為代價(jià)的虛假公平。從這樣一個(gè)虛假的起點(diǎn)，不可能推導(dǎo)出對(duì)真實(shí)的、活生生的人具有規(guī)范約束力的正義原則。然而，這種批判在很大程度上建立在對(duì)原初狀態(tài)性質(zhì)的誤讀之上。羅爾斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)，原初狀態(tài)并非對(duì)自我本質(zhì)的形而上學(xué)描述，而是一個(gè)代表裝置。它并非要回答我們是誰，而是要回答在一個(gè)多元社會(huì)中，我們應(yīng)該如何就正義問題進(jìn)行公共推理。無知之幕的作用，是將我們——作為擁有不同且不可通約的善觀念的真實(shí)公民——在思考正義問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)共同遵守的合理的限制給模型化。它要求我們?cè)跒樯鐣?huì)基本結(jié)構(gòu)立法時(shí)，暫時(shí)擱置那些會(huì)帶來不公平偏私的個(gè)人信息。這并非要求我們成為無負(fù)荷的自我，而是要求我們像一個(gè)無負(fù)荷的自我那樣去思考公共正義問題。因此，社群主義的批判，雖然深刻地揭示了自由主義與社群主義在自我觀上的根本分歧，但它將一個(gè)程序性的思辨工具，誤認(rèn)為一個(gè)實(shí)體性的人性理論，從而在一定程度上偏離了靶心。（二）抽象的正義：女性主義與能力方法的挑戰(zhàn)如果說社群主義的批判聚焦于主體的空洞，那么女性主義和能力方法的批判則聚焦于無知之幕所導(dǎo)致的盲視。蘇珊·莫勒·奧金的分析揭示，無知之幕的公平表象之下，隱藏著對(duì)性別議題的系統(tǒng)性忽略。羅爾斯將締約者設(shè)定為家庭的代表，這使得家庭這一社會(huì)基本制度本身，以及其中普遍存在的性別不公，被排除在了正義的審視之外。無知之幕屏蔽了締約者的性別，卻未能引導(dǎo)他們?nèi)ニ伎家粋€(gè)無性別的社會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是怎樣的。這種抽象，非但沒有帶來公平，反而鞏固了傳統(tǒng)性別分工的現(xiàn)狀。阿瑪?shù)賮啞ど呐型瑯又赋?，無知之幕的抽象性造成了其對(duì)現(xiàn)實(shí)差異的漠視。締約者在幕后選擇分配基本善（如收入、權(quán)利），他們追求的是更多的資源。然而，這種對(duì)物的關(guān)注，遮蔽了更重要的、人與人之間將物轉(zhuǎn)化為實(shí)際能力的巨大差異。一個(gè)需要輪椅的人和一個(gè)健全的人，即使擁有同等的收入，其實(shí)現(xiàn)自由移動(dòng)這一基本功能的能力也是天差地別的。羅爾斯式的資源平等，可能掩蓋甚至加劇了實(shí)質(zhì)性的能力不平等。這兩重批判的倫理學(xué)有效性在于，它們證明了無知之幕的厚度是一個(gè)極具爭(zhēng)議性的問題。屏蔽哪些信息，保留哪些信息，直接決定了正義原則的內(nèi)涵。過于厚重的無知之幕，可能會(huì)屏蔽掉那些對(duì)于實(shí)現(xiàn)真正公平至關(guān)重要的信息，從而使其推導(dǎo)出的原則流于形式，無法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)世界中根深蒂固的結(jié)構(gòu)性不公。羅爾斯對(duì)此的回應(yīng)是，其理論可以被修正和完善。例如，我們可以明確規(guī)定締約者必須考慮性別平等等問題，其差異原則也可以被解釋為優(yōu)先補(bǔ)償那些能力處于最不利地位的人。這表明，無知之幕作為一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)工具，具有一定的靈活性和開放性，但其最初的經(jīng)典表述，的確存在著倫理上的盲點(diǎn)。（三）被預(yù)設(shè)的契約：自由至上主義的程序性質(zhì)疑羅伯特·諾齊克的批判，則從根本上動(dòng)搖了契約論這一框架本身。他認(rèn)為，羅爾斯的原初狀態(tài)，并非一個(gè)真正開放的選擇過程，而是一個(gè)被精心設(shè)計(jì)過的、旨在引出特定（羅爾斯偏好的）分配原則的游戲。締約者在幕后的理性選擇，特別是基于最大最小化原則而選擇差異原則，其合理性是可疑的。更重要的是，諾齊克認(rèn)為，任何一個(gè)假設(shè)的契約都不具有真正的道德約束力。我們并未真正在原初狀態(tài)中簽訂過契約，憑什么要遵守從一個(gè)虛構(gòu)情境中推導(dǎo)出的原則？諾齊克主張，正義與否，不應(yīng)看最終的分配模式，而應(yīng)看這一分配模式產(chǎn)生的歷史過程。只要初始的獲取是正當(dāng)?shù)?，交易是自愿的，那么無論結(jié)果多么不平等，都是正義的。這一批判的有效性在于，它揭示了無知之幕的論證力量，嚴(yán)重依賴于人們是否從一開始就接受其公平前提。如果你認(rèn)為，天賦和出身這些自然的偶然因素所帶來的優(yōu)勢(shì)，是個(gè)人應(yīng)得的，那么你自然會(huì)認(rèn)為無知之幕是一個(gè)不合理的、剝奪個(gè)人權(quán)利的設(shè)計(jì)。羅爾斯的整個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，其目的是為了說服那些已經(jīng)認(rèn)為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是公平合作的產(chǎn)物的人們。對(duì)于那些從根本上不接受這一合作主義前提的激進(jìn)個(gè)人主義者，無知之幕的說服力是有限的。它顯示了該思想實(shí)驗(yàn)的有效性邊界，即它主要在一個(gè)共享著自由民主文化基本信念的共同體內(nèi)部，才具有最強(qiáng)的規(guī)范性力量。（四）結(jié)論：作為公共理性試金石的有效性綜合上述分析，我們可以看到，無知之幕思想實(shí)驗(yàn)的倫理學(xué)有效性，呈現(xiàn)出一個(gè)復(fù)雜而多層次的圖景。如果將其視為一個(gè)旨在提供絕對(duì)客觀基礎(chǔ)、一勞永逸地解決所有正義問題的奠基性論證，那么它的確面臨著難以克服的困難。社群主義的批判揭示了其自我觀的爭(zhēng)議性；女性主義與能力方法的批判暴露了其抽象性的危險(xiǎn)；自由至上主義的批判則挑戰(zhàn)了其契約前提的約束力。然而，如果我們將無知之幕的定位，從一個(gè)奠基性的形而上學(xué)工具，轉(zhuǎn)變?yōu)榱_爾斯后期所強(qiáng)調(diào)的、一個(gè)服務(wù)于政治自由主義的程序性工具，那么其倫理學(xué)有效性將以一種更謙遜但更穩(wěn)固的方式得以重申。在此視角下，無知之幕的價(jià)值不在于發(fā)現(xiàn)了永恒的正義真理，而在于它為生活在多元社會(huì)中的、懷有不同世界觀的公民們，提供了一個(gè)共同的視角。它是一個(gè)思想的實(shí)驗(yàn)臺(tái)，邀請(qǐng)我們?cè)谒伎脊舱吆蛻椃ǜ緯r(shí)，捫心自問：我所主張的這項(xiàng)原則，如果我不知道自己將處于社會(huì)中的哪個(gè)位置，我還會(huì)支持它嗎？這個(gè)提問本身，就是一種強(qiáng)大的倫理操練。它迫使我們將論證的理據(jù)，從對(duì)‘我’有利，轉(zhuǎn)向?qū)Α魏稳恕脊?。這正是公共理性的核心要求。因此，無知之幕最持久的倫理學(xué)有效性，在于它作為公共理性的試金石的功能。它也許無法給所有爭(zhēng)議提供最終答案，但它為我們?nèi)绾芜M(jìn)行一場(chǎng)講道理的、而非純粹基于利益或權(quán)力博弈的公共討論，設(shè)定了程序性的規(guī)范。六、結(jié)論與展望本研究通過對(duì)圍繞羅爾斯無知之幕思想實(shí)驗(yàn)的核心倫理學(xué)爭(zhēng)議的系統(tǒng)性考察，得出結(jié)論：無知之幕的倫理學(xué)有效性，并非一個(gè)可