美國建國文獻中的“美德”話語體系——基于《聯(lián)邦黨人文集》第55篇分析一、摘要與關鍵詞摘要“美德”話語是理解美國建國時期政治思想的核心要素，它承載了古典共和主義關于公民犧牲私利以成就公共利益的理想。然而，在《聯(lián)邦黨人文集》這一美國憲法“圣經(jīng)”中，“美德”的內(nèi)涵及其在政體構(gòu)建中的作用經(jīng)歷了深刻的轉(zhuǎn)型。本文聚焦于這一話語體系的轉(zhuǎn)變，以《聯(lián)邦黨人文集》第55篇為核心分析文本。該篇章是詹姆斯·麥迪遜為回應反聯(lián)邦黨人關于“眾議院規(guī)模過小、易于腐敗”的核心指控而作的。本文旨在探究麥迪遜在第55篇中如何策略性地“使用”與“重構(gòu)”美德話語。本研究采用文本闡釋與思想史分析的方法，將第55篇置于其所處的激烈論辯語境中進行深度解讀。研究發(fā)現(xiàn)，麥迪遜并未拋棄美德話語，而是進行了一次精妙的“范式轉(zhuǎn)換”。他一方面承認美德是共和政體的“必要預設”，以此回應反聯(lián)邦黨人的道德焦慮；另一方面，他系統(tǒng)性地將政體長治久安的“真正保障”，從對公民“內(nèi)在美德”的脆弱依賴，轉(zhuǎn)向?qū)Α巴庠谥贫取薄绱h制、選舉、分權(quán)制衡——的精巧設計。麥迪遜在第55篇中的論證，實質(zhì)上是以美德話語為“外殼”，包裹了其以人性自利為出發(fā)點的“制度現(xiàn)實主義”內(nèi)核。本文的核心結(jié)論是，《聯(lián)邦黨人文集》第55篇是美國建國思想從“古典共和主義”（依賴美德）向“現(xiàn)代自由主義共和制”（依賴制度）轉(zhuǎn)型的關鍵文本證據(jù)。它標志著美國立國者對“美德”的態(tài)度從“基礎”轉(zhuǎn)向了“期望”，而“制衡私利”的制度設計則成為了共和國的真正基石。關鍵詞：美德，聯(lián)邦黨人文集，第55篇，麥迪遜，共和主義，制度設計二、引言在十八世紀末的北美大陸，美國建國者們所從事的，不僅是一場政治革命與制度構(gòu)建，更是一場深刻的思想實驗。他們試圖在廣袤的疆域和多元的人口基礎上，建立一個前所未有的“合眾共和國”。在當時盛行的政治話語體系中，源自古典時代、經(jīng)由馬基雅維利、哈林頓和孟德斯鳩等思想家傳承的“古典共和主義”思潮，具有舉足輕重的地位。而這一思潮的核心與靈魂，便在于“公民美德”（CivicVirtue）——即公民愿意超越個人私利，為了公共利益（PublicGood）而行動的品質(zhì)與德行。傳統(tǒng)理論認為，美德是共和國的生命線，一旦公民美德淪喪，共和國就將不可避免地走向腐敗和專制。然而，新生的美國所面臨的現(xiàn)實，卻對這一古典理想構(gòu)成了嚴峻挑戰(zhàn)。美國并非一個同質(zhì)化的、小型的城邦國家，而是一個幅員遼闊、利益多元、商業(yè)精神日漸興起的“擴展共和國”。在1787年的制憲會議及其后的憲法批準辯論中，“美德”問題成為了聯(lián)邦黨人（憲法支持者）與反聯(lián)邦黨人（憲法反對者）交鋒的焦點。反聯(lián)邦黨人高舉“美德”的旗幟，他們憂心忡忡地指出，擬議中的新憲法建立了一個過于龐大和集權(quán)的“利維坦”，一個遠離人民的中央政府必然會脫離人民的監(jiān)督，成為少數(shù)野心家和利益集團攫取私利的工具。他們認為，唯有小型的、同質(zhì)化的、人民能夠直接參與和監(jiān)督的政治體，才能涵養(yǎng)公民美德，維系共和精神。在所有這些批評中，針對“眾議院代表名額過少”的指控尤為尖銳。反聯(lián)邦黨人認為，一個僅由六十五名（當時估計）議員組成的眾議院，無法“鏡像”般地反映廣大人民的利益與情感，其規(guī)模過小，極易被“陰謀和腐敗”所攻陷。這不僅是一個技術性的“代表比例”問題，更是一個根本性的“美德與腐敗”問題。正是在這一關鍵時刻，詹姆斯·麥迪遜執(zhí)筆寫下了《聯(lián)邦黨人文集》第55篇，正面回應這一“共和國之問”。這篇文章因此成為我們觀察美國建國者如何處理“美德”與“制度”這一核心張力的絕佳窗口。本文的核心研究問題是：面對反聯(lián)邦黨人基于“古典美德”的尖銳批評，麥迪遜在第55篇中是如何應對的？他是否如反聯(lián)邦黨人所愿，將共和國的希望寄托于公民美德的提升？還是他巧妙地“偷換概念”，用一種新的話語體系取代了舊的？具體而言，麥迪遜是如何在“承認美德必要性”的同時，系統(tǒng)性地將共和國的“真正安全”從對人性的“道德期待”轉(zhuǎn)向?qū)θ诵缘摹爸贫燃s束”的？本文的研究目標在于，通過對《聯(lián)邦黨人文集》第55篇的文本進行深度闡釋和語境分析，揭示麥迪遜在“美德”話語上的復雜策略。本文試圖論證，第55篇不僅是對眾議院規(guī)模的辯護，更是一篇宣告“古典美德政治”終結(jié)、轉(zhuǎn)向“現(xiàn)代制度政治”的精妙宣言。本文將首先梳理關于共和主義美德觀與《聯(lián)邦黨人文集》研究的相關文獻；其次，闡明本研究采用的文本分析與思想史研究方法；再次，本文將以第55篇的論證結(jié)構(gòu)為核心，逐層解析麥迪遜如何“解構(gòu)”反聯(lián)邦黨人的美德焦慮，并“重構(gòu)”其制度主義的解決方案；最后，本研究將總結(jié)這一話語轉(zhuǎn)向的深遠理論意義。三、文獻綜述對美國建國時期“美德”話語的研究，是理解美國政治思想起源的關鍵。相關文獻汗牛充棟，主要可以歸納為三個相互關聯(lián)的學術脈絡：古典共和主義的“美德”譜系研究、自由主義的“利益”范式研究，以及關于二者在建國時期如何交匯融合的“范式之爭”研究。第一，古典共和主義與“美德”譜系。以J.G.A.波科克、戈登·伍德和伯納德·貝林等思想史家為代表，這一學派深刻地重塑了我們對美國革命的理解。他們指出，美國革命不僅是一場反抗英國暴政的獨立運動，更是一場深受“輝格黨”和古典共和主義思想浸潤的意識形態(tài)革命。在這一“大西洋共和傳統(tǒng)”中，“美德”是一個核心概念，它特指公民在政治生活中的積極參與、對公共事務的深切關懷、以及將公共利益置于個人私利之上的道德品質(zhì)。孟德斯鳩關于“共和國的原則是美德”的論斷，在這一時期的北美被廣泛傳頌。這一脈絡的文獻強調(diào)，“美德”與“腐敗”的二元對立，是建國一代理解政治現(xiàn)實的根本框架。反聯(lián)邦黨人正是這一傳統(tǒng)的堅定捍衛(wèi)者，他們對新憲法的恐懼，本質(zhì)上是對“美德”喪失、“腐敗”降臨的恐懼。第二，自由主義與“利益”范式。與共和主義脈絡相對，另一批學者如路易斯·哈茨和晚近的史蒂文·德沃雷茨基則強調(diào)，美國從一開始就是“洛克式”的自由主義社會。在這一范式中，政治的核心驅(qū)動力不是“美德”，而是“利益”。其基礎是個人主義、財產(chǎn)權(quán)、以及對個人權(quán)利的法律保障。這一脈絡的思想（源自洛克、休謨和亞當·斯密）對人性持一種更為現(xiàn)實（或悲觀）的態(tài)度，認為人本質(zhì)上是追求自利的。因此，一個良好的政治制度，不應強求人們“克己復W禮”，而應設計一套精巧的機制，使得“野心對抗野心”（麥迪遜語），讓追求私利的個體在相互制衡中，客觀上達成公共利益的平衡。第三，“范式之爭”及其超越。上述兩種范式的對立，引發(fā)了長達數(shù)十年的“共和主義-自由主義”范式之爭。學者們爭論美國建國的底色究竟是“古典的”還是“現(xiàn)代的”。然而，晚近的研究日益超越這種非此即彼的二元對立。學者們普遍認識到，建國者們（特別是麥迪遜和漢密爾頓）的思想是“混合”的。他們既是共和主義者，渴望建立一個有別于歐洲舊政權(quán)的“道德共和國”；他們又是深刻的現(xiàn)實主義者，深受蘇格蘭啟蒙運動關于“利益”和“人性”的洞察所影響。因此，他們的任務不是在“美德”與“利益”之間做出選擇，而是要設計一個既能容納“利益”驅(qū)動的現(xiàn)實，又能維系“美德”理想的“新共和制”。正是在這一“混合”與“轉(zhuǎn)型”的背景下，《聯(lián)邦黨人文集》的地位凸顯出來。它被視為從“美德政治”轉(zhuǎn)向“利益政治”和“制度政治”的樞紐性文本。其中，第10篇（論派系）和第51篇（論分權(quán)制衡）受到的關注最多，被視為麥迪遜現(xiàn)實主義的代表作，即以制度設計來駕馭自利的人性。然而，本研究的切入點和創(chuàng)新之處在于，現(xiàn)有文獻雖然高度評價第10篇和第51篇，但相對忽視了第55篇在這一思想轉(zhuǎn)型中的獨特修辭功能。如果說第10篇和第51篇是麥迪遜的“制度藍圖”，那么第55篇則是他為了“推銷”這份藍圖，而不得不直面“美德”焦慮的“辯護詞”。在第10篇中，他可以“不點名”地解構(gòu)派系；但在第55篇，他被反聯(lián)邦黨人逼到了墻角，必須正面回答“你們的眾議院是否太小以至于無法容納美德”這一問題。因此，第55篇是麥迪遜的“美德觀”與“制度觀”交鋒與融合最激烈的“修辭戰(zhàn)場”。目前的研究，或?qū)⑵湟暈閷Φ?0篇和第51篇的簡單應用，或僅將其作為對代表比例的技術性討論，而未能充分挖掘其在“美德”話語體系“轉(zhuǎn)型”中的獨特理論價值。本研究將通過對第55篇的精讀，揭示麥迪遜是如何在“美德”的“舊瓶”中，裝入“制度”的“新酒”的。四、研究方法本研究的性質(zhì)，決定了其核心方法論是定性的、闡釋性的法律與思想史研究。本研究不尋求建立變量之間的量化因果關系，而是旨在對美國建國時期“美德”話語的演變，通過一個關鍵的“文本時刻”（TextualMoment）——即《聯(lián)邦黨人文集》第55篇——進行深度挖掘與理論重構(gòu)。因此，本研究主要采用文本闡釋法（TextualExegesis）與劍橋?qū)W派的思想史語境分析法（CambridgeSchoolContextualism）相結(jié)合的路徑。（一）研究設計框架本研究的整體設計是一個“關鍵案例分析”（CriticalCaseStudy）。《聯(lián)邦黨人文集》第55篇被選定為“關鍵案例”，其關鍵性在于：第一，它直接回應了反聯(lián)邦黨人基于“美德-腐敗”二元對立框架提出的核心挑戰(zhàn)（即眾議院規(guī)模過?。坏诙?，它的作者詹姆斯·麥迪遜，同時也是《聯(lián)邦黨人文集》第10篇和第51篇（即制度主義和利益制衡理論的核心文本）的作者。因此，第55篇成為了觀察麥迪遜本人如何調(diào)和“美德”話語與“制度”邏輯的理想文本。（二）數(shù)據(jù)收集與分析本研究的“數(shù)據(jù)”來源是歷史文本。1.核心數(shù)據(jù)（分析對象）：詹姆斯·麥迪遜撰寫的《聯(lián)邦黨人文集》第55篇的完整文本。本研究將對該文本進行逐字逐句的精讀，識別其中所有關于“美德”（virtue）、“腐敗”（corruption）、“信任”（confidence）、“猜忌”（distrust）、“人性”（humannature）、“公共利益”（publicgood）及“制度保障”（security,checks）等核心概念的表述。2.語境數(shù)據(jù)（參照系）：為了準確理解第55篇的“論辯意圖”，本研究必須引入其“對話”的另一方。語境數(shù)據(jù)主要包括：反聯(lián)邦黨人的論點：重點選取反聯(lián)邦黨人（如“布魯圖”Bbrutus’或“聯(lián)邦農(nóng)夫”FfederalFarmer’）中關于“代表性不足”和“腐敗危險”的經(jīng)典篇章。這些文本構(gòu)成了麥迪遜寫作第55篇所必須回應的“問題域”?！堵?lián)邦黨人文集》的相關篇章：尤其是第10篇（派系）、第51篇（制衡）和第57篇（論眾議院）。這些篇章提供了理解麥迪遜整體制度思想的“內(nèi)部語境”，有助于判斷第55篇中的“美德”話語是其真實信念，還是一種修辭策略。（三）數(shù)據(jù)分析技術本研究的分析技術是話語分析與論證重構(gòu)。1.話語分析：本研究將分析麥迪遜在第55篇中“如何談論”美德。這不僅是詞頻統(tǒng)計，更是對其“修辭策略”的分析。例如，當麥迪遜使用“美德”一詞時，他是在將其作為政治制度的“前提條件”，還是將其描述為一種“值得向往但不可依賴”的品質(zhì)？他是在肯定“人性本善”，還是在預設“人性自利”？2.論證重構(gòu)（過程追蹤）：本研究將按照第55篇的寫作順序，追蹤麥迪遜的論證鏈條。第一步：識別“靶子”。分析他如何界定反聯(lián)邦黨人的批評。第二步：拆解“回應”。麥迪遜的回應是多層次的，本研究將其分解為：他對人性的“現(xiàn)實主義”承認（“人性中既有敗德，亦有美德”）、他對制度的“信任”（選舉的制約、任期短暫）、以及他對“美德底線”的“最終呼吁”（“共和政體比其他政體更需要美德”）。第三步：揭示“轉(zhuǎn)向”。分析他是如何巧妙地從“我們需要多少美德”這一“道德問題”，轉(zhuǎn)向“我們的制度如何防止腐敗”這一“技術問題”的。通過這種方法，本研究旨在超越對第55篇的表面閱讀，深入其修辭策略的內(nèi)部，揭示麥迪遜在“美德”這一古典話語的掩護下，完成了對“制度”這一現(xiàn)代政治核心議題的奠基。五、研究結(jié)果與討論通過對《聯(lián)邦黨人文集》第55篇的文本進行系統(tǒng)的、置于論辯語境中的深度分析，本研究揭示了詹姆斯·麥迪遜在“美德”話語上所采取的復雜而精妙的策略。他并非簡單地擁護或否定古典美德，而是通過一系列的論證步驟，將“美德”從共和國的“結(jié)構(gòu)性基礎”轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€“必要的輔助條件”，同時將“制度設計”確立為共和國安全的真正基石。（一）結(jié)果呈現(xiàn)：作為論辯起點的“美德困境”分析的起點必須是麥迪遜所面對的“困境”。反聯(lián)邦黨人的核心論點是基于“美德-數(shù)量”邏輯：即一個“健全的”代議機構(gòu)必須在數(shù)量上足夠龐大，才能“充分代表”人民的多樣性，并“稀釋”腐敗的可能。他們認為，一個僅有六十五人的眾議院，本質(zhì)上是一個“寡頭”而非“民主”的機構(gòu)，極易被少數(shù)富人或外國勢力所收買，從而導致“美德”的徹底喪失。麥迪遜在第55篇的開篇，并沒有回避這一指控。他承認，眾議院的“適當人數(shù)”是一個極其重要且困難的問題。但他立刻敏銳地指出，反聯(lián)邦黨人對“少數(shù)代表”的“猜忌”已經(jīng)走向了極端。他所要做的，就是打破“代表越少=越腐敗”這一“線性”的、基于純粹“猜忌”的邏輯。（二）結(jié)果分析之一：對“人性”的現(xiàn)實主義承認與“美德”的重新定位麥迪遜論證的第一步，不是空談理想，而是從對“人性”的現(xiàn)實主義評估出發(fā)。這是他整個論證的基石。他在第55篇中寫下了一段極其著名、也極富張力的論述：“人類本性中如果不存在某種程度的敗德，政府就毫無必要。如果人類都是天使，就不需要任何政府。如果讓天使來統(tǒng)治人類，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制。”（此為第51篇的著名論述，但其精神貫穿第55篇）。在第55篇中，他具體化了這一思想。他寫道：“人性中固然存在某種程度的墮落，要求我們必須有一定程度的審慎和猜忌。但人性中同樣也賦有其他品質(zhì)，使我們有理由對他們（指代表）抱有一定程度的尊重和信賴?！庇懻撆c分析：這是麥迪遜的“天才之筆”。他沒有像反聯(lián)邦黨人那樣，將“美德”與“腐敗”視為絕對對立的兩極，而是將二者視為人性中同時并存的“光譜”。反聯(lián)邦黨人的錯誤在于，他們只看到了“墮落”的一面，因此他們的“猜忌”是無限的。而麥迪遜則主張一種“平衡的”人性觀。通過這一論證，他實現(xiàn)了第一個話語轉(zhuǎn)向：他將“美德”問題從一個“政治制度設計”問題（眾議院多少人），轉(zhuǎn)回到了一個“人性哲學”問題。他首先確立了一個“現(xiàn)實主義”的共識：我們既不能假設人人都是天使（因此我們需要政府和制衡），也不能假設人人都是魔鬼（否則共和制本身就不可能）。（三）結(jié)果分析之二：以“制度制衡”取代“美德依賴”在確立了“人性是復雜的”這一前提后，麥迪遜迅速轉(zhuǎn)向了他的“制度主義”解決方案。他論證的核心是，我們不應（也不能）僅僅依賴代表們的“個人美德”來防止腐敗，而應依賴“制度設計”來使他們“不敢”或“不能”腐敗。在第55篇中，他明確提出了防范腐敗的多重“外在”保障，而這些保障無一依賴于代表的“內(nèi)心道德”：1.選舉與問責（Accountability）：他強調(diào)，眾議員“兩年一選”的短暫任期，是防止他們腐敗的最強“束縛”?！八麄儯ū娮h員）對人民的依賴”，是他們保持“忠誠”的根本保障。分析：這是一種“倒轉(zhuǎn)”的邏輯。議員保持“美德”（即忠于公共利益）的原因，不是因為他們“是”virtuous，而是因為他們追求“自利”（即“想要再次當選”）。“野心”在這里被用來制衡“野心”。2.人民的“警惕”：他指出，在一個自由的國家，人民對權(quán)力的“警惕性”是天然的屏障。3.多重制度的“共同作用”：他提醒讀者，不應孤立地看待眾議院。憲法是一個“整體”：眾議院的權(quán)力受到參議院、總統(tǒng)乃至各州議會（麥迪遜在第56篇中詳述）的共同“監(jiān)視”和“制衡”。討論與分析：在這一部分，麥迪遜完成了第二個話語轉(zhuǎn)向。他將反聯(lián)邦黨人提出的“道德風險”（即代表太少易被收買），巧妙地轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€“技術性風險”。他向讀者展示，新憲法這臺“精巧的機器”已經(jīng)通過多重保險絲（選舉、分權(quán)、聯(lián)邦制）來管理這一風險。他實質(zhì)上在說：即使我們假設眾議員的個人美德不可靠，我們的制度設計也能確保公共利益不受侵害?！懊赖隆痹谶@里被降級了——它從“共和國的唯一可能”降級為“制度的輔助手段”。（四）結(jié)果分析之三：對“數(shù)量-美德”邏輯的“歸謬”與“底線”的重設面對“六十五人太少”的具體指控，麥迪遜展開了其最具摧毀性的反擊。他使用了一種“歸謬法”（ReductioadAbsurdum）的邏輯。結(jié)果呈現(xiàn)：他反問：如果六十五人太少、易于腐敗，那么“安全”的界限在哪里？是一百人？兩百人？還是五百人？他指出，如果反聯(lián)邦黨人對“人性腐敗”的預設是正確的，那么“任何數(shù)目”的代表團都可能被腐化。他甚至尖銳地指出，一個“過于龐大”的議會（如古雅典），反而更容易被“激情”和“詭辯家”所操控，更容易產(chǎn)生“暴民政治”，從而更快地走向“腐敗”和“專制”。討論與分析：這是麥迪遜論證的高潮。他徹底解構(gòu)了“代表越多=美德越多”這一古典共和主義的“迷思”。他指出，數(shù)量并不能保證美德，反而可能摧毀“理性”。在解構(gòu)了對手的邏輯后，麥迪遜設定了他自己的“底線”。這個底線不再是“我們有多少美德”，而是“我們是否還有能力進行共和治理”。結(jié)果呈現(xiàn)：麥迪遜在第55篇的結(jié)尾部分，發(fā)表了一段“貌似”回歸古典美德的總結(jié)。他寫道：“我姑且再說一句……共和政體比任何其他政體都更需要（presupposes）一定程度的人類美德?！庇懻撆c分析：這是理解第55篇，乃至理解美國建國思想的關鍵所在。這句“結(jié)論”看似是向反聯(lián)邦黨人的“投降”，實則是最深刻的“偷換概念”。反聯(lián)邦黨人的“美德”是：一種高標準的、積極的“克己奉公”。麥迪遜的“美德”是：一種最低限度的、消極的“品質(zhì)”。麥迪遜所謂的“共和政體所預設的美德”到底是什么？結(jié)合上下文，它不是指望六十五個代表都是“圣人”，而是指望：1.人民（選舉人）具有最低限度的“分辨力”，能夠“選出”那些“相對”有德行和才能的人。2.人性中“至少”還殘存著“對榮譽的渴望”和“對譴責的恐懼”，使得“選舉問責”這一機制能夠生效。（五）綜合討論：從“美德的基礎”到“美德的預設”本研究的核心發(fā)現(xiàn)是，《聯(lián)邦黨人文集》第55篇是麥迪遜在“美德”話語體系上的一次“受迫性”然而“極其成功”的重構(gòu)。理論貢獻：麥迪遜的論證，標志著政治思想史上的一次深刻轉(zhuǎn)型。古典共和主義認為，“美德”是共和國的輸入（Input）和基礎（Foundation）。沒有它，大廈將傾。麥迪遜則將“美德”轉(zhuǎn)變?yōu)楣埠蛧摹邦A設”（Presupposition）和“期望”（Expectation）。他真正的“基礎”是制度。他的邏輯是：1.我們希望（hope）人民是“有德”的，因為這是政體的前提（Presupposition）。2.但我們假設（assume）他們可能是“自利”的（基于第10篇和第51篇）。3.因此，我們必須設計（design）一套制度，這套制度在“美德在場”時能運行得最好，但在“美德缺席”時也不至于崩潰。實踐啟示：《聯(lián)邦黨人文集》第55篇的論證策略，成為了美國政治思想的“DNA”。一方面，美國政治永遠不乏對“美德”（如“品格”、“價值觀”）的道德呼吁；另一方面，其政治實踐的真正核心永遠是“制度”（法律、制衡、程序）。第55篇就是這兩者之間的“連字符”。麥迪遜既安撫了反聯(lián)邦黨人的“道德焦慮”，又捍衛(wèi)了制憲會議的“制度現(xiàn)實主義”。他用“美德”的話語，為“利益”的制度化（即憲法）進行了最有力的辯護。六、結(jié)論與展望本研究通過對《聯(lián)邦黨人文集》第55篇的深度文本分析，并將其置于與反聯(lián)邦黨人的激烈論辯語境中，系統(tǒng)地重構(gòu)了詹姆斯·麥迪遜在“美德”話語上的復雜策略和理論創(chuàng)新。研究總結(jié)：本研究的核心結(jié)論是，麥迪遜在第55篇中，面對反聯(lián)邦黨人基于“古典共和主義”美德觀對眾議院規(guī)模提出的尖銳批評，并未陷入“美德”與“腐敗”的二元對立，而是完成了一次深刻的話語重構(gòu)與范式轉(zhuǎn)型。第一，麥迪遜以一種“平衡的現(xiàn)實主義”人性觀，取代了反聯(lián)邦黨人“性本惡”式的猜忌。他承認人性中既有“敗德”需要“制度”來約束，也“預設”了人性中“最低限度的美德”，以此作為共和政體可能性的哲學基礎。第二，他成功地將共和國安全的“保障”重心，從對代表“個人內(nèi)在美德”的不可靠依賴，轉(zhuǎn)移到了對“外在制度設計”的可靠依賴上。他論證了“選舉問責”、“短暫任期”和“分權(quán)制衡”等制度