2025年高級(jí)經(jīng)濟(jì)師(知識(shí)產(chǎn)權(quán))實(shí)務(wù)考試練習(xí)題卷附解析附答案案例分析題（共4題，第1-3題每題25分，第4題25分，共100分）（一）2023年5月，甲生物科技公司（以下簡(jiǎn)稱“甲公司”）研發(fā)出一種新型新冠病毒抗原檢測(cè)試劑盒，其核心技術(shù)為“雙抗體夾心法快速檢測(cè)工藝”，并于2023年6月1日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了發(fā)明專利申請(qǐng)（申請(qǐng)?zhí)枺篫L20231053XXXX.X），2024年12月該專利獲授權(quán)（專利號(hào)：ZL20231053XXXX.X），權(quán)利要求1明確“檢測(cè)步驟包括：（1）樣本稀釋；（2）加入包被抗體；（3）加入酶標(biāo)抗體；（4）顯色反應(yīng)；（5）比色定量”。2024年8月，乙診斷試劑公司（以下簡(jiǎn)稱“乙公司”）推出同類檢測(cè)試劑盒，其檢測(cè)步驟為：（1）樣本稀釋；（2）加入包被抗體；（3）加入熒光標(biāo)記抗體；（4）熒光信號(hào)讀取；（5）定量分析。甲公司認(rèn)為乙公司侵犯其專利權(quán)，遂向法院提起訴訟。乙公司抗辯：其技術(shù)方案中步驟（3）使用“熒光標(biāo)記抗體”替代原專利的“酶標(biāo)抗體”，步驟（4）使用“熒光信號(hào)讀取”替代“顯色反應(yīng)”，屬于技術(shù)改進(jìn)，未落入專利權(quán)保護(hù)范圍。問(wèn)題1：乙公司的行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)？請(qǐng)結(jié)合《專利法》及相關(guān)司法解釋分析。問(wèn)題2：若乙公司主張其技術(shù)方案屬于“科學(xué)研究與實(shí)驗(yàn)性使用”，能否免責(zé)？說(shuō)明理由。解析與答案問(wèn)題1：構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《專利法》第十一條第一款，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。判斷是否侵權(quán)需采用“全面覆蓋原則”和“等同原則”。甲公司專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征為五個(gè)步驟，乙公司技術(shù)方案包含步驟（1）（2）（5）與專利完全相同；步驟（3）的“熒光標(biāo)記抗體”與“酶標(biāo)抗體”均為標(biāo)記抗體的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)“結(jié)合目標(biāo)抗原”的相同功能；步驟（4）的“熒光信號(hào)讀取”與“顯色反應(yīng)”均為檢測(cè)標(biāo)記物的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)“量化抗原濃度”的相同效果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，乙公司技術(shù)方案落入甲公司專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。問(wèn)題2：不能免責(zé)?！秾＠ā返谄呤鍡l規(guī)定，專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的，不視為侵犯專利權(quán)。但乙公司的行為是生產(chǎn)、銷售檢測(cè)試劑盒，屬于以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的商業(yè)行為，不符合“科學(xué)研究與實(shí)驗(yàn)性使用”的免責(zé)條件。（二）2020年，“松鶴樓”餐飲公司（以下簡(jiǎn)稱“松鶴樓”）在第43類（餐飲服務(wù)）注冊(cè)了“松鶴樓”商標(biāo)（商標(biāo)號(hào)：12345678），該商標(biāo)自1956年起持續(xù)使用，被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”。2022年，丙食品公司（以下簡(jiǎn)稱“丙公司”）在第30類（調(diào)味品）申請(qǐng)注冊(cè)“松鶴樓”商標(biāo)（申請(qǐng)?zhí)枺?8765432），2024年該商標(biāo)獲初審公告。松鶴樓發(fā)現(xiàn)后，以“惡意搶注”為由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出異議。丙公司辯稱：其與松鶴樓分屬不同類別，且“松鶴樓”為通用名稱（因“松”“鶴”“樓”均為常見漢字組合），不構(gòu)成侵權(quán)。問(wèn)題1：松鶴樓的異議是否成立？結(jié)合《商標(biāo)法》及相關(guān)規(guī)定分析。問(wèn)題2：若“松鶴樓”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，對(duì)異議結(jié)果有何影響？解析與答案問(wèn)題1：成立。根據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。本案中，松鶴樓的“松鶴樓”商標(biāo)在第43類已注冊(cè)并持續(xù)使用近70年，屬于“已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。丙公司在第30類申請(qǐng)注冊(cè)相同商標(biāo)，雖類別不同，但“松鶴樓”作為中華老字號(hào)，具有較高知名度和顯著性，丙公司明知該商標(biāo)存在仍申請(qǐng)注冊(cè)，構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”。此外，“松鶴樓”并非通用名稱，其作為商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用已具有唯一指向性（指向松鶴樓餐飲服務(wù)），丙公司的通用名稱抗辯不成立。因此，異議成立，丙公司的商標(biāo)申請(qǐng)應(yīng)被駁回。問(wèn)題2：若“松鶴樓”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。由于“松鶴樓”作為馳名商標(biāo)具有跨類保護(hù)效力，即使丙公司申請(qǐng)的第30類與第43類不類似，只要其商標(biāo)復(fù)制了馳名商標(biāo)且可能誤導(dǎo)公眾，仍應(yīng)不予注冊(cè)。因此，馳名商標(biāo)的認(rèn)定將強(qiáng)化松鶴樓的異議理由，進(jìn)一步確保丙公司商標(biāo)被駁回。（三）2024年3月，網(wǎng)絡(luò)作家張某使用AI寫作工具“文心妙筆”提供小說(shuō)大綱（包含主要情節(jié)、人物關(guān)系），后張某根據(jù)大綱完成小說(shuō)《星河之約》的具體內(nèi)容（約50萬(wàn)字）。2024年7月，張某發(fā)現(xiàn)某出版社未經(jīng)許可出版《星河之約》，遂主張著作權(quán)。出版社抗辯：小說(shuō)大綱由AI提供，張某僅完成具體內(nèi)容，不享有完整著作權(quán)；且AI提供內(nèi)容無(wú)著作權(quán)，故《星河之約》整體不構(gòu)成作品。問(wèn)題1：《星河之約》是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品？說(shuō)明理由。問(wèn)題2：張某是否享有《星河之約》的著作權(quán)？若AI工具開發(fā)者主張大綱著作權(quán)，能否成立？解析與答案問(wèn)題1：構(gòu)成作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第三條，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！缎呛又s》的具體內(nèi)容由張某獨(dú)立完成，體現(xiàn)了其對(duì)情節(jié)的安排、人物的塑造、語(yǔ)言的表達(dá)等獨(dú)創(chuàng)性選擇，符合“獨(dú)創(chuàng)性”要求；且以文字形式固定，屬于“文學(xué)作品”。大綱雖由AI提供，但張某對(duì)大綱進(jìn)行了選擇、調(diào)整和優(yōu)化（如決定采用哪些情節(jié)、修改人物關(guān)系），最終小說(shuō)的完成融入了張某的創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此整體構(gòu)成作品。問(wèn)題2：張某享有著作權(quán)。著作權(quán)法保護(hù)的是“表達(dá)”而非“思想”。AI提供的大綱屬于“思想或素材”，本身不構(gòu)成作品（因AI不具備人類的創(chuàng)作能力，其提供內(nèi)容無(wú)獨(dú)創(chuàng)性）。張某基于大綱完成的具體內(nèi)容是其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故張某對(duì)《星河之約》享有完整著作權(quán)。AI工具開發(fā)者不享有大綱的著作權(quán)，因AI提供內(nèi)容不符合“作者為自然人或法人”的要求（《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外；創(chuàng)作作品的自然人是作者），AI無(wú)法成為作者，開發(fā)者也未參與大綱的“創(chuàng)作”（僅提供工具），故其主張不成立。（四）2022年1月，丁制造公司（以下簡(jiǎn)稱“丁公司”）與技術(shù)研發(fā)人員李某簽訂《勞動(dòng)合同》及《保密協(xié)議》，約定李某在職期間及離職后2年內(nèi)不得向任何第三方披露丁公司的“高精度軸承熱處理工藝”（該工藝未申請(qǐng)專利，丁公司采取了加密文檔、限制訪問(wèn)權(quán)限等保密措施），并約定違約金50萬(wàn)元。2024年3月，李某離職加入戊公司（丁公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）。2024年8月，丁公司發(fā)現(xiàn)戊公司使用的“軸承熱處理工藝”與己方工藝高度一致（關(guān)鍵參數(shù)如“加熱溫度1100℃±5℃、保溫時(shí)間4小時(shí)”完全相同），且李某在戊公司負(fù)責(zé)該工藝的技術(shù)改進(jìn)。丁公司以侵犯商業(yè)秘密為由起訴李某及戊公司。李某辯稱：工藝參數(shù)屬于“行業(yè)公知常識(shí)”，且丁公司未支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故《保密協(xié)議》無(wú)效。問(wèn)題1：丁公司的“高精度軸承熱處理工藝”是否構(gòu)成商業(yè)秘密？結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》分析。問(wèn)題2：李某的抗辯是否成立？若法院認(rèn)定侵權(quán)，李某及戊公司應(yīng)承擔(dān)哪些責(zé)任？解析與答案問(wèn)題1：構(gòu)成商業(yè)秘密。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第四款，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。本案中，“高精度軸承熱處理工藝”未申請(qǐng)專利，且丁公司采取了加密文檔、限制訪問(wèn)權(quán)限等保密措施（符合“相應(yīng)保密措施”）；工藝中的關(guān)鍵參數(shù)（加熱溫度、保溫時(shí)間）未被公開（不為公眾所知悉）；該工藝能為丁公司帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（具有商業(yè)價(jià)值）。因此，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。問(wèn)題2：李某的抗辯不成立。其一，“行業(yè)公知常識(shí)”需由李某舉證證明（如提供技術(shù)文獻(xiàn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等），若無(wú)法證明，則“工藝參數(shù)”仍屬秘密信息；其二，《保密協(xié)議》與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不同，保密義務(wù)是法定義務(wù)（《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密），不以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為生效條件；競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償僅適用于“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”（限制離職后從業(yè)范圍），而本案《保密協(xié)議》主要約束商業(yè)秘密的披露和使用，故協(xié)議有效。若法院認(rèn)定侵權(quán)，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條，李某及戊公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的責(zé)任。賠償數(shù)額按照丁公司的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得確定；難以確定的，參照該商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)合理確定；情節(jié)嚴(yán)重的，可按上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定懲罰性賠償。此外，李某還需按《保密協(xié)議》約定支付違約金（若違約金與實(shí)際損失不沖突）。論述題（25分）結(jié)合《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》及當(dāng)前實(shí)踐，論述如何構(gòu)建適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。解析與答案數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)已成為核心生產(chǎn)要素，但其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨傳統(tǒng)制度適配性不足的問(wèn)題（如數(shù)據(jù)的非物質(zhì)性、易復(fù)制性、多主體參與性等）。構(gòu)建新型數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系需從以下方面入手：1.明確數(shù)據(jù)的法律屬性與保護(hù)范圍數(shù)據(jù)可分為原始數(shù)據(jù)（如用戶行為記錄）、衍生數(shù)據(jù)（如分析報(bào)告）和核心數(shù)據(jù)（如國(guó)家關(guān)鍵領(lǐng)域數(shù)據(jù)）。需區(qū)分“數(shù)據(jù)本身”與“數(shù)據(jù)表達(dá)”：原始數(shù)據(jù)可能因缺乏獨(dú)創(chuàng)性不構(gòu)成作品，但經(jīng)過(guò)篩選、整理、分析的衍生數(shù)據(jù)（如數(shù)據(jù)庫(kù)）可通過(guò)《著作權(quán)法》保護(hù)（《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有）。對(duì)于具有商業(yè)價(jià)值的未公開數(shù)據(jù)（如企業(yè)用戶畫像），可納入商業(yè)秘密保護(hù)（《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條）。2.完善數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)規(guī)則數(shù)據(jù)權(quán)益通常涉及數(shù)據(jù)收集者、處理者、使用者等多方主體。需建立“誰(shuí)投入、誰(shuí)貢獻(xiàn)、誰(shuí)受益”的確權(quán)原則：數(shù)據(jù)收集者因投入技術(shù)和資金獲取原始數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)處理者通過(guò)清洗、分析增加數(shù)據(jù)價(jià)值，應(yīng)享有衍生數(shù)據(jù)權(quán)益；個(gè)人數(shù)據(jù)需平衡個(gè)人信息權(quán)與數(shù)據(jù)利用權(quán)（《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，個(gè)人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個(gè)人信息）。探索“數(shù)據(jù)信托”“數(shù)據(jù)共享協(xié)議”等新型確權(quán)模式，明確各主體的權(quán)利邊界。3.創(chuàng)新數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用機(jī)制推動(dòng)數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)建設(shè)，建立數(shù)據(jù)定價(jià)、評(píng)估、交易規(guī)則。鼓勵(lì)數(shù)據(jù)授權(quán)許可（如按使用次數(shù)、范圍收費(fèi)）、數(shù)據(jù)資產(chǎn)證券化等模式。對(duì)于公共數(shù)據(jù)（如政府開放數(shù)據(jù)），需制定“非競(jìng)爭(zhēng)性使用”規(guī)則，在保障公共利益的前提下促進(jìn)數(shù)據(jù)流通。4.強(qiáng)化數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施針對(duì)數(shù)據(jù)侵權(quán)（如非法爬取、篡改、泄露），需完善技術(shù)保護(hù)措施（如加密、訪問(wèn)控制）和法律救濟(jì)手段。《數(shù)據(jù)安全法》第二十七條規(guī)定，任何組織、個(gè)人收集數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取合法、正當(dāng)?shù)姆绞?，不得竊取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)。對(duì)于惡意數(shù)據(jù)侵權(quán)，可適用懲罰性賠償（《民法典》第一千一百八十五條規(guī)定