2025年初任檢察官遴選考試案例練習(xí)題及答案案例材料一、案件事實(shí)2024年5月10日21時(shí)許，某市“夜火”燒烤店發(fā)生一起故意傷害致死案。被害人張某（男，32歲，無業(yè)）經(jīng)搶救無效于次日3時(shí)死亡。據(jù)調(diào)查，案發(fā)前張某與朋友王某（男，28歲，快遞員）、李某（女，26歲，教師）在燒烤店飲酒至20時(shí)50分。張某因瑣事與鄰桌顧客趙某（男，45歲，個(gè)體經(jīng)營者）發(fā)生口角，張某辱罵趙某“老東西”并推搡其肩部，趙某未還手，返回座位后打電話。21時(shí)05分，趙某的兒子趙小某（男，21歲，在校大學(xué)生）與朋友錢某（男，22歲，無業(yè)）趕到燒烤店。趙小某見父親被推搡，沖至張某桌前質(zhì)問：“誰動(dòng)我爸？”張某回應(yīng)：“老子動(dòng)的，怎么著？”隨即用啤酒瓶砸向趙小某頭部（經(jīng)鑒定，啤酒瓶碎片致趙小某頭皮裂傷，構(gòu)成輕微傷）。趙小某被砸后倒地，錢某見狀沖上前用隨身攜帶的折疊刀（刀刃長15cm，系錢某當(dāng)日購買）刺向張某腹部，張某后退時(shí)撞翻桌椅，錢某繼續(xù)追趕并刺中其背部一刀。趙某從旁喊“別捅了！”但錢某未停手。王某、李某試圖拉架，錢某揮刀威脅：“再過來連你們一起捅！”后錢某、趙小某逃離現(xiàn)場(chǎng)。張某被送醫(yī)后，診斷為腹部貫通傷（致小腸破裂）、背部刀傷（致左側(cè)肺葉損傷），因失血性休克死亡。二、證據(jù)材料1.燒烤店監(jiān)控錄像（無死角）：記錄案發(fā)全過程，顯示張某先持啤酒瓶攻擊趙小某，錢某持刀連續(xù)刺擊張某，趙某有勸阻行為。2.物證：作案刀具（錢某指認(rèn)系其所有，刀柄提取到錢某指紋，刀刃血跡與張某DNA匹配）、現(xiàn)場(chǎng)遺留的啤酒瓶碎片（粘有趙小某血跡，經(jīng)鑒定與趙小某DNA一致）。3.證人證言：-王某（張某朋友）：“張某先動(dòng)手砸人，錢某掏出刀就捅，張某沒再還手，就是躲。”-李某（張某朋友）：“錢某捅了至少兩刀，張某倒地上還在喊‘救命’，錢某又捅了一刀?！保ㄗⅲ航?jīng)偵查實(shí)驗(yàn)，李某視角因桌椅遮擋，可能無法完全看清刺擊次數(shù)）-燒烤店老板陳某：“趙某開始沒動(dòng)手，后來他兒子被砸，那小伙子（錢某）沖得很快，趙某喊了‘別捅’，但沒攔住?！?路人吳某（案發(fā)時(shí)路過）：“看見穿白衣服的（錢某）追著穿黑衣服的（張某）捅，被捅的人都蹲下了，還在捅?！?.鑒定意見：-張某死因：失血性休克，系腹部、背部?jī)商幍秱餐饔脤?dǎo)致，任何一處單獨(dú)損傷均不必然致命，但兩處疊加致出血量超過人體代償極限。-趙小某損傷程度：輕微傷（頭皮裂傷，長度3cm）。-錢某、趙小某案發(fā)時(shí)血液酒精含量：均為0mg/100ml（未飲酒）。5.趙小某供述：“我爸被推搡，我過去理論，張某直接用啤酒瓶砸我，我當(dāng)時(shí)懵了，倒地后看見錢某沖上去，我沒讓他帶刀，也沒讓他捅人?！?.錢某供述：“我看小某被砸得頭破血流，怕張某繼續(xù)打他，就用刀嚇唬張某，結(jié)果他還沖過來，我一急就捅了?！保ㄗⅲ哄X某未能解釋“張某沖過來”的具體動(dòng)作，監(jiān)控顯示張某被刺第一刀后即后退）7.趙某供述：“我打電話是叫小某來幫忙拉架，沒讓他帶人，更沒讓動(dòng)手。小某和錢某到了之后，張某先動(dòng)手，我一直喊‘別捅’?！比?、訴訟進(jìn)程公安機(jī)關(guān)以錢某涉嫌故意殺人罪、趙小某涉嫌故意傷害罪移送審查起訴。檢察機(jī)關(guān)審查中發(fā)現(xiàn)以下爭(zhēng)議：1.錢某的行為構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害罪？2.趙小某是否構(gòu)成共同犯罪？3.趙某是否需承擔(dān)刑事責(zé)任？4.張某的先行攻擊行為對(duì)定罪量刑有何影響？問題與答案問題一：錢某的行為構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害罪？請(qǐng)結(jié)合證據(jù)與法律分析。答案：錢某的行為構(gòu)成故意傷害罪（致死），而非故意殺人罪。分析如下：根據(jù)《刑法》第232條、第234條，故意殺人罪與故意傷害罪的核心區(qū)別在于行為人的主觀故意內(nèi)容，即是否具有非法剝奪他人生命的故意。判斷主觀故意需結(jié)合行為手段、打擊部位、行為過程、事后態(tài)度等客觀證據(jù)綜合認(rèn)定。1.從行為手段與打擊部位看：錢某使用折疊刀刺擊張某腹部、背部，但根據(jù)鑒定意見，兩處刀傷均非絕對(duì)致命傷（單獨(dú)一處不必然致死），且監(jiān)控顯示錢某在張某后退時(shí)追趕刺擊，但未針對(duì)頸部、頭部等要害部位持續(xù)攻擊（如刺喉、爆頭）。若其意圖殺人，通常會(huì)選擇更直接致命的部位或加大攻擊力度。2.從行為過程與事后表現(xiàn)看：錢某在刺擊前無預(yù)謀殺人的證據(jù)（刀具系當(dāng)日購買，無證據(jù)顯示為殺人準(zhǔn)備），刺擊后與趙小某逃離現(xiàn)場(chǎng)，未實(shí)施補(bǔ)刀或確認(rèn)張某死亡等行為。結(jié)合其供述“用刀嚇唬張某”（雖部分不實(shí)，但可反映其初始意圖可能為制止侵害而非殺人），可推斷其主觀上更可能追求傷害結(jié)果。3.從因果關(guān)系看：張某死亡系兩處刀傷疊加導(dǎo)致失血性休克，而非單一致命傷，符合故意傷害致死的因果關(guān)系特征（傷害行為與死亡結(jié)果存在直接因果關(guān)系，但行為人對(duì)死亡結(jié)果持過失態(tài)度）。若錢某具有殺人故意，通常會(huì)積極追求死亡結(jié)果發(fā)生，而本案中死亡結(jié)果系傷害行為的加重后果。綜上，錢某主觀上具有傷害故意，客觀上實(shí)施了傷害行為并導(dǎo)致死亡結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪（致死），適用《刑法》第234條第2款“致人死亡”的加重情節(jié)。問題二：趙小某是否構(gòu)成共同犯罪？若構(gòu)成，如何認(rèn)定其責(zé)任？答案：趙小某與錢某構(gòu)成故意傷害罪的共同犯罪，系從犯。分析如下：共同犯罪的成立需滿足“共同故意”與“共同行為”兩個(gè)要件。1.共同故意的認(rèn)定：趙小某雖未直接實(shí)施刺擊行為，但其與錢某系一同趕到現(xiàn)場(chǎng)，且在錢某實(shí)施傷害行為時(shí)未阻止。根據(jù)監(jiān)控顯示，趙小某在被張某用啤酒瓶砸傷后，對(duì)錢某的攻擊行為未明確反對(duì)（如喊?；蚶ВY(jié)合其供述“沒讓錢某帶刀”但未否認(rèn)與錢某共同到場(chǎng)的事實(shí)，可推定其對(duì)錢某可能實(shí)施的傷害行為存在概括性認(rèn)識(shí)（即明知錢某可能動(dòng)手，仍默許其行為）。2.共同行為的認(rèn)定：趙小某的先行行為（質(zhì)問張某、引發(fā)沖突）與錢某的傷害行為具有緊密關(guān)聯(lián)。張某攻擊趙小某是錢某動(dòng)手的直接誘因，趙小某的出現(xiàn)強(qiáng)化了錢某的行為動(dòng)機(jī)，二者在客觀上形成了相互配合的侵害鏈條。3.責(zé)任劃分：趙小某在共同犯罪中起次要作用：其一，犯意提起者為錢某（主動(dòng)持刀攻擊）；其二，趙小某未直接實(shí)施致命行為；其三，其主觀上對(duì)死亡結(jié)果無故意。根據(jù)《刑法》第27條，趙小某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。問題三：趙某是否需承擔(dān)刑事責(zé)任？請(qǐng)說明理由。答案：趙某不構(gòu)成犯罪，無需承擔(dān)刑事責(zé)任。分析如下：趙某的行為不滿足犯罪構(gòu)成要件，理由如下：1.客觀行為無違法性：趙某在與張某發(fā)生口角后未還手，僅打電話叫兒子到場(chǎng)，無證據(jù)顯示其指示趙小某或錢某實(shí)施暴力（趙某供述“叫小某來拉架”與監(jiān)控中“喊‘別捅了’”相互印證）。其打電話行為本身不具有法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，屬于公民尋求幫助的正常行為。2.主觀上無犯罪故意或過失：趙某作為被推搡的一方，其意圖是通過兒子到場(chǎng)緩解沖突，而非教唆或幫助實(shí)施傷害。錢某的持刀攻擊行為超出趙某的預(yù)見范圍（趙某無法預(yù)見錢某攜帶刀具并實(shí)施致命傷害），故對(duì)死亡結(jié)果無過失。3.因果關(guān)系不成立：趙某的行為（打電話叫兒子）與張某死亡結(jié)果之間無刑法上的因果關(guān)系。錢某的獨(dú)立持刀攻擊行為是導(dǎo)致張某死亡的直接原因，趙某的行為與死亡結(jié)果之間存在異常介入因素（錢某的過限行為），切斷了因果關(guān)系鏈條。問題四：張某的先行攻擊行為對(duì)定罪量刑有何影響？答案：張某的先行攻擊行為可認(rèn)定為被害人過錯(cuò)，對(duì)錢某、趙小某的量刑產(chǎn)生從輕影響。分析如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第22條，被害人過錯(cuò)是量刑時(shí)的重要考量因素。本案中，張某的行為構(gòu)成被害人過錯(cuò)：1.過錯(cuò)的客觀性：張某因瑣事先辱罵、推搡趙某，后持啤酒瓶砸擊趙小某頭部（構(gòu)成輕微傷），屬于主動(dòng)實(shí)施的不法侵害行為，具有違法性（違反《治安管理處罰法》第43條）。2.過錯(cuò)與犯罪的關(guān)聯(lián)性：張某的攻擊行為直接引發(fā)錢某的防衛(wèi)（或反擊）動(dòng)機(jī)，是本案沖突升級(jí)的直接誘因。雖錢某的行為超出必要限度（防衛(wèi)過當(dāng)不成立，詳見延伸分析），但張某的過錯(cuò)仍可作為量刑情節(jié)。3.對(duì)量刑的具體影響：張某的過錯(cuò)可降低錢某、趙小某行為的社會(huì)危害性，法院在量刑時(shí)可對(duì)二人酌情從輕處罰。例如，錢某若無前科，可能在“十年以上有期徒刑”的法定刑幅度內(nèi)適當(dāng)降低刑期；趙小某作為從犯，結(jié)合被害人過錯(cuò)，可能被判處三年以下有期徒刑或緩刑。延伸分析：錢某的行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，錢某的行為系針對(duì)張某的不法侵害實(shí)施防衛(wèi)，但根據(jù)《刑法》第20條，正當(dāng)防衛(wèi)需滿足“不法侵害正在進(jìn)行”“防衛(wèi)意圖”“必要限度”等要件。本案中：-張某持啤酒瓶砸擊趙小某的行為屬于正在進(jìn)行的不法侵害（時(shí)間要件滿足）；-錢某的“防衛(wèi)意圖”存疑：監(jiān)控顯示張某在錢某刺擊第一刀后已后退，不法侵害已緩和（趙小某已被砸傷倒地，張某未繼續(xù)攻擊錢某或趙小某），此時(shí)錢某的追趕刺擊行為更可能屬于報(bào)復(fù)而非防衛(wèi)；-防衛(wèi)限度明顯超過必要：張某使用啤酒瓶（鈍器）實(shí)施侵害，錢某使用刀具（銳器）連續(xù)