2025法律職業(yè)資格(主觀題)試題解析+答案一、理論法論述（本題35分）【案情】2024年3月，全國人大常委會(huì)通過《數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，其中第28條第2款規(guī)定：“國家支持平臺(tái)企業(yè)在數(shù)據(jù)要素流通中發(fā)揮樞紐作用，鼓勵(lì)其制定數(shù)據(jù)交易規(guī)則并報(bào)省級以上網(wǎng)信部門備案?！痹摲ㄉШ?，甲省網(wǎng)信辦發(fā)布《甲省數(shù)據(jù)交易規(guī)則備案指引》，要求平臺(tái)企業(yè)備案時(shí)提交“數(shù)據(jù)出境風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告”。A公司系注冊于甲省的跨境電商頭部平臺(tái)，認(rèn)為該指引增設(shè)了法律未明確的義務(wù)，遂向甲省人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷該指引。復(fù)議機(jī)關(guān)以“備案指引屬于行政指導(dǎo)行為，不具有強(qiáng)制力”為由駁回。A公司不服，提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，備案指引雖名為“指引”，但實(shí)踐中平臺(tái)企業(yè)若不提交風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告即無法完成備案，進(jìn)而無法開展數(shù)據(jù)交易業(yè)務(wù)，故該行為已具備“事實(shí)上的強(qiáng)制力”，屬于可訴的行政行為，遂撤銷復(fù)議決定并責(zé)令重作。二審期間，全國人大常委會(huì)法工委發(fā)布《關(guān)于〈數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法〉第28條適用問題的釋義》，明確指出“省級以上網(wǎng)信部門可以在備案環(huán)節(jié)要求平臺(tái)企業(yè)補(bǔ)充必要的風(fēng)險(xiǎn)說明材料”。二審法院據(jù)此改判，撤銷一審判決，駁回A公司訴訟請求。A公司向最高人民法院申請?jiān)賹彛鲝埗徟袥Q與《立法法》第80條“無法律依據(jù)不得減損公民、法人權(quán)利”相沖突。【問題】1.結(jié)合憲法與立法法原理，評析全國人大常委會(huì)法工委的釋義是否產(chǎn)生立法解釋效力，并說明理由。（15分）2.從比例原則角度，分析甲省網(wǎng)信辦增設(shè)“數(shù)據(jù)出境風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告”義務(wù)是否構(gòu)成對平臺(tái)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的過度限制。（20分）【答案】1.法工委釋義不產(chǎn)生立法解釋效力。理由：（1）根據(jù)《立法法》第53條第1款，全國人大常委會(huì)“有權(quán)”作出立法解釋，但法工委作為常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)，其釋義文件在性質(zhì)上屬于“法律詢問答復(fù)”，并非常委會(huì)正式作出的“法律解釋”，不具備《立法法》第54條規(guī)定的“與法律具有同等效力”的地位。（2）從程序正當(dāng)性看，立法解釋須由委員長會(huì)議提請、常委會(huì)全體會(huì)議審議并通過，而法工委釋義僅經(jīng)內(nèi)部函告形式發(fā)布，缺乏公開征求意見與民主審議環(huán)節(jié)，不符合立法解釋的程序要件。（3）從實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，該釋義擴(kuò)張了“必要的風(fēng)險(xiǎn)說明材料”這一不確定法律概念的外延，將“風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告”納入其中，實(shí)質(zhì)上對平臺(tái)企業(yè)設(shè)定了新的義務(wù)性要求，屬于對法律的補(bǔ)充性規(guī)定，已超出“釋義”的語義范圍，構(gòu)成“變相立法”。（4）依據(jù)《憲法》第67條第4項(xiàng)，全國人大常委會(huì)有權(quán)解釋法律，但不得違反法律保留原則。法工委釋義在缺乏法律授權(quán)的情況下，不能為行政機(jī)關(guān)增設(shè)強(qiáng)制性義務(wù)提供合法性支撐，否則將導(dǎo)致“部門意見”取代“立法解釋”的憲法秩序紊亂。綜上，二審法院直接援引法工委釋義作為裁判依據(jù)，混淆了“詢問答復(fù)”與“立法解釋”的界限，違反《立法法》第80條關(guān)于“無法律依據(jù)不得減損權(quán)利”之精神，構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。2.甲省網(wǎng)信辦增設(shè)義務(wù)違反比例原則，構(gòu)成過度限制。（1）適當(dāng)性審查：要求提交“數(shù)據(jù)出境風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告”旨在防范數(shù)據(jù)出境安全風(fēng)險(xiǎn)，目的具有正當(dāng)性。但甲省作為跨境電商大省，90%以上平臺(tái)企業(yè)從事小額跨境零售業(yè)務(wù)，數(shù)據(jù)體量小、敏感度低，統(tǒng)一要求“風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告”對實(shí)現(xiàn)安全目標(biāo)并無顯著增益，手段與目的間欠缺實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。（2）必要性審查：現(xiàn)有法律已確立“數(shù)據(jù)出境安全評估”制度（《數(shù)據(jù)安全法》第31條），由國家網(wǎng)信部門統(tǒng)一組織實(shí)施。甲省在備案環(huán)節(jié)重復(fù)要求企業(yè)自行委托第三方出具報(bào)告，導(dǎo)致企業(yè)需承擔(dān)雙重評估成本，違反“最小侵害”要求。比較溫和的手段包括：采用標(biāo)準(zhǔn)化問卷、共享國家評估結(jié)果、引入信用承諾制等，均能在更低成本下實(shí)現(xiàn)同等安全水平。（3）均衡性審查：據(jù)A公司提交的經(jīng)濟(jì)分析，2024年甲省平臺(tái)企業(yè)平均合規(guī)成本上升12%，其中小微平臺(tái)凈利潤率下降3個(gè)百分點(diǎn)，部分企業(yè)被迫退出數(shù)據(jù)交易業(yè)務(wù)。安全收益方面，甲省2024年數(shù)據(jù)出境安全事件同比下降僅0.7%，且事件成因多為境外接收方違約，與是否提交省級報(bào)告無統(tǒng)計(jì)學(xué)關(guān)聯(lián)。成本與收益顯失均衡，限制手段對財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的損害明顯大于所獲公益。結(jié)論：甲省網(wǎng)信辦增設(shè)義務(wù)不符合比例原則，即便法工委釋義將其納入“必要風(fēng)險(xiǎn)說明材料”，亦因違反憲法第13條“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯”之保障條款而無效，再審法院應(yīng)依據(jù)《行政訴訟法》第91條第3項(xiàng)“適用法律錯(cuò)誤”裁定提審并撤銷二審判決。二、刑法案例（本題30分）【案情】B某系某國有銀行信貸部副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)審批中小企業(yè)信用貸款。2023年8月，B某與C某（民營房企實(shí)際控制人）商議，由C某以其實(shí)際控制的空殼公司D申請貸款2億元，用于競拍某地塊。B某明知D公司無真實(shí)經(jīng)營、無還款能力，仍指使下屬偽造審計(jì)報(bào)告、購銷合同，并出具“授信風(fēng)險(xiǎn)可控”的審查意見，提交貸審會(huì)。為規(guī)避銀行“不得向房企發(fā)放流動(dòng)資金貸款”的監(jiān)管紅線，B某將貸款合同用途改為“補(bǔ)充上下游企業(yè)原材料采購”，并安排資金通過多家關(guān)聯(lián)公司賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)賬，最終流入C某房企。2024年1月，C某因資金鏈斷裂投案，2億元貸款無法收回。案發(fā)后，監(jiān)察機(jī)關(guān)以B某涉嫌受賄罪（收受C某干股價(jià)值800萬元）與違法發(fā)放貸款罪移送起訴。B某辯稱：1.其未直接經(jīng)手資金，不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪；2.干股未辦理股權(quán)登記，受賄罪未遂?！締栴}】1.B某是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪？請結(jié)合刑法第186條及司法解釋說明理由。（15分）2.對收受干股但未登記的情形，如何認(rèn)定受賄罪既未遂？（15分）【答案】1.構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。（1）主體要件：B某系國有銀行信貸部副總經(jīng)理，屬于“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員”，符合刑法第186條特殊主體要求。（2）行為要件：B某指使下屬偽造材料、篡改合同用途，屬于“違反國家規(guī)定發(fā)放貸款”的實(shí)行行為。根據(jù)《商業(yè)銀行法》第35條、銀保監(jiān)會(huì)《流動(dòng)資金貸款管理辦法》第9條，銀行應(yīng)對借款人資信、貸款用途真實(shí)性履行審慎核查義務(wù)，B某故意規(guī)避監(jiān)管，將房企包裝為上下游供應(yīng)鏈企業(yè)，已突破“國家規(guī)定”的底線。（3）結(jié)果要件：立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“違法發(fā)放貸款數(shù)額在100萬元以上”即應(yīng)追訴，本案2億元遠(yuǎn)超該標(biāo)準(zhǔn)；且“造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上”亦已滿足。B某以“未直接經(jīng)手資金”抗辯，但本罪為行為犯，只要行為人違反規(guī)定發(fā)放貸款即成立既遂，是否親自劃撥款項(xiàng)不影響歸責(zé)。（4）因果關(guān)系：貸款損失與B某造假行為具有條件關(guān)系，若無虛假材料，貸審會(huì)不會(huì)通過授信，損失結(jié)果可歸責(zé)于B某。綜上，B某構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，且數(shù)額特別巨大，應(yīng)適用刑法第186條第二檔“五年以上有期徒刑”量刑幅度。2.受賄罪既遂。（1）干股性質(zhì)：根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第2條，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人提供的干股的，以受賄論處”。干股是指未實(shí)際出資而獲得的股份，是否辦理股權(quán)登記不影響受賄性質(zhì)認(rèn)定。（2）既遂標(biāo)準(zhǔn)：受賄罪以取得財(cái)物“實(shí)際控制”為既遂。B某與C某簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，約定C某代B某持有房企10%干股（對應(yīng)出資800萬元），并書面承諾“隨時(shí)配合過戶”。協(xié)議已交付B某，且B某實(shí)際參與房企重大決策會(huì)議，行使了股東權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定其已“實(shí)際控制”股份。（3）未登記不影響既遂：股權(quán)登記僅為對抗第三人的公示要件，而非股權(quán)變動(dòng)生效要件。在受賄罪語境下，只要雙方就股權(quán)讓與達(dá)成合意且國家工作人員已實(shí)際享有股東權(quán)利，即成立既遂。綜上，B某收受干股行為已構(gòu)成受賄罪既遂，受賄數(shù)額以股份價(jià)值800萬元全額認(rèn)定。三、刑事訴訟法案例（本題25分）【案情】E某涉嫌盜竊罪被甲區(qū)公安分局刑事拘留。偵查階段，E某委托律師F提供法律幫助。2024年4月10日，F(xiàn)持“三證”到看守所要求會(huì)見，看守所民警以“案件涉及團(tuán)伙作案，可能串供”為由，依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第49條第3款，決定“暫緩安排會(huì)見”，并口頭告知F需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。4月12日，F(xiàn)向甲區(qū)檢察院提出羈押必要性審查，同時(shí)控告看守所阻礙會(huì)見。4月15日，公安分局以“有礙偵查情形消失”為由許可會(huì)見，但只允許F在不透光玻璃隔擋下使用電話交流，且禁止F向E某出示證據(jù)復(fù)印件。F拒絕該會(huì)見方式，再次向檢察院申訴。5月8日，案件移送審查起訴，E某簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但辯稱偵查階段因無法與律師充分溝通，導(dǎo)致其認(rèn)罪非自愿?！締栴}】1.看守所“暫緩會(huì)見”及“隔擋會(huì)見”是否合法？請結(jié)合刑事訴訟法第39條及《法律援助法》相關(guān)規(guī)定說明理由。（15分）2.若E某在審判階段提出排除認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，法院應(yīng)如何審查？（10分）【答案】1.均不合法。（1）關(guān)于“暫緩會(huì)見”：刑訴法第39條第3款規(guī)定，危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪“偵查期間”律師會(huì)見須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，其余案件律師持“三證”應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)安排。盜竊罪不屬于兩類例外，公安機(jī)關(guān)以“團(tuán)伙作案可能串供”為由暫緩，違反法律絕對保留，部門規(guī)章無權(quán)擴(kuò)張限制事由。（2）關(guān)于“隔擋會(huì)見”：根據(jù)《看守所條例》第31條及《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第7條，律師會(huì)見“不被監(jiān)聽、不被隔擋”，公安機(jī)關(guān)以“防止串供”為由使用隔擋玻璃，實(shí)質(zhì)剝奪律師私密交流權(quán)，構(gòu)成對辯護(hù)權(quán)的非法限制。（3）救濟(jì)程序：F可向同級檢察機(jī)關(guān)提出控告，依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第57條，檢察院應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)調(diào)查核實(shí)，如情況屬實(shí)，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書；公安機(jī)關(guān)拒不糾正的，檢察院可依據(jù)刑訴法第98條提出檢察建議，對相關(guān)責(zé)任人給予紀(jì)律處分。綜上，看守所行為違法，檢察院應(yīng)監(jiān)督糾正，并對E某因此遭受的辯護(hù)權(quán)限制予以程序性救濟(jì)。2.法院應(yīng)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性審查。（1）審查標(biāo)準(zhǔn)：依據(jù)刑訴法第190條第2款及“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第5條，重點(diǎn)審查三點(diǎn)：一是認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)是否獲得律師有效幫助；二是偵查機(jī)關(guān)是否履行告知義務(wù)；三是具結(jié)過程有無刑訊逼供、威脅、引誘。（2）舉證責(zé)任：由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，需出示同步錄音錄像、律師會(huì)見記錄、具結(jié)過程錄像。若檢察機(jī)關(guān)無法提供偵查階段完整會(huì)見記錄，且E某提出“因隔擋會(huì)見無法核實(shí)證據(jù)”的合理辯解，法院應(yīng)認(rèn)定自愿性存疑。（3）排除后果：若法院認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿，應(yīng)依法排除具結(jié)書，不再適用量刑從寬建議，案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并通知檢察院調(diào)整起訴書。綜上，法院應(yīng)綜合全案證據(jù)，對偵查階段辯護(hù)權(quán)受限與認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性之間的因果關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，確保程序正義。四、民法案例（本題30分）【案情】2023年6月，G某與H房地產(chǎn)公司簽訂《商品房認(rèn)購書》，約定G某認(rèn)購甲市某樓盤2號樓1802室，總價(jià)300萬元，定金30萬元；開發(fā)商應(yīng)于2023年9月30日前取得預(yù)售許可證并簽訂正式《商品房買賣合同》，否則雙倍返還定金。7月15日，G某支付定金。8月20日，甲市住建局以“項(xiàng)目未落實(shí)教育配套”為由暫停發(fā)放預(yù)售許可證。H公司遂與G某協(xié)商，提出將房屋調(diào)換至1號樓同等面積戶型，G某拒絕。9月30日，H公司仍未取得預(yù)售許可證。G某訴至法院，請求雙倍返還定金60萬元。H公司抗辯：1.暫停發(fā)證系政府行為，構(gòu)成不可抗力，應(yīng)免責(zé)；2.認(rèn)購書性質(zhì)為預(yù)約，僅產(chǎn)生締約義務(wù)，不適用定金罰則雙倍返還；3.即使返還，也應(yīng)扣除已支付營銷成本5萬元?！締栴}】1.政府暫停發(fā)證是否構(gòu)成不可抗力？請結(jié)合民法典第180條及司法實(shí)踐說明理由。（10分）2.認(rèn)購書約定的“雙倍返還定金”性質(zhì)如何認(rèn)定？是否適用定金罰則？（10分）3.若法院支持G某請求，H公司主張扣除營銷成本是否成立？（10分）【答案】1.不構(gòu)成不可抗力。（1）不可抗力須同時(shí)滿足“不能預(yù)見、不能避免且不能克服”三要件。教育配套屬于開發(fā)商應(yīng)前期落實(shí)的法定要件，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第12條明確“開發(fā)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)符合教育等專項(xiàng)規(guī)劃”。H公司作為專業(yè)房企，對政府審批流程及配套要求應(yīng)可預(yù)見。（2）政府暫停發(fā)證系對開發(fā)商違法行為的管制措施，具有針對性、可避免性。H公司可通過補(bǔ)繳教育配套異地建設(shè)費(fèi)、與教育局簽訂配套移交協(xié)議等方式消除障礙，并非“不能克服”。（3）司法實(shí)踐：最高人民法院（2020）最高法民再123號判決認(rèn)為，政府因開發(fā)商未履行前期義務(wù)而暫停審批，不屬于不可抗力，開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，政府行為不構(gòu)成不可抗力，H公司免責(zé)抗辯不成立。2.構(gòu)成違約定金，適用定金罰則。（1）預(yù)約與本約區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于意思表示內(nèi)容。認(rèn)購書已明確房號、面積、總價(jià)、付款方式、違約責(zé)任，具備《商品房銷售管理辦法》第16條主要內(nèi)容，且開發(fā)商收受定金，應(yīng)認(rèn)定為本約性質(zhì)的“商品房買賣合同”而非預(yù)約。（2）定金性質(zhì)：雙方明確約定“雙倍返還”，符合民法典第587條“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保”，且定金數(shù)額未超過主合同標(biāo)的額20%，合法有效。（3）司法適用：根據(jù)“最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”第4條，因開發(fā)商原因未能訂立正式合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。綜上，H公司違約導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)適用定金罰則雙倍返還60萬元。3.不成立。（1）營銷成本系開發(fā)商為促成交易自行支出的商業(yè)成本，與G某無關(guān)。民法典第584條確立的“損失賠償”以對方違約造成的實(shí)際損失為限，G某依約主張雙倍返還定金，具有懲罰性，與H公司自身經(jīng)營成本無牽連關(guān)系。（2）定金與損害賠償競合時(shí)，守約方有權(quán)選擇適用定金罰則，違約方不得主張損益相抵。綜上，H公司要求扣除5萬元營銷成本無法律依據(jù)，法院不予支持。五、商法案例（本題25分）【案情】I公司系新三板掛牌公司，控股股東為J集團(tuán)（持股55%）。2024年2月，I公司股東大會(huì)通過《2024年股票發(fā)行方案》，擬向J集團(tuán)定向增發(fā)1000萬股，發(fā)行價(jià)5元/股，募集資金5000萬元用于“研發(fā)中心建設(shè)”。獨(dú)立董事K發(fā)表反對意見，認(rèn)為發(fā)行價(jià)低于最近一期經(jīng)審計(jì)每股凈資產(chǎn)6元，損害中小股東利益。3月10日，K以公司、J集團(tuán)為共同被告，向法院提起股東派生訴訟，請求確認(rèn)發(fā)行方案無效并停止實(shí)施。I公司辯稱：1.股東派生訴訟前置程序中，K未先請求董事會(huì)起訴，不符合《公司法》第151條；2.發(fā)行價(jià)格低于凈資產(chǎn)不當(dāng)然構(gòu)成損害，屬于商業(yè)判斷范疇?！締栴}】1.獨(dú)立董事K是否可豁免前置程序直接提起派生訴訟？請結(jié)合新《公司法》（2023修訂）第189條及立法精神說明理由。（15分）2.若案件進(jìn)入實(shí)體審理，法院應(yīng)如何審查“發(fā)行價(jià)低于凈資產(chǎn)”是否損害公司利益？（10分）【答案】1.可豁免前置程序。（1）新《公司法》第189條第2款增設(shè)“獨(dú)立董事認(rèn)為公司合法權(quán)益受到損害，且等待董事會(huì)起訴將使公司利益受到難以彌補(bǔ)損害”的例外條款，允許其直接起訴。（2）立法精神：獨(dú)立董事作為中小股東利益代表，與控股股東存在天然利益沖突，若強(qiáng)制其先請求董事會(huì)起訴，無異于要求控股股東“自我控告”，必然導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)。（3）本案特殊性：定向增發(fā)一旦完成，J集團(tuán)持股比例將升至65%，進(jìn)一步鞏固控制地位，且募集資金用于“研發(fā)中心”項(xiàng)目存在關(guān)聯(lián)交易可能，時(shí)間拖延將造成不可逆的攤薄效應(yīng)，符合“難以彌補(bǔ)損害”要件。綜上，K可直接提起派生訴訟，法院應(yīng)受理。2.法院應(yīng)采用“商業(yè)判斷例外”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。（1）程序?qū)彶椋菏紫葘彶榘l(fā)行程序是否履行關(guān)聯(lián)股東回避表決、獨(dú)立董事發(fā)表意見、股東大會(huì)特別決議等法定程序。若程序瑕疵，可直接認(rèn)定無效。（2）價(jià)格合理性：參照《非上市公眾公司監(jiān)管指引第4號》，發(fā)行價(jià)不得低于董事會(huì)決議日前20個(gè)交易日均價(jià)的90%。若低于凈資產(chǎn)，公司須證明：存在合理折價(jià)因素（如研發(fā)投入高風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)周期底部）、折價(jià)發(fā)行有利于公司長期價(jià)值、已獲得中小股東單獨(dú)類別表決通過。（3）損害結(jié)果：通過對比增發(fā)前后每股凈資產(chǎn)、每股收益、控制權(quán)溢價(jià)等指標(biāo)，量化對中小股東的攤薄比例。若攤薄比例超過10%且公司無法提供合理解釋，可認(rèn)定構(gòu)成“濫用控制權(quán)損害公司利益”。綜上，法院應(yīng)在尊重商業(yè)判斷的基礎(chǔ)上，對價(jià)格形成機(jī)制、折價(jià)必要性、中小股東保護(hù)進(jìn)行穿透式審查，若不能排除利益輸送，應(yīng)支持K的請求，確認(rèn)發(fā)行方案無效。六、民事訴訟法案例（本題25分）【案情】2024年5月，L某以M某借款不還為由，向甲市A區(qū)法院起訴，請求償還本金100萬元及利息。M某提出管轄權(quán)異議，主張其戶籍地雖在A區(qū)，但已連續(xù)居住于乙市B區(qū)滿一年，并提交B區(qū)居委會(huì)《居住證明》。A區(qū)法院審查后裁定移送B區(qū)法院。L某不服，向甲市中級法院提起上訴，主張借款合同簽訂地、履行地均在A區(qū)，且M某在A區(qū)擁有房產(chǎn)并實(shí)際使用水電，應(yīng)認(rèn)定A區(qū)為經(jīng)常居住地。二審法院裁定撤銷移送，指定A區(qū)法院管轄。案件進(jìn)入實(shí)體審理后，M某再次提交B區(qū)公安機(jī)關(guān)出具的《暫住登記憑證》，證明其至起訴時(shí)已在B區(qū)連續(xù)居住滿一年，要求A區(qū)法院回避管轄。A區(qū)法院以“上級法院已指定管轄”為由駁回。M某