共同飲酒產(chǎn)生人身損害責任研究目錄TOC\o"1-3"\h\u1375摘要 210084Abstract 221256一、緒論 3628（一）課題研究的現(xiàn)實背景 326331（二）課題研究的目的與意義 31170二、共同飲酒行為的評價 38664（一）共同飲酒在現(xiàn)實生活中的評價 38500（二）共同飲酒在法律上的評價 411848（三）共同飲酒如何轉(zhuǎn)化為法律行為 429565三、共同飲酒產(chǎn)生人身損害共飲人是否構(gòu)成侵權 429889（一）成立侵權行為的必備要件 431682（二）共同飲酒產(chǎn)生人身損害是否構(gòu)成侵權 53587四、共同飲酒行為成立侵權的認定條件 619041（一）具體案例判決與實際分析 6166631.共同飲酒人的人身損害結(jié)果如何認定 725472.共同飲酒行為與人身損害之間的因果關系的認定 722299五、共同飲酒產(chǎn)生的人身損害責任承擔存在的爭議 711357（一）共同飲酒產(chǎn)生人身損害責任承擔存在的問題 76806（二）共同飲酒產(chǎn)生人身損害責任承擔的分配問題 722881（三）共同飲酒人的免責事由 817997六、完善《侵權法》中共同飲酒產(chǎn)生的人身損害責任的建議 929324（一）《侵權責任法》第三十七條規(guī)定的的法律義務 920381.應當明確和擴大《侵權責任法》三十七條的義務主體 9245022.應當明確安全保障義務的具體內(nèi)容 97475（二）完善相關立法與司法的建議 912403結(jié)語 101471參考文獻 1020608致謝 10摘要近年來，因共同飲酒出現(xiàn)的一些問題導致飲酒人發(fā)生人身損害，嚴重的甚至導致死亡的事件頻頻出現(xiàn)。相類似的案例時有發(fā)生，而大多數(shù)法院對于這類案件的判決卻是不一樣的，有的需要共飲人承擔相應的賠償責任，而有的共飲人則無需承擔法律責任。同案不同判的情形，缺少了法律的威性，同時案例指導也很難成為判案的依據(jù)，缺乏了一定的參考性。對于共同飲酒人發(fā)生人身損害甚至死亡的情況，很多時候共飲人在盡到法律規(guī)定的義務后，是無需承擔侵權責任的。但如果出現(xiàn)勸酒，不作為等情況，共飲人應當根據(jù)法律規(guī)定承擔相應的責任。根據(jù)我國現(xiàn)有《侵權責任法》的規(guī)定，并不足以解決因共同飲酒而發(fā)生的人生損害帶來的民事糾紛等問題。對于共飲人是否應該承擔侵權責任，如何承擔侵權責任以及侵權責任的分配，都是需要法律作出明確的規(guī)定，以解決因共同飲酒帶來的民事糾紛和相應的法律問題。本文通過對此類經(jīng)典案例的研究和分析，找到共同飲酒人的人生損害責任承擔的分配與方式之間存在的爭議，以及共同飲酒人發(fā)生人身損害應歸于《侵權法》的哪個部分，是否可以納入共同侵權的范圍。希望通過立法能與相關的法律規(guī)定、司法解釋連接起來，彌補法律在這方面的空缺。關鍵詞：共同飲酒人身損害侵權行為侵權責任AbstractInrecentyears,someproblemsarisingfromjointdrinkinghaveledtopersonalinjuryofdrinkers,andseriousandevendeathincidentshaveoccurredfrequently.Similarcasesoccurfromtimetotime,butmostcourtshavedifferentjudgmentsonsuchcases.Somerequiretheco-drinkerstobearcorrespondingcompensationliabilities,whileothersdonotneedtobearlegalliabilities.Thesituationofdifferentjudgmentsforthesamecaselacksthepoweroflaw.Atthesametime,caseguidanceisdifficulttobecomethebasisforjudgingcasesandlackscertainreference.Forthecaseofpersonalinjuryorevendeathoftheco-drinker,manytimestheco-drinkerdoesnotneedtobeartortliabilityafterfulfillingthelegalobligations.However,incaseofvomiting-inducingtoastsandinaction,theco-drinkersshallbearcorrespondingresponsibilitiesaccordingtothelaw.Accordingtothecurrent"TortLiabilityLaw"inChina,itisnotenoughtosolvecivildisputescausedbylifedamagecausedbycommondrinking.Whethertheco-drinkersshouldbearthetortliability,howtobearthetortliabilityandthedistributionofthetortliabilityneedtobeclearlystipulatedbythelawtosolvethecivildisputesandcorrespondinglegalproblemscausedbyjointdrinking.Throughtheresearchandanalysisofsuchclassiccases,thispaperfindsoutthedisputesbetweenthedistributionandthewayofthejointdrinker'slifedamageliability,andwhichpartoftheTortLawshouldthejointdrinker'spersonaldamagebeattributedto,andwhetheritcanbeincludedinthescopeofjointinfringement.Itishopedthatthelegislationcanbeconnectedwithrelevantlegalprovisionsandjudicialinterpretationstomakeupforthegapinthisarea.Keywords：drinkingtogetherpersonalinjurytorttortliability

一、緒論課題研究的現(xiàn)實背景共同飲酒行為是我們?nèi)粘Ｉ钪惺殖Ｒ姷男袨?，我們?jīng)常因為宴席、請客、聚會等原因發(fā)生飲酒行為，這似乎是在最平常不過的事情。但是，因為飲酒行為也帶來了許多民事甚至是刑事問題。因共同飲酒而發(fā)生某些意外，導致其中個別飲酒人發(fā)生人身損害甚至是死亡的情況在現(xiàn)代生活中非常常見。在此種情況下，受害人的家屬難免會怪罪到其他的共飲人身上，但是作為共飲人就應該無緣無故承擔法律責任嗎？法律秉持“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，共飲人是否應當承擔相應的法律責任需要有具體的法律規(guī)定加以確認。但是，在我國現(xiàn)行的《民法總則》中，并未對共同飲酒有任何的規(guī)定，《侵權責任法》中也找不到與之相關的任何法條。法院在審理此類案件時通常只能參考類似的案例判決或者相近的法條，這樣一來，法官的自由裁量權被擴大，無論是受害方還是加害方都沒有得到一個較為公平的賠償或處罰。據(jù)統(tǒng)計，我國每年有11萬人死于酒精中毒，這樣的數(shù)據(jù)震撼著我們每一個人?！肮餐嬀菩袨槭羌兇獾那檎x行為，處于法律調(diào)整范圍之外，但它具有轉(zhuǎn)化為情誼侵權行為、構(gòu)成情誼侵權的可能，情誼行為的前提是此類情誼侵權的責任的特色之一。”王雷：“王雷：“試析共同飲酒中的情誼侵權行為”載《北京社會科學》2012年第六期課題研究的目的與意義從立法上明確共同飲酒人發(fā)生人身損害的責任承擔以及承擔責任的具體法律規(guī)定，從根本上解決因共同飲酒而造成日常生活中的民事問題，以此完善法律法規(guī)的缺失。保障受害者的基本權利，同時也保障共飲人的基本權利。并不一定因為事故的發(fā)生就必須承擔法律責任，法院的判決應當視情況而定。其一，當事人邀約喝酒的目的應當受到關注。若當事人是有預謀的行為，應當另行別論。其二，共飲人之間是否有勸酒的行為，或者讓受害人酒后駕車等危險行為。其三，共飲人是否履行了自己的注意義務和照顧義務。若在法律上給予明確的規(guī)定，再加上經(jīng)典的案例指導，當發(fā)生共同飲酒導致飲酒人人身損害或是死亡的情況時，法院也能做出公正的判決。在我國眾多的飲酒案件中，法院在認定同飲者是否負有安全注意義務時，很多情況下都會忽視了共同飲酒者是否處于醉酒狀態(tài)的情形，出現(xiàn)了部分受害者即使未呈現(xiàn)出明顯的醉酒外觀，但遭受損害后果后其他同飲者仍承擔賠償責任的判決。在審理此類案件的時候，醉酒狀態(tài)也是十分關鍵的一點，不容忽視。在結(jié)合眾多關鍵要素之后，查清案件事實，根據(jù)法律具體規(guī)定對此類案件做出一個公平公正的裁判。二、共同飲酒行為的評價共同飲酒在現(xiàn)實生活中的評價飲酒作樂，是我國古代詩人一種典型的解悶方式，喝酒之后文思泉涌，那些著名的詩詞大概就是這樣寫出來的。詩仙李白曾寫過“且樂生前一杯酒，何須身后千載名”，很多人把喝酒看的比自己的名聲還重，寧愿多喝一杯酒也不顧名聲如何。喝酒的文化從古延續(xù)至今，很多生意也是在酒桌上談判成功的，這樣一來，喝酒仿佛成為了我們生活中不可缺少的一部分。因此，在生活中，共同飲酒是一種情誼行為，是人們交流和溝通的一種工具，甚至是改變?nèi)松囊粔K墊腳石。“情誼行為”一詞起源于德國，德國學者梅迪庫斯認為情誼行為是發(fā)生在法律層面之外，依法不能發(fā)生法律效果的行為。但我國法律對情誼行為并沒有明確的概念規(guī)定，不過在這方面研究的學者眾多，例如王澤鑒、王雷等人，他們贊成情誼行為是一種不受法律約束的無償行為的觀點。故簡單的共同飲酒行為，在生活中被評價為一種情誼行為，不受法律的調(diào)整和約束。共同飲酒在法律上的評價共同飲酒本不屬于法律行為，是日常生活中普遍的情誼行為。法律行為是能夠引起法律關系產(chǎn)生、變更和消滅的一種人的行為。在沒有發(fā)生任何損害后果時，情誼行為在法律上不作評價，但是，如果因共同飲酒產(chǎn)生人身損害甚至是死亡的后果時，共同飲酒中的某些行為是否構(gòu)成侵權呢？這樣一來，情誼侵權行為便成為了討論的重點，情誼侵權行為是當事人之間出現(xiàn)了嚴重的權益失衡，即使雙方達成合意時沒有受到法律拘束的意思，但由于附隨義務的缺失或履行不當，導致一方重大財產(chǎn)或人身權益受到嚴重損害。龍舟行：《情誼行為的法律問題研究》據(jù)此，共同飲酒行為發(fā)生人身損害等后果時，在法律上便可以評價為情誼侵權行為。龍舟行：《情誼行為的法律問題研究》共同飲酒如何轉(zhuǎn)化為法律行為共同飲酒只是情誼行為，情誼行為不能產(chǎn)生法律上的權利義務關系，但是如果在情誼行為發(fā)生的過程中，一方當事人的利益遭受損害，法律應該給予救濟，對該行為進行規(guī)范和調(diào)整，此刻情誼行為就發(fā)生了轉(zhuǎn)變。宋麗敏：“宋麗敏：“共同飲酒中情誼侵權行為解構(gòu)”載《上海法治報》2018年7月4日第B05版三、共同飲酒產(chǎn)生人身損害共飲人是否構(gòu)成侵權隨著時代的發(fā)展，共同飲酒仿佛成為了一種時尚，每天都有許多人在聚會時飲酒，而因共同飲酒發(fā)生的事故也在不斷地增加。因飲酒發(fā)生的事故主要有兩類，一類是對共飲人產(chǎn)生人身損害甚至是死亡，一類是對第三人造成損害。本文主要研究共同飲酒對共飲人產(chǎn)生人身損害的情況，對于共同飲酒發(fā)生人身損害，是否就一定構(gòu)成侵權，其他共飲人的行為是否可以評價為侵權行為，是否需要對損害結(jié)果承擔侵權責任，下文對此展開詳細的論述。成立侵權行為的必備要件一般侵權行為的構(gòu)成要件包括行為、過錯、損害事實和因果關系四要件。某些特殊侵權行為的構(gòu)成要件中不包括過錯這一構(gòu)成要件。而在共同飲酒事故中是否需要共飲人出現(xiàn)過錯這一構(gòu)成要件呢？從法律的具體規(guī)定來看，共飲人發(fā)生人身損害而其他共飲人需要承擔侵權責任的情況是需要行為人具有一定的過錯的。根據(jù)法律規(guī)定的義務的不同，行為分為作為和不作為。王澤鑒：《侵權責任法》臺北三民書局1998年版違反不作為的法定義務的行為是作為，違反法定的作為義務的行為是不作為。故在下文研究共同飲酒是否構(gòu)成侵權的情況，只討論一般侵權行為，并不涉及特殊侵權。王澤鑒：《侵權責任法》臺北三民書局1998年版共同飲酒產(chǎn)生人身損害是否構(gòu)成侵權共同飲酒產(chǎn)生人身損害的案例逐漸增加，對于此種類型的案例，能否認定共飲人的行為構(gòu)成侵權呢，認定構(gòu)成侵權的法律依據(jù)又是什么？首先，行為人之間是否存在作為義務是行為人承擔不作為侵權責任的前提和基礎。在我國，作為不作為侵權責任基礎的作為義務通常包括法律規(guī)定、合同約定、業(yè)務職務上的要求或在先危險行為。楊立新：《侵權法論》，吉林人民出版社，2000年版根據(jù)現(xiàn)有相關的法律和案例參考可以看出，共同飲酒人之間的法定義務就是《侵權責任法》第三十七條的規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。《中華人民共和國侵權責任法》中國法制出版社（以下論述中簡稱《侵權法》第三十七條）得知共飲人之間存在一定的法定義務，便可以展開具體的論述。楊立新：《侵權法論》，吉林人民出版社，2000年版《中華人民共和國侵權責任法》中國法制出版社共同飲酒產(chǎn)生人身損害是否構(gòu)成侵權，首先應當根據(jù)具體的案件事實查明真相，弄清案件中模糊的地方，從細微之處入手，保證判決的公平性。其次，應當根據(jù)侵權法理論，從侵權行為的構(gòu)成要件來看。若共同飲酒產(chǎn)生人身損害的案件具備具體的行為、損害結(jié)果、行為人的過錯和因果關系，且因果關系沒有因外界因素介入。簡而言之，行為與損害結(jié)果之間要有因果關系，且因果關系不能中斷，另外侵權行為若缺少部分構(gòu)成要件，則共同飲酒產(chǎn)生人身損害不構(gòu)成侵權。再次，根據(jù)《侵權法》第三十七條可知，飲酒人之間存在一定的法律義務，也就是我們所說的安全保障義務。在飲酒時，共飲人若出現(xiàn)惡意勸酒、強行灌酒、以及共飲人醉酒駕駛不管不顧的情況，都屬于沒有履行法定義務的情形，此時的共同飲酒產(chǎn)生人身損害應當構(gòu)成侵權。但是，此處提及的法定義務并不是絕對的義務，法律要求共飲人有效履行義務，將醉酒者送至醫(yī)院或家人的照顧，在處于安全的狀態(tài)下，行為人便無須再為任何損害后果承擔侵權責任。也就是說，行為人有效的履行義務后，共同飲酒產(chǎn)生人身損害不構(gòu)成侵權。除此以外，在飲酒前要求共同飲酒人簽署“喝酒承諾書”，意在發(fā)生任何事故后都與自己并無任何關系，組織者無需承擔任何法律責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條和第五十三條的規(guī)定可知，參加聚會時簽署的“醉酒承諾書”由于違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定為無效。《中華人民共和國合同法》第七條：當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。《中華人民共和國合同法》第七條：當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條；有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同。損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十三條：合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。結(jié)合上文的論述，共同飲酒產(chǎn)生人身損害是否構(gòu)成侵權，應參考以下幾點：（1）實際案件中侵權行為的構(gòu)成要件是否完整；（2）行為與損害后果之間是否具有因果關系；（3）行為人是否有效履行義務。共飲人在實施共同飲酒的情誼行為過程中，存在違反安全保障義務的行為；主觀上具有過錯；給共同飲酒人造成損害；行為與損害結(jié)果之間存在因果關系的，應承擔相應的侵權責任。李澤旭：《共同飲酒致人損害的侵權責任研究》此時，共同飲酒產(chǎn)生人身損害構(gòu)成侵權。（下文以共同飲酒產(chǎn)生人身損害成立侵權繼續(xù)展開論述）李澤旭：《共同飲酒致人損害的侵權責任研究》四、共同飲酒行為成立侵權的認定條件（一）具體案例判決與實際分析案例一：曾在我國電視欄目《一線》中有一期節(jié)目講過“一個醉酒者的意外死亡”，這期節(jié)目主要講述了這樣一個故事：幾個關系較好的朋友難得一見故一起相聚飲酒，聚酒過程中死者胡某曾兩次買酒，在座的朋友有一人并未飲酒，等待聚會結(jié)束后，未飲酒的人便把飲酒過量的三人安置在自家的賓館之中，并且中途不斷去查看三人的情況?？墒歉籼煲辉?，發(fā)現(xiàn)聚會的其中一人胡某竟然莫名死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定得知，胡某是因自己的嘔吐物窒息而亡。胡某的家屬仍然覺得胡某的死是因其共同飲酒人并未盡到注意義務和照顧義務將三人起訴至法院，經(jīng)法院查明，被告三人并未盡到相應的注意義務，在死者胡某多次買酒時并未阻止，飲酒過程中也沒有勸阻和提醒。經(jīng)過調(diào)解部門調(diào)解之后，由共同飲酒的三人對死者胡某的家屬進行14萬元的賠償。西南政法大學副教授杜江勇對此作出評價，在親朋好友喝酒助興時候，我們不僅要注重彼此的情誼，更重要的是分得清輕與重，避免出現(xiàn)大家都不愿意看到的后果。央視欄目《一線》一個醉酒者的死亡央視欄目《一線》一個醉酒者的死亡案例二：這是河南駐馬店發(fā)生的一起事故：曹某因升職邀請幾名好友聚餐，聚餐時六個人一同飲用了3瓶半白酒，其中曹某喝得比較多。聚餐結(jié)束后，共同飲酒的其他人將曹某送至酒店后便離開了，隔天酒店人員發(fā)現(xiàn)曹某死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定表明，曹某因嘔吐物窒息導致死亡。受害者曹某的家屬將共同飲酒的其余五人上訴到法院。一審法院認為曹某死亡的結(jié)果與聚會飲酒的行為二者之間沒有因果關系，故駁回原告的訴求。曹某家屬對一審判決結(jié)果不服，便上訴至二審法院。中院二審認為，曹某在飲酒不久后便發(fā)生意外導致身亡，曹某的死與飲酒行為之間存在因果關系。當晚，在場的人都知道曹某飲酒過量，但沒有人及時勸阻，事后只是將曹某送回住處，并沒有盡到注意和照顧義務，輕信不會發(fā)生任何事情而離開。故當晚的共同飲酒人應當對曹某的死亡承擔一定的責任。郭某等人對此判決不服，向河南省高級人民法院申請再審，河南高院審查案件事實后認為，郭某等人申訴理由不能成立，遂裁定予以駁回。人民法院報：《案例精選》2018年11月1日第006版人民法院報：《案例精選》2018年11月1日第006版該案件引起了學者的廣泛討論，出現(xiàn)了兩種不同的觀點：一種觀點認為，參與飲酒的其他人已將曹某安全送回酒店，盡到看管義務，無需承擔賠償責任。另一觀點認為，共同飲酒的其他人與曹某聚餐飲酒，直接導致曹某醉酒的結(jié)果，雖然將曹某送回酒店，但并沒注意到潛在的安全隱患，沒有對醉酒者盡到完整的安全義務，對曹某的死亡結(jié)果存在過失行為，應當承擔賠償責任。河南省高院法官劉貴平認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條規(guī)定和《人身損害賠償司法解釋》第三條第一款規(guī)定，郭某等人對曹某的死亡存在故意與過失兩種形態(tài)，此種狀態(tài)下已經(jīng)構(gòu)成共同侵權，依法應當承擔連帶賠償責任。又根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二條第一款規(guī)定，“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任”。本案中，受害人曹某存在重大過失，故生效判決依法減輕郭某等人的賠償責任。劉貴平：《飲酒致死未盡到注意義務的共同飲酒人應承擔連帶責任》河南省高級人民法院劉貴平：《飲酒致死未盡到注意義務的共同飲酒人應承擔連帶責任》河南省高級人民法院1.共同飲酒人的人身損害結(jié)果如何認定對于飲酒后發(fā)生人身損害的情況，法律上應該如何界定人身損害的標準呢？假如共飲人只是小小的擦傷等情況，也應當認定為人身損害嗎。這樣的結(jié)果對于其他共飲人來說未免太不公平。所以，在認定共飲人產(chǎn)生人身損害時，我們也可以參考《人體損傷鑒定程度標準》，根據(jù)該標準鑒定共飲人具體的人體損傷程度，為解決后續(xù)問題提供方便的鑒定標準，避免引發(fā)不必要的麻煩。但如果出現(xiàn)共飲人死亡的情況，就無需再根據(jù)《人體損傷鑒定程度標準》進行鑒定，可以調(diào)查飲酒的具體情況解決后續(xù)問題。2.共同飲酒行為與人身損害之間的因果關系的認定在侵權法中，因果關系既是侵權行為的構(gòu)成要件，也是確定侵權責任的前提和基礎。曾世雄先生認為：“因果關系，指原因與結(jié)果之間的關系。從原因言，乃某一原因引起某一結(jié)果之間的關系；從結(jié)果看，乃某一結(jié)果因某一原因造成的關系?！痹佬郏骸稉p害賠償法原理》北京：中國政法大學出版社2001年版因此，共同飲酒產(chǎn)生人身損害時，確定同飲人是否需要承擔侵權責任，同飲人的行為與損害結(jié)果之間的因果關系的判斷是必要條件。要進一步確定因果關系是否存在，首先就應該判斷行為人的行為能否直接或者間接導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，若能確定行為與損害結(jié)果之間有一定的聯(lián)系，且沒有行為的存在便不會導致該損害結(jié)果的產(chǎn)生，由此，則可以認定共飲人的行為與損害結(jié)果之間存在因果關系，共飲人應當承擔相應的侵權責任。曾世雄：《損害賠償法原理》北京：中國政法大學出版社2001年版五、共同飲酒產(chǎn)生的人身損害責任承擔存在的爭議（一）共同飲酒產(chǎn)生人身損害責任承擔存在的問題在確定的共飲人之間的侵權責任以后，共飲人承擔責任又成為了一個棘手的問題，許多共飲人是極不愿意承擔該侵權責任的，因為只是一場簡單的飲酒聚會，卻帶來了一系列的賠償責任，這無疑又是引起民事糾紛的一個導火索。應該如何讓共飲人心平氣和的承擔侵權責任呢？根據(jù)民法上的公序良俗原則，從刀的的層面出發(fā)，首先離不開的是法院與雙方當事人之間的溝通，有效的溝通能夠避免很多的糾紛與麻煩。其次應該讓需要承擔侵權責任的共飲人明確自己的過錯行為，提高法律意識，明白侵權責任的承擔是依據(jù)相應的法律規(guī)定。解決雙方當事人之間的問題，爭取做到?jīng)]一個案件的公平處理。（二）共同飲酒產(chǎn)生人身損害責任承擔的分配問題在發(fā)生共同飲酒人的人身損害事故后，共飲人未盡到法定義務的而導致共飲人人身損害的，共飲人應當承擔相應的侵權責任。而在眾多共飲人中，侵權責任應該如何分配呢？是由全體共飲人承擔侵權責任還是只由部分共飲人承擔侵權責任，是由共飲人平均承擔侵權責任，還是根據(jù)不同的比例進行責任劃分呢？《侵權責任法》第十二條規(guī)定：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》，中國法制出版社，2018年版再結(jié)合《侵權責任法》第三十七條的規(guī)定，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。共同飲酒人承擔責任的方式通常有以下兩種：（1）若飲酒是出于組織者或管理人的好意施惠，組織者或管理人對共同飲酒人的人身損害應該承擔主要責任，由其他共飲人承擔次要責任，共飲人的責任按照比例劃分，但也可酌情減輕施惠者的責任；（2）若飲酒是因為共同飲酒人之間的相互邀約，出現(xiàn)有飲酒人受傷的情況，則應該由所有共同飲酒人平均承擔責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》，中國法制出版社，2018年版《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。所以無論是在實際案例的解決中還是在理論研究中，我們都可以清楚的看出，因共同飲酒產(chǎn)生人身損害需要承擔相應的侵權責任。幾乎是全體共飲人一同承擔責任，（存在免責事由的除外）而后又根據(jù)具體案件事實，不同飲酒人所盡的注意義務和照顧義務進行細化的責任分配，從而做到真正的公平，也適當?shù)膿嵛勘缓θ思捌浼覍俚男那?，秉持合法化與合理化同行。（三）共同飲酒人的免責事由免責事由，是指根據(jù)法律具體規(guī)定或者依據(jù)合同雙方的約定，當事人可對其不符合合同約定的行為或者對于他人人身、財產(chǎn)等損失不承擔法律責任的事實和理由。在共同飲酒產(chǎn)生人身損害時，能夠證明部分共飲人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關系，根據(jù)相關的法律法規(guī)，行為人應當承擔相應的侵權責任。而其余共飲人應該如何免除自己的責任呢？《侵權責任法》第十條規(guī)定：二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》，中國法制出版社，2018年版共同飲酒產(chǎn)生人身損害在一定程度上也可以認定為共同危險行為，而對于共同危險行為，如今有兩種認定免責事由的學說：一是因果關系證明說，即在共同危險行為中，行為人若要免除自己的侵權責任，需要證明到具體的侵權人，只證明行為與損害結(jié)果之間沒有因果關系，是不能夠免責的。二是因果關系排除說，是指在共同危險行為中，只要行為人能夠證明自身的行為與損害后果之間無因果關系即可免責彭真明，王少翔：“《中華人民共和國侵權責任法》，中國法制出版社，2018年版彭真明，王少翔：“論共同危險行為的免責事由”載《中國礦業(yè)大學學報（社會科學版）》2019（4）六、完善《侵權法》中共同飲酒產(chǎn)生的人身損害責任的建議對于共同飲酒人發(fā)生人身損害甚至死亡的情況，我國法律幾乎沒有明確規(guī)定，但隨著近年來此類案件的不斷增多，很多學者在這方面有了比較深入的研究。在處理此類案件的時候，法院可以結(jié)合相關的法律法規(guī)，例如《侵權責任法》、《人身損害賠償司法解釋》等，將一些比較有代表性、經(jīng)典的案例作為案例指導，以及多參考知名學者的研究理論，盡量完善我國在這方面的空缺。《侵權責任法》第三十七條規(guī)定的的法律義務《侵權責任法》第三十七條的規(guī)定《侵權責任法》三十七條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。，是少數(shù)可以應用到共同飲酒案例的法條之一，法律規(guī)定的缺少與不完整導致發(fā)生同案不同判的情形，在這種情況下法官的自由裁量權被擴大。只有完善相關法律法規(guī)，才能讓這類型的案件得到更加規(guī)范的判決。《侵權責任法》三十七條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。1.應當明確和擴大《侵權責任法》三十七條的義務主體從上文可以得知法律義務的主體是公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。而在以往案例的具體判決中，通常需要承擔侵權責任的主體只涉及參與共同飲酒的人，很少出現(xiàn)公共場所的管理人承擔侵權責任的情況。這樣看來，二者之間是否出現(xiàn)了矛盾之處。從法理學的角度來看，凡是由自己作為或不作為的先行行為而導致他人陷入危險狀態(tài)的行為人均負有安全保障義務。不難看出，我國法律條文并未明確具體的義務主體，從而導致很多糾紛難以解決。據(jù)此，應該適當擴大法律義務的主體范圍，不僅包括公共場所的管理人，還應當涉及參與飲酒時的共飲人，和酒吧、飯店等營業(yè)性場所的酒精提供者。而對于群眾性活動，法律條文并沒有具體明確何為群眾性活動，聚會時飲酒該不該作為群眾性活動，若出于好意施惠邀請人飲酒的組織者能否成為群眾性活動的組織者。模糊的法律概念成為法律適用上的阻礙，在變化萬千的生活中，法律的滯后性也逐漸體現(xiàn)。若在《司法解釋》上加以明確該概念，此類案件也能得到更公平的解決。2.應當明確安全保障義務的具體內(nèi)容法律條文只是簡單的說明共同飲酒時管理人或組織者應當對其他飲酒人負有安全保障義務，但安全保障義務的具體內(nèi)容是什么，以及做到什么層面才算盡到安全保障義務。這些內(nèi)容法律都沒有具體明確，大多是一些學者提出來，共飲人之間的安全保障義務具有現(xiàn)實必要性，是有限的義務，而非無限度的承擔義務。應盡量做到義務與法律價值之間的平衡，切勿盲目的強調(diào)共飲人的法律義務。故應當明確與完善法律條文的安全保障義務內(nèi)容，盡量做到具體有條的例舉，不僅幫助法官審理案件時有法可依，更成