二審中的注意義務(wù)審查演講人01二審中的注意義務(wù)審查02注意義務(wù)的內(nèi)涵界定與二審審查的功能定位03二審中注意義務(wù)審查的具體維度與路徑04二審中注意義務(wù)審查的常見爭(zhēng)議類型與裁判規(guī)則05二審中注意義務(wù)審查的裁判方法與價(jià)值平衡06結(jié)論：注意義務(wù)審查的終極價(jià)值——個(gè)案正義與規(guī)則統(tǒng)一的衡平目錄01二審中的注意義務(wù)審查二審中的注意義務(wù)審查在司法實(shí)踐中，注意義務(wù)的認(rèn)定始終是侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，尤其在二審階段，其審查不僅關(guān)乎個(gè)案公正，更對(duì)類案裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一具有深遠(yuǎn)意義。作為法律共同體的一員，筆者在多年審判工作中深切體會(huì)到：注意義務(wù)的邊界并非固定不變的教條，而是需結(jié)合行業(yè)特性、行為場(chǎng)景、可預(yù)見性等動(dòng)態(tài)因素綜合判斷的法律概念。二審法院對(duì)注意義務(wù)的審查，既要糾正一審可能存在的標(biāo)準(zhǔn)僵化、事實(shí)認(rèn)定偏差或利益衡量失衡等問題，更要通過個(gè)案裁判為行業(yè)行為指引清晰的法律預(yù)期，從而在保護(hù)權(quán)益與維護(hù)自由之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。本文將從注意義務(wù)的內(nèi)涵定位、二審審查的特殊維度、常見爭(zhēng)議類型及裁判方法四個(gè)層面，系統(tǒng)闡述二審中注意義務(wù)審查的實(shí)踐邏輯與價(jià)值追求。02注意義務(wù)的內(nèi)涵界定與二審審查的功能定位注意義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)與理論內(nèi)涵注意義務(wù)作為侵權(quán)責(zé)任“四要件”中“過錯(cuò)”認(rèn)定的核心要素，其規(guī)范源頭可追溯至《中華人民共和國民法典》第1165條關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谔厥馇謾?quán)領(lǐng)域，如第1198條規(guī)定的安全保障義務(wù)、第1254條規(guī)定的高空拋物防范義務(wù)等，更是以法律形式明確了特定主體的注意義務(wù)。理論上，注意義務(wù)是指“行為人應(yīng)采取合理措施避免其行為或管理范圍內(nèi)的事物對(duì)他人造成損害的法定或約定義務(wù)”，其本質(zhì)是法律對(duì)行為人“應(yīng)然”行為的要求，體現(xiàn)了“權(quán)利不得濫用”與“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的衡平思想。從比較法視角觀之，大陸法系國家的“善良管理人標(biāo)準(zhǔn)”與英美法系的“理性人標(biāo)準(zhǔn)”雖有表述差異，但核心均在于以“理性、謹(jǐn)慎之人”的行為模式作為義務(wù)邊界。這一抽象標(biāo)準(zhǔn)需通過具體案件中的“可預(yù)見性”“結(jié)果避免可能性”“防范成本”等要素進(jìn)行類型化填充，注意義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)與理論內(nèi)涵方能轉(zhuǎn)化為具有操作性的裁判規(guī)則。例如，在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中，醫(yī)生的注意義務(wù)需結(jié)合診療規(guī)范、患者具體情況及醫(yī)療技術(shù)水平綜合判定；而在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，平臺(tái)注意義務(wù)的邊界則需考量信息傳播速度、技術(shù)可行性及權(quán)利保護(hù)必要性等因素。二審審查在注意義務(wù)認(rèn)定中的特殊功能相較于一審的事實(shí)初審與法律初步適用，二審對(duì)注意義務(wù)的審查具有獨(dú)特的“監(jiān)督”與“統(tǒng)一”功能，具體體現(xiàn)為以下三個(gè)維度：二審審查在注意義務(wù)認(rèn)定中的特殊功能事實(shí)認(rèn)定的糾偏功能一審法院對(duì)注意義務(wù)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，可能因證據(jù)審查不嚴(yán)、行業(yè)認(rèn)知偏差或事實(shí)歸納片面導(dǎo)致錯(cuò)誤。例如，在“某幼兒園兒童受傷案”中，一審僅以“教師未全程看護(hù)”認(rèn)定幼兒園未盡注意義務(wù)，卻忽略了事發(fā)時(shí)教師正在處理其他緊急情況這一關(guān)鍵事實(shí)。二審?fù)ㄟ^調(diào)取監(jiān)控錄像、詢問在場(chǎng)教師，對(duì)“未全程看護(hù)”與“損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系”進(jìn)行重新審查，最終糾正了一審的事實(shí)認(rèn)定偏差。這種糾偏并非簡(jiǎn)單的“事實(shí)重述”，而是通過二審的全面審查，確保注意義務(wù)認(rèn)定的前提事實(shí)具備客觀性與關(guān)聯(lián)性。二審審查在注意義務(wù)認(rèn)定中的特殊功能法律適用的統(tǒng)一功能不同法院對(duì)同一類型注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能存在差異，導(dǎo)致“同案不同判”。例如，在“商場(chǎng)地面濕滑致顧客滑倒案”中，有的法院以“未設(shè)置警示標(biāo)志”作為未盡注意義務(wù)的充分條件，有的法院則結(jié)合“清潔頻率、天氣狀況、顧客注意義務(wù)”等綜合判斷。二審法院通過類案檢索、裁判規(guī)則提煉，能夠統(tǒng)一特定行業(yè)注意義務(wù)的認(rèn)定尺度，如明確“商場(chǎng)在雨雪天氣應(yīng)增加清潔頻次并同步設(shè)置警示標(biāo)志，但顧客穿著防滑鞋具且未注意地面狀況時(shí)，可適當(dāng)減輕商場(chǎng)責(zé)任”，從而為行業(yè)提供明確的行為指引。二審審查在注意義務(wù)認(rèn)定中的特殊功能價(jià)值衡平的補(bǔ)強(qiáng)功能注意義務(wù)的認(rèn)定本質(zhì)上是價(jià)值判斷的過程，需在“權(quán)益保護(hù)”與“行為自由”之間尋求平衡。一審法院可能因?qū)δ骋粌r(jià)值取向的過度傾斜導(dǎo)致裁判失衡，例如過度強(qiáng)調(diào)安全保障義務(wù)而忽視行為人的合理活動(dòng)空間，或過分強(qiáng)調(diào)行業(yè)慣例而忽視特殊群體的權(quán)益保護(hù)。二審法院通過對(duì)立法目的、社會(huì)效果及行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)的綜合考量，能夠?qū)σ粚彽膬r(jià)值判斷進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，確保裁判結(jié)果既符合法律規(guī)定，又契合社會(huì)公眾的公平正義觀念。二審審查的基本原則為確保注意義務(wù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性與公正性，二審審查需遵循以下基本原則：二審審查的基本原則比例原則注意義務(wù)的強(qiáng)度應(yīng)與風(fēng)險(xiǎn)程度相適應(yīng)，避免“一刀切”式的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)員受傷案”中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)強(qiáng)度應(yīng)高于普通學(xué)校，但無需達(dá)到專業(yè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)的防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；而在“農(nóng)村集市臨時(shí)攤位致顧客燙傷案”中，攤主的注意義務(wù)可適當(dāng)降低，僅需滿足“基本警示”與“即時(shí)處置”的要求。二審需審查一審是否根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)大小合理分配義務(wù)強(qiáng)度，避免“義務(wù)過?！被颉傲x務(wù)缺失”兩種極端。二審審查的基本原則類型化思維不同行業(yè)、不同場(chǎng)景下的注意義務(wù)具有顯著差異，需通過類型化方法構(gòu)建差異化標(biāo)準(zhǔn)。例如，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)核心是“診療規(guī)范遵守”，餐飲經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)側(cè)重“食品安全保障”，景區(qū)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)則強(qiáng)調(diào)“危險(xiǎn)區(qū)域防護(hù)”。二審需審查一審是否根據(jù)行業(yè)特性、行為場(chǎng)景的特殊性適用了相應(yīng)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，避免將一般標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單適用于特殊領(lǐng)域。二審審查的基本原則動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論注意義務(wù)的認(rèn)定并非單一要素的決定，而是需綜合考量行為人的預(yù)見能力、防范成本、損害結(jié)果可避免性、受害人過錯(cuò)等多重因素，形成動(dòng)態(tài)的義務(wù)體系。例如，在“共享單車騎行者碰撞行人案”中，平臺(tái)公司的注意義務(wù)需綜合考量“車輛維護(hù)頻率、騎行安全教育、事故發(fā)生路段的人流量”等因素；而在“老年人小區(qū)健身器材受傷案”中，物業(yè)公司的注意義務(wù)則需結(jié)合“器材安全檢查頻率、使用說明的清晰程度、老年人特殊需求”等綜合判斷。二審需審查一審是否采用了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的方法，避免孤立、片面地認(rèn)定注意義務(wù)。03二審中注意義務(wù)審查的具體維度與路徑注意義務(wù)主體的審查：明確“誰負(fù)有義務(wù)”注意義務(wù)的主體認(rèn)定是責(zé)任認(rèn)定的前提，二審需重點(diǎn)審查一審對(duì)義務(wù)主體的界定是否準(zhǔn)確，核心在于判斷“行為人是否對(duì)損害結(jié)果具有控制力或管理力”。具體而言，需從以下三個(gè)層面展開：注意義務(wù)主體的審查：明確“誰負(fù)有義務(wù)”法定義務(wù)主體的審查法律明確規(guī)定了特定主體的注意義務(wù)，如《民法典》第1198條規(guī)定的“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者”的安全保障義務(wù)，第1254條規(guī)定的“建筑物管理人”的高空拋物防范義務(wù)。二審需審查一審是否正確識(shí)別了法定義務(wù)主體，避免遺漏或錯(cuò)誤認(rèn)定。例如，在“小區(qū)業(yè)主高空拋物致人損害案”中，若一審僅判決拋物業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，而未審查物業(yè)公司是否盡到“設(shè)置警示標(biāo)志、定期巡查”等管理義務(wù)，二審應(yīng)予糾正，追加物業(yè)公司為共同被告或根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。注意義務(wù)主體的審查：明確“誰負(fù)有義務(wù)”約定義務(wù)主體的審查當(dāng)事人通過合同約定的注意義務(wù)，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力。例如，在“攝影服務(wù)合同糾紛案”中，雙方約定攝影師需確保拍攝過程中模特的安全，若因攝影師未采取必要防護(hù)措施導(dǎo)致模特受傷，則攝影師違反了約定義務(wù)。二審需審查一審是否準(zhǔn)確識(shí)別了合同中的注意義務(wù)條款，并結(jié)合合同目的、交易習(xí)慣等解釋義務(wù)的具體內(nèi)容。需注意的是，約定義務(wù)不得低于法定義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，否則該條款可能因“排除主要權(quán)利”而無效。注意義務(wù)主體的審查：明確“誰負(fù)有義務(wù)”先行行為義務(wù)主體的審查行為人的先前行為導(dǎo)致他人處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，負(fù)有采取合理措施防止損害擴(kuò)大的義務(wù)。例如，在“聚會(huì)飲酒后未送駕致人死亡案”中，共同飲酒人若明知對(duì)方醉酒而未將其安全送回家或通知其家屬，則因“先行行為”產(chǎn)生了注意義務(wù)。二審需審查一審是否準(zhǔn)確判斷了先行行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，以及行為人是否采取了“合理限度”的救助措施，避免過度擴(kuò)大先行行為義務(wù)的范圍。注意義務(wù)內(nèi)容的審查：明確“義務(wù)的具體邊界”在明確義務(wù)主體后，二審需進(jìn)一步審查注意義務(wù)的具體內(nèi)容，即“行為人應(yīng)當(dāng)做什么、不應(yīng)當(dāng)做什么”。這一審查需結(jié)合行業(yè)規(guī)范、交易習(xí)慣、可預(yù)見性等要素，具體從以下三個(gè)維度展開：注意義務(wù)內(nèi)容的審查：明確“義務(wù)的具體邊界”作為義務(wù)與不作為義務(wù)的區(qū)分注意義務(wù)既包括作為義務(wù)（如設(shè)置警示標(biāo)志、定期檢查設(shè)備、采取安全防護(hù)措施），也包括不作為義務(wù)（如禁止危險(xiǎn)行為、避免過度干預(yù)他人權(quán)益）。二審需審查一審是否準(zhǔn)確區(qū)分了作為與不作為義務(wù)，并根據(jù)義務(wù)性質(zhì)判斷行為人是否違反。例如，在“游樂設(shè)施故障致人受傷案”中，經(jīng)營(yíng)者的作為義務(wù)是“定期檢查設(shè)備、及時(shí)維修故障”，若經(jīng)營(yíng)者未履行該義務(wù)，則構(gòu)成違反作為義務(wù)；而在“游客擅自翻越護(hù)欄受傷案”中，經(jīng)營(yíng)者的不作為義務(wù)是“禁止游客翻越護(hù)欄”，若經(jīng)營(yíng)者已設(shè)置警示標(biāo)志但游客仍強(qiáng)行翻越，則經(jīng)營(yíng)者不違反注意義務(wù)（除非護(hù)欄本身存在設(shè)計(jì)缺陷）。注意義務(wù)內(nèi)容的審查：明確“義務(wù)的具體邊界”積極義務(wù)與消極義務(wù)的區(qū)分積極義務(wù)要求行為人主動(dòng)采取措施防范風(fēng)險(xiǎn)（如配備安保人員、安裝監(jiān)控設(shè)備），消極義務(wù)要求行為人避免主動(dòng)制造風(fēng)險(xiǎn)（如禁止銷售危險(xiǎn)產(chǎn)品、禁止違規(guī)操作）。二審需審查一審是否根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)來源合理分配積極與消極義務(wù)。例如，在“超市食品過期致人中毒案”中，超市的消極義務(wù)是“禁止銷售過期食品”，積極義務(wù)是“定期檢查食品保質(zhì)期”；若超市未履行積極義務(wù)（未定期檢查）導(dǎo)致過期食品上架，則需承擔(dān)賠償責(zé)任。而在“工廠違規(guī)排放污水致漁民損失案”中，工廠的消極義務(wù)是“禁止超標(biāo)排放污水”，若工廠違反該義務(wù)，則需承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，無需審查其是否履行了積極義務(wù)（如安裝污水處理設(shè)備）。注意義務(wù)內(nèi)容的審查：明確“義務(wù)的具體邊界”一般義務(wù)與特殊義務(wù)的區(qū)分一般義務(wù)是所有主體均需履行的基本義務(wù)（如不得侵害他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益），特殊義務(wù)是特定主體基于職業(yè)、身份等需履行的特別義務(wù)（如醫(yī)生的診療義務(wù)、律師的保密義務(wù)）。二審需審查一審是否根據(jù)行為人的特殊身份認(rèn)定了相應(yīng)義務(wù)，避免將一般義務(wù)與特殊義務(wù)混同。例如，在“律師泄露當(dāng)事人商業(yè)秘密案”中，律師的保密義務(wù)是基于職業(yè)身份的特殊義務(wù)，其強(qiáng)度高于一般主體的不作為義務(wù)；若一審僅以“一般主體不得泄露他人秘密”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定律師義務(wù)，則屬于義務(wù)類型認(rèn)定錯(cuò)誤，二審應(yīng)予糾正。注意義務(wù)程度的審查：明確“義務(wù)的合理限度”注意義務(wù)的程度是過錯(cuò)認(rèn)定的核心，二審需審查一審是否結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)大小、防范成本、行業(yè)慣例等因素，確定了合理的義務(wù)限度。具體而言，需從以下三個(gè)層面展開：注意義務(wù)程度的審查：明確“義務(wù)的合理限度”可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)的審查注意義務(wù)的范圍以行為人能夠預(yù)見的損害結(jié)果為限，若損害結(jié)果超出預(yù)見范圍，則行為人不承擔(dān)違反注意義務(wù)的責(zé)任。例如，在“超市購物車碰撞致老人摔倒案”中，超市能夠預(yù)見的購物車碰撞風(fēng)險(xiǎn)是“顧客之間因推擠導(dǎo)致的輕微碰撞”，但無法預(yù)見到“顧客因突發(fā)疾病導(dǎo)致失控碰撞老人”的特殊情況；若老人因碰撞誘發(fā)心臟病死亡，則超市通常不違反注意義務(wù)（除非超市未盡到“及時(shí)救助”義務(wù)）。二審需審查一審是否正確運(yùn)用了可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，避免擴(kuò)大或縮小預(yù)見范圍。注意義務(wù)程度的審查：明確“義務(wù)的合理限度”結(jié)果避免可能性的審查注意義務(wù)以行為人能夠避免損害結(jié)果為前提，若損害結(jié)果具有不可抗力或不可避免性，則行為人不違反注意義務(wù)。例如，在“地震導(dǎo)致建筑物倒塌致人損害案”中，即使建筑物未達(dá)到抗震標(biāo)準(zhǔn)，若地震屬于不可抗力，且建筑物倒塌無法通過合理措施避免，則建筑所有人不違反注意義務(wù)。二審需審查一審是否考慮了結(jié)果避免的可能性，避免“結(jié)果導(dǎo)向”的錯(cuò)誤裁判（即只要發(fā)生損害，就認(rèn)定行為人違反注意義務(wù)）。注意義務(wù)程度的審查：明確“義務(wù)的合理限度”防范成本與收益的審查注意義務(wù)的強(qiáng)度需符合比例原則，即防范措施的成本不能顯著高于可能避免的損害。例如，在“農(nóng)村小賣部食品安全案”中，要求小賣部配備專業(yè)食品檢測(cè)設(shè)備顯然超出其防范成本，僅需履行“查看保質(zhì)期、拒絕銷售‘三無’產(chǎn)品”的基本義務(wù)即可。二審需審查一審是否進(jìn)行了成本收益衡量，避免對(duì)小微企業(yè)、農(nóng)村地區(qū)等主體適用過高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，從而保障其正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展。04二審中注意義務(wù)審查的常見爭(zhēng)議類型與裁判規(guī)則安全保障義務(wù)中的注意義務(wù)審查安全保障義務(wù)是司法實(shí)踐中最常見的注意義務(wù)類型，涉及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所及群眾性活動(dòng)的安全防護(hù)問題。二審審查需重點(diǎn)關(guān)注以下爭(zhēng)議點(diǎn)：安全保障義務(wù)中的注意義務(wù)審查“合理限度”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)《民法典》第1198條第1款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。但“合理限度”的認(rèn)定需結(jié)合場(chǎng)所性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)程度、防范能力等因素綜合判斷。例如，在“KTV顧客斗毆案”中，KTV的安全保障義務(wù)包括“配備安保人員、及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止斗毆行為”，若KTV安保人員未及時(shí)制止導(dǎo)致顧客受傷，則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；而在“公園散步老人突發(fā)疾病案”中，公園的安全保障義務(wù)僅限于“設(shè)置急救箱、通知急救中心”，若公園已履行該義務(wù)，則不承擔(dān)責(zé)任。二審需審查一審是否根據(jù)場(chǎng)所性質(zhì)確定了合理的“合理限度”，避免“一刀切”式的標(biāo)準(zhǔn)。安全保障義務(wù)中的注意義務(wù)審查第三人物侵中的責(zé)任劃分當(dāng)損害是由第三人的侵權(quán)行為造成時(shí)，安全保障義務(wù)人的責(zé)任需根據(jù)其過錯(cuò)程度確定。例如，在“商場(chǎng)盜竊致顧客受傷案”中，若商場(chǎng)未盡到“安裝監(jiān)控、配備安?！钡攘x務(wù)，導(dǎo)致顧客未能及時(shí)獲救并受傷，則商場(chǎng)需承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”；若商場(chǎng)已盡到安全保障義務(wù)，則由第三人承擔(dān)全部責(zé)任。二審需審查一審是否正確區(qū)分了“第三人侵權(quán)”與“安全保障義務(wù)人過錯(cuò)”，避免讓安全保障義務(wù)人承擔(dān)“無過錯(cuò)責(zé)任”。安全保障義務(wù)中的注意義務(wù)審查受害人過錯(cuò)的認(rèn)定與責(zé)任減免若受害人自身存在過錯(cuò)（如未遵守安全規(guī)則、故意冒險(xiǎn)行為），可減輕安全保障義務(wù)人的責(zé)任。例如，在“游樂園未系安全帶致游客受傷案”中，若游客未聽從工作人員勸阻強(qiáng)行解除安全帶，則自身存在重大過錯(cuò)，可減輕或免除游樂園的責(zé)任。二審需審查一審是否充分考慮了受害人過錯(cuò)，避免過度加重安全保障義務(wù)人的責(zé)任。醫(yī)療損害責(zé)任中的注意義務(wù)審查醫(yī)療損害責(zé)任中的注意義務(wù)核心是“診療行為的規(guī)范性與合理性”，二審審查需重點(diǎn)關(guān)注以下爭(zhēng)議點(diǎn)：醫(yī)療損害責(zé)任中的注意義務(wù)審查診療義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)醫(yī)生的注意義務(wù)需符合“診療規(guī)范”與“醫(yī)療水準(zhǔn)”雙重標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“誤診案”中，若醫(yī)生的診斷行為符合當(dāng)時(shí)的診療規(guī)范，且達(dá)到了同級(jí)別醫(yī)生的平均水平，則即使誤診，也不違反注意義務(wù)；若醫(yī)生未進(jìn)行必要的檢查（如未進(jìn)行CT檢查即確診腦梗死），則違反了診療規(guī)范，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二審需審查一審是否結(jié)合《診療規(guī)范》《臨床路徑》等專業(yè)文件，以及當(dāng)時(shí)的醫(yī)療技術(shù)水平，對(duì)醫(yī)生的診療行為進(jìn)行了客觀評(píng)價(jià)。醫(yī)療損害責(zé)任中的注意義務(wù)審查說明義務(wù)與知情同意的審查醫(yī)生需向患者說明病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等，并取得患者書面同意；若情況緊急，無法取得患者同意時(shí)，需經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。例如，在“手術(shù)未簽字致患者死亡案”中，若患者處于昏迷狀態(tài)且需立即手術(shù)，醫(yī)生已履行“緊急救治”義務(wù)，則不違反說明義務(wù)；若醫(yī)生未說明手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)且患者不同意手術(shù)，則擅自手術(shù)的行為違反了注意義務(wù)。二審需審查一審是否對(duì)“說明義務(wù)”的履行情況進(jìn)行了全面審查，包括說明內(nèi)容、說明方式、同意形式等。醫(yī)療損害責(zé)任中的注意義務(wù)審查病歷真實(shí)性的審查病歷是認(rèn)定醫(yī)療行為是否違反注意義務(wù)的關(guān)鍵證據(jù)，若病歷存在偽造、篡改等情況，則推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反注意義務(wù)。例如，在“醫(yī)療機(jī)構(gòu)篡改病歷案”中，若患者能證明病歷曾被修改，則法院可直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任證明其無過錯(cuò)。二審需審查一審是否對(duì)病歷的真實(shí)性進(jìn)行了嚴(yán)格審查，必要時(shí)可啟動(dòng)司法鑒定，避免因病歷造假導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的注意義務(wù)審查網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的注意義務(wù)涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“通知-刪除義務(wù)”與“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”義務(wù)，二審審查需重點(diǎn)關(guān)注以下爭(zhēng)議點(diǎn)：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的注意義務(wù)審查“通知-刪除義務(wù)”的履行標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的通知后，需及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施；若未及時(shí)采取，則對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，在“網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布侵權(quán)視頻案”中，若權(quán)利人通知平臺(tái)刪除視頻后，平臺(tái)未及時(shí)處理，導(dǎo)致視頻被大量轉(zhuǎn)發(fā)，則平臺(tái)需對(duì)擴(kuò)大的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；若平臺(tái)在接到通知后立即刪除視頻，則不承擔(dān)責(zé)任。二審需審查一審是否對(duì)“及時(shí)性”進(jìn)行了合理判斷，結(jié)合侵權(quán)內(nèi)容的傳播速度、技術(shù)處理難度等因素，避免對(duì)平臺(tái)施加過重的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的注意義務(wù)審查“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為存在時(shí)，需采取必要措施；若“不知道且不應(yīng)知道”，則不承擔(dān)責(zé)任。例如，在“網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布誹謗言論案”中，若平臺(tái)未對(duì)用戶內(nèi)容進(jìn)行主動(dòng)審查（技術(shù)中立原則），且未接到權(quán)利人通知，則通常不“知道”侵權(quán)行為；若侵權(quán)內(nèi)容已被大量轉(zhuǎn)發(fā)、投訴，平臺(tái)仍未采取行動(dòng)，則可認(rèn)定其“應(yīng)當(dāng)知道”。二審需審查一審是否結(jié)合平臺(tái)的技術(shù)能力、內(nèi)容類型、傳播范圍等因素，對(duì)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”進(jìn)行了客觀認(rèn)定，避免“主觀臆斷”。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的注意義務(wù)審查技術(shù)中立與義務(wù)邊界的平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的技術(shù)服務(wù)（如云存儲(chǔ)、搜索引擎）具有中立性，不應(yīng)過度課以注意義務(wù)。例如，在“搜索引擎鏈接侵權(quán)內(nèi)容案”中，搜索引擎僅提供鏈接服務(wù)，若未對(duì)鏈接內(nèi)容進(jìn)行編輯、修改，且未收到權(quán)利人通知，則不違反注意義務(wù)；若搜索引擎對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行推薦、置頂，則可認(rèn)定其“知道”侵權(quán)行為。二審需審查一審是否平衡了“技術(shù)中立”與“權(quán)益保護(hù)”，避免對(duì)技術(shù)創(chuàng)新造成不當(dāng)限制。產(chǎn)品責(zé)任中的注意義務(wù)審查產(chǎn)品責(zé)任中的注意義務(wù)主要涉及生產(chǎn)者與銷售者的“產(chǎn)品質(zhì)量保障義務(wù)”與“警示說明義務(wù)”，二審審查需重點(diǎn)關(guān)注以下爭(zhēng)議點(diǎn)：產(chǎn)品責(zé)任中的注意義務(wù)審查產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品缺陷包括“設(shè)計(jì)缺陷”“制造缺陷”“警示缺陷”三種類型，生產(chǎn)者的注意義務(wù)是確保產(chǎn)品不存在上述缺陷。例如，在“手機(jī)電池爆炸案”中，若電池設(shè)計(jì)容量過大導(dǎo)致散熱不良，屬于“設(shè)計(jì)缺陷”；若電池生產(chǎn)過程中混入雜質(zhì)，屬于“制造缺陷”；若電池未標(biāo)注“禁止充電過夜”的警示，屬于“警示缺陷”。二審需審查一審是否對(duì)產(chǎn)品缺陷的類型進(jìn)行了準(zhǔn)確認(rèn)定，并結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》《國家標(biāo)準(zhǔn)》等專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，判斷生產(chǎn)者是否違反了注意義務(wù)。產(chǎn)品責(zé)任中的注意義務(wù)審查銷售者義務(wù)與生產(chǎn)者責(zé)任的區(qū)分銷售者的注意義務(wù)是“確保產(chǎn)品合格、來源合法”，若銷售者明知產(chǎn)品存在缺陷仍銷售，需與生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任；若銷售者不知道且不應(yīng)知道產(chǎn)品缺陷，則需先向消費(fèi)者賠償，再向生產(chǎn)者追償。例如，在“銷售過期食品案”中，銷售者需承擔(dān)“產(chǎn)品不合格”的責(zé)任；在“銷售假冒偽劣產(chǎn)品案”中，若銷售者能證明產(chǎn)品來自正規(guī)渠道且已履行審查義務(wù)，則可減輕責(zé)任。二審需審查一審是否正確區(qū)分了銷售者與生產(chǎn)者的責(zé)任，避免讓銷售者承擔(dān)“無過錯(cuò)責(zé)任”。產(chǎn)品責(zé)任中的注意義務(wù)審查警示義務(wù)的“充分性”審查生產(chǎn)者需對(duì)產(chǎn)品的“危險(xiǎn)成分、使用方法、注意事項(xiàng)”等進(jìn)行充分警示，若警示不充分導(dǎo)致消費(fèi)者受損，則需承擔(dān)責(zé)任。例如，在“兒童玩具小零件致吞食案”中，若玩具未標(biāo)注“適用年齡3歲以上”或“小零件可能導(dǎo)致窒息”的警示，則生產(chǎn)者違反了警示義務(wù)；若已充分警示但家長(zhǎng)仍讓低齡兒童玩耍，則家長(zhǎng)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二審需審查一審是否對(duì)警示的“充分性”進(jìn)行了合理判斷，結(jié)合消費(fèi)者的認(rèn)知能力、使用場(chǎng)景等因素，避免對(duì)生產(chǎn)者施加過高的警示義務(wù)。05二審中注意義務(wù)審查的裁判方法與價(jià)值平衡類型化思維的運(yùn)用：構(gòu)建差異化的裁判標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)不同行業(yè)、不同場(chǎng)景的注意義務(wù)，二審法院需通過類型化思維構(gòu)建差異化的裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免“一般條款”的泛化適用。具體而言，可通過以下方法實(shí)現(xiàn)：類型化思維的運(yùn)用：構(gòu)建差異化的裁判標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)規(guī)范的參照適用行業(yè)協(xié)會(huì)制定的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定注意義務(wù)的重要參考。例如，在“建筑施工致工人受傷案”中，可參照《建筑施工安全檢查標(biāo)準(zhǔn)》（JGJ59-2011）判斷施工單位是否盡到安全防護(hù)義務(wù)；在“餐飲服務(wù)食品安全案”中，可參照《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》判斷餐飲經(jīng)營(yíng)者是否盡到食品安全保障義務(wù)。二審需審查一審是否充分參考了行業(yè)規(guī)范，并結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整，避免“照搬規(guī)范”而忽視個(gè)案特殊性。類型化思維的運(yùn)用：構(gòu)建差異化的裁判標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)案例的類案檢索最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例、典型案例是統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的重要工具。例如，在“小區(qū)高空拋物案”中，可參照指導(dǎo)案例第160號(hào)（濟(jì)南章丘縣訴陳某某等高空拋物損害責(zé)任案）的裁判規(guī)則，認(rèn)定物業(yè)公司需履行“設(shè)置警示標(biāo)志、定期巡查”等義務(wù)；在“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)案”中，可參照指導(dǎo)案例93號(hào)（于某訴某網(wǎng)絡(luò)公司名譽(yù)權(quán)糾紛案）的裁判規(guī)則，判斷平臺(tái)是否“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為。二審需建立類案檢索機(jī)制，確保同案同判，避免裁判尺度混亂。類型化思維的運(yùn)用：構(gòu)建差異化的裁判標(biāo)準(zhǔn)專家輔助人的專業(yè)意見對(duì)于涉及專業(yè)領(lǐng)域的注意義務(wù)認(rèn)定（如醫(yī)療、建筑、航空等），可引入專家輔助人提供專業(yè)意見。例如，在“航空延誤致乘客損害案”中，可邀請(qǐng)航空領(lǐng)域?qū)＜艺f明“延誤是否屬于不可抗力”“航空公司是否采取了必要安置措施”；在“環(huán)境污染案”中，可邀請(qǐng)環(huán)境監(jiān)測(cè)專家說明“污染源與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系”。二審需審查專家輔助人的資質(zhì)、意見的客觀性與關(guān)聯(lián)性，避免“專業(yè)意見”代替“司法判斷”。利益衡量方法的運(yùn)用：平衡權(quán)益保護(hù)與行為自由注意義務(wù)的認(rèn)定本質(zhì)上是利益衡量的過程，二審需在“受害人權(quán)益保護(hù)”與“行為人行為自由”之間尋求平衡，避免“過度保護(hù)”或“過度限制”。具體而言，需從以下三個(gè)層面展開：利益衡量方法的運(yùn)用：平衡權(quán)益保護(hù)與行為自由個(gè)體利益與社會(huì)利益的平衡當(dāng)個(gè)體權(quán)益與社會(huì)利益沖突時(shí)，需優(yōu)先考慮社會(huì)利益。例如，在“疫情防控中個(gè)人信息保護(hù)案”中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)收集患者疫情信息的行為，雖可能涉及個(gè)人隱私，但符合社會(huì)公共利益，不違反注意義務(wù)；若醫(yī)療機(jī)構(gòu)將信息用于疫情防控?zé)o關(guān)的用途，則違反了注意義務(wù)。二審需審查一審是否對(duì)個(gè)體利益與社會(huì)利益進(jìn)行了合理衡量，避免因過度強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)益而損害社會(huì)公共利益。利益衡量方法的運(yùn)用：平衡權(quán)益保護(hù)與行為自由權(quán)益保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡對(duì)注意義務(wù)的要求需考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，避免因過高要求阻礙行業(yè)發(fā)展。例如，在“小微企業(yè)安全生產(chǎn)案”中，若要求小微企業(yè)配備與大型企業(yè)相同的安全防護(hù)設(shè)備，顯然超出其經(jīng)濟(jì)承受能力，僅需履行“基本安全檢查、配備簡(jiǎn)易消防器材”等義務(wù)即可；而在“高危行業(yè)（如礦山、化工）案”中，則需適用更高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，確保安全生產(chǎn)。二審需審查一審是否考慮了行業(yè)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，避免“一刀切”式的標(biāo)準(zhǔn)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。利益衡量方法的運(yùn)用：平衡權(quán)益保護(hù)與行為自由預(yù)防成本與損害結(jié)果的平衡注意義務(wù)的強(qiáng)度需符合“成本-效益”分析，即預(yù)防措施的成本不能顯著高于可能避免的損害。例如，在“產(chǎn)品召回案”中，若產(chǎn)品召回的成本遠(yuǎn)高于可能避免的損害，則生產(chǎn)者僅需履行“警示義務(wù)”而非“召回義務(wù)”；若召回成本較低且可能避免重大損害（如汽車安全氣囊缺陷），則生產(chǎn)者需履行“召回義務(wù)”。二審需審查一審是否進(jìn)行了成本效益分析，避免“預(yù)防成本過高”導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)或消費(fèi)者無法獲得賠償。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的運(yùn)用：綜合考量多重因素注意義務(wù)的認(rèn)定需綜合考量行為人的預(yù)見能力、防范成本、受害人過錯(cuò)、損害結(jié)果可避免性等多重因素，形成動(dòng)態(tài)的義務(wù)體系。二審審查需避免“單一要素決定論”，而應(yīng)采用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的方法，具體而言：動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的運(yùn)用：綜合考量多重因素多要素的并列考量在認(rèn)定注意義務(wù)時(shí)，需將“預(yù)見可能性”“結(jié)果避免可能性”“防范成本”“受害人過錯(cuò)”“行業(yè)慣例”等要素并列考量，根據(jù)每個(gè)要素的重要性進(jìn)行加權(quán)判斷。例如，在“景區(qū)玻璃棧道游客墜落案”中，需綜合考量“棧道設(shè)計(jì)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)（預(yù)見可能性）”“是否配備防護(hù)欄（結(jié)果避免可能性）”“防護(hù)欄的維護(hù)成本（防范成本）”“游客是否翻越護(hù)欄（受害人