(2025年)天津市法官逐級遴選考試題及答案一、案例分析題（共3題，每題60分，總分180分）案例一（民法方向）2024年5月，天津濱海新區(qū)某科技公司（甲方）與北京某軟件服務(wù)公司（乙方）簽訂《數(shù)據(jù)服務(wù)合作協(xié)議》，約定乙方為甲方提供工業(yè)大數(shù)據(jù)清洗服務(wù)，服務(wù)期限1年，總價款240萬元，分12期支付（每月20萬元）。協(xié)議第15條“責(zé)任限制”約定：“因乙方過錯導(dǎo)致數(shù)據(jù)清洗錯誤，甲方損失超過當(dāng)期服務(wù)費50%的，乙方僅按當(dāng)期服務(wù)費50%承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?2條“通知條款”約定：“雙方確認聯(lián)系地址為合同載明的注冊地址，任何書面通知通過EMS郵寄至該地址即視為送達，無論是否簽收?！?024年11月，甲方發(fā)現(xiàn)乙方清洗的11月數(shù)據(jù)存在嚴重錯誤，導(dǎo)致甲方與下游客戶簽訂的《工業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)用合同》違約，需賠償下游客戶120萬元。甲方于11月20日向乙方注冊地址郵寄《索賠通知書》，要求乙方賠償120萬元并解除合同。乙方于11月22日簽收該郵件，但回函稱：“數(shù)據(jù)錯誤系甲方提供原始數(shù)據(jù)格式不統(tǒng)一所致，且根據(jù)第15條，最多賠償10萬元（當(dāng)期服務(wù)費20萬元的50%）?！苯?jīng)查：（1）乙方在數(shù)據(jù)清洗過程中未按行業(yè)慣例對原始數(shù)據(jù)進行格式校驗；（2）甲方與下游客戶的《工業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)用合同》明確約定“數(shù)據(jù)錯誤導(dǎo)致第三方索賠的，甲方需全額賠償”；（3）乙方注冊地址自2024年9月起已變更為天津市河西區(qū)某寫字樓，但未通知甲方；（4）11月服務(wù)費甲方尚未支付。問題：1.乙方關(guān)于“數(shù)據(jù)錯誤系甲方提供原始數(shù)據(jù)格式不統(tǒng)一所致”的抗辯是否成立？請結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)定說明理由。2.協(xié)議第15條“責(zé)任限制”條款是否有效？請分析其法律效力。3.甲方是否有權(quán)解除合同？若有權(quán)，解除時間如何認定？答案要點：1.乙方抗辯不成立。根據(jù)《民法典》第592條，當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，乙方作為專業(yè)數(shù)據(jù)服務(wù)方，負有按行業(yè)慣例對原始數(shù)據(jù)進行格式校驗的義務(wù)（《民法典》第509條“誠信履行”“遵循習(xí)慣”）。乙方未履行該義務(wù)，構(gòu)成違約；即使甲方提供數(shù)據(jù)格式不統(tǒng)一，也不免除乙方的校驗責(zé)任（參考《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條“技術(shù)服務(wù)方的合理注意義務(wù)”）。因此，數(shù)據(jù)錯誤的主因在于乙方未盡專業(yè)義務(wù)，其抗辯不成立。2.第15條“責(zé)任限制”條款部分無效。根據(jù)《民法典》第496-498條，格式條款提供方（乙方）未履行提示說明義務(wù)的，對方可主張條款不成為合同內(nèi)容；若條款不合理免除或減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任，亦無效。本案中，乙方作為服務(wù)提供方，利用優(yōu)勢地位制定該條款，將賠償上限限制為當(dāng)期服務(wù)費50%，而甲方因數(shù)據(jù)錯誤面臨120萬元實際損失（遠超當(dāng)期服務(wù)費），該條款不合理限制了乙方的主要責(zé)任（《民法典》第506條“故意或重大過失致?lián)p免責(zé)條款無效”）。結(jié)合乙方存在重大過失（未校驗數(shù)據(jù)格式），該條款對因重大過失導(dǎo)致的損失無效，乙方需按實際損失賠償。3.甲方有權(quán)解除合同，解除時間為2024年11月22日。根據(jù)《民法典》第563條，乙方根本違約（數(shù)據(jù)清洗錯誤導(dǎo)致甲方無法實現(xiàn)合同目的），甲方可行使法定解除權(quán)。關(guān)于解除通知的送達，雖乙方注冊地址已變更但未通知甲方，根據(jù)協(xié)議第22條“約定送達地址”規(guī)則（《最高人民法院關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第3條認可約定送達效力），甲方按原地址郵寄的通知于11月22日簽收時即視為送達，合同自該日解除。案例二（刑法方向）2023年10月，天津市河?xùn)|區(qū)某街道辦主任王某（中共黨員）分管老舊小區(qū)改造項目。2024年3月，王某與項目承包商李某（非國家工作人員）共謀：由李某虛報“墻面翻新工程”工程量（虛增50萬元），王某利用審批職權(quán)通過虛報材料，事后李某將虛增部分的60%（30萬元）分給王某。李某按約定將30萬元轉(zhuǎn)入王某妻子張某的銀行卡（張某不知情）。2024年7月，審計部門發(fā)現(xiàn)工程量異常，王某擔(dān)心東窗事發(fā)，遂讓李某將30萬元轉(zhuǎn)回自己賬戶，并于7月15日將該款以“借款”名義轉(zhuǎn)入街道辦臨時賬戶（未注明用途）。2024年12月，監(jiān)察機關(guān)立案調(diào)查，王某如實供述上述事實，并提供線索協(xié)助抓獲另一名受賄200萬元的官員。問題：1.王某的行為構(gòu)成何罪？李某的行為如何定性？請說明共同犯罪形態(tài)。2.王某將30萬元轉(zhuǎn)回街道辦臨時賬戶的行為是否構(gòu)成“退贓”？是否影響犯罪既遂認定？3.王某的“如實供述”“提供線索協(xié)助抓捕”是否構(gòu)成自首或立功？如何影響量刑？答案要點：1.王某構(gòu)成受賄罪（既遂），李某構(gòu)成受賄罪共犯。根據(jù)《刑法》第385條，國家工作人員利用職務(wù)便利，與他人共謀騙取公共財物并共同占有的，以受賄罪定罪（《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》“共同受賄的認定”）。本案中，王某作為街道辦主任，與李某共謀虛報工程量，利用審批權(quán)使李某獲取虛增款項，二人具有共同受賄故意（王某明知李某會分給自己30萬元），且李某系幫助王某實現(xiàn)受賄的共犯（非國家工作人員可構(gòu)成受賄罪共犯，《刑法》第382條第3款準用）。2.王某轉(zhuǎn)回30萬元的行為構(gòu)成退贓，但不影響犯罪既遂認定。受賄罪既遂標準為“實際控制財物”（《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第13條）。王某妻子賬戶收到30萬元時，王某已實際控制該款（配偶賬戶視為本人控制），犯罪已既遂。后續(xù)轉(zhuǎn)回街道辦賬戶屬于退贓行為，可作為量刑情節(jié)從輕處罰（《刑法》第64條“退贓可酌情從輕”），但不影響既遂認定。3.王某如實供述構(gòu)成坦白，提供線索協(xié)助抓捕構(gòu)成一般立功。根據(jù)《刑法》第67條第3款，王某在監(jiān)察機關(guān)立案后如實供述已掌握的罪行，構(gòu)成坦白，可從輕處罰；其提供線索協(xié)助抓獲其他受賄200萬元的官員（屬“其他案件”且線索經(jīng)查證屬實），符合《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條“立功”標準，屬一般立功，可從輕或減輕處罰。結(jié)合其退贓情節(jié)，可對其減輕處罰。案例三（行政法方向）2024年6月，天津市民張某通過“津心辦”APP申請公開“某地塊國有土地上房屋征收補償費用的使用、管理情況”。天津市南開區(qū)住建委（以下簡稱“區(qū)住建委”）于6月10日收到申請，6月15日作出《政府信息公開申請答復(fù)書》（以下簡稱《答復(fù)書》），稱：“該信息涉及第三方商業(yè)秘密，經(jīng)書面征求第三方意見，第三方不同意公開，故不予公開?！睆埬巢环?，向天津市住建委申請行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)審查發(fā)現(xiàn)：（1）區(qū)住建委未在《答復(fù)書》中說明第三方名稱及不同意公開的理由；（2）區(qū)住建委僅通過電話聯(lián)系第三方，未書面征求意見；（3）該地塊征收補償費用已納入財政審計，審計報告已向社會公示。問題：1.區(qū)住建委的答復(fù)程序是否合法？請結(jié)合《政府信息公開條例》分析。2.若張某對復(fù)議決定仍不服，應(yīng)如何確定訴訟被告？3.法院對本案應(yīng)如何判決？答案要點：1.區(qū)住建委答復(fù)程序不合法。根據(jù)《政府信息公開條例》第32條，涉及第三方商業(yè)秘密的，行政機關(guān)應(yīng)書面征求第三方意見，并在答復(fù)中說明第三方名稱及不同意公開的理由。本案中，區(qū)住建委存在三點違法：（1）未書面征求第三方意見（僅電話聯(lián)系），違反“書面征求”的法定形式；（2）《答復(fù)書》未說明第三方名稱及不同意公開的理由，違反“說明理由”義務(wù)；（3）未審查該信息是否屬于商業(yè)秘密（《條例》第15條“商業(yè)秘密需符合法定要件”）。此外，該信息已納入財政審計且審計報告公示，可能屬于“需要社會廣泛知曉”的信息（《條例》第20條“征收補償費用使用情況應(yīng)主動公開”），區(qū)住建委以商業(yè)秘密為由不予公開缺乏依據(jù)。2.若復(fù)議機關(guān)維持原答復(fù)，被告為區(qū)住建委和復(fù)議機關(guān)（《行政訴訟法》第26條第2款“復(fù)議維持共同被告”）；若復(fù)議機關(guān)改變原答復(fù)（如責(zé)令公開），被告為復(fù)議機關(guān)。本案中，復(fù)議機關(guān)審查發(fā)現(xiàn)區(qū)住建委程序違法，可能作出“撤銷原答復(fù)并責(zé)令重作”的復(fù)議決定，此時若張某對復(fù)議決定不服（如認為復(fù)議決定未責(zé)令公開），被告為復(fù)議機關(guān)；若復(fù)議機關(guān)維持原答復(fù)，則共同被告。3.法院應(yīng)判決撤銷區(qū)住建委的《答復(fù)書》，并責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出答復(fù)。理由：區(qū)住建委未依法定程序征求第三方意見、未說明理由，且未核實信息是否屬于商業(yè)秘密，行政行為程序違法（《行政訴訟法》第70條“違反法定程序的應(yīng)撤銷”）。同時，考慮該信息已通過審計報告公示，法院可一并指出區(qū)住建委應(yīng)依法公開相關(guān)信息（《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第9條“程序違法且信息可公開的，應(yīng)撤銷并責(zé)令公開”）。二、法律文書寫作題（120分）案情：2024年8月15日19時，天津市紅橋區(qū)居民李某（1990年生，住址：紅橋區(qū)勤儉道XX號）駕駛津AXXX12號小型轎車，沿紅橋區(qū)芥園道由東向西行駛至與復(fù)興路交口時，遇王某（1965年生，住址：紅橋區(qū)西于莊XX號）騎行電動自行車由南向北橫過道路，兩車發(fā)生碰撞，造成王某受傷、兩車受損。經(jīng)天津市公安交通管理局紅橋支隊認定，李某未減速慢行（違反《道路交通安全法》第44條），王某未按交通信號通行（違反第38條），雙方負同等責(zé)任。王某受傷后被送往天津市人民醫(yī)院治療，診斷為：左脛骨骨折（經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘）、頭皮裂傷，住院20天（8月15日-9月4日），產(chǎn)生醫(yī)療費8.2萬元（李某墊付2萬元）、住院伙食補助費2000元（100元/天×20天）、營養(yǎng)費3000元（醫(yī)囑加強營養(yǎng)3個月，50元/天×60天）、護理費7200元（護工費用360元/天×20天）、誤工費1.8萬元（王某系個體工商戶，提供前12個月平均收入9000元/月證明，誤工期2個月）、殘疾賠償金101,400元（2023年天津市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入50,700元/年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、電動自行車維修費1200元。以上損失共計229,500元。李某車輛投保了交強險（限額20萬元）和商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。王某向紅橋區(qū)法院起訴，要求李某、保險公司賠償各項損失229,500元（扣除李某已墊付的2萬元，主張209,500元）。要求：請根據(jù)上述案情，撰寫一份民事判決書（需包含原告訴稱、被告辯稱、法院查明、本院認為、判決主文等部分，引用《民法典》《道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)法條）。判決書（節(jié)選核心內(nèi)容）原告王某訴稱：2024年8月15日，被告李某駕駛機動車與原告騎行的電動自行車碰撞，造成原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認定，雙方負同等責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生醫(yī)療費、傷殘賠償金等損失共計229,500元，扣除李某墊付的2萬元，現(xiàn)要求李某、保險公司賠償209,500元。被告李某辯稱：對事故事實及責(zé)任認定無異議，車輛已投保交強險及商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。墊付的2萬元要求在本案中一并處理。被告保險公司辯稱：對事故事實及責(zé)任認定無異議，同意在保險限額內(nèi)賠償合理損失。但認為：（1）營養(yǎng)費標準過高，應(yīng)按30元/天計算；（2）誤工費僅認可按天津市上年度居民服務(wù)業(yè)平均工資計算（因原告未提供納稅證明）；（3）精神損害撫慰金主張5000元過高，同意3000元；（4）電動自行車維修費需提供維修發(fā)票。法院查明：2024年8月15日，李某駕駛津AXXX12號轎車與王某騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，交通管理部門認定雙方負同等責(zé)任。王某因傷住院20天，產(chǎn)生醫(yī)療費8.2萬元（李某墊付2萬元），經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。李某車輛在保險公司投保交強險（限額20萬元）及商業(yè)三者險（限額100萬元），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。王某提供的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、傷殘鑒定報告、誤工費證明（個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、銀行流水）、電動自行車維修收據(jù)（金額1200元）等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證真實性無異議。本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議焦點為損失范圍及賠償責(zé)任分擔(dān)。1.關(guān)于損失認定：（1）醫(yī)療費8.2萬元、住院伙食補助費2000元（100元/天×20天）、護理費7200元（護工費用有票據(jù)支持）、殘疾賠償金101,400元（按2023年天津市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算）、交通費500元（結(jié)合就醫(yī)次數(shù)酌定）、電動自行車維修費1200元（雖無發(fā)票但有維修收據(jù)及車輛受損照片佐證），均屬合理損失，予以支持。（2）營養(yǎng)費：醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)3個月，結(jié)合本地司法實踐，按50元/天計算60天（3000元），予以支持。（3）誤工費：王某系個體工商戶，提供了前12個月銀行流水（月均9000元），雖未提供納稅證明，但能反映實際收入，誤工期2個月（1.8萬元），予以支持。（4）精神損害撫慰金：王某構(gòu)成十級傷殘，主張5000元符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條規(guī)定，予以支持。以上損失合計229,500元。2.關(guān)于賠償責(zé)任：根據(jù)《道路交通安全法》第76條、《民法典》第1213條，機動車與非機動車駕駛?cè)送蓉?zé)任的，先由交強險在責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由商業(yè)三者險按60%比例賠償（非機動車一方可適當(dāng)提高比例）。本案中，交強險醫(yī)療費用限額（1.8萬元）需賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費（合計8.2萬+0.2萬+0.3萬=8.7萬元），超出部分8.7萬-1.8萬=6.9萬元；死亡傷殘限額（18萬元）需賠償護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費（合計0.72萬+1.8萬+10.14萬+0.5萬+0.05萬=13.21萬元），未超出限額；財產(chǎn)損失限額（0.2萬元）賠償電動自行車維修費1200元。因此，交強險應(yīng)賠償1.8萬（醫(yī)療）+13.21萬（傷殘）+0.12萬（財產(chǎn)）=15.13萬元。剩余醫(yī)療費用6.9萬元，由商業(yè)三者險按60%賠償（6.9萬×60%=4.14萬元）。綜上，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償15.13萬元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償4.14萬元，共計19.27萬元。李某墊付的2萬元，由保險公司從賠償款中直接返還李某。判決主文：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某各項損失19.27萬元（其中向王某支付17.27萬元，向李某返還2萬元）；二、駁回原告王某的其他訴訟請求。三、論述題（100分）習(xí)近平總書記指出：“公正與效率是司法工作的生命線?！苯Y(jié)合天津法院工作實際，論述新時代法官應(yīng)如何在審判實踐中實現(xiàn)“公正與效率”的有機統(tǒng)一。答案要點：新時代法官需以“公正為核心、效率為支撐”，將二者融入審判全流程，具體可從以下五方面實踐：1.堅持政治引領(lǐng)，筑牢公正效率思想根基。天津法院作為政治機關(guān)，法官需深刻領(lǐng)悟“公正與效率”的政治內(nèi)涵，將習(xí)近平法治思想貫穿審判，例如在京津冀協(xié)同發(fā)展相關(guān)案件中（如跨區(qū)域合同糾紛、生態(tài)環(huán)境損害賠償），既要嚴格適用法律，又要服務(wù)“三地一盤棋”戰(zhàn)略，避免機械司法，實現(xiàn)法律效果與政治效果、社會效果統(tǒng)一。2.強化庭審質(zhì)效，夯實公正基礎(chǔ)。公正的前提是查明事實、正確適用法律。天津法院推行“要素式審判”改革（如機動車交通事故、勞動爭議案件），法官需在庭前梳理爭議要素（如事故責(zé)任比例、工資標準），庭審中聚焦關(guān)鍵證據(jù)質(zhì)證（如電子數(shù)據(jù)、鑒定意見），避免“程序空轉(zhuǎn)”。例如在濱海新區(qū)自貿(mào)區(qū)涉外案件中，高效審查國際商事規(guī)則與