醫(yī)療侵權(quán)因果認定的司法解釋解讀演講人醫(yī)療侵權(quán)因果認定的司法解釋解讀在多年從事醫(yī)療法律實務(wù)的生涯中，我深刻體會到：醫(yī)療侵權(quán)糾紛的核心痛點，往往不在于“是否存在過錯”，而在于“過錯與損害之間是否存在因果關(guān)系”。正如一位資深法官所言：“在醫(yī)療案件中，找過錯容易，但理清因果鏈條難——因為生命科學的復雜性和醫(yī)療行為的不確定性，讓‘原因’與‘結(jié)果’之間的聯(lián)系常常隱藏在專業(yè)迷霧中?！闭蛉绱耍罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）以專章規(guī)范因果認定，試圖通過法律技術(shù)的精細化，為司法裁判提供一把“精準標尺”。本文將結(jié)合《解釋》具體條款與實務(wù)案例，從理論基礎(chǔ)、規(guī)則構(gòu)建、實踐難點到價值平衡，系統(tǒng)解讀醫(yī)療侵權(quán)因果認定的司法邏輯。01醫(yī)療侵權(quán)因果認定的理論基礎(chǔ)：概念界定與特殊性分析醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系的法律定位與概念界定在侵權(quán)責任法體系中，因果關(guān)系是連接“違法行為”與“損害后果”的橋梁，其核心功能在于回答“行為是否導致結(jié)果”這一根本問題。醫(yī)療侵權(quán)中的因果關(guān)系，則特指“醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療違法行為”與“患者人身損害”之間的引起與被引起關(guān)系，需同時滿足“事實因果關(guān)系”與“法律因果關(guān)系”的雙重檢驗。醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系的法律定位與概念界定事實因果關(guān)系：從“條件關(guān)系”到“相當性”的篩選事實因果關(guān)系的判斷，旨在厘清“損害結(jié)果的發(fā)生，是否以該醫(yī)療行為為必要條件”。傳統(tǒng)民法理論中，“條件說”認為“若無A，則無B”即構(gòu)成條件關(guān)系，但若機械適用此標準，可能導致因果鏈條無限延伸（如“若醫(yī)生未遲到，患者就不會被誤診”此類過度歸責）。為此，《解釋》第5條引入“相當因果關(guān)系說”，要求醫(yī)療行為“實質(zhì)性地”增加了損害發(fā)生的可能性——即該行為屬于損害發(fā)生的“不可欠缺的條件”，且在通常情形下足以導致該結(jié)果。例如，未做皮試直接注射青霉素導致過敏性休克，符合“若無該行為，則無該結(jié)果”的條件關(guān)系，且青霉素過敏反應(yīng)具有醫(yī)學上的必然性，故構(gòu)成事實因果關(guān)系。醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系的法律定位與概念界定法律因果關(guān)系：從“違法性”到“價值衡量”的限縮法律因果關(guān)系是在事實因果關(guān)系基礎(chǔ)上，基于法律政策、社會價值等因素的限縮。醫(yī)療侵權(quán)中的法律因果關(guān)系，需同時考量“醫(yī)療行為的違法性”與“損害的可歸責性”：一方面，醫(yī)療行為需違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章或診療規(guī)范（《民法典》第1222條）；另一方面，損害后果需屬于“醫(yī)療行為應(yīng)予預防的風險范圍”。例如，醫(yī)生違反手術(shù)分級管理制度開展四級手術(shù)，導致患者術(shù)中大出血，該行為既具有違法性，其損害后果也屬于違規(guī)手術(shù)的典型風險，故構(gòu)成法律因果關(guān)系。醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系的特殊性：為何認定如此艱難？與一般侵權(quán)行為相比，醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系的認定具有顯著特殊性，這些特殊性構(gòu)成了司法實踐中的核心難點：醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系的特殊性：為何認定如此艱難？醫(yī)療行為的專業(yè)技術(shù)性與因果鏈條的隱蔽性醫(yī)療行為高度依賴醫(yī)學專業(yè)知識，其與損害后果之間的因果鏈條往往無法通過肉眼觀察直接判斷。例如，某患者術(shù)后出現(xiàn)腦梗死，是因麻醉操作不當、術(shù)中血壓波動，還是患者自身動脈粥樣硬化？這需要依賴影像學資料、病理報告、生理指標等專業(yè)數(shù)據(jù)，通過醫(yī)學邏輯逆向推導。正如一位醫(yī)療損害鑒定專家所言：“我們不是在‘找證據(jù)’，而是在‘排除不可能’——逐一排除其他可能原因后，剩余的‘醫(yī)療行為’才能被認定為原因。”醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系的特殊性：為何認定如此艱難？損害后果的多因性與“原因競合”的復雜性在醫(yī)療過程中，患者損害往往是多種因素共同作用的結(jié)果，包括：疾病自身的自然轉(zhuǎn)歸、患者個體體質(zhì)差異（如過敏體質(zhì)、免疫力低下）、醫(yī)療行為的干預（包括積極治療與消極不作為）、甚至患者的生活習慣（如術(shù)后吸煙）。這種“多因一果”現(xiàn)象，使得因果認定需面對“原因力大小劃分”的難題。例如，患者因“肺部感染”死亡，其基礎(chǔ)疾病為COPD（慢性阻塞性肺疾?。?，同時醫(yī)院存在“未及時使用抗生素”的過錯——此時需判斷：若醫(yī)院及時使用抗生素，患者死亡的概率能降低多少？醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系的特殊性：為何認定如此艱難？醫(yī)患雙方的信息不對稱與證據(jù)獲取的不對等醫(yī)療機構(gòu)掌握著病歷資料、檢查報告、手術(shù)記錄等關(guān)鍵證據(jù)，而患者往往處于“信息黑洞”之中。這種不對等地位，使得患者難以獨立證明“醫(yī)療行為與損害的因果關(guān)系”。為此，《解釋》第4條明確規(guī)定：“患者主張醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任的，應(yīng)當提交到該醫(yī)療機構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)；醫(yī)療機構(gòu)主張不承擔責任的，應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形承擔舉證責任。”這一“舉證責任緩和”規(guī)則，正是對信息不對等現(xiàn)實的制度回應(yīng)。二、司法解釋中醫(yī)療侵權(quán)因果認定的核心規(guī)則：從舉證分配到判斷標準《解釋》通過4個條文（第4條至第7條）構(gòu)建了醫(yī)療侵權(quán)因果認定的“規(guī)則矩陣”，涵蓋舉證責任、判斷依據(jù)、推定規(guī)則等核心要素，為司法實踐提供了可操作的指引。舉證責任分配：從“完全患者舉證”到“舉證責任緩和”舉證責任是因果認定的“啟動開關(guān)”。傳統(tǒng)侵權(quán)案件中，“誰主張，誰舉證”原則要求患者承擔“醫(yī)療行為+損害+因果關(guān)系”的全部舉證責任，但醫(yī)療領(lǐng)域的專業(yè)壁壘使患者幾乎難以完成此任務(wù)。為此，《解釋》對舉證責任進行了精細化分配：舉證責任分配：從“完全患者舉證”到“舉證責任緩和”患者的初步舉證責任：提供“基礎(chǔ)事實”證據(jù)患者只需完成兩項初步舉證：（1）到該醫(yī)療機構(gòu)就診并受到損害（如門診病歷、住院記錄、診斷證明等）；（2）存在醫(yī)療違法行為或醫(yī)療過錯（如醫(yī)院提供的病歷存在明顯涂改、違反診療規(guī)范的初步證據(jù)）。此時，舉證責任轉(zhuǎn)移至醫(yī)療機構(gòu)。例如，在一例“術(shù)后體內(nèi)遺留紗布”案件中，患者僅提供了“術(shù)后X光片顯示紗布殘留”這一基礎(chǔ)證據(jù)，法院即認為其已完成初步舉證，無需進一步證明“醫(yī)院是否操作失誤”。2.醫(yī)療機構(gòu)的舉證責任：證明“因果關(guān)系不存在”或“存在免責事由”醫(yī)療機構(gòu)需就以下事項承擔舉證責任：（1）醫(yī)療行為與損害之間不存在因果關(guān)系；（2）存在《民法典》第1224條規(guī)定的免責事由（如患者不配合治療、搶救生命垂?；颊叩染o急情況、限于當時的醫(yī)療水平難以診療）。例如，在一例“產(chǎn)婦難產(chǎn)致胎兒缺氧”案件中，醫(yī)院提交了產(chǎn)程圖、胎心監(jiān)護記錄及專家會診意見，證明產(chǎn)程中已盡到注意義務(wù)，胎兒缺氧主要因產(chǎn)婦骨盆狹窄導致，成功阻卻了因果關(guān)系的成立。因果認定的判斷依據(jù)：從“單一證據(jù)”到“綜合認證”《解釋》第5條明確規(guī)定：“人民法院應(yīng)當依據(jù)病歷資料、醫(yī)療損害鑒定意見、診療規(guī)范、醫(yī)學文獻等，結(jié)合醫(yī)療行為有無違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，綜合考慮患者的病情、醫(yī)療條件、醫(yī)療水平等因素，認定醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系?！边@一“綜合認證”規(guī)則，要求法官避免“唯鑒定論”，而是構(gòu)建“證據(jù)鏈+醫(yī)學邏輯+社會經(jīng)驗”的立體判斷框架。因果認定的判斷依據(jù)：從“單一證據(jù)”到“綜合認證”病歷資料：因果認定的“基石證據(jù)”病歷資料是記錄診療全過程的原始載體，其真實性、完整性直接影響因果認定的準確性?！督忉尅返?1條明確：“病歷資料包括住院志、醫(yī)囑單、檢驗報告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護理記錄等?！痹趯崉?wù)中，法院需重點審查：（1）病歷是否完整（如是否存在“缺頁、漏項”）；（2）病歷是否真實（如是否有涂改、添加，且無合理解釋）；（3）病歷能否反映診療行為的實際過程。例如，在一例“手術(shù)部位錯誤”案件中，醫(yī)院手術(shù)記錄記載“右側(cè)膝關(guān)節(jié)手術(shù)”，但患者實際接受的是左側(cè)手術(shù)，這一矛盾直接導致因果鏈條的建立——無需鑒定即可認定醫(yī)療行為與損害（“錯誤手術(shù)”）存在因果關(guān)系。因果認定的判斷依據(jù)：從“單一證據(jù)”到“綜合認證”醫(yī)療損害鑒定意見：因果認定的“專業(yè)外腦”醫(yī)療損害鑒定是連接法律與醫(yī)學的橋梁，《解釋》第9條至第11條對鑒定程序、鑒定意見的采納等作出細化規(guī)定。鑒定意見中，“因果關(guān)系分析”部分通常包括：（1）醫(yī)療行為是否存在過錯；（2）過錯行為與損害后果之間的原因力大?。ㄍ耆颉⒅饕?、同等原因、次要原因、輕微原因）。例如，在一例“化療藥物劑量錯誤”案件中，鑒定機構(gòu)認為“藥物劑量超標是導致患者骨髓抑制的主要原因，患者自身體質(zhì)差異為次要原因”，法院據(jù)此認定醫(yī)療機構(gòu)承擔70%的賠償責任。因果認定的判斷依據(jù)：從“單一證據(jù)”到“綜合認證”診療規(guī)范與醫(yī)學文獻：因果認定的“參照系”診療規(guī)范是國家、行業(yè)對醫(yī)療行為的最低要求，是判斷醫(yī)療行為是否“合規(guī)”的“標尺”。而醫(yī)學文獻（如臨床指南、專家共識）則反映了特定時期的醫(yī)學水平，可用于判斷醫(yī)療行為是否“盡到與醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”。例如，在一例“未使用指南推薦藥物”案件中，醫(yī)院辯稱“未使用該藥物因患者經(jīng)濟困難”，但法院援引當時的《臨床診療指南》指出：“該藥物為治療基礎(chǔ)用藥，停用可能導致病情惡化，醫(yī)院未履行替代治療方案告知義務(wù)，構(gòu)成過錯，且與損害后果存在因果關(guān)系?！蓖贫ㄒ蚬P(guān)系的適用：從“舉證不能”到“法律擬制”在患者因信息不對稱難以完成舉證，或醫(yī)療機構(gòu)存在“證據(jù)妨害”行為時，《解釋》通過“推定規(guī)則”降低患者的舉證難度，這是對傳統(tǒng)“誰主張，誰舉證”原則的重要突破，主要體現(xiàn)在《解釋》第7條：1.醫(yī)療機構(gòu)隱匿或拒絕提供病歷：推定因果關(guān)系成立病歷由醫(yī)療機構(gòu)保管，若醫(yī)療機構(gòu)無正當理由隱匿、拒絕提供病歷，法院可直接推定“醫(yī)療行為與損害存在因果關(guān)系”。例如，在一例“患者術(shù)后死亡”案件中，醫(yī)院以“病歷正在整理”為由拖延提供，法院遂依據(jù)《解釋》第7條第1項，推定醫(yī)院存在過錯且與死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，判令醫(yī)院承擔全責。推定因果關(guān)系的適用：從“舉證不能”到“法律擬制”遺失、偽造、篡改病歷：推定因果關(guān)系成立病歷是醫(yī)療活動的“歷史記錄”，遺失、偽造、篡改行為直接破壞了證據(jù)的真實性，表明醫(yī)療機構(gòu)存在過錯。此時，法院無需審查病歷內(nèi)容本身，可直接推定因果關(guān)系。例如，在一例“醫(yī)療糾紛”中，醫(yī)院提供的手術(shù)記錄與患者術(shù)后描述的“手術(shù)方式”嚴重不符，且無法提供原始手術(shù)記錄，法院認定醫(yī)院存在“偽造病歷”行為，推定因果關(guān)系成立。推定因果關(guān)系的適用：從“舉證不能”到“法律擬制”違反診療規(guī)范且造成損害：推定因果關(guān)系成立《解釋》第7條第3項規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料，造成患者損害的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯，并推定醫(yī)療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。”這一“雙推定”規(guī)則，將“違法診療”與“因果關(guān)系”直接掛鉤，體現(xiàn)了“違法必擔責”的立法導向。三、司法實踐中因果認定的難點與應(yīng)對：從“多因一果”到“新興技術(shù)挑戰(zhàn)”盡管《解釋》構(gòu)建了較為完善的因果認定規(guī)則，但在實務(wù)中，仍面臨諸多復雜情形，需要法官在個案中運用法律技術(shù)與醫(yī)學智慧進行平衡。推定因果關(guān)系的適用：從“舉證不能”到“法律擬制”違反診療規(guī)范且造成損害：推定因果關(guān)系成立（一）多因一果情形下的原因力大小劃分：從“二分法”到“比例原則”“多因一果”是醫(yī)療侵權(quán)中最常見的情形，此時“因果關(guān)系是否存在”已不是核心問題，核心在于“各原因?qū)p害的貢獻比例”。《解釋》第11條對此作出回應(yīng)：“確定醫(yī)療損害賠償責任時，應(yīng)當綜合考慮醫(yī)療過錯行為、損害后果、醫(yī)療過錯行為與損害后果之間的原因力大小等因素?！痹蛄Υ笮〉膭澐郑枳裱韵逻壿嫞?.區(qū)分“原因類型”：直接原因與間接原因、主要原因與次要原因直接原因是指“必然導致?lián)p害發(fā)生的原因”，間接原因是指“可能增加損害發(fā)生概率的原因”；主要原因是指“對損害發(fā)生起決定性作用的原因”，次要原因是指“對損害發(fā)生起輔助性作用的原因”。例如，患者因“冠心病”入院，醫(yī)院在未做心電圖檢查的情況下給予“β受體阻滯劑”，導致患者心率驟?！谛牟∈腔A(chǔ)疾?。ㄩg接原因），未做心電圖檢查是主要原因（直接原因），故醫(yī)院承擔主要責任（如70%）。推定因果關(guān)系的適用：從“舉證不能”到“法律擬制”運用醫(yī)學評估與專家輔助：量化原因力比例原因力大小的判斷需依賴專業(yè)評估。在實務(wù)中，法院通常委托鑒定機構(gòu)進行“原因力鑒定”，或通過專家輔助人（《解釋》第12條）出庭說明。例如，在一例“新生兒腦癱”案件中，鑒定機構(gòu)通過分析產(chǎn)程圖、胎心監(jiān)護曲線，認為“胎兒宮內(nèi)窘迫是腦癱的主要原因（占60%），醫(yī)院未及時剖宮產(chǎn)是次要原因（占40%）”，法院據(jù)此劃分責任比例。（二）隱蔽性損害與遠期因果關(guān)系的認定：從“時間間隔”到“醫(yī)學證明”部分醫(yī)療損害具有“隱蔽性”或“遠期性”，損害后果在醫(yī)療行為實施后數(shù)月甚至數(shù)年才顯現(xiàn)，此時因果關(guān)系的認定面臨“時間跨度”與“醫(yī)學不確定性”的雙重挑戰(zhàn)。例如，某患者因“腰椎間盤突出”接受手術(shù)治療，術(shù)后3年出現(xiàn)“脊柱不穩(wěn)”，如何證明“脊柱不穩(wěn)”與手術(shù)方式有關(guān)？推定因果關(guān)系的適用：從“舉證不能”到“法律擬制”運用醫(yī)學文獻與專家共識：建立“風險關(guān)聯(lián)”對于隱蔽性損害，可參考醫(yī)學文獻中關(guān)于“醫(yī)療行為與遠期損害風險”的研究。例如，有研究指出“椎間盤切除術(shù)后脊柱不穩(wěn)的發(fā)生率為15%-30%”，若患者術(shù)后出現(xiàn)脊柱不穩(wěn)，且無其他外傷等因素，可初步建立“手術(shù)行為與損害”的風險關(guān)聯(lián)。推定因果關(guān)系的適用：從“舉證不能”到“法律擬制”采用“排除法”：排除其他可能原因在遠期因果關(guān)系認定中，需逐一排除其他可能導致?lián)p害的原因。例如，上述“脊柱不穩(wěn)”案例中，若患者術(shù)后從事重體力勞動（明確禁忌），則需考慮“勞動因素”對損害的貢獻；若患者術(shù)后定期復查且無異常，則可排除“術(shù)后護理不當”等因素，從而強化“手術(shù)行為與損害”的因果關(guān)系。（三）新興醫(yī)療技術(shù)與因果認定的挑戰(zhàn)：從“AI輔助”到“基因編輯”隨著人工智能（AI）輔助診斷、基因編輯、細胞治療等新興技術(shù)的發(fā)展，醫(yī)療侵權(quán)因果認定面臨新的難題：技術(shù)黑箱導致因果鏈條難以追溯、責任主體認定模糊、風險邊界不清晰等。推定因果關(guān)系的適用：從“舉證不能”到“法律擬制”AI輔助診療的因果關(guān)系認定：算法瑕疵與醫(yī)生責任的區(qū)分AI輔助診療系統(tǒng)通常由醫(yī)療機構(gòu)采購，算法設(shè)計由科技公司完成，若因算法錯誤導致誤診，如何認定因果關(guān)系與責任？此時需區(qū)分“醫(yī)生依賴AI決策”與“醫(yī)生獨立決策”兩種情形：若醫(yī)生完全依賴AI結(jié)果且未履行復核義務(wù)，醫(yī)療機構(gòu)與科技公司承擔連帶責任；若醫(yī)生對AI結(jié)果提出質(zhì)疑但未采納，則醫(yī)療機構(gòu)承擔主要責任，科技公司承擔次要責任。2.基因編輯等前沿技術(shù)的因果認定：醫(yī)學不確定性與知情同意的平衡基因編輯等技術(shù)存在“長期未知風險”，若患者接受基因編輯后出現(xiàn)遠期損害，因果認定需結(jié)合“知情同意”情況。例如，在一例“CAR-T細胞治療致細胞因子風暴”案例中，醫(yī)院已明確告知“細胞因子風暴是治療可能的嚴重不良反應(yīng)”，且患者簽署知情同意書，此時若損害屬于“可預見且已告知的風險”，則不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)；反之，若醫(yī)院未充分告知風險，則需承擔相應(yīng)責任。推定因果關(guān)系的適用：從“舉證不能”到“法律擬制”AI輔助診療的因果關(guān)系認定：算法瑕疵與醫(yī)生責任的區(qū)分四、因果認定的法律效果與責任承擔：從“因果關(guān)系成立”到“責任比例劃分”因果關(guān)系認定的最終目的，是明確醫(yī)療機構(gòu)的賠償責任?！督忉尅吠ㄟ^“責任比例劃分”“損害賠償范圍”等規(guī)則，構(gòu)建了因果認定與責任承擔的銜接機制。因果關(guān)系成立：醫(yī)療損害責任的“必要條件”根據(jù)《民法典》第1218條，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任?！笨梢姡斑^錯”與“因果關(guān)系”是醫(yī)療損害責任的兩大構(gòu)成要件，缺一不可。例如，即使醫(yī)療機構(gòu)存在“未告知替代治療方案”的過錯，但若患者損害系疾病自然轉(zhuǎn)歸導致（如癌癥晚期死亡），則因果關(guān)系不成立，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任。責任比例劃分：從“全有全無”到“按份責任”《解釋》第11條明確：“確定醫(yī)療損害賠償責任時，應(yīng)當綜合考慮醫(yī)療過錯行為、損害后果、醫(yī)療過錯行為與損害后果之間的原因力大小等因素?！睋?jù)此，責任比例劃分需遵循以下標準：1.完全責任（100%）：醫(yī)療過錯是損害的唯一原因，患者無過錯（如手術(shù)中遺留紗布）；2.主要責任（60%-90%）：醫(yī)療過錯是主要原因，患者自身因素為次要原因（如未告知過敏史，但藥物劑量超標）；3.同等責任（50%）：醫(yī)療過錯與患者自身因素對損害的作用力相當（如患者不遵醫(yī)囑服藥，且藥物劑量略高于常規(guī)）；責任比例劃分：從“全有全無”到“按份責任”4.次要責任（30%-50%）：醫(yī)療過錯是次要原因，患者自身因素是主要原因（如患者術(shù)后劇烈運動，且醫(yī)院未充分告知注意事項）；5.輕微責任（不超過30%）：醫(yī)療過錯對損害僅有輕微影響（如病歷書寫瑕疵，但診療行為正確）。（三）與侵權(quán)責任其他要件的銜接：因果關(guān)系與過錯、損害的協(xié)同判斷因果認定并非孤立進行，需與“過錯認定”“損害后果”等要件協(xié)同判斷。例如，在一例“誤診延誤治療”案件中，需同時審查：（1）醫(yī)生是否存在“未做必要檢查”的過錯；（2）誤診是否延誤了治療；（3）延誤治療是否導致?lián)p害擴大（如癌癥早期拖成晚期）。只有三者同時成立，醫(yī)療機構(gòu)才需承擔賠償責任。責任比例劃分：從“全有全無”到“按份責任”五、醫(yī)療侵權(quán)因果認定的價值平衡與發(fā)展方向：從“個案正義”到“制度完善”醫(yī)療侵權(quán)因果認定的本質(zhì)，是平衡“患者權(quán)益保護”與“醫(yī)療行業(yè)發(fā)展”兩大價值目標。過度歸責可能抑制醫(yī)生創(chuàng)新，過度寬容則損害患者權(quán)益，司法裁判需在這兩端之間尋找“黃金分割點”。價值平衡：保護患者權(quán)益與促進醫(yī)學發(fā)展的統(tǒng)一1.保護患者生命健康權(quán)：通過“舉證責任緩和”“推定規(guī)則”等降低患者舉證難度，確?！坝袚p害必有救濟”；3.促進醫(yī)學科學進步：容忍