醫(yī)療志愿服務(wù)法規(guī)修訂必要性論證演講人社會(huì)發(fā)展新需求與現(xiàn)行法規(guī)的滯后性矛盾健康中國(guó)戰(zhàn)略下的法規(guī)支撐缺失國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒與本土化需求權(quán)益保障與風(fēng)險(xiǎn)防控的法規(guī)空白醫(yī)療志愿服務(wù)實(shí)踐痛點(diǎn)與法規(guī)供給不足目錄醫(yī)療志愿服務(wù)法規(guī)修訂必要性論證引言醫(yī)療志愿服務(wù)作為我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系的重要組成部分，是傳遞醫(yī)者仁心、促進(jìn)社會(huì)公平、提升民眾健康獲得感的關(guān)鍵力量。從汶川地震時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)救援到新冠疫情中的社區(qū)防控，從偏遠(yuǎn)山區(qū)的義診活動(dòng)到城市醫(yī)院的導(dǎo)診服務(wù)，醫(yī)療志愿者以專業(yè)知識(shí)和無私奉獻(xiàn)，為健康中國(guó)建設(shè)注入了溫暖而堅(jiān)實(shí)的動(dòng)能。然而，隨著我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革進(jìn)入深水區(qū)、社會(huì)公眾健康需求日益多元化、志愿服務(wù)模式持續(xù)創(chuàng)新，現(xiàn)行醫(yī)療志愿服務(wù)法規(guī)體系的滯后性逐漸顯現(xiàn)——志愿者權(quán)益保障不足、服務(wù)邊界模糊、風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制缺位等問題，已成為制約行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的“隱形枷鎖”。作為一名長(zhǎng)期參與醫(yī)療志愿服務(wù)組織與管理的從業(yè)者，我深刻體會(huì)到：一部與時(shí)俱進(jìn)、科學(xué)完善的法規(guī)，既是志愿者安心服務(wù)的“護(hù)身符”，也是行業(yè)規(guī)范發(fā)展的“導(dǎo)航儀”，更是政府引導(dǎo)社會(huì)力量參與健康治理的“穩(wěn)定器”。基于此，本文將從社會(huì)發(fā)展需求、實(shí)踐痛點(diǎn)破解、權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)保障、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒及國(guó)家戰(zhàn)略支撐五個(gè)維度，系統(tǒng)論證醫(yī)療志愿服務(wù)法規(guī)修訂的必要性，為構(gòu)建更具適應(yīng)性與前瞻性的法規(guī)體系提供思路。01社會(huì)發(fā)展新需求與現(xiàn)行法規(guī)的滯后性矛盾人口結(jié)構(gòu)變化與服務(wù)需求激增當(dāng)前，我國(guó)正處于人口快速老齡化與慢性病高發(fā)并行的特殊時(shí)期。截至2023年底，60歲及以上人口達(dá)2.97億，占總?cè)丝诘?1.1%；高血壓、糖尿病等慢性病患者超過3億，失能半失能老人超4000萬。這類群體對(duì)長(zhǎng)期照護(hù)、康復(fù)指導(dǎo)、健康管理等專業(yè)化醫(yī)療服務(wù)的需求呈“井噴式”增長(zhǎng)，而公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)受資源限制難以完全覆蓋，醫(yī)療志愿服務(wù)成為彌補(bǔ)服務(wù)缺口的重要補(bǔ)充。然而，現(xiàn)行《志愿服務(wù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）對(duì)醫(yī)療志愿服務(wù)的界定仍停留在“公益活動(dòng)”層面，未將其納入“醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系”的制度框架，導(dǎo)致服務(wù)范圍、資質(zhì)要求、資源配置等缺乏針對(duì)性規(guī)范。例如，某省民政廳與衛(wèi)健委聯(lián)合調(diào)研顯示，68%的社區(qū)老年醫(yī)療服務(wù)點(diǎn)因“法規(guī)未明確志愿者能否參與慢病用藥指導(dǎo)”“家庭病床志愿服務(wù)的合法性存疑”等問題，難以有效開展服務(wù)。這種“需求旺盛—供給受限”的矛盾，本質(zhì)上是法規(guī)滯后于社會(huì)發(fā)展的體現(xiàn)。數(shù)字化轉(zhuǎn)型與服務(wù)模式創(chuàng)新隨著“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”的普及，遠(yuǎn)程醫(yī)療志愿服務(wù)、智能健康監(jiān)測(cè)、線上健康咨詢等新模式應(yīng)運(yùn)而生。2022年，全國(guó)遠(yuǎn)程醫(yī)療志愿服務(wù)平臺(tái)累計(jì)服務(wù)超500萬人次，其中三甲醫(yī)院專家通過線上指導(dǎo)基層醫(yī)生開展手術(shù)的案例達(dá)1.2萬例。但現(xiàn)行法規(guī)對(duì)“線上醫(yī)療志愿服務(wù)”的法律屬性、服務(wù)邊界、數(shù)據(jù)安全等均未明確界定，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)三大困境：一是平臺(tái)責(zé)任模糊——某互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)曾因志愿者在直播中誤診引發(fā)糾紛，因法規(guī)未規(guī)定平臺(tái)審核義務(wù)，患者索賠陷入“維權(quán)無門”；二是服務(wù)資質(zhì)爭(zhēng)議——非醫(yī)療專業(yè)志愿者能否參與健康數(shù)據(jù)錄入、智能設(shè)備操作輔助等問題，各地監(jiān)管尺度不一；三是數(shù)據(jù)安全隱患——志愿者接觸患者電子健康信息的權(quán)限管理、隱私保護(hù)等，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)字化浪潮下，若法規(guī)仍停留在“線下面對(duì)面”的傳統(tǒng)模式，將嚴(yán)重制約醫(yī)療志愿服務(wù)的創(chuàng)新活力。公眾健康素養(yǎng)提升與專業(yè)性要求隨著我國(guó)居民健康素養(yǎng)水平從2012年的8.8%提升至2022年的25.4%，公眾對(duì)醫(yī)療志愿服務(wù)的專業(yè)性要求顯著提高。調(diào)研顯示，92%的患者希望志愿者具備基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)知識(shí)，85%的醫(yī)療機(jī)構(gòu)要求志愿者通過崗前培訓(xùn)考核。但現(xiàn)行《條例》僅籠統(tǒng)規(guī)定“志愿者應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的服務(wù)能力”，未建立分層次、分領(lǐng)域的醫(yī)療志愿者資質(zhì)認(rèn)證體系，導(dǎo)致實(shí)踐中“無證上崗”“服務(wù)越界”等問題頻發(fā)。例如，某縣級(jí)醫(yī)院曾發(fā)生未經(jīng)培訓(xùn)的志愿者在骨科手術(shù)中協(xié)助傳遞器械，因操作不當(dāng)造成患者二次損傷；部分公益組織為擴(kuò)大影響，讓非醫(yī)學(xué)背景志愿者開展“手術(shù)直播解說”，引發(fā)專業(yè)性質(zhì)疑。這種“專業(yè)性需求”與“資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)缺失”之間的矛盾，不僅損害服務(wù)質(zhì)量，更可能引發(fā)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)與信任危機(jī)。02醫(yī)療志愿服務(wù)實(shí)踐痛點(diǎn)與法規(guī)供給不足組織法律地位模糊與運(yùn)營(yíng)困境醫(yī)療志愿服務(wù)組織是連接志愿者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與受助者的核心樞紐，但其法律地位長(zhǎng)期處于“邊緣化”狀態(tài)?，F(xiàn)行法規(guī)將社會(huì)組織分為“社會(huì)團(tuán)體”“基金會(huì)”“民辦非企業(yè)單位”三類，但多數(shù)醫(yī)療志愿服務(wù)組織因規(guī)模小、資源有限，難以達(dá)到“民辦非企業(yè)單位”的登記條件，只能以“志愿服務(wù)團(tuán)隊(duì)”“項(xiàng)目組”等非法人形式存在。這種“身份模糊”導(dǎo)致三大運(yùn)營(yíng)難題：一是無法獨(dú)立開立銀行賬戶、簽訂服務(wù)協(xié)議，某省級(jí)醫(yī)療志愿服務(wù)聯(lián)盟因無獨(dú)立法人資格，連續(xù)三年無法接收社會(huì)捐贈(zèng)；二是責(zé)任承擔(dān)能力不足——2021年某市志愿者在社區(qū)義診中誤診致患者損害，因組織非法人化，法院判決志愿者個(gè)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，組織無法承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；三是政策支持缺位——地方政府購(gòu)買服務(wù)、稅收優(yōu)惠等扶持政策，通常要求申請(qǐng)對(duì)象為法定社會(huì)組織，導(dǎo)致醫(yī)療志愿服務(wù)組織“被排斥”在外。志愿者權(quán)益保障機(jī)制缺失醫(yī)療志愿服務(wù)具有“高風(fēng)險(xiǎn)、高付出、高情感消耗”的特點(diǎn)，但現(xiàn)行法規(guī)對(duì)志愿者權(quán)益的保障僅停留在“原則性宣示”層面，缺乏可操作的剛性條款。具體表現(xiàn)為：1.人身傷害保障不足。醫(yī)療志愿者面臨感染疾?。ㄈ缧鹿谝咔橹?0%的社區(qū)醫(yī)療志愿者曾暴露于感染風(fēng)險(xiǎn)）、操作失誤引發(fā)糾紛等多重風(fēng)險(xiǎn)，但《條例》僅規(guī)定“志愿服務(wù)組織可以為志愿者購(gòu)買人身意外傷害保險(xiǎn)”，未明確“強(qiáng)制保險(xiǎn)”制度，也未區(qū)分不同服務(wù)場(chǎng)景的保險(xiǎn)類型。調(diào)研顯示，僅42%的醫(yī)療志愿服務(wù)組織為志愿者購(gòu)買了保險(xiǎn)，且多為基礎(chǔ)意外險(xiǎn)，不覆蓋職業(yè)暴露、醫(yī)療責(zé)任等專項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)。2.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制缺位。醫(yī)療志愿服務(wù)往往需要志愿者承擔(dān)交通、餐飲、住宿等成本，但現(xiàn)行法規(guī)嚴(yán)格禁止“有償服務(wù)”，導(dǎo)致志愿者“貼錢服務(wù)”現(xiàn)象普遍。某三甲醫(yī)院導(dǎo)診志愿者反映，其每月服務(wù)80小時(shí)，交通成本超300元，但因“法規(guī)禁止補(bǔ)貼”，只能自擔(dān)費(fèi)用，長(zhǎng)期下來參與意愿顯著下降。志愿者權(quán)益保障機(jī)制缺失3.發(fā)展激勵(lì)渠道單一。醫(yī)療志愿者（尤其是專業(yè)醫(yī)護(hù)人員）參與服務(wù)的經(jīng)歷，在職稱評(píng)定、職業(yè)晉升中缺乏認(rèn)可度。某省級(jí)衛(wèi)健委數(shù)據(jù)顯示，僅15%的三甲醫(yī)院將志愿服務(wù)時(shí)長(zhǎng)納入醫(yī)護(hù)人員績(jī)效考核，導(dǎo)致“臨床工作忙、沒時(shí)間參與服務(wù)”成為普遍托詞。服務(wù)協(xié)同機(jī)制不暢與資源浪費(fèi)醫(yī)療志愿服務(wù)涉及衛(wèi)健、民政、教育、共青團(tuán)等多部門，但現(xiàn)行法規(guī)未建立跨部門協(xié)同機(jī)制，導(dǎo)致“條塊分割”“各自為戰(zhàn)”現(xiàn)象突出。具體表現(xiàn)為：-政策銜接不暢：衛(wèi)健部門主導(dǎo)的“醫(yī)療志愿服務(wù)隊(duì)”與民政部門登記的“志愿服務(wù)組織”在注冊(cè)、管理、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)上不統(tǒng)一，某縣曾出現(xiàn)同一支醫(yī)療志愿服務(wù)隊(duì)需在兩部門重復(fù)注冊(cè)的情況，增加行政成本。-資源重復(fù)配置：高校醫(yī)學(xué)院校、紅十字會(huì)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等多方力量均組建醫(yī)療志愿者隊(duì)伍，但因缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃，出現(xiàn)“農(nóng)村義診扎堆”“城市社區(qū)服務(wù)真空”的結(jié)構(gòu)性矛盾。2023年某省衛(wèi)健委統(tǒng)計(jì)顯示，該省醫(yī)療志愿者數(shù)量達(dá)12萬人，但偏遠(yuǎn)山區(qū)每千人擁有志愿者僅1.2人，而城市中心區(qū)域卻高達(dá)5.8人。服務(wù)協(xié)同機(jī)制不暢與資源浪費(fèi)-信息共享缺失：志愿者服務(wù)記錄、培訓(xùn)檔案、信用評(píng)價(jià)等信息分散在不同平臺(tái)，未建立全國(guó)統(tǒng)一的醫(yī)療志愿服務(wù)信息管理系統(tǒng)，導(dǎo)致志愿者“跨區(qū)域服務(wù)難”“資質(zhì)互認(rèn)難”，制約了人力資源的優(yōu)化配置。03權(quán)益保障與風(fēng)險(xiǎn)防控的法規(guī)空白服務(wù)對(duì)象權(quán)益保護(hù)機(jī)制不足醫(yī)療志愿服務(wù)直接關(guān)系公民生命健康權(quán)，但現(xiàn)行法規(guī)對(duì)服務(wù)對(duì)象權(quán)益的保護(hù)存在“三重空白”：一是服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)空白。醫(yī)療志愿服務(wù)涉及診療輔助、健康咨詢、康復(fù)指導(dǎo)等專業(yè)行為，但法規(guī)未制定服務(wù)流程、操作規(guī)范、質(zhì)量評(píng)估等標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致服務(wù)“全憑志愿者自覺”。某消費(fèi)者協(xié)會(huì)案例顯示，某志愿者在“免費(fèi)體檢”中因操作不規(guī)范導(dǎo)致老人被針頭劃傷，但因缺乏“服務(wù)質(zhì)量過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，責(zé)任認(rèn)定耗時(shí)3個(gè)月。二是知情同意權(quán)保障空白。醫(yī)療志愿服務(wù)中，志愿者是否需向服務(wù)對(duì)象披露身份、說明服務(wù)內(nèi)容、簽署知情同意書等問題，現(xiàn)行法規(guī)未明確。實(shí)踐中，部分志愿者為“完成任務(wù)”，隱瞞非專業(yè)身份開展服務(wù)，如某大學(xué)生志愿者冒充“實(shí)習(xí)醫(yī)生”為患者解讀CT報(bào)告，因錯(cuò)誤解讀延誤治療，構(gòu)成侵權(quán)。服務(wù)對(duì)象權(quán)益保護(hù)機(jī)制不足三是隱私保護(hù)責(zé)任空白。醫(yī)療志愿者在服務(wù)過程中接觸大量患者健康信息，但法規(guī)未規(guī)定其保密義務(wù)及違規(guī)責(zé)任。2022年某醫(yī)院曾發(fā)生志愿者將患者病歷照片發(fā)至社交平臺(tái)引發(fā)輿情，但因《條例》僅對(duì)“組織保密義務(wù)”作原則性規(guī)定，志愿者個(gè)人未被追責(zé)，患者隱私權(quán)難以得到有效救濟(jì)。法律責(zé)任界定模糊與糾紛化解機(jī)制缺失醫(yī)療志愿服務(wù)涉及志愿者、組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、服務(wù)對(duì)象等多方主體，但現(xiàn)行法規(guī)對(duì)各方法律責(zé)任的規(guī)定存在“模糊地帶”，導(dǎo)致糾紛頻發(fā)卻化解無門：1.志愿者責(zé)任界定不清。志愿者因故意或重大過失造成服務(wù)對(duì)象損害，是承擔(dān)個(gè)人責(zé)任還是組織責(zé)任？抑或由志愿者組織與醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任？《條例》僅規(guī)定“志愿者因故意或者重大過失造成服務(wù)對(duì)象損害的，志愿服務(wù)組織可以依法向志愿者追償”，但未明確“故意或重大過失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也未區(qū)分有償志愿服務(wù)與無償志愿服務(wù)的責(zé)任差異。實(shí)踐中，某法院曾判決“志愿者在導(dǎo)診中因疏忽導(dǎo)致患者摔倒，志愿者組織承擔(dān)80%責(zé)任，志愿者承擔(dān)20%責(zé)任”，但另一類似案例卻判決“志愿者個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任”，同案不同判現(xiàn)象突出。法律責(zé)任界定模糊與糾紛化解機(jī)制缺失2.組織責(zé)任邊界模糊。志愿服務(wù)組織對(duì)志愿者未履行培訓(xùn)、管理義務(wù)，導(dǎo)致服務(wù)發(fā)生損害，是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？醫(yī)療機(jī)構(gòu)與志愿服務(wù)組織合作協(xié)議中責(zé)任劃分條款的法律效力如何？現(xiàn)行法規(guī)未明確，導(dǎo)致組織“想管不敢管”。例如，某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心與志愿者組織約定“志愿者服務(wù)中產(chǎn)生的糾紛由組織承擔(dān)全部責(zé)任”，但法院因“該條款違反公平原則”認(rèn)定為無效，最終由雙方連帶賠償，增加了醫(yī)療機(jī)構(gòu)參與志愿服務(wù)的顧慮。3.糾紛化解渠道單一。醫(yī)療志愿服務(wù)糾紛多通過協(xié)商解決，協(xié)商不成則需通過訴訟，但訴訟周期長(zhǎng)、成本高、專業(yè)性強(qiáng)，不利于及時(shí)化解矛盾。調(diào)研顯示，83%的志愿服務(wù)組織因“怕打官司”而選擇“私了”，甚至掩蓋服務(wù)事故，進(jìn)一步損害行業(yè)公信力。04國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒與本土化需求發(fā)達(dá)國(guó)家醫(yī)療志愿服務(wù)法規(guī)體系的啟示發(fā)達(dá)國(guó)家普遍建立了完善的醫(yī)療志愿服務(wù)法規(guī)體系，其經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)法規(guī)修訂具有重要借鑒意義：1.明確法律地位與分類管理。美國(guó)《全國(guó)志愿服務(wù)法》將醫(yī)療志愿服務(wù)納入“衛(wèi)生人力服務(wù)”體系，規(guī)定其屬于“有組織的公益性服務(wù)”，并區(qū)分“專業(yè)醫(yī)療志愿服務(wù)”（如醫(yī)生、護(hù)士參與）與“輔助醫(yī)療志愿服務(wù)”（如醫(yī)學(xué)生、社區(qū)志愿者參與），分別設(shè)定準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)《志愿服務(wù)法》設(shè)立“志愿服務(wù)簽證”，允許外國(guó)專業(yè)醫(yī)療志愿者來華參與短期服務(wù)，解決了我國(guó)偏遠(yuǎn)地區(qū)“外籍醫(yī)療志愿者參與難”的問題。2.構(gòu)建全流程權(quán)益保障機(jī)制。日本《志愿服務(wù)活動(dòng)促進(jìn)法》強(qiáng)制要求志愿服務(wù)組織為志愿者購(gòu)買“醫(yī)療過失責(zé)任險(xiǎn)”和“職業(yè)暴露險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)用由政府補(bǔ)貼50%；英國(guó)NHS體系規(guī)定，醫(yī)護(hù)人員參與志愿服務(wù)的時(shí)長(zhǎng)計(jì)入“繼續(xù)教育學(xué)時(shí)”，與職稱晉升直接掛鉤，有效提升了專業(yè)志愿者的參與積極性。發(fā)達(dá)國(guó)家醫(yī)療志愿服務(wù)法規(guī)體系的啟示3.建立協(xié)同治理與風(fēng)險(xiǎn)防控體系。澳大利亞《健康服務(wù)志愿者法》設(shè)立“醫(yī)療志愿服務(wù)協(xié)調(diào)委員會(huì)”，由衛(wèi)健、民政、社保等部門組成，統(tǒng)一制定服務(wù)規(guī)劃、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)及糾紛調(diào)解規(guī)則；新加坡《醫(yī)療志愿服務(wù)準(zhǔn)則》明確“線上醫(yī)療志愿服務(wù)需通過平臺(tái)備案，平臺(tái)需對(duì)志愿者資質(zhì)進(jìn)行雙重審核，并建立服務(wù)全程留痕制度”，有效防控了線上服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。本土化適配的核心矛盾與解決路徑國(guó)際經(jīng)驗(yàn)不能簡(jiǎn)單照搬，需結(jié)合我國(guó)國(guó)情解決“水土不服”問題：一是政府與市場(chǎng)邊界問題。發(fā)達(dá)國(guó)家醫(yī)療志愿服務(wù)多依賴社會(huì)捐贈(zèng)和市場(chǎng)機(jī)制，但我國(guó)需堅(jiān)持“政府主導(dǎo)、社會(huì)參與”的原則，法規(guī)修訂應(yīng)明確政府在資源投入、政策支持、監(jiān)管引導(dǎo)中的核心作用，同時(shí)鼓勵(lì)社會(huì)力量通過PPP模式參與服務(wù)供給。二是城鄉(xiāng)差異與區(qū)域平衡問題。我國(guó)城鄉(xiāng)醫(yī)療資源分布不均，法規(guī)需對(duì)偏遠(yuǎn)山區(qū)、農(nóng)村地區(qū)設(shè)置“特殊條款”，如降低志愿者資質(zhì)門檻、增加財(cái)政補(bǔ)貼、建立“跨區(qū)域志愿服務(wù)支援機(jī)制”等，避免“城市過剩、農(nóng)村短缺”的結(jié)構(gòu)性矛盾。三是文化差異與激勵(lì)機(jī)制問題。我國(guó)“奉獻(xiàn)精神”文化深厚，但需在法規(guī)中平衡“公益屬性”與“合理激勵(lì)”，如允許為志愿者提供“交通補(bǔ)貼、餐飲補(bǔ)貼”“志愿服務(wù)積分兌換健康服務(wù)”等，避免“道德綁架”導(dǎo)致志愿者流失。05健康中國(guó)戰(zhàn)略下的法規(guī)支撐缺失戰(zhàn)略目標(biāo)對(duì)法規(guī)提出的新要求《“健康中國(guó)2030”規(guī)劃綱要》明確提出“健全志愿服務(wù)體系，鼓勵(lì)和引導(dǎo)社會(huì)力量參與健康服務(wù)”，并將醫(yī)療志愿服務(wù)列為“推進(jìn)健康中國(guó)建設(shè)的重要力量”。但現(xiàn)行法規(guī)與健康中國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)存在“三大脫節(jié)”：一是服務(wù)供給與戰(zhàn)略目標(biāo)脫節(jié)。綱要要求到2030年“實(shí)現(xiàn)每千常住人口擁有執(zhí)業(yè)（助理）醫(yī)師數(shù)3.14人、注冊(cè)護(hù)士數(shù)4.7人”，但基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍面臨“人才短缺”問題，醫(yī)療志愿服務(wù)作為“人才補(bǔ)充”的作用未在法規(guī)中明確，導(dǎo)致實(shí)踐中“志愿者參與基層服務(wù)缺乏政策支持”。二是服務(wù)質(zhì)量與健康標(biāo)準(zhǔn)脫節(jié)。綱要提出“提供系統(tǒng)、連續(xù)、優(yōu)質(zhì)的健康服務(wù)”，但醫(yī)療志愿服務(wù)因缺乏統(tǒng)一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估體系，難以融入“分級(jí)診療、家庭醫(yī)生簽約服務(wù)”等核心制度。某家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)反映，志愿者因“不熟悉電子健康檔案規(guī)范”，難以有效協(xié)助開展簽約服務(wù)，導(dǎo)致“志愿參與流于形式”。戰(zhàn)略目標(biāo)對(duì)法規(guī)提出的新要求三是資源整合與協(xié)同治理脫節(jié)。綱要要求“推動(dòng)醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老、體育等多資源融合”，但醫(yī)療志愿服務(wù)與養(yǎng)老服務(wù)、社區(qū)服務(wù)的銜接缺乏法規(guī)依據(jù)。例如，志愿者能否在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中開展“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”服務(wù)？服務(wù)中與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的責(zé)任如何劃分？這些問題未明確，導(dǎo)致“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”志愿服務(wù)難以落地。法規(guī)修訂對(duì)戰(zhàn)略實(shí)施的支撐作用修訂醫(yī)療志愿服務(wù)法規(guī)，是破解上述脫節(jié)問題的關(guān)鍵舉措：一是明確戰(zhàn)略定位。將醫(yī)療志愿服務(wù)納入“醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系”和“健康中國(guó)建設(shè)重點(diǎn)任務(wù)”，通過法規(guī)確立其“補(bǔ)充性、輔助性、專業(yè)性”的法律地位，為