醫(yī)療技術損害中的緊急避險認定演講人緊急避險的法律與倫理基礎01緊急避險認定的核心要素02典型案例分析與經驗啟示04完善緊急避險認制的制度建議05實踐中的認定難點與應對03目錄醫(yī)療技術損害中的緊急避險認定引言在醫(yī)療實踐中，技術的進步為疾病治療帶來了前所未有的突破，但同時也伴隨著不可回避的風險。醫(yī)療技術損害，即因醫(yī)療技術應用本身導致的對患者生命、健康或財產的意外傷害，往往在緊急情境下發(fā)生，使得醫(yī)方必須在“兩害相權取其輕”的困境中做出抉擇。緊急避險作為法律和倫理賦予醫(yī)方的特殊權利，其認定不僅關乎個案的公正處理，更直接影響醫(yī)療行業(yè)的執(zhí)業(yè)信心與患者的生命健康保障。作為一名深耕醫(yī)療糾紛處理與醫(yī)學倫理研究多年的從業(yè)者，我曾在急診室見證過醫(yī)生在30秒內決定是否為心梗患者進行溶栓的驚心動魄，也曾在調解室聽過醫(yī)方因“當時沒得選”的無奈嘆息。這些經歷讓我深刻認識到：緊急避險的認定，絕非簡單的法律條文套用，而是醫(yī)學科學、法律邏輯與人文關懷的深度融合。本文將從法律與倫理基礎、核心認定要素、實踐難點、案例經驗及制度完善五個維度，系統(tǒng)探討醫(yī)療技術損害中緊急避險的認定邏輯，為行業(yè)實踐提供兼具理論深度與實踐價值的參考。01緊急避險的法律與倫理基礎緊急避險的法律與倫理基礎緊急避險的認定，首先需扎根于堅實的法律土壤與倫理共識。其本質是在“緊急情境”下，為保護更大合法權益而不得已損害較小合法權益的合法行為，在醫(yī)療領域具有特殊的價值正當性與操作復雜性。1法律依據：從抽象原則到具體條款我國法律對緊急避險的規(guī)定，為醫(yī)療實踐提供了明確的行為邊界?！睹穹ǖ洹返?81條明確規(guī)定：“因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償?！蓖瑫r，《民法典》第182條進一步指出：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任?！边@兩條規(guī)定共同構成了醫(yī)療緊急避險的“合法化”基礎——當醫(yī)方面臨患者生命危急且無其他替代方案時，為挽救生命而采取具有一定損害風險的技術手段，即便最終發(fā)生技術損害，也可依法免除或減輕責任?！夺t(yī)師法》第26條則從職業(yè)義務角度補充：“醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動中發(fā)現患者病情危急，應當采取緊急措施進行診治；不得拒絕急救處置?！边@一條款將“緊急救治”上升為醫(yī)師的法定義務，而緊急避險正是履行該義務時的必要手段。1法律依據：從抽象原則到具體條款值得注意的是，法律上的“緊急”強調“現實的、緊迫的危險”，而非主觀臆測的“可能的危險”。例如，患者已出現心跳驟停、大出血等危及生命的體征，或病情按自然進程將在極短時間內惡化致死，方可啟動緊急避險程序。若僅為“可能”發(fā)生嚴重后果，醫(yī)方仍需履行常規(guī)的告知、轉診義務，不能直接以“緊急避險”為由規(guī)避責任。2倫理維度：生命至上與比例原則的平衡醫(yī)學倫理的核心是“生命至上”，而緊急避險的倫理正當性，正是源于對生命價值的優(yōu)先保護?！逗諣栃粱浴访鞔_指出：“當患者處于無法做出知情同意的決定時，醫(yī)師必須尋求符合患者最佳利益的替代方案?！痹诰o急情境下，患者往往喪失或部分喪失民事行為能力（如昏迷、意識障礙），此時醫(yī)方需以“最佳利益”為準則，通過技術手段選擇對患者損害最小的方案。比例原則是倫理平衡的關鍵，即“避險行為造成的損害”必須小于“所要保護的利益”。例如，為搶救一名因宮外孕大出血導致休克的患者，醫(yī)方不得不切除患側輸卵管——該手術雖可能影響患者未來生育能力，但相較于當時危及生命的出血風險，顯然是“兩害相權取其輕”的最優(yōu)解。反之，若僅為治療輕微感冒而使用高劑量抗生素導致患者肝損傷，則因“損害”顯著大于“利益”，不符合比例原則，不能認定為緊急避險。3價值沖突：個體權益與社會公益的調和醫(yī)療緊急避險常涉及個體權益與社會公益的沖突。例如，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件（如新冠疫情）中，醫(yī)方需在資源有限（如呼吸機、ECMO）的情況下，優(yōu)先救治生存率更高的患者，這本質上是通過對個體醫(yī)療資源的“有限損害”，實現社會整體生命健康利益的最大化。這種“功利主義”的選擇雖引發(fā)倫理爭議，但法律上認可其正當性——《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》明確規(guī)定，在應急狀態(tài)下，醫(yī)方可優(yōu)先處置危重患者，并有權對醫(yī)療資源進行統(tǒng)籌調配。然而，這種“社會公益優(yōu)先”并非無限制。若患者自身存在特殊需求（如罕見病患者、孕婦等），且避險行為可能對其造成不可逆的損害，醫(yī)方仍需盡到審慎評估義務。例如，在疫情期間，為一名晚期孕婦使用尚未完全驗證的試驗性藥物，需權衡藥物對胎兒的潛在風險與對孕婦生命的挽救效果，不能簡單以“社會公益”為由犧牲個體特殊權益。02緊急避險認定的核心要素緊急避險認定的核心要素緊急避險的認定，需以“緊急情境”為前提，以“必要性”“損害最小化”為關鍵，以“醫(yī)方義務邊界”為約束，形成一套邏輯嚴密的判斷標準。任何單一要素的缺失，都可能導致避險行為不被認可。1緊迫性：時間壓力與病情危急的客觀判斷緊迫性是緊急避險的“啟動條件”，要求損害風險“正在發(fā)生”且“不立即干預將導致不可逆的危害”。判斷緊迫性需同時滿足“時間緊迫”與“病情危急”兩個客觀標準：-時間緊迫：指從損害發(fā)生到可能造成不可逆后果的時間窗口極短，常規(guī)醫(yī)療流程無法完成。例如，急性心肌梗死患者從發(fā)病到心肌壞死的“黃金時間”為120分鐘，若患者發(fā)病至醫(yī)院的時間已超過90分鐘，且溶栓治療需在30分鐘內啟動，此時的時間壓力即滿足緊迫性。-病情危急：指患者的生命體征或重要臟器功能已處于失代償邊緣，如心跳驟停、呼吸衰竭、大出血（失血量超過總血量40%）、多器官功能障礙綜合征（MODS）等。需通過客觀檢查（如心電圖、血常規(guī)、影像學報告）而非主觀臆斷判斷，避免將“可能危急”誤判為“實際危急”。1緊迫性：時間壓力與病情危急的客觀判斷實踐中，需警惕“假性緊急”情況：部分醫(yī)方為規(guī)避常規(guī)告知義務或追求效率，將非危急病情包裝為“緊急避險”。例如，一名輕度腹痛的患者，醫(yī)方未完成明確診斷即行剖腹探查，最終發(fā)現為腸痙攣，此時因缺乏“病情危急”的客觀依據，不能認定為緊急避險。2必要性：無合理替代方案的嚴格審查必要性要求“避險行為是當時情境下唯一或最優(yōu)的選擇”，即不存在其他危害更小的替代方案。判斷必要性需進行“三步審查”：-替代方案評估：醫(yī)方需窮盡所有可能的低風險替代措施。例如，一名產后大出血患者，優(yōu)先嘗試子宮按摩、縮宮素靜脈推注、宮腔填塞等保守治療，若上述措施無效且出血量已達2000ml，切除子宮方具備必要性。若醫(yī)方直接跳過保守治療切除子宮，則因未履行“替代方案評估義務”，可能被認定為“避險不當”。-技術可行性分析：替代方案需具備實施的技術條件與人員支持。例如，基層醫(yī)院在處理顱腦外傷患者時，若缺乏開顱手術條件，但已聯系上級醫(yī)院并能在30分鐘內完成轉運，則“轉診手術”比“在當地貿然手術”更具必要性；若轉運時間超過2小時，患者隨時可能死亡，則“在當地緊急手術”雖風險較高，但具備必要性。2必要性：無合理替代方案的嚴格審查-資源約束考量：在資源緊張（如偏遠地區(qū)、突發(fā)災害）時，資源本身可成為“替代方案缺失”的正當理由。例如，地震災區(qū)一名患者需緊急輸血，但血庫告罄，醫(yī)方使用O型Rh陰性血（“萬能血”）雖可能引發(fā)溶血反應，但因“無血可輸”的客觀限制，該行為具備必要性。3損害最小化：措施選擇的優(yōu)化與風險控制損害最小化要求“避險行為對患者的損害必須控制在最低限度”，體現醫(yī)學技術的“精準性”與“人文關懷”。這一要素包含兩個維度：-措施選擇的最優(yōu)性：醫(yī)方需選擇技術上最成熟、風險最小的避險手段。例如，為一名上消化道大出血患者止血，內鏡下治療（如套扎、硬化劑注射）的創(chuàng)傷小于開腹手術，若患者條件允許且醫(yī)院具備內鏡設備，則優(yōu)先選擇內鏡治療；若因患者凝血功能障礙導致內鏡治療失敗，轉而開腹手術方符合“損害最小化”。-風險防控的充分性：避險實施過程中，醫(yī)方需同步采取預防措施降低損害。例如，為一名藥物過敏性休克患者使用腎上腺素時，需同時監(jiān)測心率、血壓，準備抗心律失常藥物，以防腎上腺素引發(fā)的心血管副作用；若醫(yī)方未進行風險防控導致患者發(fā)生心肌梗死，則因“未盡到損害最小化義務”，避險行為不被認可。4醫(yī)方義務邊界：合理注意義務與專業(yè)能力的匹配醫(yī)方的“緊急避險”并非“免責金牌”，其行為仍需符合“合理注意義務”與“專業(yè)能力邊界”。這一要素的核心是“醫(yī)方是否在當時情境下盡到了一個‘謹慎、合格’的醫(yī)生應盡的義務”：-專業(yè)能力匹配：醫(yī)方只能在自身專業(yè)范圍內實施避險行為。例如，一名內科醫(yī)生為心?；颊呷芩ň邆浜戏ㄐ裕羝錇榛颊哌M行開胸手術，則因“超出專業(yè)能力范圍”，避險行為無效。在緊急情況下，若專業(yè)醫(yī)生未及時到位，值班醫(yī)生可采取基礎急救措施（如心肺復蘇、氣管插管），但不可擅自實施高難度手術。-審慎判斷義務：醫(yī)方需在緊急情況下保持“理性克制”，避免因恐慌或經驗主義導致判斷失誤。例如，一名車禍患者主訴“腹痛”，醫(yī)方未進行詳細檢查即診斷為“脾破裂”并切除脾臟，術后發(fā)現為腹膜后血腫，此時因“缺乏審慎的影像學檢查支持”，避險行為被認定為“未盡合理注意義務”。03實踐中的認定難點與應對實踐中的認定難點與應對盡管法律與倫理已構建緊急避險的認定框架，但醫(yī)療實踐中的復雜性、不確定性及利益沖突，使得認定過程充滿挑戰(zhàn)。結合多年處理醫(yī)療糾紛的經驗，我將常見難點及應對策略總結如下：1醫(yī)學不確定性下的決策困境醫(yī)學科學的局限性決定了“絕對正確”的決策不存在，尤其在緊急情況下，信息不對稱、病情進展快，醫(yī)方往往需在“不完全信息”下判斷。例如，一名不明原因高熱患者，初期癥狀類似普通感冒，但數小時后突發(fā)休克，醫(yī)方在未明確病原體的情況下使用強效抗生素及激素，雖最終挽救生命，但患者出現股骨頭壞死。事后患方質疑：“是否可以先做藥敏試驗再用藥？”這一問題直指醫(yī)學不確定性與決策效率的沖突。應對策略：建立“分級決策”機制。對不確定性較高的緊急情況，醫(yī)方需同步采取“診斷-治療”雙軌制：在實施避險措施的同時，盡快完善檢查（如快速病原學檢測、影像學復查），并根據新信息動態(tài)調整方案。此外，醫(yī)院可設立“緊急病例多學科會診（MDT）”通道，在30分鐘內召集相關科室專家參與決策，降低個體判斷失誤風險。2患者自主權與避險決策的沖突患者自主權是現代醫(yī)學倫理的核心原則，但在緊急情況下，患者往往無法表達意愿（如昏迷、意識障礙），或其意愿與“最佳利益”沖突（如宗教信仰拒絕輸血）。例如，一名Jehovah'sWitness教派患者因車禍大出血，拒絕輸血，醫(yī)方為挽救生命強行輸血，患者家屬事后起訴“侵犯自主權”。應對策略：構建“預先醫(yī)療指示”與“家屬溝通”雙重機制。對高風險患者（如慢性病、特殊信仰者），可在入院時引導其簽署《預先醫(yī)療指示》，明確危急情況下的治療意愿；對無預先指示的患者，醫(yī)方需立即聯系近親屬，詳細說明病情、避險措施的必要性及風險，獲取“書面同意”。若家屬意見分歧（如部分同意、部分反對），醫(yī)方可依據《民法典》第1008條“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫(yī)療機構負責人或者授權的負責人批準，可以立即實施相應的醫(yī)療措施”實施避險，但需全程記錄溝通過程，以證明“已盡最大努力”。3事后評判的滯后性與環(huán)境差異緊急避險的認定，常面臨“事后諸葛亮”的困境：醫(yī)療專家在事后擁有充足的時間、信息和資源，對醫(yī)方的決策進行“理想化”評判，卻忽略了當時情境下的時間壓力、資源限制及心理壓力。例如，一名基層醫(yī)生在夜間值班時接診一名呼吸困難患者，因缺乏CT設備，僅憑胸片診斷為“肺炎”并給予吸氧治療，數小時后患者死亡，尸檢證實為“肺栓塞”。事后專家認為“應立即轉診三甲醫(yī)院”，但基層醫(yī)生面臨“夜間無救護車、患者家屬不同意轉診”的現實困境。應對策略：建立“情境化”評判標準。在醫(yī)療事故鑒定中，需引入“當時情境下的合理醫(yī)生標準”（ReasonablePhysicianStandardinEmergencyContext），即以“同級別、同地域、同時間段”的醫(yī)生在相同情境下的決策能力為基準，而非用“三甲醫(yī)院專家的決策水平”要求基層醫(yī)生。同時，要求鑒定專家提供“決策替代方案可行性分析”，證明“是否存在當時條件下更優(yōu)的選擇”，避免主觀臆斷。4證據留存與完整性問題緊急情況下的醫(yī)療行為往往伴隨“記錄倉促”問題：醫(yī)生因搶救患者未及時書寫病歷，或病歷內容簡略、缺乏關鍵決策依據，導致事后無法證明避險行為的“緊迫性”“必要性”。例如，一名急診醫(yī)生為搶救心梗患者，直接下達“溶栓”口頭醫(yī)囑，未在病歷中記錄“患者家屬拒絕簽字”“已告知溶栓風險”等關鍵信息，事后患方否認“曾同意溶栓”，醫(yī)方因證據不足陷入被動。應對策略：推行“緊急病歷補錄”制度。要求醫(yī)方在緊急搶救結束后2小時內完成初步病歷記錄，24小時內完成完整病歷補錄，重點記錄“病情危急指征”“替代方案評估過程”“家屬溝通情況”等關鍵信息。同時，醫(yī)院可配備“電子病歷快速錄入系統(tǒng)”，支持語音轉文字、模板化記錄，縮短書寫時間；對涉及重大風險的緊急避險行為，可同步錄音錄像，固定證據。04典型案例分析與經驗啟示典型案例分析與經驗啟示理論的生命力在于實踐。通過分析不同類型的醫(yī)療緊急避險案例，我們可以更直觀地理解認定標準的適用邏輯，提煉行業(yè)經驗。1案例一：產科緊急子宮切除的避險認定案情：28歲產婦G1P0，因“持續(xù)性枕后位”行剖宮產術，術中胎盤粘連嚴重，剝離時發(fā)生大出血，出血量達2500ml，血壓降至60/30mmHg，心率140次/分。醫(yī)方立即啟動緊急預案，給予縮宮素、宮腔填塞紗條，但出血未控制，遂行子宮切除術。術后患者康復良好，但以“過度切除”為由起訴醫(yī)方。認定過程：法院委托醫(yī)療事故鑒定，鑒定意見認為：①產婦胎盤粘連導致大出血，病情符合“危急”標準，時間緊迫（從出血到切除子宮僅20分鐘）；醫(yī)方已嘗試保守治療（縮宮素、宮腔填塞），符合“必要性”要求；子宮切除是控制產后大出血的最后手段，符合“損害最小化”原則；醫(yī)方具備產科急癥處理資質，盡到了合理注意義務。最終認定醫(yī)方行為構成緊急避險，駁回原告訴訟請求。1案例一：產科緊急子宮切除的避險認定經驗啟示：產科急癥因涉及“母嬰雙重生命”，對緊急避險的認定需更嚴格。醫(yī)方需完整記錄“出血量、生命體征變化、保守治療措施及效果”等關鍵數據，證明“每一步決策均基于當時病情變化”；同時，術前需與家屬充分溝通“可能的手術方案”，雖在緊急情況下無法取得書面同意，但病歷中需記錄“已口頭告知風險及必要性”，并由在場醫(yī)護人員簽字見證。2案例二：疫情期間資源緊張下的救治決策案情：2022年某市疫情期間，一名65歲慢性腎衰患者規(guī)律透析，因疫情封控無法前往醫(yī)院，出現高鉀血癥（血鉀6.8mmol/L），隨時可能引發(fā)心臟驟停。社區(qū)醫(yī)生聯系上級醫(yī)院，但因疫情管控，救護車無法及時轉運，醫(yī)生在電話指導下為患者實施“緊急床邊血液透析”。透析過程中患者發(fā)生感染，多器官功能衰竭死亡。家屬認為“感染與透析設備消毒不徹底有關”，起訴醫(yī)方。認定過程：法院審理認為，①患者血鉀水平已達“危急值”，且因疫情無法及時轉診，符合“緊迫性”；②社區(qū)醫(yī)生不具備獨立開展血液透析的資質，但“在上級醫(yī)生電話指導下實施”符合“緊急情況下合理注意義務”；③感染發(fā)生與透析設備消毒的關系需鑒定，但患者本身病情危重，多器官衰竭與感染共同導致死亡，緊急避險行為與損害結果之間無直接因果關系。最終駁回原告訴訟請求。2案例二：疫情期間資源緊張下的救治決策經驗啟示：突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的緊急避險，需平衡“疫情防控”與“個體救治”。醫(yī)方需主動與上級醫(yī)療部門建立“遠程會診通道”，記錄“遠程指導過程”以證明決策的規(guī)范性；同時，對高風險操作（如血液透析），需盡量使用“一次性耗材”，嚴格消毒流程，并在病歷中記錄“已盡到最大努力降低風險”，避免因次生損害影響避險認定。3案例三：兒童急救中的“兩害相權”抉擇案情：5歲兒童因誤服農藥（有機磷）入院，已昏迷、呼吸衰竭，醫(yī)方立即給予阿托品解毒，但阿托品過量導致患兒出現譫妄、高熱（40℃）。醫(yī)方調整劑量后，患兒仍遺留“輕度認知功能障礙”。家屬認為“阿托品過量導致腦損傷”，起訴醫(yī)方。認定過程：醫(yī)療事故鑒定認為，①有機磷農藥中毒致死率極高，患兒已出現呼吸衰竭，符合“危急”標準；②阿托品是有機磷中毒的特效解毒藥，當時無更安全的替代藥物，符合“必要性”；③醫(yī)方在出現阿托品過量癥狀后及時調整劑量，符合“損害最小化”原則；患兒的認知功能障礙可能與中毒本身導致的腦缺氧有關，與阿托品過量無直接因果關系。最終認定醫(yī)方行為構成緊急避險。3案例三：兒童急救中的“兩害相權”抉擇經驗啟示：兒科急救因患兒生理特殊性，對藥物劑量的精準性要求更高。醫(yī)方需嚴格按照“公斤體重計算”給藥，記錄“用藥時間、劑量、患兒反應”等動態(tài)數據，證明“劑量調整是基于病情變化的理性選擇”；同時，需向家屬解釋“解毒藥物的雙向風險”（用量不足可致死，用量過大可中毒），并在病歷中記錄“已告知家屬藥物風險及可能的不良反應”。05完善緊急避險認制的制度建議完善緊急避險認制的制度建議緊急避險的認定，不僅是個案公正的需要，更是構建和諧醫(yī)患關系、保障醫(yī)療行業(yè)健康發(fā)展的重要基礎?；谇拔姆治?，我從制度層面提出以下建議：1制定操作指引與標準化流程建議國家衛(wèi)生健康委員會牽頭制定《醫(yī)療緊急避險操作指引》，明確“緊急情境”的具體標準（如不同疾病危急值的定義、時間窗口的量化）、“替代方案評估”的必查項目、“損害最小化”的技術規(guī)范等。例如，針對心梗溶栓，指引可規(guī)定“患者發(fā)病至溶栓時間≤30分鐘，且無絕對禁忌證（如近期腦出血、活動性出血）”為啟動標準；針對產后大出血，指引可列出“保守治療無效后的手術指征（如出血量＞1500ml、生命體征不穩(wěn)定）”。標準化流程可減少醫(yī)方決策的隨意性，為事后認定提供客觀依據。2加強多學科協(xié)作與風險評估醫(yī)院應建立“緊急醫(yī)療風險管理團隊”，由急診科、重癥醫(yī)學科、相關?？疲ㄈ缧膬瓤?、產科）、法律顧問、醫(yī)學倫理專家組成，在緊急情況下實時參與決策。例如，對復雜病例（如合并多種基礎疾病的老年患者），團隊可通過遠程會診系統(tǒng)提供“風險評估-方案選擇-預后預測”的一體化支持，避免個體醫(yī)生的經驗局限。同時，定期開展“緊急避險模擬演練”，提升醫(yī)方在高壓環(huán)境下的決策能力與團隊協(xié)作效率。3強