健康促進(jìn)理論控?zé)熈⒎ǖ牧⒎犠C制度完善演講人01健康促進(jìn)理論控?zé)熈⒎ǖ牧⒎犠C制度完善02引言：健康促進(jìn)理論視角下控?zé)熈⒎犠C制度的時代命題03健康促進(jìn)理論：控?zé)熈⒎犠C制度的理論根基與價值引領(lǐng)04當(dāng)前控?zé)熈⒎犠C制度的實踐困境：基于健康促進(jìn)理論的審視05基于健康促進(jìn)理論的控?zé)熈⒎犠C制度完善路徑06結(jié)論：以聽證制度完善助推健康促進(jìn)理論落地生根目錄01健康促進(jìn)理論控?zé)熈⒎ǖ牧⒎犠C制度完善02引言：健康促進(jìn)理論視角下控?zé)熈⒎犠C制度的時代命題引言：健康促進(jìn)理論視角下控?zé)熈⒎犠C制度的時代命題作為一名長期關(guān)注公共衛(wèi)生政策與法治建設(shè)的從業(yè)者，我曾在多個控?zé)熈⒎ㄕ{(diào)研現(xiàn)場見證過這樣的場景：當(dāng)專家用詳實數(shù)據(jù)論證二手煙對非吸煙者的健康危害時，后排的煙草零售商代表眉頭緊鎖；當(dāng)青少年控?zé)熤驹刚咧v述同伴因模仿吸煙行為而染上煙癮的經(jīng)歷時，部分立法者手中的筆卻停頓在“行業(yè)就業(yè)影響”的備注欄。這些碎片化的觀察，最終指向一個核心問題：控?zé)熈⒎ㄗ鳛楸Ｕ瞎娊】档摹瓣P(guān)鍵一招”，其立法聽證制度能否真正承載健康促進(jìn)理論的核心要義——即通過多主體參與、環(huán)境支持與公平正義，實現(xiàn)從“疾病治療”向“健康賦能”的轉(zhuǎn)變？健康促進(jìn)理論自1986年《渥太華憲章》提出以來，已成為全球公共衛(wèi)生政策的指導(dǎo)思想，其核心內(nèi)涵包括“制定健康的公共政策”“創(chuàng)造支持性環(huán)境”“加強社區(qū)行動”等維度。控?zé)熈⒎ㄗ鳛榈湫偷慕】倒舱?，其科學(xué)性與民主性直接關(guān)系到健康促進(jìn)目標(biāo)的實現(xiàn)。引言：健康促進(jìn)理論視角下控?zé)熈⒎犠C制度的時代命題而立法聽證制度，作為立法機關(guān)聽取民意、凝聚共識的法定程序，既是民主立法的“晴雨表”，更是健康促進(jìn)理念“落地生根”的制度橋梁。當(dāng)前，我國控?zé)熈⒎ㄒ堰M(jìn)入“深水區(qū)”——從早期城市控?zé)煑l例的“試點探索”到全國層面公共場所控?zé)煹摹绑w系構(gòu)建”，立法重點正從“有無”轉(zhuǎn)向“優(yōu)劣”，聽證制度的完善與否，直接決定立法能否回應(yīng)公眾對健康環(huán)境的迫切需求，能否平衡健康權(quán)益與產(chǎn)業(yè)利益，能否實現(xiàn)“共建共享”的健康治理格局。基于此，本文以健康促進(jìn)理論為邏輯起點，立足控?zé)熈⒎ǖ膶嵺`痛點，從聽證制度的價值定位、現(xiàn)實困境到完善路徑展開系統(tǒng)分析，旨在為構(gòu)建“以健康為中心”的控?zé)熈⒎犠C機制提供理論支撐與制度參考，讓每一次聽證都成為推動“健康中國”建設(shè)的生動實踐。03健康促進(jìn)理論：控?zé)熈⒎犠C制度的理論根基與價值引領(lǐng)健康促進(jìn)理論的核心理念解析健康促進(jìn)理論并非單一的政策工具，而是一套整合了公共衛(wèi)生學(xué)、政治學(xué)與社會學(xué)的價值體系與實踐框架。其核心要義可概括為三個維度：健康促進(jìn)理論的核心理念解析價值維度：健康公平與人的全面發(fā)展健康促進(jìn)理論強調(diào)“健康權(quán)是基本人權(quán)”，主張通過消除健康不平等，確保每個人公平享有健康資源與機會。在控?zé)燁I(lǐng)域，這意味著立法需特別關(guān)注青少年、孕婦、低收人群體等易受煙草危害的弱勢群體，避免因“一刀切”政策加劇健康差距。例如，針對農(nóng)村地區(qū)吸煙率高于城市的特點，控?zé)熈⒎犠C需重點討論“如何通過宣傳教育替代簡單罰款”等差異化措施，而非僅復(fù)制城市控?zé)熌Ｊ健＝】荡龠M(jìn)理論的核心理念解析過程維度：多主體協(xié)同與社區(qū)賦權(quán)《雅加達(dá)憲章》（1997）進(jìn)一步明確了“支持性environments”“社區(qū)行動”等行動策略，主張打破政府“單打獨斗”的傳統(tǒng)治理模式，構(gòu)建政府、社會組織、企業(yè)、公眾多元協(xié)同的治理網(wǎng)絡(luò)?？?zé)熈⒎犠C作為“社區(qū)行動”的制度載體，需打破“專家主導(dǎo)”“部門封閉”的慣性，讓控?zé)烴GO、醫(yī)療機構(gòu)、學(xué)校乃至普通市民成為聽證的“主角”，通過參與式?jīng)Q策提升政策的合法性與執(zhí)行力。健康促進(jìn)理論的核心理念解析工具維度：循證決策與系統(tǒng)性干預(yù)健康促進(jìn)理論反對“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的碎片化治理，主張基于科學(xué)證據(jù)制定綜合性政策?？?zé)熈⒎犠C需以煙草流行病學(xué)數(shù)據(jù)（如吸煙率、二手煙暴露率、相關(guān)疾病負(fù)擔(dān)）為基礎(chǔ)，同時評估政策對經(jīng)濟、社會、環(huán)境的系統(tǒng)性影響——例如，全面無煙法規(guī)雖可能短期內(nèi)影響煙草零售收入，但長期可顯著降低醫(yī)療支出，提升勞動生產(chǎn)率，這種“健康效益-經(jīng)濟成本”的權(quán)衡，需通過聽證程序?qū)崿F(xiàn)透明化、科學(xué)化論證。健康促進(jìn)理論對控?zé)熈⒎犠C制度的內(nèi)在要求基于上述理念，控?zé)熈⒎犠C制度需實現(xiàn)三重轉(zhuǎn)向：健康促進(jìn)理論對控?zé)熈⒎犠C制度的內(nèi)在要求從“形式聽證”到“實質(zhì)聽證”的價值轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)聽證易陷入“聽而不證”“證而不決”的形式主義，如某省控?zé)煑l例聽證會上，雖收集到200余條公眾意見，但最終法案僅采納3條，且多為“加強宣傳”等原則性表述。健康促進(jìn)理論要求聽證必須成為立法決策的“必經(jīng)環(huán)節(jié)”而非“可選程序”，即聽證意見需作為法案修改的核心依據(jù)，立法機關(guān)需對“采納與否”逐項說明理由，通過“回應(yīng)式立法”確保公眾意見“有回音、有落實”。健康促進(jìn)理論對控?zé)熈⒎犠C制度的內(nèi)在要求從“部門主導(dǎo)”到“多元共治”的主體轉(zhuǎn)向當(dāng)前控?zé)熈⒎犠C中，衛(wèi)生健康、市場監(jiān)管等行政部門往往占據(jù)主導(dǎo)，而控?zé)熃M織、青少年代表等“健康權(quán)益代言人”話語權(quán)不足。健康促進(jìn)理論強調(diào)“社區(qū)賦權(quán)”，需重構(gòu)聽證代表結(jié)構(gòu)：一方面，提高公共衛(wèi)生專家、控?zé)烴GO、受害者的比例（建議不低于50%）；另一方面，建立“利益相關(guān)方回避”機制，限制煙草企業(yè)及其關(guān)聯(lián)方直接參與聽證，避免“行業(yè)俘獲”政策制定。健康促進(jìn)理論對控?zé)熈⒎犠C制度的內(nèi)在要求從“單一管制”到“綜合促進(jìn)”的功能轉(zhuǎn)向部分控?zé)熈⒎ㄟ^度依賴“罰款”“禁煙標(biāo)識”等行政管制手段，忽視“環(huán)境支持”與“能力建設(shè)”。例如，僅規(guī)定“禁止在餐廳吸煙”，卻不配套“設(shè)立獨立吸煙室”或“戒煙服務(wù)指引”，導(dǎo)致政策執(zhí)行阻力大。健康促進(jìn)理論要求聽證需聚焦“如何通過立法構(gòu)建支持性環(huán)境”——如討論“將控?zé)熃逃{入中小學(xué)必修課”“要求醫(yī)院提供免費戒煙門診”等綜合措施，實現(xiàn)從“禁止吸煙”到“幫助戒煙”的功能升級。04當(dāng)前控?zé)熈⒎犠C制度的實踐困境：基于健康促進(jìn)理論的審視當(dāng)前控?zé)熈⒎犠C制度的實踐困境：基于健康促進(jìn)理論的審視盡管我國《立法法》《行政法規(guī)制定程序條例》對聽證制度作出了原則性規(guī)定，但在控?zé)熈⒎▽嵺`中，聽證程序的運行效果與健康促進(jìn)理論的要求仍存在顯著差距，具體表現(xiàn)為以下五個方面：聽證代表遴選機制失衡：健康權(quán)益代表的“結(jié)構(gòu)性缺席”聽證代表的構(gòu)成直接決定聽證的“民意代表性”，而當(dāng)前控?zé)熈⒎犠C中，“利益偏向”與“群體缺失”問題突出：聽證代表遴選機制失衡：健康權(quán)益代表的“結(jié)構(gòu)性缺席”煙草行業(yè)代表“話語權(quán)過載”某直轄市控?zé)煑l例修訂聽證會上，12名代表中煙草零售商、行業(yè)協(xié)會代表占4人，且均為市級人大代表或政協(xié)委員；而控?zé)烴GO僅1人，且無發(fā)言時間分配。這種“行業(yè)代表主導(dǎo)”的局面，導(dǎo)致法案中“煙草制品銷售點距離學(xué)校間距”從原定的100米縮減至50米，嚴(yán)重削弱了對青少年群體的保護(hù)力度。聽證代表遴選機制失衡：健康權(quán)益代表的“結(jié)構(gòu)性缺席”弱勢群體“參與壁壘”低收入吸煙者、農(nóng)村居民、孕產(chǎn)婦等二手煙暴露高風(fēng)險群體，因信息獲取能力不足、參與成本高（如請假聽證、交通成本），在聽證中幾乎“失聲”。例如，某農(nóng)村地區(qū)控?zé)熉犠C僅安排在省會城市，且未提供線上參與渠道，導(dǎo)致吸煙率超30%的農(nóng)村地區(qū)無人發(fā)聲，最終法案中“農(nóng)村控?zé)煛睏l款淪為空白。聽證代表遴選機制失衡：健康權(quán)益代表的“結(jié)構(gòu)性缺席”專業(yè)代表“同質(zhì)化”公共衛(wèi)生專家雖占一定比例，但多集中于流行病學(xué)領(lǐng)域，缺乏控?zé)熣?、健康?jīng)濟學(xué)、法律倫理等跨學(xué)科專家；而臨床醫(yī)生、基層社區(qū)衛(wèi)生工作者等“一線健康守護(hù)者”參與極少，導(dǎo)致聽證討論局限于“二手煙危害”的科普層面，對“如何落實執(zhí)法責(zé)任”“如何配套戒煙服務(wù)”等實操問題避而不談。聽證過程形式化：民主協(xié)商機制的“虛置化”聽證的核心價值在于“通過對話凝聚共識”，但當(dāng)前控?zé)熉犠C往往淪為“走過場”的儀式：聽證過程形式化：民主協(xié)商機制的“虛置化”議題設(shè)置“預(yù)設(shè)結(jié)論”立法機關(guān)常提前擬定聽證議題范圍，且多為“是否擴大禁煙場所”等“低爭議”問題，而對“煙草稅稅率調(diào)整”“禁止煙草廣告促銷贊助（TAPS）”等“高敏感”議題刻意回避。例如，某市聽證會僅討論“寫字樓控?zé)煛?，而對“酒吧、KTV等娛樂場所是否全面禁煙”這一關(guān)鍵議題未作安排，導(dǎo)致最終法案仍保留“娛樂場所可設(shè)置吸煙區(qū)”的漏洞。聽證過程形式化：民主協(xié)商機制的“虛置化”發(fā)言時間“平均主義”為避免沖突，聽證主持人常采用“每人5分鐘”的平均分配模式，導(dǎo)致專家難以用數(shù)據(jù)展開深度分析，受害者無法充分講述親身經(jīng)歷。曾有一位肺癌患者家屬在聽證會上剛講到“丈夫因長期在餐廳吸二手煙去世”，就被主持人打斷“下一位代表”，情感表達(dá)與事實陳述均被切割得支離破碎。聽證過程形式化：民主協(xié)商機制的“虛置化”質(zhì)證辯論“機制缺失”多數(shù)聽證僅設(shè)置“陳述”環(huán)節(jié)，未安排“交叉質(zhì)證”與“自由辯論”。例如，當(dāng)煙草企業(yè)代表聲稱“控?zé)煂?dǎo)致稅收減少10億元”時，公共衛(wèi)生專家因無質(zhì)證機會，無法當(dāng)場指出其“未計算醫(yī)療成本節(jié)約”的邏輯謬誤，導(dǎo)致公眾對“控?zé)熃?jīng)濟影響”的認(rèn)知被誤導(dǎo)。（三）聽證內(nèi)容與健康促進(jìn)理念脫節(jié)：從“控?zé)煛钡健按俳】怠钡臄鄬咏】荡龠M(jìn)理論要求控?zé)熈⒎ǔ健敖刮鼰煛钡膯我荒繕?biāo)，構(gòu)建“預(yù)防-保護(hù)-救助”的全鏈條健康支持體系，但當(dāng)前聽證內(nèi)容仍停留在“末端管制”：聽證過程形式化：民主協(xié)商機制的“虛置化”忽視“健康公平”維度聽證中極少討論控?zé)熣邔Σ煌后w的差異化影響。例如，針對“提高煙草稅”這一有效控?zé)煷胧?，未設(shè)置“低收入吸煙者減稅補貼”“增加戒煙服務(wù)投入”等配套議題，導(dǎo)致部分代表以“加重低收入群體負(fù)擔(dān)”為由反對該政策，最終使法案錯失利用稅收杠桿控?zé)煹牧紮C。聽證過程形式化：民主協(xié)商機制的“虛置化”缺乏“環(huán)境支持”論證對“如何通過立法創(chuàng)造無煙環(huán)境”的討論流于表面，如僅要求“張貼禁煙標(biāo)志”，卻未涉及“公共場所通風(fēng)系統(tǒng)改造”“獨立吸煙室建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”“電子煙監(jiān)管細(xì)則”等支撐性措施。某省聽證會上，雖有專家提出“應(yīng)在地鐵站點設(shè)立戒煙咨詢點”，但因“不屬于控?zé)煼懂牎北环駴Q，導(dǎo)致法案無法形成“標(biāo)識-通風(fēng)-服務(wù)”的完整環(huán)境支持體系。聽證過程形式化：民主協(xié)商機制的“虛置化”“社區(qū)行動”機制缺位未將控?zé)熍c社區(qū)健康治理結(jié)合，聽證中未邀請街道辦、居委會、志愿者組織參與討論，導(dǎo)致法案缺乏“基層落地”的具體路徑。例如，僅規(guī)定“個人有權(quán)勸阻吸煙”，卻未明確“社區(qū)控?zé)熝膊殛牎钡穆氊?zé)與激勵機制，使得條款在老舊小區(qū)、城中村等“熟人社會”中形同虛設(shè)。聽證結(jié)果反饋機制缺失：民主問責(zé)鏈條的“斷裂化”“聽證-決策-反饋”的閉環(huán)是保障民主立法的關(guān)鍵，但當(dāng)前控?zé)熉犠C普遍存在“石沉大海”現(xiàn)象：聽證結(jié)果反饋機制缺失：民主問責(zé)鏈條的“斷裂化”意見采納“黑箱操作”立法機關(guān)對聽證意見的采納情況既未公開說明，也未在法案修訂中體現(xiàn)。例如，某市聽證會上80%代表支持“室內(nèi)公共場所全面禁煙”，但最終法案仍保留“酒店客房、吸煙室可吸煙”，且未對“為何未采納多數(shù)意見”作出解釋，嚴(yán)重?fù)p害公眾對立法的信任。聽證結(jié)果反饋機制缺失：民主問責(zé)鏈條的“斷裂化”實施效果“無人追蹤”聽證中提出的“控?zé)焾?zhí)法培訓(xùn)”“戒煙熱線建設(shè)”等建議，在法案實施后缺乏評估與調(diào)整機制。某市衛(wèi)健委曾表示“將根據(jù)聽證意見加強執(zhí)法檢查”，但兩年后發(fā)布的控?zé)熢u估報告顯示，餐飲場所吸煙率仍高達(dá)68%，而“執(zhí)法檢查次數(shù)”“投訴處理率”等關(guān)鍵數(shù)據(jù)均未公開，聽證意見是否“落地”成謎。聽證制度保障不足：法治化與專業(yè)化的“雙重短板”法律依據(jù)“碎片化”目前控?zé)熈⒎犠C主要依賴《立法法》第34條“法律案聽取意見”的原則性規(guī)定，缺乏專門的《控?zé)熉犠C條例》或?qū)嵤┘?xì)則，導(dǎo)致聽證范圍（哪些事項必須聽證）、代表遴選標(biāo)準(zhǔn)、程序規(guī)則等均無統(tǒng)一規(guī)范，各地聽證質(zhì)量參差不齊。聽證制度保障不足：法治化與專業(yè)化的“雙重短板”組織能力“專業(yè)化不足”多數(shù)地方人大、政府法制部門的聽證組織者缺乏公共衛(wèi)生專業(yè)知識，無法有效引導(dǎo)聽證聚焦健康促進(jìn)核心議題。例如，某聽證會因主持人不懂“尼古丁依賴量表”，導(dǎo)致醫(yī)生關(guān)于“戒煙藥物納入醫(yī)?！钡膶I(yè)建議被誤讀為“增加財政負(fù)擔(dān)”，最終未被采納。05基于健康促進(jìn)理論的控?zé)熈⒎犠C制度完善路徑基于健康促進(jìn)理論的控?zé)熈⒎犠C制度完善路徑針對上述困境，需以健康促進(jìn)理論為“導(dǎo)航儀”，從制度設(shè)計的“供給側(cè)”改革入手，構(gòu)建“遴選科學(xué)、過程實質(zhì)、內(nèi)容聚焦、反饋閉環(huán)、保障有力”的控?zé)熈⒎犠C新格局，具體路徑如下：優(yōu)化聽證代表遴選機制：構(gòu)建“健康權(quán)益優(yōu)先”的代表結(jié)構(gòu)明確代表構(gòu)成的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（1）健康權(quán)益保障類代表占比不低于60%：包括公共衛(wèi)生專家（流行病學(xué)、控?zé)熣?、健康?jīng)濟學(xué)等領(lǐng)域，占比不低于20%）、臨床醫(yī)生（呼吸科、腫瘤科等，占比不低于15%）、控?zé)烴GO（如中國控?zé)焻f(xié)會、青少年控?zé)熃M織，占比不低于15%）、二手煙受害者及家屬（占比不低于10%）。（2）支持性環(huán)境構(gòu)建類代表占比不低于30%：包括教育工作者（中小學(xué)、高校教師，負(fù)責(zé)討論校園控?zé)煟?、場所管理者（商場、餐廳、寫字樓負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)討論無煙環(huán)境落地）、社區(qū)工作者（街道辦、居委會人員，負(fù)責(zé)討論基層控?zé)煟?。?）利益相關(guān)方代表嚴(yán)格限制：煙草企業(yè)及其關(guān)聯(lián)方代表占比不超過5%，且僅能就“就業(yè)影響”“產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型”等經(jīng)濟問題發(fā)言，不得參與健康危害、控?zé)煷胧┑群诵淖h題討論；煙草零售商需經(jīng)“利益沖突審查”（如近三年無煙草廣告推廣記錄），否則取消資格。優(yōu)化聽證代表遴選機制：構(gòu)建“健康權(quán)益優(yōu)先”的代表結(jié)構(gòu)創(chuàng)新遴選方式：從“邀請制”到“招募+遴選”結(jié)合（1）公開招募：通過政府官網(wǎng)、社交媒體、社區(qū)公告發(fā)布聽證代表招募信息，明確“無煙權(quán)益優(yōu)先”原則，鼓勵弱勢群體（如農(nóng)村吸煙者、孕產(chǎn)婦）主動報名，并提供交通補貼、線上參與渠道等支持。01（2）隨機抽簽：對健康專家、NGO代表等“專業(yè)群體”，在符合資質(zhì)的人員庫中隨機抽取，避免“選擇性邀請”；對普通公眾代表，采用“戶籍地+職業(yè)”分層抽簽，確保地域、職業(yè)分布均衡。02（3）第三方監(jiān)督：邀請高校法學(xué)院、公證處對遴選過程全程監(jiān)督，形成《遴選報告》并公開，杜絕“暗箱操作”。03健全聽證過程程序設(shè)計：強化“民主協(xié)商”的制度效能議題設(shè)置：聚焦健康促進(jìn)核心命題（1）強制議題清單：將“全面無煙法規(guī)覆蓋范圍（是否包含所有室內(nèi)公共場所、工作場所）”“煙草稅稅率調(diào)整及配套補貼措施”“禁止TAPS（煙草廣告、促銷、贊助）的具體情形”“戒煙服務(wù)納入醫(yī)保的路徑”等5類核心議題納入“必聽證”范圍，不得回避。（2）議題開放征集：提前60天向社會公開聽證議題建議，對公眾提出的“電子煙監(jiān)管”“影視作品吸煙鏡頭限制”等建議，經(jīng)專家論證后納入聽證范圍，確保議題“從群眾中來”。健全聽證過程程序設(shè)計：強化“民主協(xié)商”的制度效能程序規(guī)則：保障“充分表達(dá)與深度對話”（1）階梯式發(fā)言時間：根據(jù)代表類型分配時間：受害者陳述15分鐘（情感表達(dá)+事實陳述）、專家20分鐘（數(shù)據(jù)支撐+政策分析）、行業(yè)代表10分鐘（經(jīng)濟影響陳述），設(shè)置“自由辯論”環(huán)節(jié)（30分鐘以上），鼓勵跨群體質(zhì)證。（2）證據(jù)展示強制化：要求提交書面意見時附證據(jù)來源（如研究論文、調(diào)研數(shù)據(jù)、案例材料），對“控?zé)煂?dǎo)致稅收大幅減少”等主張，需提供第三方機構(gòu)出具的經(jīng)濟影響評估報告，避免“空口說白話”。（3）全程錄音錄像存檔：聽證過程錄制4K高清視頻，制作文字實錄并標(biāo)注重點發(fā)言片段，通過政府公開平臺向社會開放，接受公眾監(jiān)督。（三）推動聽證內(nèi)容與健康促進(jìn)理念深度融合：實現(xiàn)“從控?zé)煹酱俳】怠钡纳壗∪犠C過程程序設(shè)計：強化“民主協(xié)商”的制度效能嵌入“健康公平”評估機制在聽證中引入“健康公平性影響評估”環(huán)節(jié)，要求提案方說明控?zé)熣邔Σ煌杖?、地域、年齡群體的差異化影響，并提出配套措施。例如，討論“提高煙草稅”時，必須同步說明“是否設(shè)立低收入群體戒煙補貼”“增加社區(qū)戒煙門診數(shù)量”等方案，確?！翱?zé)煵粋瘛?。健全聽證過程程序設(shè)計：強化“民主協(xié)商”的制度效能聚焦“支持性環(huán)境”構(gòu)建路徑將“無煙環(huán)境技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”納入聽證核心內(nèi)容，如討論“餐廳控?zé)煛睍r，需邀請建筑工程師參與論證“獨立吸煙室通風(fēng)系統(tǒng)設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)”“負(fù)壓裝置安裝要求”；討論“控?zé)煒?biāo)識”時，需邀請傳播學(xué)專家設(shè)計“青少年友好型警示標(biāo)識”（如漫畫、短視頻形式），提升警示效果。健全聽證過程程序設(shè)計：強化“民主協(xié)商”的制度效能強化“社區(qū)行動”制度設(shè)計要求聽證必須邀請街道辦、居委會、志愿者組織代表參與，討論“社區(qū)控?zé)熝膊殛牎苯M建、“無煙家庭評選”、“控?zé)熜麄鬟M(jìn)社區(qū)”等基層治理措施，明確“社區(qū)自治+政府支持”的協(xié)同機制，使法案從“紙上條文”變?yōu)椤吧鐓^(qū)實踐”。完善聽證結(jié)果反饋與采納機制：構(gòu)建“透明問責(zé)”的閉環(huán)鏈條建立“意見采納-未采納”雙說明制度聽證結(jié)束后15日內(nèi)，立法機關(guān)需發(fā)布《聽證意見處理報告》，對每一條意見標(biāo)注“采納”“部分采納”“未采納”，并逐項說明理由。例如，若“全面禁煙”意見未被采納，需明確是“因技術(shù)條件不成熟”還是“因行業(yè)反對強烈”，并附“后續(xù)改進(jìn)計劃”（如“1年內(nèi)分階段實現(xiàn)全面禁煙”）。完善聽證結(jié)果反饋與采納機制：構(gòu)建“透明問責(zé)”的閉環(huán)鏈條實施“聽證-立法-評估”聯(lián)動機制將聽證中提出的“戒煙服務(wù)納入醫(yī)?！薄翱?zé)焾?zhí)法培訓(xùn)”等建議，作為法案實施的“考核指標(biāo)”；法案實施1年后，由第三方機構(gòu)（如中國疾病預(yù)防控制中心）開展“立法效果評估”，重點評估“聽證意見落實率”“公眾健康權(quán)益改善度”等指標(biāo)，評估結(jié)果向社會公開，并作為下一輪立法聽證改進(jìn)的依據(jù)。（五）構(gòu)建聽證制度長效保障體系：夯實“法治化+專業(yè)化”的制度根基完善聽證結(jié)果反饋與采納機制：構(gòu)建“透明問責(zé)”的閉環(huán)鏈條制定專門的《控?zé)熈⒎犠C規(guī)則》在國家層面出臺《控?zé)熈⒎犠C規(guī)則》，明確控?zé)熉犠C的適用范圍（地方控?zé)煼ㄒ?guī)、規(guī)章及重大政策修改）、代表遴選標(biāo)準(zhǔn)、程序規(guī)則、法律責(zé)任等，將健康促進(jìn)理念轉(zhuǎn)化為可操作的制度規(guī)范。完善聽證結(jié)果反饋與采納機制：構(gòu)建“透明問責(zé)”的閉環(huán)鏈條組建“控?zé)熉犠C專家?guī)臁迸c“培訓(xùn)基地”由國家衛(wèi)生健康委牽頭，建立跨學(xué)科控?zé)熉犠C專家?guī)欤?/p>