目錄TOC\o"1-3"\h\u28072摘要 224444Abstract 47513引言 515207一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人上訴權(quán)概述 525915（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概念 5314761.上訴概念 6252392.上訴權(quán) 718931（三）認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)概述 7120331.現(xiàn)行規(guī)定 732342.價值沖突 829393二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)問題的理論爭議 94803（一）現(xiàn)有理論觀點(diǎn) 931671．完全限制說 9246772．完全保留說 9312813．部分限制說 108676（二）觀點(diǎn)評析 1026486三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)存在的問題 1119689（一）當(dāng)事人謀求上訴利益問題 11300891．為留所服刑而進(jìn)行技術(shù)性上訴 11159862．判決結(jié)果違背心理預(yù)期而上訴 12292583．利用上訴不加刑原則濫用上訴權(quán) 1226163（二）檢察機(jī)關(guān)“以抗制上”缺乏正當(dāng)性 1327286（三）值班律師未有效發(fā)揮作用 1420932四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴問題的解決路徑 1416676（一）設(shè)立上訴審查程序 1415994（二）規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán) 1530087（三）完善值班律師制度 1620196五、結(jié)語 1725653參考文獻(xiàn) 1810553謝辭 20認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人上訴權(quán)問題研究摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最初構(gòu)想，旨在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，優(yōu)化司法資源的配置，并在案件處理過程中保持公正性與司法效率之間的平衡。然而，自該制度實施以來，存在一些結(jié)構(gòu)性缺陷，無論是在立法規(guī)范層面還是在司法實踐中，都有待完善。本研究選取了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中保障被告人上訴權(quán)這一問題作為研究視角，旨在聚焦以下核心命題：第一，厘清認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人上訴權(quán)的法律內(nèi)涵，并分析在此類案件中行使上訴權(quán)所具有的特殊法律屬性；第二，對于上訴權(quán)相關(guān)的理論進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并深入剖析當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中上訴權(quán)存在的系統(tǒng)性矛盾；基于實證研究，發(fā)現(xiàn)目前存在當(dāng)事人謀求上訴利益、檢察院濫用抗訴權(quán)、值班律師未有效發(fā)揮作用的問題。最后，提出了完善我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)的關(guān)于設(shè)立上訴審查程序、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)、完善值班律師制度的解決路徑。關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰上訴權(quán)限制上訴權(quán)值班律師

ResearchOnTheRightofDefendantsToAppealInPleaLeniencyCasesAbstract:Theinitialconceptofthesystemofleniencyforthosewhopleadguiltywastoimplementacriminaljusticepolicythatbalancedseverityandleniency,optimisetheallocationofjudicialresources,andmaintainabalancebetweenfairnessandjudicialefficiencyinthehandlingofcases.However,sincetheimplementationofthesystem,therehavebeensomestructuraldeficienciesthatneedtobeimproved,bothintermsoflegislativenormsandjudicialpractice.Thisstudyselectedtheissueofguaranteeingthedefendant'srighttoappealinpleabargainingcasesasaresearchperspective,withtheaimoffocusingonthefollowingcorepropositions:first,clarifyingthelegalconnotationsofthedefendant'srighttoappealinpleabargainingcasesandanalysingthespeciallegalattributesofexercisingtherighttoappealinsuchcases;second,systematicallysortingoutthetheoriesrelatedtotherighttoappealanddeeplyanalysingthecurrentsystemiccontradictionsintherighttoappealinpleabargainingcases;basedonempiricalresearch,itwasfoundthattherearecurrentlyproblemswithpartiesseekingtoappealforbenefits,theprocuratorate'sabuseoftherighttoappeal,andthefailureofdutylawyerstoplayaneffectiverole.Finally,asolutionisproposedforimprovingtherighttoappealinChineseguiltypleacases:establishinganappellatereviewprocess,regulatingtheprocuratorate'srighttoappeal,andimprovingthedutylawyersystem.Keywords:Pleaofguiltandacceptanceofpunishment;RighttoappealRestrictionofrighttoappeal;Dutylawyer引言對于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人適用寬嚴(yán)相濟(jì)政策是中國刑事訴訟程序改革的一項重要舉措。自2018年正式實施以來，該政策對傳統(tǒng)的爭議解決程序進(jìn)行了改革和簡化。該機(jī)制通過建立多層次的案件管理體系，在確保程序公正的同時，對于優(yōu)化司法資源配置、建立簡化復(fù)雜案件的刑事司法體系具有重大意義。然而，隨著該制度的實踐不斷深入，司法機(jī)關(guān)中可能存在的制度缺陷開始顯現(xiàn)，其中被告人上訴權(quán)的問題尤為重要。我國現(xiàn)行法律并未對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審級銜接制度進(jìn)行規(guī)定。即使2019年發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）也沒有對被告人行使上訴權(quán)的規(guī)則作出特別規(guī)定。司法實踐表明，部分地區(qū)適用該制度審理的案件與普通程序?qū)徖淼陌讣显V率也并無明顯區(qū)別，甚至于在某些地區(qū)適用該制度案件上訴率出現(xiàn)了不合理的暴增狀態(tài)[[]周新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的重點(diǎn)問題研究[J].中國法學(xué),2018,(06):172-193.][]周新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的重點(diǎn)問題研究[J].中國法學(xué),2018,(06):172-193.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人上訴權(quán)概述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概念對于認(rèn)罪并自愿接受處罰的被告人，建立一種以寬嚴(yán)相濟(jì)為核心內(nèi)容的刑事司法制度框架，通過自愿認(rèn)罪并接受法律制裁，被告人可以依法獲得減刑和簡化訴訟[[]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北大出版社,2021:114-115.]。這一制度的創(chuàng)新旨在解決刑事案件數(shù)量持續(xù)增加與司法資源有限之間的緊張關(guān)系。它不僅涉及中國協(xié)商式司法概念的制度實踐，還涉及刑事政策的導(dǎo)向，即“寬嚴(yán)相濟(jì)”。在該制度建設(shè)的早期階段，理論界和實踐界對該機(jī)制的基本特征存在分歧。因此，兩高三部出臺了《指導(dǎo)意見》，對[]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北大出版社,2021:114-115.“認(rèn)罪”強(qiáng)調(diào)被告自愿認(rèn)罪，不僅包括承認(rèn)犯罪的主要事實，還包括承認(rèn)法院對犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。《指導(dǎo)意見》對認(rèn)罪的范圍進(jìn)行了規(guī)定，即主要犯罪事實的承認(rèn)，被告人承認(rèn)了主要事實但對個別事實情節(jié)存有異議，或者認(rèn)可追訴機(jī)關(guān)的認(rèn)定意見但提出辯解的，仍可將其認(rèn)定為“認(rèn)罪”[[]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué),2016,(02):48-64.]。被追訴人存在一案數(shù)罪，只承認(rèn)某一罪名的，不能認(rèn)定為“認(rèn)罪”，但可從寬處罰。被告人基于內(nèi)心真實意愿認(rèn)罪，意味著在意思自由的狀態(tài)下作出了有罪答辯，主動放棄了不自證其罪的權(quán)利[[[]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué),2016,(02):48-64.[]張祥偉.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2020.68-70.“認(rèn)罰”要求被告真誠悔過，具體表現(xiàn)在三個方面：接受處罰建議、放棄部分訴訟權(quán)利以及積極賠償損失以尋求被害人諒解。應(yīng)當(dāng)指出，有限放棄訴訟權(quán)利并不意味著喪失訴訟權(quán)，被告始終保留基本的訴訟選擇。此外，被告人認(rèn)罪和認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬得以實施的必要性前提[[]卞建林，李艷玲.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的若干問題[J].法治研究，2021,(02):[]卞建林，李艷玲.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的若干問題[J].法治研究，2021,(02):18-36.“從寬”的制度激勵包括兩個方面：量刑上的實質(zhì)性讓步和程序上的優(yōu)化。實質(zhì)性方面體現(xiàn)在撤銷案件、不予起訴和從輕處罰；程序性方面則通過減緩強(qiáng)制措施和簡化程序來實現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)的范圍逐步擴(kuò)大，充分考慮認(rèn)罪認(rèn)罰階段、證據(jù)價值以及悔罪表現(xiàn)等因素，以確保量刑的個性化和刑事責(zé)任與處罰的一致性。這一制度創(chuàng)新標(biāo)志著中國刑事司法制度從單一的起訴模式向多元的糾紛解決機(jī)制過渡。其制度優(yōu)勢體現(xiàn)在提高司法效率、化解社會矛盾、維護(hù)社會秩序等方面。然而，該制度的高效運(yùn)作需要尊重“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”和“從寬”三個要素的規(guī)范性內(nèi)涵，并依賴于檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人和法官三方以及受害人四方的程序性同意，這對法律實踐的復(fù)雜運(yùn)作提出了更高的要求。刑事上訴權(quán)相關(guān)概念上訴概念刑事上訴程序是指被告、被告辯護(hù)律師以及不同意一審判決結(jié)果的親屬，在法定上訴期限內(nèi)，根據(jù)法定程序，請求上級司法機(jī)關(guān)重新審查案件的司法行為[[]肖沛權(quán).認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴問題探討[J].政法論壇,2021[]肖沛權(quán).認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴問題探討[J].政法論壇,2021,(02):138-145.上訴權(quán)根據(jù)《刑事訴訟法》，被告人依法享有請求上級司法機(jī)構(gòu)撤銷或更正原判決的法定權(quán)能，此即上訴權(quán)。上訴權(quán)與上訴本身之間存在根本區(qū)別：有權(quán)上訴的法人不一定行使該權(quán)利，而提起上訴的一方可能沒有上訴的法律能力。上訴權(quán)具有三個法律特征：首先，作為司法救濟(jì)，它確保被告在審判期間得到公平對待，如果被告認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵犯或司法判決不合理，他可以向上一級法院尋求司法審查；其次，作為處分性程序性權(quán)利，它反映了主體在法律糾紛中對權(quán)利和利益的自主處分。上訴權(quán)的行使或撤回取決于權(quán)利人的自主性；第三，作為一種法律救濟(jì)，它提供了一個系統(tǒng)平臺，允許被告表達(dá)其利益和要求，上訴理由成為執(zhí)行當(dāng)事人訴求的法律手段。被告通過行使上訴權(quán)，可以啟動上級法院的司法審查機(jī)制，對原審判決的合法性和相關(guān)性進(jìn)行重新審查，從而有效保護(hù)被告的合法權(quán)益，確保司法判決的實質(zhì)公正和程序正義。這一上訴程序的引入，不僅強(qiáng)化了司法程序的監(jiān)督功能，也為被告提供了司法上訴的合法渠道。上訴程序的救濟(jì)性質(zhì)使其成為被告對抗司法不公、確保程序正義的重要法律武器。認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)概述現(xiàn)行規(guī)定在我國現(xiàn)行刑事司法制度中，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，上訴程序尚未形成明確的規(guī)范體系。根據(jù)《刑事訴訟法》第227條之規(guī)定，如果被告對一審判決或裁定不服，可以行使口頭或書面上訴的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)不得設(shè)置任何法律障礙來剝奪被告的上訴權(quán)?！吨笇?dǎo)意見》第45條速裁案件的二審程序。被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提出上訴的案件，可以不開庭審理。第二審人民法院審查后，按照下列情形分別處理：（一）發(fā)現(xiàn)被告人以事實不清、證據(jù)不足為由提出上訴的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審理，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰；（二）發(fā)現(xiàn)被告人以量刑不當(dāng)為由提出上訴的，原判量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判；原判量刑不當(dāng)?shù)模?jīng)審理后依法改判。主要是吸納了“兩高三部”出臺的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，對速裁案件二審程序進(jìn)行了規(guī)定，主要針對被告人以“事實不清、證據(jù)不足”和“速裁案件的二審程序。被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提出上訴的案件，可以不開庭審理。第二審人民法院審查后，按照下列情形分別處理：（一）發(fā)現(xiàn)被告人以事實不清、證據(jù)不足為由提出上訴的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審理，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰；（二）發(fā)現(xiàn)被告人以量刑不當(dāng)為由提出上訴的，原判量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判；原判量刑不當(dāng)?shù)?，?jīng)審理后依法改判。價值沖突我國刑事司法制度普通程序中采用無因上訴機(jī)制，旨在保障被告人對一審判決提出異議的權(quán)利，從而充分尊重司法救濟(jì)權(quán)。然而，作為一種為提高效率而設(shè)計的特殊程序，對認(rèn)罪并繳納罰金的被告人適用從寬制度的概念邏輯與普通程序有著本質(zhì)區(qū)別：首先，為了提高效率，該制度允許被告自愿認(rèn)罪，以簡化程序并獲得從輕處罰，從而在“節(jié)約司法資源和提高訴訟效率”之間形成雙向互動。如果允許被告隨意撤銷認(rèn)罪協(xié)議，特別是在審判后無正當(dāng)理由上訴，則直接損害了制度設(shè)計的效率原則。這種重審不僅導(dǎo)致法院資源的重復(fù)利用，而且會產(chǎn)生“從認(rèn)罪中獲利，在上訴中毫無悔意”的道德風(fēng)險，削弱了系統(tǒng)對后續(xù)案件合作的激勵作用。其次，出于公平考慮，在認(rèn)罪案件中完全剝奪上訴權(quán)也是不可取的。作為刑事訴訟的最高價值，司法要求審判結(jié)果能夠經(jīng)得起上訴的考驗。完全剝奪上訴權(quán)可能會掩蓋一審判決中可能存在的錯誤，特別是當(dāng)被告因法律知識有限或外部壓力而作出不誠實的認(rèn)罪時。沒有上訴權(quán)將嚴(yán)重?fù)p害程序正義。制度層面的價值沖突主要體現(xiàn)在對行使上訴權(quán)與義務(wù)效果之間關(guān)系的規(guī)范上。當(dāng)被告行使上訴權(quán)時，確定原認(rèn)罪協(xié)議的有效性、限制檢察官的上訴權(quán)以及調(diào)整“不批準(zhǔn)上訴”原則的適用，共同構(gòu)成了效率與公平之間的動態(tài)平衡機(jī)制。這種平衡不僅需要保持認(rèn)罪協(xié)商的程序穩(wěn)定性，還需要保留必要的法律救濟(jì)措施，以防止制度異化。因此，不同于司法公正價值在刑事訴訟普通程序上訴制度設(shè)計與實踐中的絕對優(yōu)勢目標(biāo)地位，如何權(quán)衡司法效率與司法公正價值是認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴制度設(shè)計與實踐必須面對與解決的核心問題，也是認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)公正和效率所存在的價值沖突。認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)問題的理論爭議認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出臺大大減輕了司法系統(tǒng)處理案件的壓力。然而，在這種情況下賦予上訴權(quán)的問題在理論和實踐上都引起了廣泛的爭議。雖然被告行使上訴權(quán)可能是上訴的最后一道防線，可以防止司法偏離侵犯個人權(quán)益，但濫用權(quán)利的真正風(fēng)險也可能抵消制度設(shè)計的效率提升，甚至使制度成為被告人達(dá)到某種功利目的的工具。司法實踐中然而，在司法實踐中被告人無因抗訴、為留所服刑而投機(jī)性上訴等濫用上訴權(quán)的行為卻頻頻出現(xiàn)[[]駱錦勇.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴和抗訴問題[N].人民法院報,2019-08-08(006).]。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)是否保留的問題，學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成了三種具有代表性的理論學(xué)說：[]駱錦勇.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴和抗訴問題[N].人民法院報,2019-08-08(006).現(xiàn)有理論觀點(diǎn)完全限制說完全限制說是指被告人不能上訴。認(rèn)罪認(rèn)罰案件作為特殊案件，歸入一審終審的情形中，故也可稱為一審終審說[[]趙樹坤、徐艷霞.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制中的“技術(shù)性上訴”[J].中國法學(xué)，2018-07-11（005）：119-130.]。首先，制度效率價值的優(yōu)先性。二審程序的不作為與刑事案件效率目標(biāo)存在天然沖突。限制上訴權(quán)有助于將司法資源集中用于復(fù)雜案件，并優(yōu)化整體司法效率。其次，誠信原則的貫徹[]趙樹坤、徐艷霞.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制中的“技術(shù)性上訴”[J].中國法學(xué)，2018-07-11（005）：119-130.[]胡云騰.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[M].人民法院出版社2018:274.完全保留說完全保留上訴權(quán)說的觀點(diǎn)是支持認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴維持在二審終審制的框架內(nèi)。該理論強(qiáng)調(diào)上訴權(quán)作為基本程序性權(quán)利的不可剝奪性，并認(rèn)為在認(rèn)罪案件中應(yīng)保留二審制度[[]謝小劍.[]謝小劍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中以抗訴應(yīng)對量刑上訴之質(zhì)疑[J].環(huán)球法律評論,2023(02):193-200.部分限制說部分限制說認(rèn)為，堅持辯證的看待問題，不能片面的全盤肯定或否定上訴權(quán)，將協(xié)商、被告人所判處刑罰的輕重、上訴審查以及程序作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，針對差異作不同程度的限制[[]肖中華.輕罪的范圍界定、設(shè)置原則與認(rèn)定規(guī)則[J].貴州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2022(01)：84-93.]。該理論采取折衷立場，主張根據(jù)案件類型、程序選擇和上訴理由等因素，建立區(qū)別化的上訴權(quán)授予制度。具體的規(guī)制路徑包括：第一，分級程序限制。對適用簡易程序的案件限制上訴權(quán)，對適用普通程序的案件則充分保留上訴權(quán)。第二，建立上訴審查制度，賦予被告人有限上訴權(quán)，即一部分案件可以進(jìn)入二審程序[[][]肖中華.輕罪的范圍界定、設(shè)置原則與認(rèn)定規(guī)則[J].貴州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2022(01)：84-93.[]陳光中、馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué),2016-08:11.[]牟綠葉.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序[J].中國刑法雜志，2019（03）：109.觀點(diǎn)評析對上述學(xué)者觀點(diǎn)進(jìn)行分析后，筆者更贊同部分限制說。對于完全限制說，過于絕對化，一刀切的取消并不合適。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是追求訴訟效率的產(chǎn)物，但訴訟效率的實現(xiàn)，不能以犧牲被告人上訴權(quán)益和案件公平正義為代價，在司法的天平上，公平正義要高于效率，若當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到保障，再高的效率也只是空中樓閣。對于全面保留說，該觀點(diǎn)提倡的對于被告人合法權(quán)益加以保障，是人權(quán)保障的核心要義，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，一味地縱容被告人濫用上訴權(quán)不僅難以高效解決案件糾紛，更助長了被告人投機(jī)性上訴的行為，造成司法資源浪費(fèi)，甚至可能使得被告人上訴引起二審程序成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的必然選擇。在比較完全限制說和完全保留說后，事實證明部分限制說在制度上更具適性當(dāng)。其理論優(yōu)勢可從以下四個層面進(jìn)行分析：第一，制度優(yōu)化層面。限制上訴權(quán)作為過濾機(jī)制，可以有效阻止無理程序性申訴，消除投機(jī)性和技術(shù)性上訴的制度空間。這種程序性過濾機(jī)制不僅符合刑事案件程序簡化的特點(diǎn)，也有助于實現(xiàn)案件合理化的改革目標(biāo)，從而優(yōu)化司法資源的利用。第二，借鑒比較法的程度。不難發(fā)現(xiàn)，大陸法系和英美法系都對上訴權(quán)的行使施加了法定限制。這種共同安排反映了刑事訴訟法的根本要求。限制上訴的經(jīng)驗，作為我國制度創(chuàng)新的一部分，已被一些試點(diǎn)法院采納，正是這一法律規(guī)則本土化的具體體現(xiàn)。第三，制度機(jī)制層面。辯訴交易制度實質(zhì)上是在控辯雙方之間建立一種交易關(guān)系[[]梁健，魯日芳.認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)問題研究[J].法律適用,2020(02)：35-45.][]梁健，魯日芳.認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)問題研究[J].法律適用,2020(02)：35-45.[]韓旭、李唐寧瀾.值班律師提供法律幫助活動記錄隨案移送具體規(guī)則的構(gòu)建[J].人民檢察,2022(14)：11-15.認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)存在的問題當(dāng)事人謀求上訴利益問題為留所服刑而進(jìn)行技術(shù)性上訴提起此種上訴的主體是已經(jīng)被羈押的被告人，他們實質(zhì)上對法院所作出的裁判結(jié)果不持異議，只是為了實現(xiàn)自己追求相對舒適的服刑環(huán)境、避免辛苦的體力勞動等目的。故而選擇通過上訴的方式拖延案件辦理時限，以便二審法院作出判決時刑期折抵完成之后在法律規(guī)定的三個月之內(nèi)，從而得以在看守所內(nèi)服完剩余刑期。普遍而言，被告人會擔(dān)憂監(jiān)獄服刑要求更加嚴(yán)格、整體環(huán)境更加惡劣，且通常地點(diǎn)相較于看守所更為偏遠(yuǎn)而不利于家人探望。因此，在有可能的情況下，大多被告人會選擇采取提起上訴的方式以盡量爭取獲得留所服刑的機(jī)會。我國法律明確規(guī)定，“對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執(zhí)行。”近年來，刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，輕罪案件的占比不斷上升，諸如醉酒駕駛、侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)、污染環(huán)境等等危害公共安全、妨害社會管理的新型犯罪屢見不鮮，已逐漸代替嚴(yán)重的暴力型犯罪成為了現(xiàn)今我國主要的犯罪類型。一方面，在刑事案件中，速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度二者同時被適用的情況在如今的司法實踐中也越來越多。根據(jù)最高人民檢察院的報告，檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度辦理的案件，起訴到法院后適用速裁程序?qū)徖淼恼急冗_(dá)到27.6%。[[]張軍.最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告——[]張軍.最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告——2020年10月15日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議上[J].中華人民共和國最高人民檢察院公報,2020(06):1-7.判決結(jié)果違背心理預(yù)期而上訴根據(jù)法律規(guī)定，在被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后，檢察院將在向法院提起公訴時提出和被告人達(dá)成的量刑協(xié)議，而法院一般也都會采納此類建議。這樣的做法，將達(dá)到被告人、檢察院、法院共同獲益的局面，有利于節(jié)省訴訟資源、加快案件審結(jié)效率。判決結(jié)果違背預(yù)期是指法院未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，最終判決超過量刑建議或違背當(dāng)事人的心理預(yù)期的較重刑罰。這種情形在上訴案件中并不少見，在剛開始了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，某些被告人抱著刑罰能減輕多少是多少的簡單想法，為了充分享受此制度可能帶來的從寬利益而草率地與檢察院達(dá)成量刑協(xié)議。因此當(dāng)法院未采納檢察院的量刑建議且判決結(jié)果與被告人期盼被判處刑罰的心理預(yù)期存在一定差距，就容易導(dǎo)致被告人心生不滿而提起上訴以謀求較輕刑罰。實踐中，這樣的被告人事先懷有良好的心理預(yù)期，而后又被法院打破導(dǎo)致被告人心生不滿進(jìn)行上訴意圖謀求更輕判決的案例層出不窮。利用上訴不加刑原則濫用上訴權(quán)被告人與法院、檢察院自始就處于并不平等的地位，因此，為了保障處于弱勢地位的被告人的權(quán)益，《刑事訴訟法》第237條明確規(guī)定規(guī)定了只被告人一方上訴時，不得加重被告人刑罰的“上訴不加刑”原則。因為只有在被告人明確自己不會受到更加嚴(yán)厲的刑罰制裁的情況下，被告人才會敢于以及愿意向上級法院提起上訴請求，申請再次啟動審判程序。所以，這條規(guī)定成為了確保被告人上訴權(quán)能夠順利行使的重要基石。然而，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實踐運(yùn)用中的不斷發(fā)展，被告人上訴權(quán)的行使出現(xiàn)了異化情況。如今，上訴權(quán)被大量被告人加以濫用，這樣的做法既背離了上訴權(quán)設(shè)置的最初目標(biāo)，也必將會對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步發(fā)展帶來極大的阻礙。實踐中，在審查起訴階段，為獲得后續(xù)的預(yù)期利益被告人通常會選擇認(rèn)罪認(rèn)罰并與檢察院達(dá)成量刑協(xié)議，最后在一審判決中成功享受量刑從寬的優(yōu)惠。但在一審法院作出判決后，卻又不顧之前達(dá)成的合意而提起上訴。究其原因，主要是上訴不加刑原則為被告人帶來的莫大“鼓勵”：既避免刑罰加重的不利后果，又可能帶來獲得進(jìn)一步從輕從寬刑罰的現(xiàn)實利益。被告人這種鉆取法律漏洞、謀求個人利益的做法使得案件再次進(jìn)入審理狀態(tài)，司法機(jī)關(guān)需要耗費(fèi)更多資源以進(jìn)行應(yīng)對，不僅損害司法秩序與實體公正，不利于打擊違法犯罪行為，更影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高訴訟效率的功效。檢察機(jī)關(guān)“以抗制上”缺乏正當(dāng)性針對被告利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在法庭上認(rèn)罪和認(rèn)罰的程序投機(jī)問題，檢察機(jī)關(guān)作為其法律監(jiān)督職責(zé)的一部分，制定了一種專門的司法應(yīng)對模式。如果被告獲得從輕判決并提起上訴，檢察院立刻以“提起上訴不應(yīng)再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”“量刑過輕”等為由向法院提起抗訴，從而使法院能夠有正當(dāng)理由剝奪被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獲得的量刑優(yōu)惠。之所以采用這種法律策略，主要是因為《刑事訴訟法》第237條的規(guī)定，即當(dāng)檢察院提出上訴時，二審法院可能會違反“上訴不加刑”原則的限制，重新確定刑罰范圍。從本質(zhì)上講，這種機(jī)制是一種程序性限制機(jī)制，通過拒絕以不當(dāng)?shù)美麨橛蓽p輕處罰，有效阻止被告利用制度漏洞在訴訟中獲得額外利益。然而，檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)的合理性與正當(dāng)性限度值得深入思考。根據(jù)《刑事訴訟法》第228條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由是一審判決、裁定錯誤。《刑事訴訟法》第二百二十八條:”地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴”。然而，在被告撤回供詞或認(rèn)罪的情況下，被告的上訴本身并不直接構(gòu)成原判決錯誤的依據(jù)。檢方將針對判決的上訴目的轉(zhuǎn)移到了被告的上訴上，實質(zhì)上將上訴權(quán)作為懲罰的手段。這偏離了上訴程序的立法初衷，即糾正司法判決中的錯誤。這種上訴可能超越了合法行使司法審查的界限，使上訴程序成為對被告進(jìn)行程序性懲罰的工具，《刑事訴訟法》第二百二十八條:”地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴”。[]趙赤.對認(rèn)罪認(rèn)罰后“反悔”的案件提出抗訴應(yīng)當(dāng)慎重[J].檢察調(diào)研與指導(dǎo),2017(04):120.值班律師未有效發(fā)揮作用簡化認(rèn)罪認(rèn)罰審理程序雖然提高了司法效率，但客觀上限制了被告的程序性權(quán)利。為了在控辯雙方之間保持平衡，《指導(dǎo)意見》賦予值班律師更多的職能，例如閱卷、會見權(quán)和接受法律咨詢的權(quán)利。其目的是通過專業(yè)的法律援助來加強(qiáng)被告參與訴訟的能力。然而，經(jīng)驗觀察表明，值班律師制度在法庭上表現(xiàn)出功能異化。其制度缺陷集中體現(xiàn)在干預(yù)時間和職能實踐內(nèi)容這兩個方面。一方面，在現(xiàn)行機(jī)制下，值班律師主要在被告簽署認(rèn)罪協(xié)議時介入訴訟。他們的角色被簡化為訴訟中的目擊證人，很難提供實質(zhì)性的法律建議，因為沒有對案卷和討論進(jìn)行初步審查的基礎(chǔ)。另一方面，值班律師的工作導(dǎo)致角色沖突。他們專注于報酬更高的有償案件，往往只限于處理公共社會福利機(jī)構(gòu)的正式程序通知，而不充分解釋認(rèn)罪和接受判決的法律后果。他們甚至傾向于與檢察官達(dá)成默契，說服被告放棄上訴權(quán)，以換取較輕的判決。這種制度上的缺陷直接損害了認(rèn)罪協(xié)商的自愿性。如果被告在未充分了解情況且未獲得實質(zhì)性法律援助的情況下做出程序性決定，其意愿表達(dá)的真實性必然受到質(zhì)疑。隨后對判決提起的上訴，從法律保護(hù)的角度來看，基本上反映了制度設(shè)計中的結(jié)構(gòu)性缺陷。這種程序疏離的風(fēng)險必須通過改善值班律師的實質(zhì)性參與機(jī)制來緊急補(bǔ)救。認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴問題的解決路徑設(shè)立上訴審查程序上訴審查程序的本質(zhì)是對被告人的上訴權(quán)進(jìn)行部分限制，在庭前設(shè)立前置審查程序，減少被告人無因上訴、投機(jī)上訴的可能。根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法并沒有規(guī)定上訴審查程序的機(jī)制，而是采用無因上訴的模式。根據(jù)現(xiàn)行法律，只要被告依法提出上訴，司法機(jī)關(guān)就必須啟動二審程序，而無需重新審查上訴的案情，從而確保上訴權(quán)的充分行使。設(shè)立上訴審查程序的關(guān)鍵，是建立切實可行的審查標(biāo)準(zhǔn)，對于被告人的上訴理由進(jìn)行審查，實踐中存在大量含糊的上訴理由，以“事實不清”“證據(jù)不足”“量刑不當(dāng)”等為由提起上訴，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)范，要求被告人說明具體的上訴理由[[]李昌林、王丹.刑事上訴理由研究[J].中國刑事法雜志,[]李昌林、王丹.刑事上訴理由研究[J].中國刑事法雜志,2011(07):72.鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰案件在程序上的特殊性，筆者認(rèn)為有必要引入上訴審查機(jī)制，以優(yōu)化法院資源的分配，遏制程序上的投機(jī)行為。對于具體的制度設(shè)計，可以提出以下考慮因素：在程序結(jié)構(gòu)層面，二審法院的初審機(jī)構(gòu)應(yīng)對上訴理由進(jìn)行實質(zhì)性審查。符合法律合法性標(biāo)準(zhǔn)的上訴申請應(yīng)迅速轉(zhuǎn)交審判部門，以啟動二審程序；對于沒有實質(zhì)性理由的上訴申請，視情況而定，可以采取程序性措施，特別是維持原判、駁回上訴申請或裁定撤銷原判。在后者情況下，案件必須退回普通法院重新審理，并作出新的判決，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不再適用。關(guān)于權(quán)力劃分，應(yīng)明確審查權(quán)的行使范圍。審查的范圍應(yīng)嚴(yán)格限于確定上訴理由的合法性，不應(yīng)涉及事實，以避免審查后的決定超出其范圍。同時，應(yīng)建立相應(yīng)的上訴機(jī)制，可以向二審法院審判監(jiān)督部門申請復(fù)議或者向檢察機(jī)關(guān)提請法律監(jiān)督，以確保程序性救濟(jì)不被阻止。該機(jī)制的理論價值在于：首先，通過程序過濾對案件進(jìn)行分類，以便二審資源能夠集中用于有實質(zhì)性爭議的案件；其次，建立程序性權(quán)宜之計的交叉檢查機(jī)制，以維護(hù)抗辯式協(xié)商制度的程序穩(wěn)定性；最后，通過設(shè)計制衡機(jī)制，在控制程序風(fēng)險的同時維護(hù)被告的上訴權(quán)。這種制度設(shè)計不僅體現(xiàn)了對司法效率的追求，也滿足了程序正義的基本要求。規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)根據(jù)法律規(guī)定，在一審法院判決確實錯誤的情況下，檢察院自然應(yīng)該積極行使權(quán)利提起抗訴。然而，由于目前存在大量被告人在一審過程中認(rèn)罪認(rèn)罰后又違背合意提起上訴的情形，為對其進(jìn)行制裁、打擊被告人通過上訴謀取個人利益的行為，檢察院通常會隨之提起抗訴，導(dǎo)致“上訴引發(fā)抗訴”的現(xiàn)象時有發(fā)生。[[]潘金貴、吳慶棒.認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴、抗訴問題研究[J].廣西警察學(xué)院學(xué)報,2021,34(04):22.]為了保持辯訴平衡，必須對檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)設(shè)定適當(dāng)?shù)南拗?。作為控辯雙方協(xié)商一致達(dá)成的司法契約，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對雙方都具有約束力。如果被告因契約而放棄部分訴訟權(quán)利，則控方也必須合理地受協(xié)議約束。根據(jù)《刑事訴訟法》，檢方上訴權(quán)的中心要素是原判決包