題目：論我國(guó)法官責(zé)任豁免制度的構(gòu)建目錄TOC\o"1-2"\h\u6526引言 417283一、法官責(zé)任豁免制度概述 523238（一）概念及特點(diǎn) 526166（二）歷史發(fā)展 623725（三）我國(guó)法官責(zé)任豁免制度相關(guān)規(guī)定 718850二、域外法官責(zé)任豁免制度巡視 9418（一）英國(guó)法官責(zé)任豁免制度 919767（二）美國(guó)法官責(zé)任豁免制度 932555（三）法國(guó)法官責(zé)任豁免制度 107405三、我國(guó)構(gòu)建法官責(zé)任豁免制度的必要性和可行性分析 105052（一）必要性 1015931（二）可行性 1121606四、我國(guó)法官責(zé)任豁免制度的構(gòu)建 126312（一）以立法形式規(guī)定法官責(zé)任豁免制度 1223960（二）確立相對(duì)豁免原則 1332303（三）豁免的范圍：擴(kuò)大至刑事責(zé)任的豁免 1332227結(jié)語(yǔ) 152897參考文獻(xiàn) 16論我國(guó)法官責(zé)任豁免制度的構(gòu)建摘要：在2018年《人民法院組織法法》修正后，我國(guó)立法上實(shí)行司法責(zé)任制。在某種程度上，司法責(zé)任制可概括為“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，簡(jiǎn)而言之，就是法官對(duì)其審判過(guò)的案件實(shí)行終身責(zé)任制，從而達(dá)到更好實(shí)現(xiàn)公正的目標(biāo)。但是到底對(duì)哪些案件進(jìn)行追究，法官究竟對(duì)哪些承擔(dān)責(zé)任，這是我們值得研究的問(wèn)題。但法官是否享有對(duì)某些案件免于責(zé)任追究的權(quán)利，針對(duì)這一問(wèn)題，本文首先闡述了法官責(zé)任豁免制度的基本內(nèi)容，探索其起源、歷史發(fā)展以及域外法官責(zé)任豁免的相關(guān)具體制度。其次，分析了我國(guó)構(gòu)建法官責(zé)任豁免制度的必要性和可行性。最后論述了如何構(gòu)建我國(guó)的法官責(zé)任豁免制度，以便更好地實(shí)施司法責(zé)任制。關(guān)鍵詞：法官責(zé)任豁免；必要性；可行性Abstract:AftertheamendmentoftheOrganizationLawofthePeople’sCourtin2018,China’slegislationimplementsajudicialresponsibilitysystem.Tosomeextent,thejudicialresponsibilitysystemcanbesummarizedasadjudicator’sjudgmentandadjudicator’sresponsibility,inshort,thejudgeimplementsalifelongresponsibilitysystemforcaseshehastried,soastoachievethegoalofbetterjustice.Butwhichcasesshouldbeinvestigated,andwhatshouldthejudgebearresponsibilityfor?Whetherthejudgehastherighttobeexemptfromaccountabilityincertaincases,inresponsetothisissues,thisarticlefirstelaboratesthebasiccontentsofjudges’responsibilityimmunitysystem,expoundstheorigin,historicaldevelopmentandrelatedspecificsystemsofjudges’responsibilityimmunitysystemoutsidethecountry.Secondly,analyzesthenecessityandfeasibilityofconstructingthejudges’responsibilityimmunitysysteminChina.Finally,discusseshowtoconstructthejudges’responsibilityimmunitysysteminChina,inordertobetterimplementthejudicialresponsibilitysystem.Keywords:Judgeimmunity;necessity;feasibility引言自新一輪以司法責(zé)任制為中心的司法改革的展開(kāi)，關(guān)于法官責(zé)任追究實(shí)行終身責(zé)任制，以更好地實(shí)現(xiàn)公正以及維護(hù)司法權(quán)威。一方面，比起之前的錯(cuò)案責(zé)任追究制度，終身責(zé)任制在追責(zé)時(shí)間及要求上比前者更高；但另一方面，終身責(zé)任制相關(guān)的法律法規(guī)還尚未完善，追責(zé)的具體范圍并不明確。隨著更加深入推進(jìn)的司法改革，法官面對(duì)更嚴(yán)厲的追責(zé)懲戒，但是法官在行使職權(quán)時(shí)，究竟面對(duì)哪些情形是屬于被追責(zé)的范圍內(nèi)，法官在審理案件時(shí)并不能做到提前預(yù)判并規(guī)避被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。因而，在我國(guó)法官責(zé)任追究制度已經(jīng)健全時(shí)，我們要強(qiáng)化法官履職保障機(jī)制。尤其在我國(guó)司法責(zé)任制下，確立法官責(zé)任豁免制度是十分必要的。法官責(zé)任豁免制度作為一項(xiàng)國(guó)際通行的準(zhǔn)則在保障司法獨(dú)立方面的作用是無(wú)可取代的，我國(guó)雖然在《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中規(guī)定了法官的八種免責(zé)事由，但這對(duì)于保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)而言遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)槊庳?zé)事由實(shí)則是作為追究責(zé)任的例外出現(xiàn)，而且可操作性極差。法官無(wú)法根據(jù)免責(zé)事由的規(guī)定來(lái)確定自己行使審判權(quán)是否會(huì)遭受司法程序的追訴，在這樣一種不確定的狀態(tài)下，法官必然會(huì)急于規(guī)避追訴風(fēng)險(xiǎn)，尋求自身利益最大化，而不是司法獨(dú)立。而且在《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》中，主要任務(wù)之一“健全以司法責(zé)任制為核心的審判權(quán)力運(yùn)行體系”中規(guī)定：“強(qiáng)化司法履職保障機(jī)制。進(jìn)一步健全審判執(zhí)行人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制、受到侵害救濟(jì)保障機(jī)制和不實(shí)舉報(bào)澄清機(jī)制”，今后將強(qiáng)化司法履職保障機(jī)制。強(qiáng)化司法履職保障機(jī)制，對(duì)法官而言，薪金等福利制度遠(yuǎn)不能保障其職業(yè)穩(wěn)定性，只有賦予其一定的豁免權(quán)，建立法官責(zé)任豁免制度，那么他只要保證自己正當(dāng)行使職權(quán)便不會(huì)被追究責(zé)任，才能保障其職業(yè)穩(wěn)定。一、法官責(zé)任豁免制度概述（一）概念及特點(diǎn)1.概念法官責(zé)任豁免是指法官對(duì)于自己在司法審判過(guò)程中依法實(shí)施的行為，發(fā)表的言論和判決的結(jié)果，享有不受指控或法律追究的權(quán)利。[1]賦予法官這一權(quán)利，其目的是為了確保法官的獨(dú)立性，使法官能夠依法獨(dú)立公正履行審判職責(zé)。而法官責(zé)任豁免制度則主要是規(guī)定在哪些情形下，法官享有豁免權(quán)而不被追究審判責(zé)任的制度。但我國(guó)至今為止并未確立該制度，但存在些許司法解釋?zhuān)浴蛾P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《完善司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》）第二十八條《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第二十八條規(guī)定了導(dǎo)致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究的八種情形：（1）對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識(shí)不一致，在專(zhuān)業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說(shuō)明的；（2）對(duì)案件基本事實(shí)的判斷存在爭(zhēng)議或者疑問(wèn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說(shuō)明的；（3）當(dāng)事人放棄或者部分放棄權(quán)利主張的；（4）因當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)或者客觀原因致使案件事實(shí)認(rèn)定發(fā)生變化的；（5）因出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判的；（6）法律修訂或者政策調(diào)整的；（7）裁判所依據(jù)的其他法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的；（8）其他依法履行審判職責(zé)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形?！蛾P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第二十八條規(guī)定了導(dǎo)致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究的八種情形：（1）對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識(shí)不一致，在專(zhuān)業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說(shuō)明的；（2）對(duì)案件基本事實(shí)的判斷存在爭(zhēng)議或者疑問(wèn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說(shuō)明的；（3）當(dāng)事人放棄或者部分放棄權(quán)利主張的；（4）因當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)或者客觀原因致使案件事實(shí)認(rèn)定發(fā)生變化的；（5）因出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判的；（6）法律修訂或者政策調(diào)整的；（7）裁判所依據(jù)的其他法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的；（8）其他依法履行審判職責(zé)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。該條在吸收1988年的《人民法官審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《追究辦法》）第二十二條《人民法官審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第二十二條規(guī)定：《人民法官審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第二十二條規(guī)定：“（1）因?qū)Ψ伞⒎ㄒ?guī)理解和認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的；（2）因?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的；（3）因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判的；（4）因國(guó)家法律的修改或政策調(diào)整而改變裁判的；（5）其他不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形?！?.特點(diǎn)首先，法官依法行使審判權(quán)是法官責(zé)任豁免制度的前提。[2]因此，法官實(shí)施了濫用職權(quán)、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為，就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而法官依據(jù)案件事實(shí)所涉及的法律關(guān)系相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定，做出的合理裁判，即使與事實(shí)真相不符，法官也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。因此，法官責(zé)任豁免制度則與司法責(zé)任制并不沖突。其次，法官的司法行為是法官責(zé)任豁免制度的范圍。法官責(zé)任豁免制度的范圍不可能是沒(méi)有限度的，因而要嚴(yán)格審慎其范圍。范圍過(guò)大，則會(huì)侵犯公民權(quán)利美國(guó)的布拉德利訴費(fèi)爾希美國(guó)的布拉德利訴費(fèi)爾希（Bradleyvs.Fisher）一案中，最終判決認(rèn)定：“就算法官在審理案件過(guò)程中存在貪污賄賂、故意枉法裁判的行為，也不應(yīng)追究其民事責(zé)任?！倍鴮?duì)于當(dāng)時(shí)的原告來(lái)說(shuō)，他被無(wú)故剝奪了作為律師享有的權(quán)利，而且得不到任何賠償。再次，法官被豁免的司法行為不得明顯超出法院的一般管轄權(quán)。[3]在一個(gè)世紀(jì)前的美國(guó)，如果明顯缺乏一般管轄權(quán)，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這是美國(guó)絕對(duì)豁免原則的例外。但是，如果該法官善意地認(rèn)為他有管轄權(quán)并不能使他免除承擔(dān)因損害所致的民事責(zé)任，不過(guò)可以減輕他的責(zé)任。最后，各國(guó)法官責(zé)任豁免制度普遍肯定民事責(zé)任的豁免。無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，都賦予了法官民事責(zé)任的豁免權(quán)，比如英國(guó)的《上訴管轄法》和《最高法院法》明確規(guī)定了法官民事責(zé)任的豁免權(quán)，美國(guó)則通過(guò)Randallv.Brigham和Bradleyv.Fisher兩個(gè)判例確定。關(guān)于民事責(zé)任的豁免其實(shí)質(zhì)在我國(guó)《國(guó)家賠償法》的條文中也有所體現(xiàn)。各國(guó)普遍肯定民事責(zé)任的豁免是因?yàn)樵诿袷掳讣?，即使法官做出了錯(cuò)誤的判決，當(dāng)事人可以通過(guò)上訴程序得到糾正，那么追究法官責(zé)任的程序反而更加繁瑣。但是在刑事案件中，如果法官由于自身的貪污腐敗、枉法裁判行為作出錯(cuò)誤的判決，輕則管制、拘役，重則無(wú)期徒刑乃至死刑，對(duì)于當(dāng)事人而言，即使通過(guò)上訴程序得到糾正，也無(wú)法彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失。（二）歷史發(fā)展新中國(guó)建立以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界自20世紀(jì)90年代開(kāi)始研究司法制度，雖然在司法問(wèn)責(zé)方面取得了一定的成效，但在法官責(zé)任豁免制度上迄今仍止于理論研究，僅僅有少許司法解釋涉及法官責(zé)任豁免制度。而類(lèi)似莫兆軍玩忽職守案、馬瑞芝法官濫用職權(quán)案、王桂榮法官瀆職案等一系列法官正當(dāng)履職反而受到責(zé)任追究案件的發(fā)生，則導(dǎo)致了法學(xué)界在20世紀(jì)末21世紀(jì)初開(kāi)始將目光轉(zhuǎn)向于法官的職業(yè)保障機(jī)制——法官責(zé)任豁免制度。在這一系列法官被問(wèn)責(zé)的案件中，以王桂榮法官瀆職案最為典型。2002年，周口市川匯區(qū)人民檢察院以于某涉嫌詐騙罪向周口市川匯區(qū)人民法院提起公訴，王桂榮擔(dān)任此案的主審法官，開(kāi)庭審理合議后，形成正反兩種意見(jiàn)，一種是王桂榮認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，一種其他合議庭人員認(rèn)為案件事實(shí)不清，證據(jù)不足不構(gòu)成詐騙罪。王桂榮向法院審委會(huì)匯報(bào)該案件，審委會(huì)討論后認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。川匯區(qū)檢察院知曉后撤回起訴，后補(bǔ)充偵查再次以詐騙罪進(jìn)行公訴，王桂榮進(jìn)行了匯報(bào)，并請(qǐng)審委會(huì)委員參加旁聽(tīng)，合議庭評(píng)議后統(tǒng)一認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪未遂，其后經(jīng)院審委會(huì)進(jìn)一步討論，無(wú)法得出最終意見(jiàn)，于是決定向市中院請(qǐng)示。市中院書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)為：構(gòu)成詐騙罪。隨后，合議庭又一次評(píng)議，以詐騙罪既遂定罪，取得院審委會(huì)同意，最終作出判處于某有期徒刑十年的判決。（2002）川刑初字第141號(hào)刑事判決（2002）川刑初字第141號(hào)刑事判決（2003）周刑終字第7號(hào)刑事裁定（2005）周刑監(jiān)字第13號(hào)于某70多歲母親自此開(kāi)始進(jìn)行上訪(fǎng)，并開(kāi)始向各大報(bào)紙，媒體寄送材料。最終引起了中央政法委的重視。2007年該案自中央政法、河南省紀(jì)委和河南省政法委、周口市政法委一級(jí)級(jí)交辦，河南省政法委又從河南省檢察院、省法院、省公安廳抽調(diào)人員組成評(píng)審組，最終確定該案為錯(cuò)案。同年該案一審主審法官王桂榮在2007年被移送至漯河市舞陽(yáng)縣檢察院立案?jìng)刹椤?011年舞陽(yáng)縣人民法院認(rèn)定王桂榮犯玩忽職守罪判處有期徒刑一年零九個(gè)月。（2011）舞刑初字第（2011）舞刑初字第167號(hào)刑事判決（2012）漯刑二終字第15號(hào)刑事判決在這一時(shí)期，許多類(lèi)似案件的發(fā)生——明明法官正常履行職責(zé)卻由于判決被更改后被認(rèn)定為錯(cuò)案，因而被追責(zé)，使得我國(guó)法官陷入自危的惶恐中。因此，在這之后，最高人民法院的一些司法解釋中規(guī)定了較為簡(jiǎn)略、不易操作的法官責(zé)任豁免條文。伴隨著我國(guó)當(dāng)時(shí)錯(cuò)案追究制的實(shí)施，問(wèn)題也逐漸暴露出來(lái)，再加上學(xué)術(shù)界對(duì)于法官責(zé)任豁免制度建立的理論基礎(chǔ)以及其他相關(guān)研究更加深入，于是在2016年全國(guó)人大代表也曾在提案中述說(shuō)希望建立法官責(zé)任豁免制度全國(guó)人民代表大會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)《關(guān)于第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告》全國(guó)人民代表大會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)《關(guān)于第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告》（2016.11.02）中顯示李澤林等30名代表提出修改法官法的議案1件（第174號(hào)）。議案提出，新形勢(shì)下法官法的一些規(guī)定不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，建議修改。建立完善合理的法官管理制度，確保法官依法履行工作職責(zé)，維護(hù)法官合法權(quán)益，促進(jìn)、保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，進(jìn)一步明確法官和法院其他人員的權(quán)利義務(wù)，以及法官遴選、任命、獎(jiǎng)懲、責(zé)任豁免和職業(yè)保障等內(nèi)容。（三）我國(guó)法官責(zé)任豁免制度相關(guān)規(guī)定上文已經(jīng)提及我國(guó)并未確立法官責(zé)任豁免制度，但是通過(guò)對(duì)我國(guó)法律進(jìn)行分析可以得出，我國(guó)實(shí)際上是承認(rèn)法官責(zé)任豁免制度存在的。《憲法》第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。2019年修訂的《法官法》第七條規(guī)定：“法官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”；第十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定法官“非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不被調(diào)離、免職、降職、辭退或處分”，這是從法官履職保障的角度變相承認(rèn)了法官豁免權(quán)，但沒(méi)有做出具體規(guī)定?！秶?guó)家賠償法》中也規(guī)定了法官豁免權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，《國(guó)家賠償法》除了第三十一條《國(guó)家賠償法》第三十一條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用：（一）有本法第十七條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定情形的；（二）在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。對(duì)有前款規(guī)定情形的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！币?guī)定的特殊情況之外，第十七條《國(guó)家賠償法》第十七條規(guī)定：“《國(guó)家賠償法》第三十一條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用：（一）有本法第十七條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定情形的；（二）在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。對(duì)有前款規(guī)定情形的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！薄秶?guó)家賠償法》第十七條規(guī)定：“行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧?，但是拘留時(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的；（二）對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的；（三）依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；（四）刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；（五）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的?！薄秶?guó)家賠償法》第十八條規(guī)定：“行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的；（二）依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的?！薄秶?guó)家賠償法》第二十一條規(guī)定：“行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。對(duì)公民采取拘留措施，依照本法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予國(guó)家賠償?shù)?，作出拘留決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。對(duì)公民采取逮捕措施后決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無(wú)罪，以及二審發(fā)回重審后作無(wú)罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。”《國(guó)家賠償法》第三十八條規(guī)定：“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦?，適用本法刑事賠償程序的規(guī)定?！痹谧罡呷嗣穹ㄔ核C布的文件中，《追究辦法》第二十二條規(guī)定了審判人員不承擔(dān)責(zé)任的具體情形，主要包括對(duì)法律、法規(guī)的理解和認(rèn)識(shí)上的偏差情形、對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)上的偏差情形、出現(xiàn)新的證據(jù)情形以及法律、政策的修改情形，審判人員不承擔(dān)責(zé)任。這實(shí)際上賦予了法官一定范圍內(nèi)的豁免權(quán)。在《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》中，為了全面深化人民法院改革的主要任務(wù)之一“健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”部分規(guī)定：“明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任與免責(zé)條件”。在四五改革綱要的指引下，最高人民法院出臺(tái)了《完善司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》。《完善司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》在吸收《追究辦法》所規(guī)定的五種審判人員不承擔(dān)責(zé)任的情形的基礎(chǔ)上，增加了因案件當(dāng)事人的放棄或過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致案件改判的情形和作出裁判依據(jù)的法律文書(shū)變化而導(dǎo)致案件改判情形，不得作為錯(cuò)案追究法官責(zé)任。盡管《法官法》規(guī)定法官履職受法律保護(hù)，《完善司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》為了保障法官敢于裁判，也規(guī)定了法官不需要承擔(dān)責(zé)任的情形，確保法官能夠依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，以便實(shí)現(xiàn)司法公正。但在實(shí)踐中也存在權(quán)責(zé)界限不清、追責(zé)方式混亂、法官責(zé)任泛化等問(wèn)題，使得法官為規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不敢獨(dú)立審理案件。因此，在要求法官擔(dān)責(zé)的同時(shí)，也不能忽略與法官責(zé)任追究相配套的法官責(zé)任豁免制度。完善法官豁免制度，賦予法官一定的豁免權(quán)，能夠減輕法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，保障法官在相對(duì)自由的司法環(huán)境下獨(dú)立裁判，實(shí)現(xiàn)司法公正。二、域外法官責(zé)任豁免制度巡視（一）英國(guó)法官責(zé)任豁免制度在英國(guó)，基于法官獨(dú)立的原則，法官在司法過(guò)程中所做任何事情和任何言語(yǔ)都享有完全的豁免權(quán)，采取絕對(duì)豁免主義，法官的惡意行為也在豁免的范圍之內(nèi)。甚至當(dāng)下級(jí)法院的法官有越權(quán)行為出現(xiàn)時(shí)，在民事訴訟中也能對(duì)他們進(jìn)行豁免。英國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定只有在議會(huì)提出合法合理的理由時(shí)，法官才能被免職，理由不合法則法官仍舊能被任用。確保法官相關(guān)權(quán)利之余，也不忘保障案件當(dāng)事人的權(quán)益，英國(guó)政府專(zhuān)門(mén)成立了刑事案件復(fù)查委員會(huì)，采取嚴(yán)格的程序?qū)赡艽嬖诘腻e(cuò)誤判決實(shí)施復(fù)核。不過(guò)，無(wú)論這些可能存在錯(cuò)誤判決的案件最后復(fù)核結(jié)果如何，甚至最終明確認(rèn)定案件的審理存在錯(cuò)誤需要改判或賠償，都不會(huì)追究原審法官的責(zé)任。英國(guó)雖采取了對(duì)法官的絕對(duì)豁免，作出錯(cuò)誤判決的法官不需要承擔(dān)任何的刑事責(zé)任或者民事責(zé)任，但對(duì)豁免權(quán)的范圍進(jìn)行了限定。法官享有的豁免權(quán)只存在以下幾種情況：1.不需要承擔(dān)民事責(zé)任；2.只在法律賦予的權(quán)限內(nèi)有效；3.法官越過(guò)法律規(guī)定的權(quán)限審理案件的前提是案件事實(shí)不清、證據(jù)不足；4.法官不對(duì)案件當(dāng)事人及證人在法庭上的言行負(fù)責(zé)。（二）美國(guó)法官責(zé)任豁免制度美國(guó)的法官責(zé)任豁免制度主要分為確立、動(dòng)搖、重新調(diào)整三個(gè)階段。[5]美國(guó)最高法院在內(nèi)戰(zhàn)之后第一次考慮到了司法豁免問(wèn)題，在Randallv.Brigham和Bradleyv.Fisher案中確認(rèn)了法官享有司法豁免權(quán)。[6]按照其普通法的規(guī)定，聯(lián)邦和州的司法官員傳統(tǒng)上享有絕對(duì)的豁免權(quán)，只要他們是在從事職務(wù)性的活動(dòng)或者司法活動(dòng)，則應(yīng)免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Bradleyv.Fisher案情：哥倫比亞特區(qū)刑事法院于1867年發(fā)布了一個(gè)命令，從名冊(cè)上刪除律師姓名但并沒(méi)有將律師從地區(qū)最高法院的律師欄中刪除。但是當(dāng)時(shí)刑事法院是一個(gè)獨(dú)立的法院，于是律師Bradley對(duì)刑事法院法官Fisher提起訴訟，請(qǐng)求被告發(fā)布的命令不可實(shí)施以及賠償其被除名所遭遇的職業(yè)損失。盡管1870年通過(guò)的一項(xiàng)國(guó)會(huì)法案改變了刑事法院的獨(dú)立性，并宣布其判決、法令和命令應(yīng)被視為該地區(qū)最高法院的判決、法令和命令。哥倫比亞特區(qū)法院判決原告Bradley的請(qǐng)求被駁回。于是上訴到最高法院。但最高法院認(rèn)為即使被告在作出該命令時(shí)，并未給原告解釋?zhuān)⒉挥绊懺撁畹挠行浴Ｓ谑峭ㄟ^(guò)這一判例，美國(guó)確立了絕對(duì)豁免原則。一案中確立的司法豁免原則，只要法官?zèng)]有在“明顯缺乏司法管轄權(quán)”的情況下行事，即使法官采取的行為是“錯(cuò)誤的，惡意作出的，或者是超越其權(quán)限的”，法官也應(yīng)該享有責(zé)任豁免，而不能被追究民事或者刑事責(zé)任。美國(guó)最高法院認(rèn)為這一原則將會(huì)使得法官根據(jù)他們自己的確信來(lái)行為，而不考慮對(duì)個(gè)人的后果。如果法官擔(dān)心會(huì)因?yàn)樽约旱男袨槎馐芸鄲?，這將會(huì)摧毀司法獨(dú)立，司法也將沒(méi)有尊嚴(yán)和用處[7]。但美國(guó)的絕對(duì)豁免原則在1984年被Pulliamv.Allen案件所打破。[8]美國(guó)最高法院推翻之前的結(jié)論，重新考慮了法官豁免的規(guī)定，通過(guò)這個(gè)案件改變了美國(guó)法官豁免制度的范圍，轉(zhuǎn)向了相對(duì)豁免。這個(gè)案例還引發(fā)了美國(guó)各界對(duì)于法官侵犯案件當(dāng)事人的權(quán)利，是否需要規(guī)定法官?gòu)?qiáng)制民事賠償以及在民事案件中的聘請(qǐng)律師的支出由誰(shuí)支付的問(wèn)題討論。對(duì)于該案，布萊克姆大法官起草了多數(shù)人意見(jiàn)的裁判文書(shū)，認(rèn)為只豁免法官的民事訴訟賠償，并沒(méi)有豁免禁令救濟(jì)之訴訟、以及由此帶來(lái)的請(qǐng)求人的律師費(fèi)用。布萊克姆大法官論證了司法豁免權(quán)的政策性意見(jiàn)：禁令救濟(jì)當(dāng)指向司法官員在司法管轄范圍內(nèi)的行為時(shí)，并不會(huì)損害司法獨(dú)立，因?yàn)榻罹葷?jì)適用的情形界定的很清晰，如果免除法官的強(qiáng)制賠償責(zé)任的話(huà)，那么民權(quán)法案的立法目的就會(huì)落空，因?yàn)檫@種禁令救濟(jì)是對(duì)違憲的政府行為的唯一補(bǔ)救。通過(guò)布萊克姆大法官提出的多數(shù)人意見(jiàn)可以看出，聯(lián)邦最高法院此時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)向了相對(duì)豁免主義，對(duì)于法官管轄權(quán)范圍之內(nèi)的行為，可以對(duì)法官提起禁令救濟(jì)之訴、以及提起要求法官支付由此帶來(lái)的律師費(fèi)用的訴訟，對(duì)于這種訴訟，法院應(yīng)當(dāng)予以受理和審判。案情：哥倫比亞特區(qū)刑事法院于1867年發(fā)布了一個(gè)命令，從名冊(cè)上刪除律師姓名但并沒(méi)有將律師從地區(qū)最高法院的律師欄中刪除。但是當(dāng)時(shí)刑事法院是一個(gè)獨(dú)立的法院，于是律師Bradley對(duì)刑事法院法官Fisher提起訴訟，請(qǐng)求被告發(fā)布的命令不可實(shí)施以及賠償其被除名所遭遇的職業(yè)損失。盡管1870年通過(guò)的一項(xiàng)國(guó)會(huì)法案改變了刑事法院的獨(dú)立性，并宣布其判決、法令和命令應(yīng)被視為該地區(qū)最高法院的判決、法令和命令。哥倫比亞特區(qū)法院判決原告Bradley的請(qǐng)求被駁回。于是上訴到最高法院。但最高法院認(rèn)為即使被告在作出該命令時(shí)，并未給原告解釋?zhuān)⒉挥绊懺撁畹挠行浴Ｓ谑峭ㄟ^(guò)這一判例，美國(guó)確立了絕對(duì)豁免原則。法國(guó)法官責(zé)任豁免制度依法國(guó)憲法第六十四條和《司法官身份法》第四條的規(guī)定，法官可終身任職，在未經(jīng)法官同意的情況下，不得對(duì)法官進(jìn)行職務(wù)調(diào)整。[9]在法國(guó),因法官過(guò)錯(cuò)而蒙受損害的當(dāng)事人不得直接對(duì)法官個(gè)人提起民事賠償之訴，只得向國(guó)家提起賠償之訴，這體現(xiàn)了對(duì)法官民事責(zé)任豁免的精神。[10]在法國(guó),法官不會(huì)因當(dāng)事人對(duì)所作出的裁決不滿(mǎn)而受到刑事追責(zé)，但法官在履行職責(zé)時(shí)實(shí)施了諸如濫用職權(quán)、拒絕裁判和受賄賂等職務(wù)犯罪行為時(shí)，可依據(jù)《法國(guó)刑法典》和《反腐敗法》追究法官的刑事責(zé)任。三、我國(guó)構(gòu)建法官責(zé)任豁免制度的必要性和可行性分析（一）必要性1.我國(guó)的司法責(zé)任制需要建立法官責(zé)任豁免制度我國(guó)司法責(zé)任制中“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的理念，以及法官對(duì)其審判過(guò)的案件實(shí)行終身責(zé)任制，強(qiáng)化了法官責(zé)任，亟需構(gòu)建法官職業(yè)保障機(jī)制——法官責(zé)任豁免制度。在《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》中，主要任務(wù)之一“健全以司法責(zé)任制為核心的審判權(quán)力運(yùn)行體系”中規(guī)定：“強(qiáng)化司法履職保障機(jī)制。進(jìn)一步健全審判執(zhí)行人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制、受到侵害救濟(jì)保障機(jī)制和不實(shí)舉報(bào)澄清機(jī)制”，今后將強(qiáng)化司法履職保障機(jī)制。強(qiáng)化司法履職保障機(jī)制，對(duì)法官而言，主要體現(xiàn)為法官責(zé)任豁免制度以及薪金制度。因此，在司法改革的大潮中，為法官建立職業(yè)保障機(jī)制就顯得尤為重要了。法官責(zé)任豁免制度不僅能為法官提供職業(yè)保障，同時(shí)也能抵制外界的干擾，確保法官獨(dú)立行使職權(quán)，維護(hù)司法公正。所以構(gòu)建法官責(zé)任豁免權(quán)制度也就順應(yīng)了我國(guó)司法改革的歷史潮流的要求。2.保障法官獨(dú)立裁判需要建立法官責(zé)任豁免制度前文已經(jīng)提到，法官責(zé)任豁免制度與司法責(zé)任制并不矛盾，反而彼此是相互促進(jìn)，相輔相成。但在實(shí)踐中，甚至在一些法官的理念中，司法責(zé)任制似乎就是為了追究法官責(zé)任而設(shè)立，對(duì)法官履職的保護(hù)沒(méi)有落到實(shí)處，法官責(zé)任追究制度的實(shí)施在各地有著不同的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，非常容易離開(kāi)理性的道路。法官陷在難以承受職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中，為了逃避錯(cuò)案責(zé)任的追究，法官不得不詢(xún)問(wèn)審判委員會(huì)或者上級(jí)法院的意見(jiàn)來(lái)分散壓力，很難再堅(jiān)持獨(dú)立審理案件。面對(duì)追究法官責(zé)任的森嚴(yán)制度，一部分法官選擇離開(kāi)法院系統(tǒng)，另外一些法官產(chǎn)生了“多做多錯(cuò)、少做少錯(cuò)、不如不做”的抗拒心理，認(rèn)為審理案件越少或者直接申請(qǐng)調(diào)離法院的審判崗位來(lái)規(guī)避責(zé)任追究制度。法官除去法律規(guī)定的特殊職業(yè)之外和社會(huì)大眾沒(méi)有任何區(qū)別，都會(huì)對(duì)投入和產(chǎn)出進(jìn)行對(duì)比，都希望通過(guò)最少的投入得到最多的產(chǎn)出。追究法官責(zé)任的成本不高，法官所需要承擔(dān)的責(zé)任卻很大，法官在比對(duì)承擔(dān)司法責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)和依法獨(dú)立審理案件的產(chǎn)出后，寧可成為審理案件一切咨詢(xún)上級(jí)法院意見(jiàn)的審判機(jī)器，也不愿在承擔(dān)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的前提下行使審判權(quán)，對(duì)法官獨(dú)立裁判產(chǎn)生負(fù)面影響。審判具有親歷性，這要求法官必須親自參與辦案、接觸審查證據(jù)、向當(dāng)事人雙方發(fā)問(wèn)。如若法官隨時(shí)面臨被追究責(zé)任的危險(xiǎn)，那么，姑且先拋開(kāi)其他不談，單考慮它對(duì)法官審判職責(zé)履行的影響，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這會(huì)導(dǎo)致法官的日常工作有隨時(shí)被打斷的可能，法官今天還在審理別人的案件，明天就有可能成為被審理的對(duì)象。如果事后審判查明屬實(shí)，該法官確實(shí)應(yīng)該被追究責(zé)任還好，只是更換案件的承辦法官，所有流程再重新進(jìn)行一遍。但如若事后發(fā)現(xiàn)該法官是正常履行審判職責(zé)，即使今后還在法官的崗位上，也會(huì)心懷恐懼，害怕不知道哪一次正常審判，卻被追究責(zé)任。這極大地影響了法官審判的獨(dú)立性。因此，法官責(zé)任豁免制度主要是使法官這一群體免于訴訟程序進(jìn)行法律追責(zé)的權(quán)利，在某些情況下得以獨(dú)立裁判?？尚行?.關(guān)于法官責(zé)任豁免制度理論研究的逐漸深入20世紀(jì)90年代開(kāi)始，我國(guó)法學(xué)界將目光轉(zhuǎn)至法官豁免權(quán)，但這時(shí)研究范圍比較狹窄，也很少有學(xué)者提出權(quán)威的觀點(diǎn)。錯(cuò)案責(zé)任制在特定的時(shí)代背景下產(chǎn)生并實(shí)踐，在實(shí)踐中出現(xiàn)了許多難以解決的問(wèn)題，此時(shí)急需理論加以支撐，學(xué)界掀起了研究法官豁免權(quán)、法官責(zé)任豁免制度的熱潮。前文通過(guò)對(duì)我國(guó)的立法現(xiàn)狀的分析可以看出，法官責(zé)任豁免制度的規(guī)定較為粗略，只是在《法官法》和最高人民法院的相關(guān)司法解釋中比較模糊的賦予了法官一定范圍內(nèi)的豁免權(quán)。而國(guó)外的資料比較豐富，特別是美國(guó)通過(guò)案例判決所確認(rèn)的豁免權(quán)的資料相對(duì)較多。和國(guó)外相比，國(guó)內(nèi)關(guān)于此制度的研究成果短篇多于長(zhǎng)篇，論文多于專(zhuān)著，法官責(zé)任豁免制度常是散見(jiàn)于各種著作當(dāng)中，寄寓于書(shū)中一角。但是這些年，隨著對(duì)國(guó)外法律的研究深入以及司法改革的推動(dòng)，越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)法官責(zé)任豁免理論的研究更加細(xì)化、深入。理論研究的深入，對(duì)法官責(zé)任豁免制度的構(gòu)建提供了理論基礎(chǔ)。2.國(guó)外已有關(guān)于法官責(zé)任豁免制度的相關(guān)立法在上文中已經(jīng)介紹了三個(gè)國(guó)家對(duì)于法官責(zé)任制度的相關(guān)規(guī)定，但實(shí)際上隨著司法獨(dú)立成為現(xiàn)代司法的基本原則，世界各國(guó)都不同程度地建立了法官責(zé)任豁免制度。法官責(zé)任豁免制度還是許多國(guó)家條約和規(guī)則等文件的內(nèi)容。而且從英國(guó)開(kāi)始構(gòu)建法官責(zé)任豁免制度以來(lái)，西方國(guó)家的法官豁免制度的發(fā)展也經(jīng)歷了很長(zhǎng)歷史時(shí)期，也進(jìn)行了不少探索，應(yīng)該說(shuō)這些國(guó)家在此方面已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。雖然其產(chǎn)生的土壤與我國(guó)并不相同，但內(nèi)在的原理和規(guī)律全球應(yīng)該是一致的，所以西方國(guó)家在構(gòu)建法官責(zé)任豁免制度的過(guò)程中所積累的豐富經(jīng)驗(yàn)是值得我們國(guó)家借鑒的。四、我國(guó)法官責(zé)任豁免制度的構(gòu)建（一）以立法形式規(guī)定法官責(zé)任豁免制度構(gòu)建法官責(zé)任豁免制度是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，我們應(yīng)從立法、司法解釋角度來(lái)把握。[12]考察立法角度，從全球視野下看，很多西方國(guó)家都對(duì)法官責(zé)任豁免制度做出了明確規(guī)定。墨西哥法律規(guī)定，聯(lián)邦三級(jí)法院的法官和首都聯(lián)邦區(qū)高等法院的大法官，均享有訴訟豁免權(quán)。印度憲法規(guī)定，法官享有司法責(zé)任赦免權(quán)，任職期間只由所在法院處理，任何其他機(jī)關(guān)不得干涉。德國(guó)法官法規(guī)定，僅僅是在不侵害獨(dú)立審判之限度內(nèi)，法官受職務(wù)監(jiān)督。很多國(guó)際條約和規(guī)則也對(duì)此做出了類(lèi)似規(guī)定。如1982年在印度新德里舉行的國(guó)際律師協(xié)會(huì)第十九屆年會(huì)全體大會(huì)通過(guò)的《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)》和1983墨西哥法律規(guī)定，聯(lián)邦三級(jí)法院的法官和首都聯(lián)邦區(qū)高等法院的大法官，均享有訴訟豁免權(quán)。印度憲法規(guī)定，法官享有司法責(zé)任赦免權(quán)，任職期間只由所在法院處理，任何其他機(jī)關(guān)不得干涉。德國(guó)法官法規(guī)定，僅僅是在不侵害獨(dú)立審判之限度內(nèi)，法官受職務(wù)監(jiān)督。很多國(guó)際條約和規(guī)則也對(duì)此做出了類(lèi)似規(guī)定。如1982年在印度新德里舉行的國(guó)際律師協(xié)會(huì)第十九屆年會(huì)全體大會(huì)通過(guò)的《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)》和1983年在加拿大魁北克蒙特利爾舉行的司法獨(dú)立第一次世界會(huì)議全體大會(huì)一致通過(guò)的《司法獨(dú)立世界宣言》等國(guó)家公約中，對(duì)法官的責(zé)任豁免作了明確規(guī)定。比如《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)》第四十四條規(guī)定：“法官對(duì)于其執(zhí)行法官職務(wù)之有關(guān)事務(wù)，其享有不受訴訟及不出庭作證之免責(zé)權(quán)。”特別是在1985年第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)上通過(guò)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第十六條規(guī)定：“在不損害任何紀(jì)律懲戒程序或者根據(jù)國(guó)家法律上訴或要求國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利的情況下，法官個(gè)人應(yīng)免于其在履行司法職責(zé)時(shí)的不當(dāng)行為或不行為而受到要求賠償金錢(qián)損失的民事訴訟?！睒?gòu)建法官責(zé)任豁免制度，最高人民法院可以先制定一些框架性的規(guī)范性文件，重點(diǎn)解決幾個(gè)問(wèn)題。作出規(guī)定的時(shí)候，可以采取排除法，例如，故意的錯(cuò)誤裁判是哪些，明顯不合理的管轄錯(cuò)誤包含哪幾類(lèi)，這些錯(cuò)誤應(yīng)該承擔(dān)的司法責(zé)任是什么，除此之外，都可以考慮納入法官責(zé)任豁免的范圍。這里需要指出，前文所述及的《完善司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第二十八條也用了排除法，但其言下之意是除了列明的“不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究”的幾種類(lèi)型外，其他都可以追究。該意見(jiàn)的這種表述，不是在保障權(quán)利，而是在約束權(quán)力。因此，制定單獨(dú)的關(guān)于法官豁免權(quán)利的司法解釋很有必要。（二）確立相對(duì)豁免原則與相對(duì)豁免原則對(duì)應(yīng)的是絕對(duì)豁免原則。絕對(duì)豁免原則是指只要法官?zèng)]有在“明顯缺乏司法管轄權(quán)”的情況下行使職權(quán)，即使法官采取的行為是“錯(cuò)誤的，惡意作出的，或者是超越其權(quán)限的”，法官也應(yīng)該享有責(zé)任豁免，而不能被追究民事或者刑事責(zé)任。但是，由于我國(guó)自身國(guó)情決定，不應(yīng)實(shí)行絕對(duì)豁免原則，而是相對(duì)豁免原則。法官由于故意、重大過(guò)失而行使職權(quán)，造成一定后果的，法官不應(yīng)享有豁免權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。再加上以前我國(guó)法官數(shù)量眾多，素質(zhì)參差不齊，法官惡意行使職權(quán)的行為屢見(jiàn)不鮮，雖然由于我國(guó)目前實(shí)行“員額制”情況有所改善，但這些問(wèn)題依舊存在，所以我們國(guó)家也應(yīng)當(dāng)確定相對(duì)豁免原則。具體來(lái)講，法官正常行使職權(quán)，侵犯受害人權(quán)益的，即使主觀上存在一定過(guò)錯(cuò)、造成一定的后果，其也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是如果法官存在故意或者重大過(guò)失，則對(duì)其侵犯受害人權(quán)益的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。也就是說(shuō)，我國(guó)法官主觀惡意行使職權(quán)的行為和故意違法行使職權(quán)的行為不能得到豁免，其它行使職權(quán)的行為均應(yīng)得以豁免?！斗ü俜ā返诹乱?guī)定的懲戒制度、《國(guó)家賠償法》第三章規(guī)定的刑事賠償制度中，均是處于法官出于故意或者重大過(guò)失的情形下，法官才需要被處分、接受懲罰?！斗ü俜ā返谒氖鶙l規(guī)定：《法官法》第四十六條規(guī)定：“法官有以下行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）貪污賄賂、徇私舞弊、枉法裁判的；（二）隱瞞、偽造、變?cè)?、故意損毀證據(jù)、案件材料的；（三）泄露國(guó)家秘密、審判工作秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的：（四）故意違反法律法規(guī)辦理案件的；（五）因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果對(duì)的；（六）拖延辦案，延誤工作的；（七）利用職權(quán)為自己或者他人謀取私利的；（八）接受當(dāng)事人及其代理人利益輸送，或者違反有關(guān)規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其代理人的；（九）違反有關(guān)規(guī)定從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)的；（十）有其他違紀(jì)違法行為的。法官的處分按照有關(guān)規(guī)定?！保ㄈ┗砻獾姆秶簲U(kuò)大至刑事責(zé)任的豁免從司法實(shí)踐來(lái)看，兩大法系國(guó)家都賦予了法官民事責(zé)任的豁免權(quán)，只要法官在未明顯缺乏司法管轄權(quán)的情況下履行職責(zé)，即使其履職行為發(fā)生錯(cuò)誤，或是超越權(quán)限，或是尚未構(gòu)成犯罪的，也可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于各國(guó)普遍對(duì)法官承擔(dān)民事責(zé)任持嚴(yán)謹(jǐn)和限制的態(tài)度，加之追責(zé)程序嚴(yán)格，實(shí)踐中追究法官民事責(zé)任的案例非常少見(jiàn)。英美法系國(guó)家普遍對(duì)法官刑事責(zé)任的豁免持謹(jǐn)慎態(tài)度，刑事責(zé)任豁免制度也僅具有暫時(shí)性。法官的刑事豁免制度具有暫時(shí)性，即在法官未因?yàn)閺椲蓝鴨适Хü偕矸萸懊庥栊淌略V訟程序的啟動(dòng)。換句話(huà)說(shuō)，法官在被彈劾之前，因具有法官身份而被豁免。彈劾法官的事由是一切刑事犯罪行為，即只要法官實(shí)施犯罪行為，則無(wú)論該行為是否與職務(wù)性的司法行為相關(guān)，均可被免職。否則，如果法庭直接處理具有普通罪行的法官，則可能導(dǎo)致法官“法官的刑事豁免制度具有暫時(shí)性，即在法官未因?yàn)閺椲蓝鴨适Хü偕矸萸懊庥栊淌略V訟程序的啟動(dòng)。換句話(huà)說(shuō)，法官在被彈劾之前，因具有法官身份而被豁免。彈劾法官的事由是一切刑事犯罪行為，即只要法官實(shí)施犯罪行為，則無(wú)論該行為是否與職務(wù)性的司法行為相關(guān)，均可被免職。否則，如果法庭直接處理具有普通罪行的法官，則可能導(dǎo)致法官“繼續(xù)留任”與“住監(jiān)獄、領(lǐng)法院工資”的怪現(xiàn)象。當(dāng)然