PAGEPAGE18題目：論我國憲法勞動權(quán)的理論構(gòu)建目錄10695_WPSOffice_Level1摘要 611713_WPSOffice_Level1一、從“以勞動法解釋憲法”到“以憲法解釋憲法” 726366_WPSOffice_Level1二、對勞動概念的憲法學(xué)解讀 93065_WPSOffice_Level2（一）在我國憲法的變化意義勞動——基于調(diào)查憲法文本 92662_WPSOffice_Level2(二)勞動概念在憲法中的延伸 1026808_WPSOffice_Level1三、憲法勞動權(quán)利運行狀態(tài)的改變 117140_WPSOffice_Level2(一)改革開放前的經(jīng)營狀況 1118219_WPSOffice_Level2(二)改革開放以后的運行狀況 1110600_WPSOffice_Level1四、勞動權(quán)利保障憲法 1332554_WPSOffice_Level1參考文獻 15

摘要目前，有關(guān)勞動權(quán)利的研究大多是從勞動法的角度進行的。從憲法角度研究勞動權(quán)利，主要是用《勞動法》第3條的內(nèi)容來解釋中國憲法第42條中勞動權(quán)利的含義，屬于“用勞動法解釋憲法”的方法論錯誤。我認為，憲法工作權(quán)的理論建構(gòu)應(yīng)以“以憲法解釋憲法”為原則。自1954年憲法頒布以來，憲法中的勞動權(quán)利規(guī)范表達沒有發(fā)生重大變化。但是，改革開放以來，憲法改革主要包括改革所有制結(jié)構(gòu)和建立社會主義市場經(jīng)濟體制，賦予憲法勞動權(quán)利和勞動的概念和新意義，使職業(yè)自由成為憲法中的勞動權(quán)利和利益。關(guān)鍵詞：憲法勞動權(quán)；勞動職業(yè)自由；營業(yè)自由一、從“以勞動法解釋憲法”到“以憲法解釋憲法”勞動價值理論在中國經(jīng)濟實踐中發(fā)展——兼評劉詩白《現(xiàn)代財富論》的勞動價值新論黃新生《經(jīng)濟學(xué)家》2009年勞動價值理論在中國經(jīng)濟實踐中發(fā)展——兼評劉詩白《現(xiàn)代財富論》的勞動價值新論黃新生《經(jīng)濟學(xué)家》2009年在我國法律理論研究中，“勞動權(quán)利”范疇具有多重含義和規(guī)范取向。憲法法律中的第一段42條例“中華人民共和國的公民有權(quán)利和義務(wù)工作”概括為“勞動”。在勞動法學(xué)者看來，“勞動權(quán)利”是指法律規(guī)范是“中華人民共和國勞動法”的第三條規(guī)定，即“勞動者享有平等就業(yè)和擇業(yè)權(quán)利，并獲得勞動報酬”。休息、休假、勞動安全衛(wèi)生保護、接受職業(yè)技能培訓(xùn)、享受社會保險和福利、正確提交勞動爭議和法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利的權(quán)利。從出版研究的角度來看，《作品》是一個法學(xué)學(xué)者關(guān)注的研究課題。勞動權(quán)利的研究主要集中在下面幾方面:一是勞動法。代表性論文有:《我優(yōu)秀》、《楊飛談和諧社會與就業(yè)權(quán)利的法律保護》；許建宇對勞動權(quán)利的界定秦國榮勞動權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)涵論馮艷軍的勞動權(quán)利。其次，在憲法層面，具有代表性的論文有:王的《勞動、政治認同與民族倫理——中國憲法規(guī)范解讀中的勞動權(quán)利》；鄭憲軍、韓東東《中國憲法中的勞動權(quán)利》中國憲法中的勞動權(quán)利與勞動義務(wù)。中國憲法；許剛、方力新《勞工權(quán)利在中國憲法中的地位》；論市場經(jīng)濟條件下公民勞動權(quán)利的實現(xiàn)。第三，國際人權(quán)法。代表論文的有:葉景義、魏謙等《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利與勞工權(quán)利保護國際公約》等。在勞動權(quán)利研究方面，還發(fā)表了李秉安的《勞動權(quán)利理論》、薛昌利的《勞動權(quán)利理論》、肯特的《勞動權(quán)利理論》等學(xué)術(shù)著作。從勞動法學(xué)者的論述中可以看出，勞動法學(xué)者通常把勞動權(quán)和勞動權(quán)作為同義詞，認為勞動權(quán)的主體是勞動者；勞動權(quán)的內(nèi)容主要是我國勞動法第三條規(guī)定的內(nèi)容；勞動權(quán)的客體具有“勞動”的特征。普通法的基礎(chǔ)是對勞動者權(quán)利的規(guī)范，但沒有認識到“勞動者權(quán)利”作為一項憲法權(quán)利與“勞動者權(quán)利”作為勞動權(quán)的概念是相同的嗎?在我國的憲法中有規(guī)定，“公民”即勞動權(quán)利的主體，而勞動法中規(guī)定的是“勞動者”為勞動權(quán)利的主體。我們?nèi)绾谓忉屵@些不同的術(shù)語?本文的規(guī)定可以在勞動法層面界定勞動權(quán)利范圍，也可以在憲法層面界定勞動權(quán)利范圍?專業(yè)關(guān)聯(lián)方是《勞動法》層面上的“勞動”特征，憲法層面上的“勞動”也具有這一特征？另外，與勞動法學(xué)者不同的是，憲法學(xué)者試圖從憲法的角度來憲法化勞動權(quán)利的屬性，但他們并不總是跳出“勞動法”的思維模式，因此沒有發(fā)展出勞動權(quán)力憲法的概念。是它的出色表現(xiàn)，框架內(nèi)用人單位與用人單位的關(guān)系，“勞工權(quán)益”的“勞動權(quán)利”，這使得我國勞工權(quán)益法的定義實際上是勞動法的表達，即只有勞動權(quán)利的“勞動力”的概念。雖然憲法學(xué)者們強調(diào)憲法的性質(zhì)，并試圖闡明“憲法”權(quán)利范疇下的勞動權(quán)利構(gòu)成與勞動權(quán)利在勞動法中的關(guān)系，但從一個已發(fā)表的研究成果來看，這項任務(wù)還遠未完成，因為憲法學(xué)對勞動權(quán)利的研究已經(jīng)成為一個新的研究熱點。拉爾斯·霍爾屬于“從勞動法律關(guān)系的角度界定勞動權(quán)利內(nèi)涵”的逆向演繹邏輯。“道路造成的理論誤解”。例如，有學(xué)者認為，憲法對勞動權(quán)利的內(nèi)涵是寬泛狹窄的。社會勞動權(quán)利是指只有獲得和選擇工作的權(quán)利和獲得報酬的權(quán)利。勞動權(quán)利的主體是勞動。關(guān)于勞動權(quán)利主體，學(xué)者們也注意到憲法和勞動法的不同規(guī)定，即主體是公民，勞動權(quán)利和勞動法范圍的限制是在中華人民共和國以及企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和勞動者勞動關(guān)系的形成。建立國家機關(guān)、事業(yè)單位和社會團體之間的勞動合同關(guān)系。中華人民共和國勞動合同法的適用范圍是建立中華人民共和國企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位和其他組織、國家機關(guān)、事業(yè)單位和社會團體之間的勞動關(guān)系。也就是說，在我國，憲法、勞動法和勞動合同法使用的是不同的詞語。作為公民和工人的勞動權(quán)利主體，其原因是勞動權(quán)利主體資格，即勞動權(quán)利和勞動行為能力。與勞動法學(xué)者的相關(guān)論述相對應(yīng)，憲法學(xué)者對勞動權(quán)利的研究具有以下特點:第一，對于勞動權(quán)利主體而言，憲法學(xué)者對所謂“憲法”權(quán)利的界定是“工人”或“工人”作為勞動法的主體。在勞動法中墮胎權(quán)的意義上，即“勞動權(quán)是勞動者”。工作的權(quán)利?！逼浯?，在勞動權(quán)利的內(nèi)容上，憲法學(xué)學(xué)者以《中國勞動法》第三條的規(guī)定為依據(jù)，在法律依據(jù)的內(nèi)容上解釋了憲法的勞動權(quán)利。這當(dāng)然是一個憲政學(xué)者用日本憲法規(guī)定的“勞動者分離”來解釋我國憲法中勞動權(quán)利的內(nèi)容。他們認為，勞動權(quán)力構(gòu)成的內(nèi)容不僅包括個人的勞動權(quán)利，也包括集體的勞動權(quán)利。我們目前的憲法只有個人勞動權(quán)利，憲法規(guī)定的集體勞動權(quán)利并不完美。但作為勞動權(quán)利主體的勞動者，學(xué)者也將勞動權(quán)利作為勞動者，勞動者是指勞動者的身心勞動報酬，其法律依據(jù)《勞動法》第三條的規(guī)定。根據(jù)我國《勞動法》和《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定，“勞動者”概念是一個非常狹窄的概念，它是調(diào)整我國《勞動法》中勞動者或勞動者與勞動就業(yè)的關(guān)系。如果我們把這一意義上的“勞動者”作為勞動權(quán)利的主體納入我國憲法，首先我們不會受到勞動法、公務(wù)員法、律師法、法官法、醫(yī)生法等勞動法的影響，法律職業(yè)工作不具有法律約束力或被排除在憲法權(quán)利的保護之外。從事公務(wù)員、律師、法官和其他專業(yè)的“公民”，他們沒有勞動法意義上的勞動權(quán)利主體，但不能否認，它是憲法意義上的勞動權(quán)利主體。第二，我國勞動法中的“勞動者”具有雇傭性和非獨立性的特征。因此，這種“勞動者”不包括個體經(jīng)濟也從業(yè)人員獨立和自由的學(xué)習(xí)和職業(yè)企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)活動。我們甚至把占中國人口絕大多數(shù)的“農(nóng)民”排除在憲法賦予他們的勞動權(quán)利之外。由于在國內(nèi)承包責(zé)任制下耕種自己承包地的農(nóng)民不屬于“從屬勞動關(guān)系”，也不屬于勞動法調(diào)整的范圍。如果憲法主體“勞動者”的意義上是中國的勞動法，那么我國億萬農(nóng)民的生產(chǎn)勞動就沒有受到憲法勞動權(quán)力的保護。其三，改革開放以來，隨著所有制結(jié)構(gòu)的改革和社會主義市場經(jīng)濟的建立，職業(yè)選擇已成為勞動力的重要組成部分。企業(yè)不僅可以成為自由代理人，而且可以成為公民和境內(nèi)法人。也就是說，從自由的角度來看，憲法規(guī)定的勞動權(quán)利主體可以是一個自然人。勞動法律層面的勞動權(quán)利主體，另一方面，是自然人，不能是法人。二、對勞動概念的憲法學(xué)解讀勞動價值理論在中國經(jīng)濟實踐中發(fā)展——兼評劉詩白《現(xiàn)代財富論》的勞動價值新論黃新生《經(jīng)濟學(xué)家》2009年勞動價值理論在中國經(jīng)濟實踐中發(fā)展——兼評劉詩白《現(xiàn)代財富論》的勞動價值新論黃新生《經(jīng)濟學(xué)家》2009年（一）在我國憲法的變化意義勞動——基于調(diào)查憲法文本論勞動價值論在市場經(jīng)濟中的新發(fā)展——兼論中國經(jīng)濟學(xué)的出路張建君聶佃忠《天水行政學(xué)院學(xué)報》2002年論勞動價值論在市場經(jīng)濟中的新發(fā)展——兼論中國經(jīng)濟學(xué)的出路張建君聶佃忠《天水行政學(xué)院學(xué)報》2002年研究者在理解勞動權(quán)利的意義和價值時，憲法忽視了對勞動概念的解釋。憲法學(xué)者沒有從憲法這個勞動權(quán)利的客體的角度來探討勞動的意義。對于勞動的意義，我們應(yīng)該從文本、立憲意圖和憲政制度變遷等方面尋求答案。我國憲法文本對勞動的含義沒有明確的定義，但仍可以通過制度方法來解釋勞動的含義?？梢钥闯觯谖覈鴳椃ㄎ谋竞蛻椃ú莅富驊椃ㄐ拚覆莅笀蟾嬷?，不僅使用了“勞動”范疇，而且與勞動“勞動者”和“勞動者”范疇密切相關(guān)。雖然我們的憲法文本缺乏解釋“勞動”概念的資源，但它反映在憲法制定報告或憲法修正案中。但是，“工人”或“工人”的范圍可以根據(jù)憲法的意圖來討論，這在一定程度上反映了人們對“勞動”的理解。因為“工人”或“工人”是指個人或個人所涉及的“勞動”，而“工人”或“工人”是憲政活動中承認的“勞動”，是受憲法中勞動權(quán)利保護的對象。1999年前通過的憲法第14條還規(guī)定:“在社會主義初級階段，國家堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度。第十六條規(guī)定:“個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟和其他非公有制經(jīng)濟。范圍內(nèi)，我國的法律是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，“憲法規(guī)范的經(jīng)濟體制改革工作為公民行使權(quán)利提供了一個廣闊的空間，也使憲法中發(fā)生了質(zhì)的變化的勞動力。改革開放前，中國公民只能在政府的安排下，如國有企業(yè)、集體企業(yè)、農(nóng)村生產(chǎn)團隊組織等從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。改革開放以來，公民可以在國有企業(yè)、混合所有制企業(yè)和非公有制企業(yè)工作。改革開放前，公民只能在政府的安排下工作。改革開放以來，公民充分發(fā)揮創(chuàng)業(yè)能力，自主創(chuàng)業(yè)，自主經(jīng)營。勞動觀念突破了“被動”和“依賴”的藩籬，擴展到“主動”和“獨立”的自由職業(yè)經(jīng)營活動。但是，我國憲法和法律保護私營企業(yè)家的生產(chǎn)經(jīng)營活動和合法財產(chǎn)，卻沒有其他自由職業(yè)者給予他們“勞動者”的地位，而是賦予他們“社會主義建設(shè)者”的稱號。該法不僅是對分配制度的改革，極大地豐富了勞動的內(nèi)涵，使勞動的概念從“直接物質(zhì)生產(chǎn)勞動”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺?wù)勞動”。換句話說，在市場經(jīng)濟條件下，中國公民不僅可以選擇直接的物質(zhì)生產(chǎn)勞動，還可以選擇以資本經(jīng)營、技術(shù)創(chuàng)新、管理等形式的“服務(wù)”為特征的勞動。正如學(xué)者們預(yù)測的那樣，“隨著科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)過程中的廣泛應(yīng)用，公司的生產(chǎn)過程和生產(chǎn)過程變得更加復(fù)雜。”因此，復(fù)雜勞動在生產(chǎn)過程中變得越來越重要。特別是在科技和管理方面，財富生產(chǎn)和價值創(chuàng)造的勞動具有乘數(shù)效應(yīng)，對促進企業(yè)的發(fā)展和競爭力至關(guān)重要。通過分析新中國成立以來憲法改革，我們可以看到，中國憲法的勞動的概念有以下特點:第一，由于意識形態(tài)的影響，我國在很長一段時間內(nèi)主要包括體力勞動和勞動的憲法。勞動，甚至認為“只有生活勞動和直接生產(chǎn)勞動才是勞動的根本意義”。所以，農(nóng)民物種。勞動者的勞動是一種典型的勞動活動，不用說，投資理財、企業(yè)管理、學(xué)術(shù)研究和藝術(shù)創(chuàng)作以及立法、執(zhí)法、司法和政治、行政等國防活動都不屬于勞動的范疇。在人們的心靈深處，“勞動”以“體力”和“粗活”為標志?！绑w力勞動”作為名詞是指“體力勞動”，作為動詞是“體力勞動”。(二)勞動概念在憲法中的延伸勞動的概念在我國憲法仍遠遠落后于我國社會和經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實，遠不能滿足需求的各種形式的合法的勞動保障。為了使我國憲法的勞動權(quán)利，包括各種法律形式的勞動，特別是現(xiàn)有的職業(yè)形式，有必要在我國憲法中擴展勞動概念，使其適應(yīng)所有制經(jīng)濟的多樣性，適應(yīng)我國基本經(jīng)濟制度和分配制度的共同發(fā)展。多種分配方式并存，使憲法“進入市場經(jīng)濟體制”。在全球化和高新技術(shù)革命的背景下，為我國各種形式的勞動，特別是職業(yè)勞動形式提供了憲法依據(jù)和權(quán)利保護。我們可以看到，擴大勞動的概念一直是經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的工作。經(jīng)濟學(xué)中，有兩個主要目的或動機來擴展勞動概念。首先，我們需要發(fā)展馬克思的勞動價值論。二是適應(yīng)科技革命、全球化和信息化的需要。無獨有偶，傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論把勞動創(chuàng)造價值和剩余價值局限于物質(zhì)生產(chǎn)勞動，而我國憲法觀念長期局限于體力勞動。勞動價值論經(jīng)濟理論的發(fā)展面臨著這樣一個問題，即作為經(jīng)濟理論發(fā)展的勞動概念，勞動概念在憲法理論中應(yīng)該是發(fā)展的。隨著我國股權(quán)結(jié)構(gòu)和分配制度的改革，股權(quán)分置制度也發(fā)生了變化。必須跟上科技革命和商業(yè)化的步伐，不斷豐富我們的內(nèi)容。在當(dāng)代勞動概念闡釋中，一直引領(lǐng)著法學(xué)經(jīng)濟學(xué)的理論成果，值得憲法學(xué)借鑒和借鑒。如果說勞動價值論在經(jīng)濟理論上面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)，只有發(fā)展才能提供出路，那么在憲法領(lǐng)域工作的理念應(yīng)該是開放的、當(dāng)代的，在憲法意義上給出勞動的定義，為人們創(chuàng)造物質(zhì)財富和精神財富的一種公共價值。秩序、公平、安全等有價值的社會價值，并提供其他有價值的社會價值。三、憲法勞動權(quán)利運行狀態(tài)的改變(一)改革開放前的經(jīng)營狀況改革開放前，我國的經(jīng)濟體制是公有制與計劃經(jīng)濟并存的。在這一時期，憲法賦予勞動者的勞動權(quán)力具有明顯的“社會權(quán)利”特征。根據(jù)1954年《中華人民共和國憲法》第九十二條的規(guī)定，“中華人民共和國公民勞動的權(quán)利”。國家通過國民經(jīng)濟發(fā)展計劃，逐步擴大就業(yè)、改善工作條件和工資，保證公民享有的權(quán)利。八年憲法第48條規(guī)定:“公民有工作的權(quán)利。政府安排就業(yè)，按照總體規(guī)劃的原則。國家的基礎(chǔ)上生產(chǎn)的發(fā)展，并逐步提高勞動報酬，改善工作條件，加強勞動保護，擴大集體福利，保障公民”。勞動權(quán)利的構(gòu)成和實現(xiàn)是“國民經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃”和“全國統(tǒng)籌就業(yè)”的基本途徑和措施，強調(diào)國家權(quán)力在勞動權(quán)利實現(xiàn)中的主導(dǎo)地位。(二)改革開放以后的運行狀況改革開放以來，我國的所有制結(jié)構(gòu)由單一的公有制經(jīng)濟和多種所有制經(jīng)濟構(gòu)成了公有制經(jīng)濟的主體，公有制經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型是公有制經(jīng)濟發(fā)展的必然趨勢。計劃經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變，非公有制經(jīng)濟的憲政地位不斷提高，已逐漸成為社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。因此，勞動權(quán)利在我國憲法中所表現(xiàn)出來的社會特征，在自由權(quán)的演進過程中，表現(xiàn)出社會權(quán)利與自由的二元論。構(gòu)成勞動力積極性的是政府逐步放棄就業(yè)規(guī)劃的就業(yè)政策，而是積極的財政和貨幣政策，以達到增加就業(yè)、促進就業(yè)的目的。憲法的消極屬性是公民享有選擇工作方式的自由，或選擇職業(yè)的自由，尤其是獨立自由。1982年，憲法文本首次在憲法中反映了勞動權(quán)利性質(zhì)的變化。憲法第四十二條第二款在實現(xiàn)勞動權(quán)利的道路上改為“國家通過各種手段創(chuàng)造就業(yè)條件”，而不是“國家經(jīng)濟發(fā)展計劃”和“國家安排就業(yè)”。國家強大的安排和憲法社會權(quán)利工作開始從國家的就業(yè)水平國家創(chuàng)造就業(yè)條件。在農(nóng)村，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的改革使農(nóng)民擁有了承包土地經(jīng)營的自主權(quán)。改革不僅可以調(diào)動農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，加快農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，還對農(nóng)民行使勞動權(quán)利的地位作了極大的改變。因為在舊的人民公社制度下，農(nóng)民勞動生產(chǎn)隊伍具有很強的被動性和順從性。他們的生產(chǎn)、生產(chǎn)和銷售農(nóng)產(chǎn)品幾乎沒有發(fā)言權(quán)。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制與經(jīng)濟的統(tǒng)一、分離，使農(nóng)民享有一定程度的自由。他們在生產(chǎn)中，如何產(chǎn)生，以及如何銷售產(chǎn)品越來越普遍。在城市，憲法“第一件事就是改革勞動就業(yè)政策。在1980年的一次全國勞工大會上，政府決定實施“三結(jié)合”就業(yè)政策。在當(dāng)時回國的受過良好教育的年輕人就業(yè)壓力較大的情況下，政府決定在國家總體規(guī)劃的指導(dǎo)下，實施“由勞動部門引進就業(yè)，自愿組織與自主就業(yè)相結(jié)合”的新就業(yè)政策，突破了全面規(guī)劃。首次實現(xiàn)城市勞動力配置。改革開放30年前，中國的勞動權(quán)利運行實踐證明，即使在計劃經(jīng)濟體制下，幾乎壟斷了政治、經(jīng)濟和社會資源，為每個公民提供就業(yè)機會；如果大多數(shù)農(nóng)民被排除在“就業(yè)和安置”政策之外，他們就享有與“國家積極支付”相同的勞動權(quán)利。首先，從勞動權(quán)利主體的角度來看，隨著勞動政策“統(tǒng)一分配”的衰落，公民被安置和就業(yè)的特權(quán)逐漸消失，農(nóng)民在城市工作的自由度也在增加。勞動權(quán)利從“公民權(quán)利”逐漸回歸到“公民權(quán)利”。雖然戶籍政策也限制了農(nóng)民的職業(yè)選擇，但農(nóng)民與城市居民的職業(yè)選擇并不在平等的起點上，但在企業(yè)與就業(yè)方面，農(nóng)民與公民的差異正在縮小，這是不爭的事實。其次，從勞動權(quán)利客體的角度看，勞動的概念越來越開放和廣泛?；蛱峁┯袃r值服務(wù)的活動。第三，從勞工權(quán)利的內(nèi)容的角度來看，勞工權(quán)益是國家公民的就業(yè)安排自由選擇專業(yè)方向。在多種分配制度共存的條件下，人們既可以有勞動的權(quán)利，也有不勞動的權(quán)利的自由。對于勞動力、資本、技術(shù)、房地產(chǎn)等生產(chǎn)要素都可以參與到財富分配中來，因此，向勞動者支付工資只是獲得一種形式的合法收入來源，而不是改革開放前唯一的合法形式。也就是說，人們有權(quán)選擇獲得生計來源的合法途徑。他們可以選擇作為一種謀生的手段，你也可以選擇其他的方式來滿足他們的個人生活和發(fā)展，而不是工作。為此，憲法學(xué)者指出，1982年中國憲法規(guī)定的“勞動義務(wù)”“只有一定的道德意義指導(dǎo)內(nèi)涵”。勞動的形式從“就業(yè)”擴展到“管理”，職業(yè)選擇的內(nèi)容從“就業(yè)選擇”擴展到“操作選擇”，和勞工權(quán)利的內(nèi)容從“就業(yè)”擴展到“自由”，它改變了傳統(tǒng)觀念的誤解和勞工權(quán)利。他對勞動權(quán)利理論的研究表明，勞動權(quán)利始終等于勞動權(quán)利，“勞動權(quán)利，特別是勞動者的勞動權(quán)利，忽視了自由企業(yè)在勞動權(quán)利中的價值，甚至沒有把自由企業(yè)概念作為勞動權(quán)利的范疇。你不知道就業(yè)是“就業(yè)是可能的”的前提嗎?當(dāng)社會上有大量的職業(yè)和工作時，就可以充分實現(xiàn)就業(yè)的權(quán)利。如果我們不承認自由企業(yè)的憲法地位，不鼓勵人們創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)業(yè)，甚至為自由企業(yè)設(shè)置各種障礙，就會導(dǎo)致經(jīng)濟衰退和失業(yè)，甚至出現(xiàn)“無事可做”的情況，最終影響到人們對企業(yè)的自由。因此，商業(yè)是就業(yè)的來源。在憲法層面的理論層面上，我們需要將自由企業(yè)納入工作權(quán)利的保護范圍，消除為發(fā)展非公有制經(jīng)濟所必需的物種。商業(yè)發(fā)展領(lǐng)域提供了更廣闊的自由空間。四、勞動權(quán)利保障憲法憲法勞動權(quán)利保護或救濟理論是我國憲法理論中的一個薄弱環(huán)節(jié)，甚至是一個理論空白。由于我國憲法主流觀點仍將作為一部單一的社會權(quán)利憲法而發(fā)揮作用。事實上，臺灣學(xué)者吸取和借鑒國外法律理論保護“工作”的經(jīng)驗，即使在社會權(quán)利層面上，憲法理論也能有所作為。根據(jù)臺灣學(xué)者的理解，工作權(quán)是指在一定時期內(nèi)，“創(chuàng)造或維護生命主體的基本權(quán)利”和“行為”的一再基本權(quán)利。從這個意義上講，勞動權(quán)主要是從事“職業(yè)勞動”的基本權(quán)利，其范圍小于我國憲法中勞動權(quán)的概念，因為我國憲法中的勞動權(quán)不僅保障了這些職業(yè)形式的勞動，而且保障了沒有公共關(guān)系的勞動形式。以社會職業(yè)為特征的或未成為社會職業(yè)的。當(dāng)然，毫無疑問，憲法權(quán)利的保護工作側(cè)重于形式的勞動作為謀生的手段或生計的來源，即職業(yè)勞動。正如憲法學(xué)者所指出的，“勞動是人們獲得物質(zhì)利益和維持生存的基本手段?！睆莫M義上講，勞動更注重以勞動作為謀生手段的權(quán)利，即經(jīng)濟生活。它是“公民生活的基礎(chǔ)和行使其他權(quán)利的物質(zhì)前提”。從自由的角度來看，自從中國改革開放以來，我國公民實際上有了越來越多的職業(yè)選擇自由的權(quán)利，而職業(yè)自由實際上已經(jīng)成為我國憲法中勞動權(quán)利存在和運行的主要形式，但這一重大變化并沒有引起足夠的重視。我國法律科學(xué)的職業(yè)自由價值構(gòu)成以及公民的生存和人格發(fā)展價值構(gòu)成尚未得到充分探討。自由權(quán)利甚至不被視為一種權(quán)利，也不被視為憲法保障勞動權(quán)利的內(nèi)在組成部分，這使得自由權(quán)利救濟理論的發(fā)展不合理。因此，如何從規(guī)范中對勞動權(quán)利的規(guī)定合理地賦予我國憲法文本職業(yè)自由權(quán)，并從憲法層面進一步保障基本權(quán)利，成為我國憲法理論面臨的一項新任務(wù)。改革開放以來我國公民意識的變化及其原因分析李娜《中共云南省委黨校學(xué)報》2009年第一，限制公民的職業(yè)執(zhí)行自由。專業(yè)行政限制，是指立法者對專業(yè)活動的形式、方法、范圍和內(nèi)容等法律規(guī)定的規(guī)范。例如，《法官法》第17條規(guī)定，我國“法官離職后兩年內(nèi)不得擔(dān)任人民法院訴訟代理人或辯護人”。離開人民法院后，法官不得在原法院審理的案件中擔(dān)任訴訟代理人或者辯護人。“法官的回避也限制了公民作為訴訟代理人或辯護人的行為?！钡诙瑢衤殬I(yè)選擇自由的客觀限制。改革開放以來我國公民意識的變化及其原因分析李娜《中共云南省委黨校學(xué)報》2009年改革開放以來我國公民意識的變化及其原因分析李娜《中共云南省委黨校學(xué)報》2009年最后，