醫(yī)療責任險覆蓋的刑事風險范圍演講人01醫(yī)療責任險覆蓋的刑事風險范圍02引言：醫(yī)療責任險與刑事風險的重要性交織03醫(yī)療實踐中常見的刑事風險類型04醫(yī)療責任險覆蓋刑事風險的法定范圍界定05醫(yī)療責任險刑事風險覆蓋的邊界與爭議焦點06完善醫(yī)療責任險刑事風險覆蓋機制的路徑探索07結(jié)論：醫(yī)療責任險刑事風險覆蓋的價值重構(gòu)與未來展望目錄01醫(yī)療責任險覆蓋的刑事風險范圍02引言：醫(yī)療責任險與刑事風險的重要性交織引言：醫(yī)療責任險與刑事風險的重要性交織在執(zhí)業(yè)生涯中，我曾處理過這樣一起案例：某三甲醫(yī)院的主治醫(yī)師在急診搶救中，因未及時完善術前告知程序，導致患者術后并發(fā)癥死亡。檢察機關以“醫(yī)療事故罪”提起公訴，最終法院判決構(gòu)成過失致人死亡罪。該醫(yī)師不僅要承擔刑事責任，還面臨患者的巨額民事索賠。而此時，醫(yī)院投保的醫(yī)療責任險是否覆蓋此類刑事風險，成為決定醫(yī)師個人執(zhí)業(yè)命運與醫(yī)療機構(gòu)可持續(xù)運營的關鍵變量。醫(yī)療責任險作為分散醫(yī)療執(zhí)業(yè)風險、保障醫(yī)患雙方權(quán)益的重要工具，其核心功能在于“風險轉(zhuǎn)移”。然而，當醫(yī)療行為觸及刑事法律紅線時，保險責任的邊界便成為實踐中爭議的焦點——刑事風險是否屬于保險責任范圍？哪些刑事情形可以獲得賠付？如何平衡患者權(quán)益保護與醫(yī)務人員的執(zhí)業(yè)安全感？這些問題不僅考驗著保險條款設計的精細度，更折射出醫(yī)療行業(yè)、法律體系與風險保障機制之間的深層互動。本文將以醫(yī)療責任險為視角，系統(tǒng)梳理其覆蓋的刑事風險范圍，分析法定規(guī)則、實踐爭議與完善路徑，為行業(yè)從業(yè)者提供兼具理論深度與實踐參考的框架。03醫(yī)療實踐中常見的刑事風險類型醫(yī)療實踐中常見的刑事風險類型醫(yī)療行為的特殊性在于，其直接關聯(lián)人的生命健康，任何微過失都可能引發(fā)嚴重后果。從刑法視角看，醫(yī)療活動中的刑事風險主要分為職務關聯(lián)型、行為失范型與結(jié)果驅(qū)動型三大類，每一類又包含具體罪名的差異化構(gòu)成要件。職務關聯(lián)型刑事風險：基于醫(yī)療主體身份的犯罪此類犯罪的核心在于，行為人因具備“醫(yī)務人員”身份，在履行職務過程中因違反職責義務觸犯刑法。典型代表為《刑法》第三百三十五條規(guī)定的“醫(yī)療事故罪”。職務關聯(lián)型刑事風險：基于醫(yī)療主體身份的犯罪醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件與醫(yī)療場景本罪要求主體為“醫(yī)務人員”（包括醫(yī)生、護士、藥師等具有執(zhí)業(yè)資格的人員），主觀上為“過失（疏忽大意或過于自信）”，客觀上表現(xiàn)為“違反診療護理規(guī)范、常規(guī)”，且造成“就診人死亡或嚴重損害身體健康”的后果。例如，某醫(yī)院外科醫(yī)生在手術中未嚴格執(zhí)行無菌操作，導致患者術后感染性休克死亡，經(jīng)鑒定屬于“一級甲等醫(yī)療事故”，且醫(yī)生存在“違反手術操作規(guī)范”的過失，最終構(gòu)成醫(yī)療事故罪。職務關聯(lián)型刑事風險：基于醫(yī)療主體身份的犯罪職務犯罪的邊界問題需注意的是，醫(yī)療事故罪的“職務性”要求行為必須與醫(yī)療活動直接相關。若醫(yī)務人員利用職務便利實施與診療無關的犯罪（如收受回扣后使用偽劣藥品），則可能構(gòu)成非國家工作人員受賄罪或銷售假藥罪，此類犯罪不屬于醫(yī)療責任險的“職務關聯(lián)”范疇。行為失范型刑事風險：基于主觀惡意的犯罪此類犯罪的核心在于行為人主觀上具有“故意”，客觀上實施了危害醫(yī)療管理秩序或患者權(quán)益的行為。雖然“故意”通常屬于保險免責條款，但部分情形下需結(jié)合醫(yī)療倫理與法律規(guī)范進行區(qū)分。行為失范型刑事風險：基于主觀惡意的犯罪非法行醫(yī)罪：無資質(zhì)執(zhí)業(yè)的刑事風險《刑法》第三百三十六條規(guī)定的非法行醫(yī)罪，針對的是“未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人擅自從事醫(yī)療活動”。實踐中，包括無證行醫(yī)、超范圍行醫(yī)（如牙科醫(yī)師開展美容外科手術）、異地執(zhí)業(yè)（如醫(yī)師未經(jīng)多點執(zhí)業(yè)備案）等情形。例如，某美容院老板無醫(yī)師資格，聘請“游醫(yī)”為顧客隆胸，導致顧客乳房壞死，該老板及“游醫(yī)”均構(gòu)成非法行醫(yī)罪。行為失范型刑事風險：基于主觀惡意的犯罪故意傷害罪與虐待被監(jiān)護、看護人罪醫(yī)務人員若故意實施損害患者健康的行為（如無正當理由拒絕搶救、故意用錯藥物），可能構(gòu)成故意傷害罪；若針對特殊患者（如精神障礙患者、兒童）實施虐待行為，則可能構(gòu)成虐待被監(jiān)護、看護人罪。例如，某護士因與患者家屬發(fā)生糾紛，故意為老年患者使用過量鎮(zhèn)靜劑，造成患者呼吸抑制，該行為涉嫌故意傷害罪。結(jié)果驅(qū)動型刑事風險：基于重大過失的犯罪此類犯罪的核心在于，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生雖非“希望或放任”，但存在“應當預見而未預見”或“已經(jīng)預見但輕信能夠避免”的重大過失，最終導致刑法所保護的法益（如生命權(quán)、健康權(quán)）受到侵害。典型代表為過失致人死亡罪、過失致人重傷罪。結(jié)果驅(qū)動型刑事風險：基于重大過失的犯罪過失致人死亡罪與醫(yī)療事故罪的競合當醫(yī)務人員的行為未達到“違反診療護理規(guī)范、常規(guī)”的嚴重程度，但存在重大過失（如未履行必要的檢查義務、未及時會診），且造成患者死亡時，可能構(gòu)成過失致人死亡罪。例如，某社區(qū)醫(yī)生接診胸痛患者時，未進行心電圖檢查，僅診斷為“胃炎”，患者回家后突發(fā)心源性猝死，經(jīng)鑒定醫(yī)生存在“未履行必要鑒別診斷義務”的過失，但因未直接違反特定診療規(guī)范，最終以過失致人死亡罪定罪。結(jié)果驅(qū)動型刑事風險：基于重大過失的犯罪醫(yī)療意外與刑事責任的界限需明確的是，醫(yī)療行為本身具有高風險性，即使醫(yī)務人員盡到合理診療義務，仍可能發(fā)生不可預見的損害（如藥物過敏、手術并發(fā)癥）。此時，因結(jié)果的發(fā)生不可歸責于行為人，不應承擔刑事責任，也不屬于保險責任范圍。04醫(yī)療責任險覆蓋刑事風險的法定范圍界定醫(yī)療責任險覆蓋刑事風險的法定范圍界定醫(yī)療責任險的保險責任通常以“被保險人在從事診療活動中，因醫(yī)療事故依法承擔的民事賠償責任”為核心。但刑事風險是否納入責任范圍，需結(jié)合保險法原理、保險合同條款及醫(yī)療行業(yè)特殊性綜合判斷。保險合同中刑事責任的條款基礎“責任免除”條款的例外規(guī)定根據(jù)《保險法》第十七條，保險人應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對免責條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。醫(yī)療責任險的“責任免除”條款通常將“被保險人的故意行為”“犯罪行為”排除在外，但對“過失犯罪”是否覆蓋，需結(jié)合條款具體表述。例如，某保險條款約定：“被保險人因過失行為導致的醫(yī)療事故，依法應承擔的民事賠償責任，保險人依照本合同約定負責賠償?！贝颂帯斑^失行為”是否包含“過失犯罪”，需進一步解釋。保險合同中刑事責任的條款基礎“民事賠償責任”與“刑事責任”的關聯(lián)性刑事責任的核心是“行為人因犯罪行為承擔的法律后果”，包括刑罰（如有期徒刑、罰金）和刑事附帶民事賠償。醫(yī)療責任險的標的通常是“民事賠償責任”，但實踐中，刑事案件的民事賠償部分（如死亡賠償金、醫(yī)療費）與醫(yī)療事故的民事賠償高度重合。因此，關鍵問題在于：保險人是否承擔因刑事程序產(chǎn)生的“必要費用”（如律師費、訴訟費），以及刑事判決是否影響保險責任的認定。“故意犯罪”與“過失犯罪”的區(qū)分與覆蓋規(guī)則故意犯罪：絕對免責范疇無論保險合同是否明確約定，故意犯罪均屬于法定免責事由?！侗ｋU法》第十六條明確規(guī)定：“投保人故意或者因重大過失未履行如實告知義務，保險人有權(quán)解除合同……投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任?！贬t(yī)療責任險中，若醫(yī)務人員故意實施犯罪（如故意傷害患者），其行為已超出“診療活動”的合理范疇，保險人無需承擔賠償責任?！肮室夥缸铩迸c“過失犯罪”的區(qū)分與覆蓋規(guī)則過失犯罪：責任認定的核心爭議區(qū)過失犯罪（如醫(yī)療事故罪、過失致人死亡罪）是否屬于保險責任范圍，需結(jié)合保險合同的“診療活動”定義和“過失”范圍判斷。-合同解釋原則：根據(jù)《保險法》第三十條，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。若保險條款未明確將“過失犯罪”排除在外，應傾向于解釋為“可賠”。-行業(yè)實踐中的傾向性做法：目前，多數(shù)醫(yī)療責任險產(chǎn)品通過附加條款或特別約定，將“因過失行為導致的醫(yī)療事故引發(fā)的民事賠償責任”納入保險范圍，即使該過失行為構(gòu)成犯罪。例如，某保險公司的《醫(yī)療責任險（2023版）》條款約定：“被保險人因診療活動中的過失行為（包括但不限于構(gòu)成醫(yī)療事故罪、過失致人死亡罪等），依法應承擔的死亡賠償金、殘疾賠償金等民事賠償責任，保險人負責賠償?！薄搬t(yī)療活動相關性”的判斷標準即使行為構(gòu)成過失犯罪，若與“醫(yī)療活動”無直接關聯(lián)，仍不屬于保險責任范圍。判斷“相關性”需綜合考慮以下因素：1.行為的時空屬性：行為是否發(fā)生在醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)、是否屬于工作時間、是否與診療職責直接相關。例如，醫(yī)生在值班期間因與患者家屬發(fā)生爭執(zhí)而將其打傷，該行為雖發(fā)生在醫(yī)院，但與診療活動無關，不屬于保險責任范圍；但若醫(yī)生在查房時因患者不配合治療而實施暴力，則可能被認為與診療活動相關。2.行為的主觀目的：行為是否以“診療患者健康”為目的。例如，醫(yī)生為獲取回扣而使用高價藥品，該行為雖有“過失”成分，但主觀目的是“牟利”，而非“診療”，故不屬于保險責任范圍。“醫(yī)療活動相關性”的判斷標準3.行為的規(guī)范依據(jù)：行為是否違反醫(yī)療管理法律法規(guī)或診療規(guī)范。例如，未遵守《病歷書寫基本規(guī)范》導致誤診，屬于違反診療規(guī)范的行為；而未遵守醫(yī)院考勤制度遲到，則與診療規(guī)范無關。刑事附帶民事訴訟與保險理賠的銜接在刑事案件中，患者或其近親屬可提起刑事附帶民事訴訟，要求賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等損失。此時，醫(yī)療責任險的理賠需注意以下問題：1.賠償范圍的順位：刑事附帶民事訴訟的賠償范圍不包括精神損害撫慰金，而另行提起民事訴訟可以主張。醫(yī)療責任險的賠償范圍通常以“依法應承擔的民事賠償責任”為限，若保險合同約定“包括精神損害賠償”，則可在保險限額內(nèi)賠付；若未約定，則僅對物質(zhì)損失部分賠付。2.保險人的參與權(quán)：根據(jù)《保險法》第六十五條，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。在刑事附帶民事訴訟中，保險人可作為“無獨立請求權(quán)的第三人”參加訴訟，對賠償金額、責任比例等提出抗辯，避免被保險人承擔過重責任。05醫(yī)療責任險刑事風險覆蓋的邊界與爭議焦點醫(yī)療責任險刑事風險覆蓋的邊界與爭議焦點盡管法律與行業(yè)實踐對醫(yī)療責任險的刑事風險覆蓋已有初步框架，但實踐中仍存在大量模糊地帶，集中體現(xiàn)在故意與過失的認定、新型醫(yī)療場景的責任界定、保險理賠的舉證責任等方面。故意與過失的司法認定困境醫(yī)療行為的“專業(yè)性”決定了故意與過失的判斷需依賴專業(yè)鑒定，但鑒定結(jié)論的客觀性直接影響保險責任的認定。故意與過失的司法認定困境“技術過失”與“倫理過失”的區(qū)分技術過失是指醫(yī)務人員因技術水平不足導致的判斷失誤（如對罕見疾病的誤診）；倫理過失是指醫(yī)務人員因違反職業(yè)倫理導致的疏忽（如未履行告知義務）。實踐中，技術過失通常被認定為“過失犯罪”的可賠范疇，而倫理過失是否可賠，需看保險合同是否約定“違反倫理規(guī)范屬于免責事由”。例如，某醫(yī)生因未告知患者手術風險導致患者術后死亡，雖構(gòu)成醫(yī)療事故罪，但若保險條款未將“未履行告知義務”列為免責，則保險人應承擔賠償責任。故意與過失的司法認定困境“間接故意”的灰色地帶間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生。醫(yī)療活動中，若醫(yī)務人員對患者的死亡“持放任態(tài)度”（如對危重患者不積極搶救，放任死亡結(jié)果發(fā)生），可能構(gòu)成故意殺人罪，而非醫(yī)療事故罪。例如，某醫(yī)生因與患者家屬有矛盾，在患者出現(xiàn)心衰癥狀時未采取搶救措施，導致患者死亡，經(jīng)鑒定醫(yī)生對死亡結(jié)果持“放任態(tài)度”，構(gòu)成故意殺人罪，保險人無需賠償。非典型醫(yī)療場景下的責任界定難題隨著醫(yī)療模式的創(chuàng)新，非傳統(tǒng)醫(yī)療場景（如遠程醫(yī)療、互聯(lián)網(wǎng)診療、多點執(zhí)業(yè)）中的刑事風險逐漸凸顯，現(xiàn)有保險條款難以完全覆蓋。非典型醫(yī)療場景下的責任界定難題遠程醫(yī)療中的“行醫(yī)主體”爭議遠程醫(yī)療中，若注冊醫(yī)師通過平臺為異地患者提供診療建議，但實際執(zhí)行診療的為當?shù)鼗鶎俞t(yī)務人員，若因診療過失導致患者損害，責任主體為注冊醫(yī)師還是執(zhí)行醫(yī)師？保險合同是否覆蓋“跨地域執(zhí)業(yè)”的風險？例如，某三甲醫(yī)院醫(yī)師通過遠程醫(yī)療平臺為鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的患者出具處方，因處方錯誤導致患者藥物中毒，此時該醫(yī)師是否屬于“異地非法行醫(yī)”？若構(gòu)成犯罪，其投保的醫(yī)療責任險是否理賠？非典型醫(yī)療場景下的責任界定難題AI輔助診療中的責任分配在AI輔助診療場景中，若AI系統(tǒng)因算法缺陷導致誤診，而醫(yī)務人員未糾正AI建議，造成患者損害，責任主體是醫(yī)務人員、AI開發(fā)者還是醫(yī)療機構(gòu)？目前，多數(shù)醫(yī)療責任險條款未明確“AI輔助診療”的責任歸屬，導致理賠時出現(xiàn)爭議。例如，某醫(yī)院使用AI輔助診斷系統(tǒng)，醫(yī)師對AI提示的“肺癌”未進一步檢查，最終導致患者延誤治療，此時若構(gòu)成犯罪，保險人是否承擔賠償責任？保險理賠中的舉證責任分配問題醫(yī)療責任險的理賠實踐中，被保險人（醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務人員）需證明“損害結(jié)果與診療行為之間存在因果關系”“行為屬于過失而非故意”，但醫(yī)療行為的“專業(yè)性”導致被保險人往往難以完成舉證。保險理賠中的舉證責任分配問題因果關系證明的困難醫(yī)療損害的因果關系需通過醫(yī)療事故技術鑒定、司法鑒定等方式確定，但鑒定過程耗時較長、費用較高，且被保險人需提供完整的病歷資料。若病歷資料不完整（如缺失關鍵檢查報告），可能導致鑒定結(jié)論對被保險人不利，進而影響保險理賠。例如，某醫(yī)生因病歷書寫不規(guī)范，無法證明其診療行為符合規(guī)范，最終被認定為醫(yī)療事故，保險人因“被保險人未履行舉證義務”拒絕賠償。保險理賠中的舉證責任分配問題“故意”的舉證責任倒置保險人若主張“被保險人存在故意行為”，需承擔舉證責任。但實踐中，保險人往往難以直接證明主觀狀態(tài)，常以“行為違反診療規(guī)范”“損害結(jié)果異?！钡葹橛赏贫ā肮室狻?，加重了被保險人的舉證負擔。例如，某患者術后死亡，保險人因“手術時間過長”主張醫(yī)生“故意延誤治療”，但未提供相應證據(jù)，導致被保險人無法獲得理賠。新型醫(yī)療技術帶來的刑事風險覆蓋挑戰(zhàn)基因編輯、干細胞治療、人體試驗等前沿醫(yī)療技術的應用，帶來了前所未有的刑事風險，現(xiàn)有保險條款的“診療活動”定義難以涵蓋。新型醫(yī)療技術帶來的刑事風險覆蓋挑戰(zhàn)人體試驗中的“知情同意”風險根據(jù)《涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查辦法》，人體試驗需獲得受試者的書面知情同意。若醫(yī)務人員未履行告知義務，或夸大治療效果，導致受試者健康受損，可能構(gòu)成故意傷害罪或過失致人重傷罪。但多數(shù)醫(yī)療責任險將“臨床試驗”列為“責任免除”項目，導致被保險人無法獲得保障。新型醫(yī)療技術帶來的刑事風險覆蓋挑戰(zhàn)基因編輯技術的“濫用風險”例如，“基因編輯嬰兒”事件中，涉事醫(yī)師因“非法行醫(yī)罪”被追究刑事責任。若醫(yī)療機構(gòu)投保的醫(yī)療責任險未將“基因編輯”等“禁止性技術”排除在“診療活動”之外，保險人是否承擔賠償責任？目前，這一問題尚無明確答案，需保險條款進一步細化。06完善醫(yī)療責任險刑事風險覆蓋機制的路徑探索完善醫(yī)療責任險刑事風險覆蓋機制的路徑探索醫(yī)療責任險刑事風險覆蓋的核心，在于平衡“患者權(quán)益保護”“醫(yī)務人員執(zhí)業(yè)安全”與“保險風險可控”三者之間的關系。從立法、保險條款、司法、醫(yī)療機構(gòu)四個層面協(xié)同發(fā)力，方能構(gòu)建科學、合理的保障機制。立法層面：明確刑事風險界定與保險責任邊界制定《醫(yī)療責任險條例》建議國務院出臺《醫(yī)療責任險條例》，明確醫(yī)療責任險的“保險標的”“責任范圍”“免責事由”“理賠程序”等核心內(nèi)容，特別是對“過失犯罪”“故意犯罪”“醫(yī)療活動相關性”等概念作出法律定義，避免條款模糊導致的爭議。例如，條例可規(guī)定：“醫(yī)療責任險的保險責任包括被保險人因診療活動中的過失行為（包括構(gòu)成醫(yī)療事故罪、過失致人死亡罪等）依法應承擔的民事賠償責任，但故意犯罪、非醫(yī)療活動相關的犯罪除外?！绷⒎▽用妫好鞔_刑事風險界定與保險責任邊界修訂《刑法》相關條款針對“醫(yī)療事故罪”的構(gòu)成要件，建議增加“情節(jié)輕微，未造成嚴重損害后果的，可免予刑事處罰”的但書條款，避免將輕微醫(yī)療過失納入刑事打擊范圍，降低醫(yī)務人員的執(zhí)業(yè)壓力。同時，明確“非法行醫(yī)罪”的“情節(jié)嚴重”標準，將“無資質(zhì)行醫(yī)造成患者輕微傷害”等情形排除在犯罪之外，納入行政處罰范疇。保險條款層面：優(yōu)化設計與細化標準區(qū)分“基礎條款”與“附加條款”基礎條款明確覆蓋“因過失犯罪導致的民事賠償責任”，附加條款針對“遠程醫(yī)療、AI輔助診療、人體試驗”等新型場景，提供“附加險”選擇，滿足不同醫(yī)療機構(gòu)的風險需求。例如，可推出“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療責任險附加險”，覆蓋遠程醫(yī)療中的刑事風險；“臨床試驗責任險附加險”，覆蓋人體試驗中的知情同意風險。保險條款層面：優(yōu)化設計與細化標準引入“專家評審機制”保險公司在理賠過程中，可組建由醫(yī)療專家、法律專家、保險專家組成的“評審委員會”，對“是否屬于醫(yī)療活動”“是否構(gòu)成過失犯罪”“因果關系”等爭議問題進行專業(yè)判斷，提高理賠結(jié)論的公信力。例如，某醫(yī)療事故罪的理賠爭議中，評審委員會可通過審查病歷資料、診療規(guī)范，認定醫(yī)生的診療行為是否符合“盡到合理診療義務”的標準。司法層面：統(tǒng)一裁判尺度與專業(yè)審判機制設立“醫(yī)療刑事案件專業(yè)審判庭”建議在中級人民法院設立“醫(yī)療刑事案件專業(yè)審判庭”，由具備醫(yī)學背景的法官審理醫(yī)療事故罪、非法行醫(yī)罪等案件，提高裁判的專業(yè)性和統(tǒng)一性。例如，可借鑒“知識產(chǎn)權(quán)法院”的審判模式，集中管轄轄區(qū)內(nèi)的一審醫(yī)療刑事案件，避免不同法院對“醫(yī)療過失”“因果關系”的認定差異。司法層面：統(tǒng)一裁判尺度與專業(yè)審判機制發(fā)布《醫(yī)療刑事審判指導案例》最高人民法院可定期發(fā)布醫(yī)療刑事審判指導案例，明確“故意與過失的認定標準”“醫(yī)療活動相關性的判斷規(guī)則”等問題，為下級法院提供裁判指引。例如，發(fā)布“醫(yī)生未履行告知義務構(gòu)成過失致人死亡罪”的指導案例，明確“未履行告知義務”是否屬于“違反診療規(guī)范”的標準。醫(yī)療機構(gòu)層面：強化風險防控與合規(guī)管理建立“刑事風險防控體系”醫(yī)療機構(gòu)應設立“醫(yī)