2026年最新法考主觀題(刑事訴訟法)試題與答案2026年某日，甲市A區(qū)發(fā)生一起惡性案件：犯罪嫌疑人王五（無(wú)業(yè)）與被害人趙六因債務(wù)糾紛在A區(qū)某KTV包間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王五持隨身攜帶的匕首刺中趙六腹部，致其重傷昏迷。KTV服務(wù)員陳某目睹案發(fā)過(guò)程并報(bào)警。A區(qū)公安分局接警后立即出警，在現(xiàn)場(chǎng)扣押了帶血匕首（未附扣押清單），對(duì)陳某制作了詢問(wèn)筆錄（無(wú)詢問(wèn)人簽名），并于當(dāng)日對(duì)王五刑事拘留。偵查期間，王五辯稱匕首是趙六先拿出的，自己屬于正當(dāng)防衛(wèi)。為核實(shí)案情，偵查人員到趙六就診的甲市第一醫(yī)院（位于B區(qū)）對(duì)仍未脫離生命危險(xiǎn)的趙六進(jìn)行詢問(wèn)，形成詢問(wèn)筆錄。因趙六意識(shí)模糊，筆錄僅由記錄人簽名。此外，偵查人員通過(guò)技術(shù)偵查手段獲取了王五案發(fā)前與朋友李某的通話錄音，內(nèi)容為“今晚找趙六算賬，他要是不還錢，我就給他點(diǎn)顏色看看”，但未附技術(shù)偵查批準(zhǔn)手續(xù)。審查起訴階段，甲市A區(qū)檢察院認(rèn)為本案可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰，將案件移送甲市檢察院審查起訴。甲市檢察院經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)趙六的詢問(wèn)筆錄存在瑕疵，要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正；認(rèn)為技術(shù)偵查獲取的通話錄音因無(wú)批準(zhǔn)手續(xù)，屬于非法證據(jù)，決定予以排除。同時(shí)，王五的辯護(hù)律師提出，偵查階段對(duì)王五的第一次訊問(wèn)是在拘留后26小時(shí)進(jìn)行的，且未告知其有權(quán)委托辯護(hù)人，屬于程序違法，要求排除訊問(wèn)筆錄。甲市檢察院經(jīng)核查，確認(rèn)第一次訊問(wèn)確系拘留后26小時(shí)進(jìn)行，但認(rèn)為未超期，未予排除。甲市中級(jí)法院一審審理中，控辯雙方就正當(dāng)防衛(wèi)爭(zhēng)議激烈。法院認(rèn)為需要對(duì)匕首上的血跡與趙六的DNA進(jìn)行同一性鑒定，但原鑒定意見僅記載“血跡與趙六血型一致”，遂要求補(bǔ)充鑒定。補(bǔ)充鑒定意見出具后，法院組織控辯雙方質(zhì)證，辯護(hù)人提出鑒定人無(wú)司法鑒定資質(zhì)，申請(qǐng)重新鑒定。法院認(rèn)為原鑒定人具有法醫(yī)資格，未予準(zhǔn)許。最終，法院認(rèn)定王五構(gòu)成故意傷害罪（致人重傷），判處有期徒刑12年。王五不服，以“正當(dāng)防衛(wèi)未被認(rèn)定”“非法證據(jù)未排除”為由提出上訴。甲市檢察院未抗訴。二審法院經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)一審遺漏了王五在偵查階段曾檢舉他人重大犯罪線索（經(jīng)查證屬實(shí)）的量刑情節(jié)，認(rèn)為可能影響公正審判，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。甲市中級(jí)法院重新組成合議庭審理后，認(rèn)定王五構(gòu)成故意傷害罪，考慮其立功表現(xiàn)，改判有期徒刑10年。王五仍不服，再次上訴。問(wèn)題：1.A區(qū)公安分局的扣押程序是否合法？為什么？2.趙六的詢問(wèn)筆錄是否可作為定案根據(jù)？為什么？3.甲市A區(qū)檢察院將案件移送甲市檢察院的理由是否成立？為什么？4.甲市檢察院對(duì)技術(shù)偵查通話錄音的排除是否正確？為什么？5.甲市檢察院未排除第一次訊問(wèn)筆錄的做法是否合法？為什么？6.一審法院未準(zhǔn)許重新鑒定的決定是否正確？為什么？7.二審法院以“遺漏量刑情節(jié)”為由發(fā)回重審是否符合法律規(guī)定？為什么？答案：1.不合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第142條及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第239條，扣押物證應(yīng)制作扣押清單，由偵查人員、持有人和見證人簽名。本案中A區(qū)公安分局扣押匕首未附扣押清單，違反法定程序，若無(wú)法補(bǔ)正或作出合理解釋，該物證不得作為定案根據(jù)。2.不可作為定案根據(jù)。根據(jù)《刑訴解釋》第91條，詢問(wèn)被害人應(yīng)當(dāng)由二名以上偵查人員進(jìn)行，筆錄需經(jīng)被害人核對(duì)確認(rèn)并簽名，偵查人員也應(yīng)簽名。本案中趙六的詢問(wèn)筆錄僅由記錄人簽名，缺乏偵查人員簽名，且趙六因意識(shí)模糊未核對(duì)確認(rèn)，屬于重大瑕疵，無(wú)法補(bǔ)正或合理解釋，不得作為定案根據(jù)。3.不成立。根據(jù)《刑事訴訟法》第21條，可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件由中級(jí)法院管轄。甲市A區(qū)檢察院認(rèn)為本案可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰，應(yīng)將案件移送甲市中級(jí)法院對(duì)應(yīng)的甲市檢察院，但移送理由是否成立需以案件事實(shí)和證據(jù)為依據(jù)。若經(jīng)審查，本案實(shí)際不可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰，甲市A區(qū)檢察院仍應(yīng)自行起訴。4.正確。根據(jù)《刑事訴訟法》第150條、第154條，采取技術(shù)偵查措施需經(jīng)嚴(yán)格批準(zhǔn)手續(xù)，獲取的材料作為證據(jù)使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨案移送批準(zhǔn)文件。本案中技術(shù)偵查獲取的通話錄音未附批準(zhǔn)手續(xù)，無(wú)法證明取證合法性，屬于《刑訴解釋》第132條規(guī)定的“無(wú)法補(bǔ)正或作出合理解釋”的情形，應(yīng)當(dāng)排除。5.不合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第86條，拘留后應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。本案中第一次訊問(wèn)在拘留后26小時(shí)進(jìn)行，超過(guò)法定期限，屬于程序違法。雖然《刑訴解釋》第123條未將超期訊問(wèn)直接規(guī)定為應(yīng)當(dāng)排除的情形，但超期訊問(wèn)可能導(dǎo)致供述非自愿，若辯方提出異議，檢察院應(yīng)結(jié)合錄音錄像等證據(jù)審查供述的自愿性。本案中檢察院未排除該筆錄，違反證據(jù)審查規(guī)則。6.不正確。根據(jù)《刑訴解釋》第100條，鑒定人應(yīng)當(dāng)具有法定資質(zhì)。法醫(yī)資格不等同于司法鑒定資質(zhì)（需經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)登記），若原鑒定人無(wú)司法鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定意見不得作為定案根據(jù)。法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許重新鑒定申請(qǐng)。7.不符合。根據(jù)《刑事訴訟法》第238條，發(fā)回重