引言在當今社會，信息的存儲與傳播速度呈指數(shù)級增長，尤其是在社交媒體和大數(shù)據(jù)平臺廣泛應(yīng)用的背景下，個體的隱私保護面臨前所未有的挑戰(zhàn)。“被遺忘權(quán)”是指個體在特定條件下有權(quán)要求刪除或屏蔽其個人相關(guān)信息的權(quán)利，以避免其個人信息對其未來生活造成負面影響。“被遺忘權(quán)”在學(xué)界研究與司法實踐中得到了越來越多的討論與關(guān)注，故有必要在法律層面進行深入探討[1]。被遺忘權(quán)的核心內(nèi)涵體現(xiàn)在個體對自身信息的控制權(quán)與自主權(quán)的確立上[2]。歐洲聯(lián)盟的《一般數(shù)據(jù)保護條例》明確規(guī)定，個體在多數(shù)情況下可以要求在線平臺刪除其個人數(shù)據(jù)，可見這一權(quán)利的設(shè)立旨在抵御互聯(lián)網(wǎng)中與個體相關(guān)信息的潛在隱私風(fēng)險。在數(shù)字時代的信息環(huán)境中，被遺忘權(quán)的必要性愈發(fā)凸顯。隨著機器學(xué)習(xí)與人工智能等技術(shù)的迅猛發(fā)展，個人信息被持續(xù)收集和處理，容易形成對個體的偏見與歧視。某些搜索引擎在搜索結(jié)果中持續(xù)顯示個體的過去信息，可能對其職業(yè)發(fā)展與社會交往產(chǎn)生長期消極影響，因此設(shè)立相關(guān)權(quán)利去制止相應(yīng)行為、保障個人正當權(quán)益便尤為重要。但是中國卻由于存在對被遺忘權(quán)的立法空白，無法讓被遺忘權(quán)發(fā)揮應(yīng)有的價值，如“任甲玉訴百度公司案”中就體現(xiàn)出這種情況，側(cè)面佐證了中國具備設(shè)立被遺忘權(quán)的時代需求與社會基礎(chǔ)。被遺忘權(quán)扮演著保護個體尊嚴與權(quán)利的角色，對標著《個人信息保護法》的立法精神，將其納入個人信息保護法的框架體系有合理性與正當性，其確立不僅是數(shù)字時代下人權(quán)保障的需求，也是中國司法實踐回應(yīng)社會需求的必然結(jié)果。一、問題的提出：被遺忘權(quán)本土化立法的路徑選擇在當今數(shù)字化大潮的推動下，個人信息的保護問題已變成全球范圍內(nèi)的熱門話題，而被遺忘權(quán)的提出則為個人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的信息控制提供了重要的法律依據(jù)。在國際法層面，歐洲聯(lián)盟2014年通過的《通用數(shù)據(jù)保護條例》為被遺忘權(quán)的合法性奠定了法律基礎(chǔ)[3]。該法規(guī)明確規(guī)定，個人有權(quán)要求刪除不再必要、處理不合法或已撤回同意的個人數(shù)據(jù)。這一權(quán)利的確立，反映了對個體隱私及其信息安全的愈發(fā)重視。同時，這顯然是對網(wǎng)絡(luò)信息時代中個人信息濫用現(xiàn)象的直接回應(yīng)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的大幅度普及和社交媒體的迅速發(fā)展，越來越多的個人信息被公開，導(dǎo)致隱私泄露和身份被盜的風(fēng)險。最早對被遺忘權(quán)進行國內(nèi)研究的學(xué)者邵國松從中國個人信息保護的立法現(xiàn)狀出發(fā)，認為現(xiàn)有法律法規(guī)在個人信息保護這一問題上存在法律效力層級低下、內(nèi)容分散、懲罰機制不足、預(yù)防信息泄露力度不強等問題，歐盟已率先提出被遺忘權(quán)的主張，進行個人數(shù)據(jù)保護立法改革，我們也應(yīng)有所動作。[4]筆者認為，中國在個人信息保護領(lǐng)域的立法與司法現(xiàn)狀尚顯不足，尤其是在對被遺忘權(quán)的具體界定與執(zhí)行機制方面[5]。雖然個人信息保護法已在一定程度上為信息保護提供了法律框架，但與國際上諸如《通用數(shù)據(jù)保護條例》中被遺忘權(quán)的規(guī)范比較，個人信息保護法在對數(shù)據(jù)主體的隱私和名譽保護層面上仍然有所不足，還需要加大力度維護大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡(luò)公民的個人隱私，解決中國在司法實踐上的痛點，回應(yīng)中國對被遺忘權(quán)存在的現(xiàn)實需求。被遺忘權(quán)納入個人信息保護法的必要性被遺忘權(quán)作為數(shù)據(jù)主體應(yīng)當擁有的一項重要權(quán)利，它的引入不僅能保障公民的隱私權(quán)，還能幫助中國在信息社會的發(fā)展中構(gòu)建更完善的法律框架。從全球背景來看，歐盟在《通用數(shù)據(jù)保護條例》中明確規(guī)定了被遺忘權(quán)，賦予用戶對其個人數(shù)據(jù)進行刪除請求的權(quán)利，這一制度為其他國家立法提供了有益的參考。然而，中國現(xiàn)行的法律體系中卻缺乏對被遺忘權(quán)的有關(guān)規(guī)定，無疑制約了公民在信息時代的權(quán)利行使?，F(xiàn)有的《個人信息保護法》未能全面涵蓋被遺忘權(quán)的機制，導(dǎo)致許多公民在處理不再需要或不希望公開的信息時缺乏法律上的支持。例如，當數(shù)據(jù)主體的敏感信息在社交媒體上廣為傳播、造成嚴重的名譽損害時卻無法及時刪除時，不僅降低了公民對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)處理的信任，還引發(fā)了大眾對被遺忘權(quán)等相應(yīng)法益保護不足的強烈不滿。（一）回應(yīng)法律適用及司法實踐所需當前，全球范圍內(nèi)“被遺忘權(quán)”制度構(gòu)建的實踐逐漸成熟，特別是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》的實施更是提供了各國立法的藍本。然而中國現(xiàn)有法律體系卻遲遲未納入“被遺忘權(quán)”這一權(quán)利類型，但司法實踐中已經(jīng)產(chǎn)生適用“被遺忘權(quán)”的案例，立法的空白無疑導(dǎo)致某些案件無法找到合適的法律內(nèi)容加以適用，司法裁判也面臨諸多挑戰(zhàn)。例如，2015年12月，北京海淀區(qū)法院審結(jié)任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司人格權(quán)爭議案件任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）名譽權(quán)糾紛案，北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第09558號民事判決書。。原告任甲玉發(fā)現(xiàn)使用搜索引擎查詢本人姓名時，預(yù)檢索欄自動關(guān)聯(lián)顯示“陶氏教育任甲玉任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）名譽權(quán)糾紛案，北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第09558號民事判決書。隨著個人信息保護法的不斷完善，中國的法律體系也越來越重視保護個人隱私，然而現(xiàn)有法律對被遺忘權(quán)的涵蓋明顯不足。一方面，現(xiàn)有立法未能充分體現(xiàn)個體在信息化環(huán)境中的主權(quán)控制，尚存在諸如數(shù)據(jù)持久性、信息刪除不徹底等問題；另一方面，司法實踐中，法院在處理涉及個人信息的案件時常常遭遇對被遺忘權(quán)的適用缺乏明確法律依據(jù)的困境。例如，某些案例中，被告以“公共利益”為由，拒絕刪除原告的負面信息，導(dǎo)致個體權(quán)益受損，個體的名譽與人格權(quán)在這樣的情況下顯得格外脆弱。毋容置疑，“被遺忘權(quán)”對標個人合法權(quán)益保障的需求，是新時代破解個人隱私權(quán)保護的關(guān)鍵一環(huán)。綜上所述，將“被遺忘權(quán)”納入《個人信息保護法》是在解決中國法律適用的問題，同時進一步回應(yīng)司法實踐的需要。（二）契合個人信息保護法的目的《個人信息保護法》第一條明確表達了其立法宗旨，強調(diào)保護個人信息權(quán)益，規(guī)范個人信息處理活動，以此促進個人信息合理利用。而被遺忘權(quán)作為一種新興的個人信息保護機制，在保護個人隱私、維護信息安全方面有著獨特的價值和功能。在現(xiàn)代社會中，互聯(lián)網(wǎng)的信息傳播速度及廣泛性使得個人信息的安全隱患日益凸顯，尤其是在社交媒體、搜索引擎等平臺上，個人信息一旦上傳，便難以完全刪除。恰如舍恩伯格教授所言：“對于人類而言，遺忘一直是常態(tài)，而記憶才是例外。如今，往事正像刺青一樣刻在我們的數(shù)字皮膚上，遺忘已經(jīng)變成了例外，而記憶卻變成了常態(tài)……”[7]對關(guān)系自身安全的信息在網(wǎng)上留存的擔憂與恐懼，讓大眾產(chǎn)生了將被遺忘權(quán)引入中國的需求。被遺忘權(quán)不僅是對個人隱私權(quán)的延伸，也符合個人信息保護法的目的。具體而言，被遺忘權(quán)在信息處理活動中扮演著關(guān)鍵的調(diào)節(jié)角色。在個人信息收集過程中，信息主體能夠有效地掌控自身信息，防止未經(jīng)授權(quán)的信息傳播，從而形成一套以個體為中心的信息生態(tài)體系。在當今信息化社會，公民的個人信息面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，尤其是在大數(shù)據(jù)技術(shù)迅猛發(fā)展、社交媒體普及的背景下，個人數(shù)據(jù)的安全性與隱私保護顯得尤為重要。被遺忘權(quán)作為一個新興的法律概念，旨在賦予公民控制個人信息的權(quán)利，限制其隨意傳播，從而在一定程度上增強了公民在數(shù)字時代的自主權(quán)。在這一過程中，被遺忘權(quán)不僅僅是一個法律概念，更是公民應(yīng)該擁有的重要權(quán)利，具有不可忽視的重要意義。（三）有利于個人隱私權(quán)保護的國際化交流與合作現(xiàn)行的《個人信息保護法》在保護個體隱私方面仍有不足之處。首先，傳統(tǒng)的法律機制往往難以應(yīng)對快速變化和多樣化的數(shù)字環(huán)境，導(dǎo)致個體信息一旦被公開便難以有效控制；其次，中國未通過《個人信息保護法》的框架來架構(gòu)“被遺忘權(quán)”，導(dǎo)致許多相關(guān)案件無法得到妥善的解決；最后，被遺忘權(quán)的引入，不僅為信息資源主體的權(quán)益保障提供了可行路徑，還賦予了數(shù)據(jù)個體對其個人信息的主動控制權(quán)，有效降低信息泄露和濫用的風(fēng)險。然而在當今信息化的社會背景之下，各類信息資源借助互聯(lián)網(wǎng)空間得到全球化傳播，隱私保護日益成為公共政策和法律架構(gòu)中的重要議題。被遺忘權(quán)作為一種新興的個人隱私權(quán)利，在當前互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的背景下顯得尤為重要。將被遺忘權(quán)納入《個人信息保護法》路徑進行規(guī)制，不僅保護個體的隱私利益，更為全世界范圍內(nèi)的信息資源管理和使用提供了法律依據(jù)。第一，被遺忘權(quán)的引入，為中國在國際法領(lǐng)域的參與與合作提供了重要契機，極大促進了中國與國際社會在個人信息保護方面的對話與交流。根據(jù)國際比較法分析，各國在個人信息保護立法中已經(jīng)逐漸將被遺忘權(quán)視為基本權(quán)利之一[8]。例如，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》明確規(guī)定了個人有權(quán)要求刪除不再相關(guān)的個人數(shù)據(jù)，這一制度不僅提高了個人隱私的保護水平，也有效加強了數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)處理者之間的法律對話。這對于中國在全球化背景下如何進一步推進個人信息保護立法具有重要的啟示意義。第二，被遺忘權(quán)的引入，有助于提升中國在國際法律事務(wù)中的話語權(quán)與地位[9]。近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，數(shù)據(jù)安全與個人隱私保護問題日益凸顯。中國作為全球互聯(lián)網(wǎng)用戶最多的國家，面對日益嚴重的數(shù)據(jù)泄露與濫用問題，增強國際合作顯得愈發(fā)重要。通過納入被遺忘權(quán)，中國可以與其他國家在數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域達成更加高效的共識與合作。例如，中國可以通過參與國際條約和協(xié)定，提升與其他國家在被遺忘權(quán)實施方面的互通性，這種互聯(lián)互通不僅能促進法律的有效執(zhí)行，也能創(chuàng)造跨國法律的協(xié)調(diào)性，從而為信息技術(shù)公司提供清晰、穩(wěn)定的法律環(huán)境。三、被遺忘權(quán)納入個人信息保護法的可行性（一）國際立法經(jīng)驗提供了可借鑒的立法路徑國際立法經(jīng)驗為中國通過《個人信息保護法》架構(gòu)“被遺忘權(quán)”提供了豐富的比較法樣本與制度創(chuàng)新范式。第一，歐盟的一系列立法實踐經(jīng)驗可以為中國初期的制度構(gòu)建提供不可多得的試驗樣本。歐盟早期曾先后頒布《歐洲人權(quán)公約》、《歐盟基本權(quán)利憲章》，分別明確了電子通訊秘密權(quán)是公民對國家的防御性權(quán)利和個人信息保護是基本權(quán)利。1995年，歐盟頒布《歐盟數(shù)據(jù)保護指令(95/46/EC)》（簡稱“歐盟95指令”），意在統(tǒng)一歐盟區(qū)域內(nèi)不同成員國數(shù)據(jù)保護的立法。[10]“歐盟95指令”作為數(shù)據(jù)處理的基本原則，初步明確數(shù)據(jù)主體在被遺忘權(quán)相關(guān)的權(quán)利范圍。一方面，數(shù)據(jù)主體有權(quán)控制個人數(shù)據(jù)的收集、傳輸以及處理，即控制權(quán)；另一方面，數(shù)據(jù)主體也有權(quán)查詢收集的信息，以及修改或刪除個人數(shù)據(jù)的權(quán)利，即享有查詢權(quán)、修改權(quán)和刪除權(quán)。[6]可見，歐盟的被遺忘權(quán)體現(xiàn)了“信息自主”的理念，其試圖使已經(jīng)公開的信息重新回到隱私領(lǐng)域。[11]2012年1月，歐盟委員會發(fā)布《通用數(shù)據(jù)保護條例》立法提案，完善了原有的《歐盟數(shù)據(jù)保護指令(95/46/EC)》，2016年該議案在歐洲議會內(nèi)政委員會得到通過。其中以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》的全球輻射效應(yīng)為例，其通過確立數(shù)據(jù)主體權(quán)利譜系與跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制框架，不僅重塑了數(shù)字經(jīng)濟時代的隱私權(quán)保護基準，更在立法技術(shù)上開創(chuàng)了"原則性立法+實施細則"的動態(tài)規(guī)范模式，這種分層立法策略既確保了法律規(guī)范的穩(wěn)定性，又為技術(shù)迭代預(yù)留了制度彈性空間。綜上所述，中國現(xiàn)行的《個人信息保護法》為公民個人權(quán)益保障提供了一定的法律支持，但在執(zhí)行層面，缺乏類似于歐盟的監(jiān)管體系，將導(dǎo)致可以適用“被遺忘權(quán)”的案件無法得到妥善解決。而歐盟以具體的法律條款明確規(guī)定了數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求刪除其個人數(shù)據(jù)，尤其是當這些數(shù)據(jù)不再滿足其收集目的或用戶撤回同意的情況下。除此之外，歐盟還在實踐中通過設(shè)立獨立的數(shù)據(jù)保護機構(gòu)和監(jiān)管機制，確保被遺忘權(quán)的有效實施與投訴處理。綜上所述，這種立法設(shè)計對于中國的個人信息保護法具有重要啟示，將幫助中國在新時代加強設(shè)立專門機構(gòu)，以此完成因地制宜地衡量具體的司法實踐，有助于提升信息保護的效率。第二，美國的“消極保護”模式有利于為中國架構(gòu)“被遺忘權(quán)”提供借鑒范本。首先，美國“被遺忘權(quán)”保護的法治理念上與歐洲國家有顯著差異，這種差異主要體現(xiàn)在美國是以隱私權(quán)為法理基礎(chǔ)和立法模式來保障被遺忘權(quán)實施的。1972年，美國衛(wèi)生教育福利部創(chuàng)設(shè)了專門委員會，致力于處理政府自動記錄系統(tǒng)保存信息帶來的法律糾紛。1973年，專門委員會在政府工作報告中，要求全部信息數(shù)據(jù)系統(tǒng)必須遵循“公平信息實踐原則”。該原則為被遺忘權(quán)的設(shè)立打下一定的基礎(chǔ)，推進了經(jīng)合組織經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD），簡稱經(jīng)合組織，成立于1961年，是由38個經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD），簡稱經(jīng)合組織，成立于1961年，是由38個市場經(jīng)濟國家組成的政府間國際經(jīng)濟組織。綜上所述，美國并未像歐洲那樣承認被遺忘權(quán)，而是一直在努力平衡個人信息保護與言論自由；在國內(nèi)法律體系中，并沒有形成統(tǒng)一的被遺忘權(quán)規(guī)定。大多數(shù)與此相關(guān)的法律條文都是分散在保護隱私權(quán)和未成年人的法律中。由此可見，美國更多依靠行業(yè)自律和市場調(diào)節(jié)來保護信息安全，優(yōu)點在于能激發(fā)企業(yè)積極性，但缺點是容易引發(fā)不當競爭，最終可能損害數(shù)據(jù)主體的利益。隨著2022年美國《數(shù)據(jù)隱私和保護法》草案的提出，美國開始擴展其刪除權(quán)的保護范圍，將“被遺忘權(quán)”納入考量，該草案提出的刪除權(quán)不僅適用于未成年人，還擴展至所有年齡段收集、傳輸或處理數(shù)據(jù)的實體或個人。美國的立法模式并未將“被遺忘權(quán)”和“刪除權(quán)”對立起來，側(cè)面佐證了兩者在法律框架內(nèi)部具備差異性，為中國將“被遺忘權(quán)”納入現(xiàn)行《個人信息保護法》中提供了可行性方案。（二）現(xiàn)有立法和司法現(xiàn)狀為被遺忘權(quán)奠定了立法基礎(chǔ)中國現(xiàn)行法律體系雖未明確創(chuàng)設(shè)“被遺忘權(quán)”概念，但存在著許多與被遺忘權(quán)有關(guān)的法律規(guī)定，比如下文贅述的《憲法》、《民法典》和《個人信息保護法》——雖然當前涉及個人信息保護的法律規(guī)范存在適用條件嚴苛、覆蓋范圍有限及效力層級不足等現(xiàn)實困境，但當前法律資源和司法實踐仍為構(gòu)建具有中國特色的“被遺忘權(quán)”制度提供了重要支撐。首先，結(jié)合中國現(xiàn)有的法律體系內(nèi)容，為納入“被遺忘權(quán)制度”奠定了扎實的法律制度根基，現(xiàn)分點論述如下：第一，《憲法》第38條的“人格尊嚴”條款構(gòu)成了被遺忘權(quán)的規(guī)范根基，第40條“通信秘密”保障條款則為個人信息安全確立了根本依據(jù)。正所謂憲法作為母法，其他法律部門作為子法，其權(quán)利設(shè)立均不得抵觸憲法精神。因此在具體的法律層面，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第36條即認可了被侵權(quán)的數(shù)據(jù)主體有權(quán)請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除侵害信息，2013年《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護指南》規(guī)定基于正當理由可請求刪除相關(guān)數(shù)據(jù)信息，盡管其法律位階較低，但已顯現(xiàn)出被遺忘權(quán)的雛形。隨著2017年《網(wǎng)絡(luò)安全法》和2021年《個人信息保護法》的出臺，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收集、處理個人信息等行為加強規(guī)制，賦予信息主體在符合法定情形時請求刪除相關(guān)信息的權(quán)利，在一定程度上與被遺忘權(quán)是共通的，蘊含著被遺忘權(quán)的精神理念。[14]第二，《民法典》通過總則編第111條確立個人信息保護原則，并在人格權(quán)編設(shè)置專章規(guī)定個人信息處理規(guī)則，形成了公私法銜接的保護體系。相較于歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》第17條確立的完整被遺忘權(quán)制度，中國現(xiàn)行規(guī)范雖在權(quán)利主體范圍、適用場景等方面存在差異，但已具備制度內(nèi)核的實質(zhì)趨同性。這種規(guī)范層面的兼容性不僅為法律移植提供了可行性基礎(chǔ)，更為未來立法完善創(chuàng)造了可能。其次，聯(lián)系中國具體的司法現(xiàn)狀，為引進“被遺忘權(quán)制度”奠定了深厚的社會實踐經(jīng)驗，現(xiàn)論述如下：中國司法實務(wù)中，“被遺忘權(quán)”僅在2015年“任甲玉訴百度公司案”被明確提及。該案作為具有里程碑意義的司法實踐，雖未支持原告要求刪除與其姓名有關(guān)的檢索頁面信息的訴求，但法院并未否認被遺忘權(quán)的存在，反而開拓性地將其入人格權(quán)的保護框架之中，以司法的形式確認了被遺忘權(quán)的人格利益屬性，同時指出被遺忘權(quán)這種非類型化利益要尋求保護應(yīng)滿足法律層面的正當性和必要性，本案任甲玉敗訴的原因就在于其未能充分論證這兩個條件。[13]在具體到本案爭議焦點，由于任甲玉難以論證百度公司對“陶氏超能學(xué)習(xí)法”、“陶氏任甲玉”等涉案檢索詞在搜索結(jié)果中的出現(xiàn)存在過錯，亦無法證實中性檢索詞與其主張的經(jīng)濟損失、精神損害具有法律上的因果關(guān)系。從傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件視角，合議庭本可直接以一般侵權(quán)責(zé)任成立要件中的事實要件缺失為由駁回訴求。但合議庭考慮到當時被遺忘權(quán)在域外已經(jīng)形成了較為完整的法律體系，而中國對被遺忘權(quán)的探討方興未艾，且中國司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)對其主張訴求，所以對任甲玉主張的被遺忘權(quán)給予適度回應(yīng)，引導(dǎo)學(xué)界對被遺忘權(quán)展開深入研究，以期為司法判斷提供更好的理論支持。從該案可以看出，法院并未否認被遺忘權(quán)的存在，公眾對被遺忘權(quán)的認同度逐步增強；同時反映了中國公民的信息安全意識在逐漸提升，被遺忘權(quán)在實踐中得到了積極的應(yīng)用，這些都成為中國確立被遺忘權(quán)有力的社會支撐，為被遺忘權(quán)的實現(xiàn)提供了可能。[14]（三）互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域做法為被遺忘權(quán)立法提供了社會基礎(chǔ)在大數(shù)據(jù)背景下，個人信息在網(wǎng)絡(luò)的再傳播的速度和廣度是超乎想象和不可控制的，現(xiàn)有技術(shù)手段很難做到將其徹底刪除，因此被遺忘權(quán)在中國不具有實際可操作性。[15]但在實踐中，不少信息處理者已作出應(yīng)對舉措。以中國銀行手機銀行為例，其隱私政策規(guī)定了個人信息的保存時限，同時保證期限屆滿后將采取加密、去標識化等技術(shù)措施對用戶信息進行處理。騰訊QQ、百度貼吧等推出“閃照”功能，閱后消失；微信、微博開通“僅三天可見”“僅半年可見”“僅自己可見”等功能，平臺用戶還可以通過刪除聊天記錄、刪除朋友圈甚至注銷其網(wǎng)絡(luò)平臺賬號來選擇已發(fā)表信息是否繼續(xù)公開，這些功能為用戶提供了更加安全私密的網(wǎng)絡(luò)空間，能盡可能保護用戶的個人數(shù)據(jù)信息不受侵犯，實現(xiàn)其信息自決。上述互聯(lián)網(wǎng)信息提供者的相關(guān)服務(wù)中已有被遺忘權(quán)的影子，盡管這些網(wǎng)絡(luò)操作沒有冠以被遺忘權(quán)之“名”，但已有類似歐盟被遺忘權(quán)之“實”，這些做法肯定了互聯(lián)網(wǎng)虛擬環(huán)境下用戶的個人信息權(quán)，為中國被遺忘權(quán)的制度構(gòu)建提供了堅實的社會基礎(chǔ)。被遺忘權(quán)的權(quán)利架構(gòu)及權(quán)利設(shè)置被遺忘權(quán)與公民個人身處網(wǎng)絡(luò)空間的“痕跡”息息相關(guān)，其設(shè)置的主要價值是解決網(wǎng)絡(luò)時代下的忘卻困境。同時，“被忘卻”的狀態(tài)與個人的人格自由發(fā)展有著密切聯(lián)系。因此，被遺忘權(quán)設(shè)置的必要性在于如何幫助公民能夠在互聯(lián)網(wǎng)時代，更好地擦除相應(yīng)痕跡，以此來保障其切身權(quán)益。除此之外，要解決被遺忘權(quán)設(shè)置的可行性問題，就需要探索出一套安全高效的路徑構(gòu)建，這將需要理清權(quán)利設(shè)置的方式和判斷規(guī)則，以及權(quán)利限制的義務(wù)性原則。在這個層面，筆者將結(jié)合國內(nèi)司法實踐現(xiàn)狀和域外立法模式經(jīng)驗，幫助分析通過設(shè)置相應(yīng)的專門權(quán)力機構(gòu)，來監(jiān)管與規(guī)范“被遺忘權(quán)”的適用；同時通過設(shè)置相關(guān)的責(zé)任原則，來明確各方主體運用權(quán)利時的義務(wù)，從而確保權(quán)利可以穩(wěn)定有序地被適用，在保障法益的同時不至于被濫用，對標到《個人信息保護法》的立法精神。最后，在梳理清楚“必要性”和“可行性”兩個問題的基礎(chǔ)上，我們要構(gòu)建相關(guān)的權(quán)利設(shè)置。下文首先闡述了當前學(xué)術(shù)界的立法爭議觀點，后通過結(jié)合具體的司法實踐，筆者提出了建立專門機構(gòu)規(guī)范管理權(quán)利運行和完善相應(yīng)的責(zé)任制度，從而來保障權(quán)利的正常運行。（一）“被遺忘權(quán)”的立法設(shè)計的理論爭議分析“被遺忘權(quán)”作為一種新型的人格權(quán)，其在中國作為一個新權(quán)利設(shè)立的內(nèi)容，不同的學(xué)者有不同的看法，至今仍莫衷一是。第一，在“權(quán)利架構(gòu)”領(lǐng)域，有學(xué)者認為被遺忘權(quán)作為一個標志性的專業(yè)術(shù)語，一般僅出現(xiàn)在法律法規(guī)條文的標題中，而其具體內(nèi)容表現(xiàn)出來的正是刪除權(quán)的內(nèi)容。認為無需設(shè)立新權(quán)利的學(xué)者大都認為多部現(xiàn)行法規(guī)定的刪除權(quán)保護范圍已經(jīng)足夠廣泛，能夠?qū)⒈贿z忘權(quán)所要保護的利益情形包含進去，因此沒有再設(shè)新權(quán)的必要，否則擁有過多交叉內(nèi)容的權(quán)利只會成為累贅。反對在中國新設(shè)被遺忘權(quán)的學(xué)者楊立新，認為《個人信息保護法》已經(jīng)確立了中國本土化的被遺忘權(quán)，理由包括被遺忘權(quán)與刪除權(quán)具有種屬邏輯關(guān)系，刪除權(quán)大于被遺忘權(quán)，刪除權(quán)針對不當過時信息的描述與岡薩雷斯案岡薩雷斯訴谷歌案是全球首例“被遺忘權(quán)”案件，起因是西班牙公民岡薩雷斯發(fā)現(xiàn)，通過谷歌搜索其姓名時，會顯示1998年《先鋒報》刊登的一則涉及他因財務(wù)問題導(dǎo)致房產(chǎn)被強制拍賣的公告鏈接。岡薩雷斯主張，其房產(chǎn)拍賣程序早已結(jié)束，相關(guān)信息的持續(xù)公開侵犯其隱私權(quán)，且已無公共價值，應(yīng)適用“被遺忘權(quán)”予以刪除。歐盟法院于2014年5月13日裁決認定搜索引擎運營商屬于個人數(shù)據(jù)的“控制者”，需對搜索結(jié)果中的個人信息負責(zé)。支持岡薩雷斯的刪除請求，要求谷歌刪除與其相關(guān)的過時、不相關(guān)或不適當?shù)乃阉麈溄?。該案首次通過司法判例確立“被遺忘權(quán)”的法律地位，成為歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》中相關(guān)條款的實踐基礎(chǔ)。中歐盟法院所認定的被遺忘權(quán)的適用原則存在高度相似性，而被遺忘權(quán)的刪除手段也只有刪除一種，他將“刪除”解釋為網(wǎng)絡(luò)上的“物理刪除”和“邏輯刪除”，認為47條中的刪除沒有“不得保留”的表述，；類似于“邏輯刪除”的內(nèi)涵，因此不必擔心刪除權(quán)作為個人信息保護手段過于限縮的問題。[16]18但筆者認為被遺忘權(quán)和刪除權(quán)存在對立統(tǒng)一的關(guān)系，看似相似但仍存在一定區(qū)別。刪除權(quán)側(cè)重于要求數(shù)據(jù)控制者刪除個人信息，不能完全應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)時代迅速大量的信息再傳播和二次創(chuàng)作；而被遺忘權(quán)除了刪除個人信息，還涵蓋了對數(shù)據(jù)控制者停止處理、通知其他數(shù)據(jù)處理行為人的刪除提醒岡薩雷斯訴谷歌案是全球首例“被遺忘權(quán)”案件，起因是西班牙公民岡薩雷斯發(fā)現(xiàn)，通過谷歌搜索其姓名時，會顯示1998年《先鋒報》刊登的一則涉及他因財務(wù)問題導(dǎo)致房產(chǎn)被強制拍賣的公告鏈接。岡薩雷斯主張，其房產(chǎn)拍賣程序早已結(jié)束，相關(guān)信息的持續(xù)公開侵犯其隱私權(quán)，且已無公共價值，應(yīng)適用“被遺忘權(quán)”予以刪除。歐盟法院于2014年5月13日裁決認定搜索引擎運營商屬于個人數(shù)據(jù)的“控制者”，需對搜索結(jié)果中的個人信息負責(zé)。支持岡薩雷斯的刪除請求，要求谷歌刪除與其相關(guān)的過時、不相關(guān)或不適當?shù)乃阉麈溄印Ｔ摪甘状瓮ㄟ^司法判例確立“被遺忘權(quán)”的法律地位，成為歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》中相關(guān)條款的實踐基礎(chǔ)。第二，在“行使規(guī)則”領(lǐng)域，刪除權(quán)中信息處理者承擔的義務(wù)過重。比起被遺忘權(quán)來說，刪除權(quán)則給義務(wù)主體帶來了包括技術(shù)層面更加沉重的負擔。有觀點認為這兩種權(quán)利都是通過行使請求權(quán)來實現(xiàn)的，這種觀點是較為片面的說法。被遺忘權(quán)以遺忘為原則，不遺忘為例外。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第17條第1款的規(guī)定表明，數(shù)據(jù)控制者并沒有主動刪除個人數(shù)據(jù)信息義務(wù)，只有在信息主體要求的時候才開始履行義務(wù)，也就是需要存在客觀的法定遺忘情形加主觀的要求。而從中國《個人信息保護法》第47條來看，在出現(xiàn)法律規(guī)定的情形時，個人信息處理者就有義務(wù)去進行刪除，或者是在信息主體的要求下進行處理。即只需要存在客觀的法定情形時個人信息處理者就必須主動去履行刪除的義務(wù)，無需以信息主體的請求為前提。面對巨量的數(shù)據(jù)信息，要去自查每一條信息是否存在法律規(guī)定的刪除情形，這無疑是給信息處理者帶來了巨大的難題，完全實現(xiàn)是存在一定難度的。[16]19筆者認為，雖然刪除權(quán)在行使過程中的確可能給信息處理者帶來較重的義務(wù)，但也不能因噎廢食完全否定對被遺忘權(quán)的引進，反而應(yīng)該積極尋找更多出路來提高互聯(lián)網(wǎng)的信息的審查處理效率，加大個人信息保護的力度。（二）“被遺忘權(quán)”的設(shè)置價值權(quán)利架構(gòu)是指一項權(quán)利應(yīng)該如何設(shè)置在法律框架體系之中，將被遺忘權(quán)納入《個人信息保護法》中進行保護，具有極大的正當性、合理性。在權(quán)利屬性方面，被遺忘權(quán)作為個人信息權(quán)益的重要組成部分，屬于人格權(quán)的一種。而《個人信息保護法》旨在保護個人信息的發(fā)布、傳輸、加工與刪除等一系列過程中，涉及到的信息權(quán)益糾紛。同時，被遺忘權(quán)設(shè)置的法益正如前文贅述：其旨在針對數(shù)據(jù)主體在互聯(lián)網(wǎng)空間相關(guān)的信息，可以依據(jù)主體需求而消失在網(wǎng)絡(luò)空間。因此，“被遺忘權(quán)”的設(shè)置對標了《個人信息保護法》的立法精神，符合整體的法律框架構(gòu)建。從權(quán)利內(nèi)容上看，《個人信息保護法》第47條融入了歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》中被遺忘權(quán)的核心條款，即當信息處理目的已達成、無法實現(xiàn)或不再必要時，信息主體有權(quán)要求刪除個人信息。這一規(guī)定雖然與條例的命名不同，卻在實質(zhì)上確認了中國對于被遺忘權(quán)的認可。被遺忘權(quán)的權(quán)利行使是指，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除相關(guān)的個人信息。這里的“刪除”是指是數(shù)據(jù)控制者將個人數(shù)據(jù)從服務(wù)器中徹底清除、不在網(wǎng)絡(luò)再現(xiàn)，或者采取一定的技術(shù)措施對個人數(shù)據(jù)進行屏蔽、隔離、斷開鏈接以及匿名化或去標識化處理的手段，這樣才能實現(xiàn)刪除的真正目的。被遺忘權(quán)的行使是信息主體自由意志的充分體現(xiàn)。信息主體可以自行選擇是否行使刪除請求權(quán)、是否要求信息控制者履行刪除義務(wù)、是否請求損害賠償?shù)?。[17]筆者認為，為了讓被遺忘權(quán)得到更精確的實施，可以對被遺忘權(quán)的數(shù)據(jù)主體作出要求：首先，數(shù)據(jù)主體需要有令人信服的合法理由停止數(shù)據(jù)處理；其次，基于公共安全與行政管理需要，數(shù)據(jù)主體的權(quán)利應(yīng)當適當讓渡給政府機關(guān)和特定企業(yè)，以達到打擊犯罪、防范欺詐等涉及公共利益的目的。但目前針對數(shù)據(jù)長期存儲仍然存在極大的潛在風(fēng)險，普通用戶難以科學(xué)設(shè)定合理的刪除周期，且該機制無法消除網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中持續(xù)生成的“數(shù)字痕跡”；大數(shù)據(jù)時代缺乏統(tǒng)一標準界定數(shù)據(jù)“過時性”，動態(tài)更新的信息關(guān)聯(lián)可能使陳舊數(shù)據(jù)產(chǎn)生新的使用價值；除過時數(shù)據(jù)外，合法處理過程中的數(shù)據(jù)二次利用同樣可能造成損害，單一刪除機制無法覆蓋全維度風(fēng)險。第三，通過設(shè)置“被遺忘權(quán)”，可以展現(xiàn)中國法律制定在此方面顯示出獨到的審慎，既考慮了與國際標準的接軌，又確保了法律規(guī)定與中國現(xiàn)有法律體系的和諧銜接，體現(xiàn)出一種具有中國特色的權(quán)益保障理念。具體到《個人信息保護法》第47條的規(guī)定，我們可以看到被遺忘權(quán)在中國法律體系中的權(quán)利構(gòu)成與性質(zhì)。該權(quán)利確立了信息主體在個人信息處理目的不再存在時要求信息處理者刪除相關(guān)信息的權(quán)利。這一規(guī)定的權(quán)利主體明確為自然人，而義務(wù)主體為個人信息處理者，包括但不限于進行信息收集、存儲、使用、處理等行為的各類主體。被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是個人信息處理者。《個人信息保護法》第4條第2款對“個人信息的處理”的概念進行了界定，第73條第1項對“個人信息處理者”的含義進行了界定。中國《個人信息保護法》中的個人信息處理者的范圍非常廣泛，包含所有針對個人信息采取收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等措施的組織和個人?！秱€人信息保護法》延續(xù)了《民法典》人格權(quán)編的立法術(shù)語，采納了“個人信息處理”和“信息處理者”的概念。值得注意的是，《民法典》中使用的是“信息處理者”這一術(shù)語，而《個人信息保護法》中則使用的是“個人信息處理者”這一術(shù)語，二者在內(nèi)涵和外延上應(yīng)當是重合的。中國民法中的“個人信息處理者”或“信息處理者”外延非常廣泛，與歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》的“數(shù)據(jù)控制者”相對應(yīng)。此外，中國被遺忘權(quán)的行使前提在于信息處理者未主動刪除不再必要的信息，這對信息處理者提出了主動審查與刪除義務(wù)的要求，進一步加強了個人信息的保護。第四，在適用位階上，《個人信息保護法》與《民法典》構(gòu)成了特別法與一般法的關(guān)系，被遺忘權(quán)的適用需要貫徹《民法典》確立的人格權(quán)保護原則。這意味著，只有當現(xiàn)存法律規(guī)范無法有效救濟信息主體權(quán)益時，被遺忘權(quán)才被視為最后的救濟手段，體現(xiàn)了對法律資源合理利用和個案公正處理的考量，確保了法律干預(yù)的適度性?！秱€人信息保護法》還提供了被遺忘權(quán)適用的變通措施，考慮到信息保存期限未屆滿或技術(shù)難度等實際情況，允許信息處理者在無法刪除時采取其他手段，如匿名化處理，保障信息主體的權(quán)益。這種靈活的處理方式不僅考慮到了技術(shù)實現(xiàn)的可能性，也平衡了各方利益，體現(xiàn)了法律規(guī)定的實用性和人性化。綜上，將“被遺忘權(quán)”納入到中國《個人信息保護法》中，不僅有利于填補中國在該領(lǐng)域的法律空白，也標志著中國個人信息保護立法邁向成熟的一步。這一措施將更加體現(xiàn)了中國在個人信息保護領(lǐng)域的獨到見解與探索精神，同時也指向了中國在未來個人信息保護法律建設(shè)中的努力方向與改進空間。（三）被遺忘權(quán)的行使規(guī)則在當前信息化快速發(fā)展的時代，被遺忘權(quán)的提出不僅是對個人隱私保護的有力回應(yīng)，更是對信息技術(shù)發(fā)展及其潛在風(fēng)險的理性思考。行政救濟途徑的設(shè)計，作為被遺忘權(quán)行使的重要組成部分，必須建立在全面的法律框架之上，以確保權(quán)利的有效實現(xiàn)。第一，權(quán)利行使規(guī)則的相關(guān)構(gòu)建需要堅持國家主導(dǎo)，救濟的有效性依賴于明確的責(zé)任主體和救濟程序。行政機關(guān)在處理被遺忘權(quán)請求時，需具備迅速、透明且高效的響應(yīng)機制。這意味著在法定時間內(nèi)，對個人的請求進行審查、決定和處理，為增強被遺忘權(quán)的司法可適用性，歐盟設(shè)立了專門的數(shù)據(jù)保護機構(gòu)（DPAs）負責(zé)執(zhí)行和監(jiān)督。加拿大也設(shè)有類似的隱私專員辦公室，負責(zé)受理和調(diào)查信息主體的請求，歐洲《通用數(shù)據(jù)保護條例》給予被遺忘權(quán)請求的處理設(shè)定了明確的期限，這些做法對于中國的立法設(shè)計具有重要借鑒意義。然而，在實際操作中，如何界定獨立的數(shù)據(jù)監(jiān)管機構(gòu)、被遺忘權(quán)的歸責(zé)原則，是亟需解決的法律問題。當前，中國負責(zé)網(wǎng)絡(luò)信息治理的行政管理主體主要為各級工業(yè)和信息化委員會和通信管理部門，但它們的職能重心多集中于網(wǎng)絡(luò)安全，而對于公民個人信息權(quán)益的系統(tǒng)性保障仍然有提升空間。鑒于此，中國在構(gòu)建被遺忘權(quán)法律框架過程中，可參考歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》監(jiān)管經(jīng)驗，設(shè)立專業(yè)化的數(shù)據(jù)治理機構(gòu)體系。具體而言，可在縣級及以上行政機關(guān)內(nèi)部組建專業(yè)化的數(shù)據(jù)治理機構(gòu)，專職承擔個人信息保護法的執(zhí)行與監(jiān)督工作，其法定職能應(yīng)涵蓋：對違法數(shù)據(jù)處理行為實施行政調(diào)查與處罰；處理公民提出的權(quán)利救濟請求并進行復(fù)議審查；指導(dǎo)督促互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)完善數(shù)據(jù)合規(guī)體系等。除此之外，就該類數(shù)據(jù)監(jiān)管機構(gòu)的職能配置而言，應(yīng)當重點構(gòu)建三個維度的行政監(jiān)管能力：首先是行政調(diào)查權(quán)，賦予監(jiān)管人員依法調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)記錄、實地檢查數(shù)據(jù)處理設(shè)備、約談企業(yè)負責(zé)人等調(diào)查權(quán)限。其次是行政處置權(quán)限，具體包含受理公民權(quán)利受侵投訴、依法作出行政裁量決定、組織行政處罰聽證程序、處理行政申訴案件等職能。最后是行業(yè)指導(dǎo)職能，需通過發(fā)布數(shù)據(jù)處理指南、建立企業(yè)信用評級體系、實施數(shù)據(jù)安全認證制度等方式，引導(dǎo)市場主體形成合規(guī)自律機制。這種分層賦權(quán)的制度設(shè)計，既可強化公民個人信息權(quán)益的公力救濟渠道，又能推動形成政府監(jiān)管與企業(yè)自治協(xié)同共治的現(xiàn)代數(shù)據(jù)治理格局。[18]第二，在探討被遺忘權(quán)的行使限制及其所引發(fā)的法律責(zé)任時，歸責(zé)原則的適用顯得尤為重要。歸責(zé)原則作為確定侵權(quán)責(zé)任的核心依據(jù)，其本質(zhì)是法律讓行為人承擔侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)到底應(yīng)當是什么，應(yīng)當以行為人的過錯還是以造成的損害結(jié)果，抑或其他的標準如公平等作為價值判斷的標準。[19]中國引入過錯推定責(zé)任原則規(guī)制被遺忘權(quán)侵權(quán)糾紛，是平衡數(shù)字權(quán)益保護與數(shù)據(jù)流通價值的現(xiàn)實選擇。當前立法與司法實踐雖未形成歐盟式的強保護體系，但全球數(shù)據(jù)互聯(lián)的現(xiàn)實需求倒逼中國必須構(gòu)建適配本土的歸責(zé)機制。過錯推定原則通過舉證責(zé)任倒置，既破解了數(shù)據(jù)主體因技術(shù)鴻溝導(dǎo)致的舉證困境，又避免無過錯責(zé)任對數(shù)據(jù)控制者的過度壓制。該機制要求數(shù)據(jù)控制者自證處理行為的合法性，實則強化其審慎義務(wù)，同時保留“過錯”作為歸責(zé)核心，未突破傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任框架。在自動化處理主導(dǎo)的數(shù)字生態(tài)中，苛求平臺實時監(jiān)控海量數(shù)據(jù)本不現(xiàn)實，過錯推定通過事后問責(zé)機制，督促企業(yè)建立合規(guī)的數(shù)據(jù)管理流程，為技術(shù)創(chuàng)新保留必要空間。這種折中路徑既契合個人信息保護法兼顧權(quán)益保障與數(shù)據(jù)價值的立法取向，也適應(yīng)中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展階段特征，在人格權(quán)保護與數(shù)據(jù)要素市場化配置間實現(xiàn)動態(tài)平衡。綜上所述，權(quán)利的行使規(guī)則分為兩部分：一部分是權(quán)利的實現(xiàn)路徑，另一部分則是權(quán)利的限制途徑。在筆者看來，權(quán)利的實現(xiàn)要依托國家建立專門的機構(gòu)，遵循相關(guān)的標準來確定侵權(quán)行為，同時更好地在每個司法案件中落實“被遺忘權(quán)”。除此之外，權(quán)利也需要相應(yīng)的限制，這樣才不至于濫權(quán)而損害其他法益，在這一層面之上，可以通過確立更清晰明了的歸責(zé)原則，以此達到對權(quán)利行使的監(jiān)督，讓“被遺忘權(quán)”在合法合理的范圍之下發(fā)揮作用，保障個人的信息權(quán)益與維持社會秩序。結(jié)語被遺忘權(quán)作為個人信息保護法中的重要概念，體現(xiàn)了信息時代對個體隱私權(quán)和信息控制權(quán)的迫切需求。中國未來仍需借鑒國際經(jīng)驗，結(jié)合本土文化與社會需求，繼續(xù)從個人信息保護法的形式制定出適合中國國情的法律方案。完善對被遺忘權(quán)的保護，有利于促進中國法治發(fā)展的進程，增強社會公眾對信息安全的信任，構(gòu)建和諧的數(shù)字環(huán)境。被遺忘權(quán)的引入，不僅是應(yīng)對信息化進程對隱私權(quán)的挑戰(zhàn)，更是對數(shù)字化時代公民權(quán)利理念的積極回應(yīng)，體現(xiàn)了對隱私權(quán)、人格權(quán)的重視。被遺忘權(quán)的立法與實施不僅關(guān)乎個體隱私的保護，更是對未來法治社會建設(shè)的積極推動，其研究與探索將有助于更好地應(yīng)對數(shù)字化時代帶來的法律挑戰(zhàn)和社會變革。希望通過未來的學(xué)術(shù)研究，能夠為被遺忘權(quán)在中國的