大學計算機編程教學中項目式學習與思維導圖結(jié)合的效果評估研究課題報告教學研究課題報告目錄一、大學計算機編程教學中項目式學習與思維導圖結(jié)合的效果評估研究課題報告教學研究開題報告二、大學計算機編程教學中項目式學習與思維導圖結(jié)合的效果評估研究課題報告教學研究中期報告三、大學計算機編程教學中項目式學習與思維導圖結(jié)合的效果評估研究課題報告教學研究結(jié)題報告四、大學計算機編程教學中項目式學習與思維導圖結(jié)合的效果評估研究課題報告教學研究論文大學計算機編程教學中項目式學習與思維導圖結(jié)合的效果評估研究課題報告教學研究開題報告一、研究背景與意義

在數(shù)字化浪潮席卷全球的今天，計算機編程教育已成為高等教育培養(yǎng)創(chuàng)新人才的核心環(huán)節(jié)。然而，傳統(tǒng)編程教學模式長期受困于“重知識傳授、輕能力培養(yǎng)”的桎梏，教師往往以語法規(guī)則和算法邏輯為教學主線，學生則在被動接受中陷入“知其然不知其所以然”的困境——代碼片段的機械模仿掩蓋了思維脈絡(luò)的斷裂，抽象概念的碎片化呈現(xiàn)割裂了知識體系的連貫性。當學生面對復雜項目需求時，普遍表現(xiàn)出問題拆解能力薄弱、邏輯架構(gòu)混亂、團隊協(xié)作低效等痛點，這與產(chǎn)業(yè)界對“能解決實際問題、具備系統(tǒng)思維”的編程人才需求形成鮮明反差。

項目式學習（Project-BasedLearning,PBL）作為一種以真實問題為驅(qū)動、以項目完成為目標的教學模式，為破解傳統(tǒng)教學困境提供了新路徑。它強調(diào)學生在“做中學”，通過參與項目全流程——需求分析、方案設(shè)計、代碼實現(xiàn)、測試優(yōu)化——將抽象的編程知識轉(zhuǎn)化為具象的實踐能力，在解決復雜問題的過程中自然培養(yǎng)計算思維與工程素養(yǎng)。但PBL在編程教學中的應用并非萬能藥：部分學生在項目初期常因缺乏全局視角而陷入“盲目編碼”的泥沼，面對多模塊交織的系統(tǒng)時難以梳理核心邏輯；教師也面臨如何有效引導學生構(gòu)建知識框架、如何科學評估思維進階等現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

思維導圖（MindMapping）作為一種可視化思維工具，以其“放射性結(jié)構(gòu)”和“圖像化表達”的特點，恰好能彌補PBL在思維引導上的不足。它幫助學生將零散的編程知識點（如數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、算法流程、模塊接口）轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化的認知網(wǎng)絡(luò)，在項目規(guī)劃階段梳理任務層級，在編碼階段明確模塊關(guān)聯(lián)，在復盤階段沉淀經(jīng)驗邏輯。當PBL的“實踐土壤”遇上思維導圖的“思維支架”，兩者便形成了一種天然的互補效應：前者提供“動手做”的場域，后者賦予“動腦想”的框架，共同指向“手腦協(xié)同”的深度學習目標。

當前，將PBL與思維導圖結(jié)合應用于計算機編程教學的研究仍處于探索階段，多數(shù)實踐停留在經(jīng)驗層面，缺乏系統(tǒng)的理論支撐和科學的實證評估。如何構(gòu)建兩者融合的教學模型？如何設(shè)計適配編程學科特點的評估指標？這種融合模式對學生高階思維能力（如系統(tǒng)思維、創(chuàng)新思維）的培養(yǎng)效果究竟如何？這些問題亟待教育研究者與實踐者共同解答。本研究的意義正在于此：一方面，通過實證檢驗PBL與思維導圖結(jié)合的教學效果，為編程教學改革提供可復制、可推廣的實踐范式；另一方面，通過探索“實踐-思維”雙輪驅(qū)動的教學機制，豐富計算機編程學習的理論內(nèi)涵，最終助力學生從“代碼編寫者”向“問題解決者”與“系統(tǒng)構(gòu)建者”的蛻變，為數(shù)字經(jīng)濟時代的人才培養(yǎng)注入新的活力。

二、研究目標與內(nèi)容

本研究旨在通過項目式學習與思維導圖的深度融合，探索大學計算機編程教學的高效路徑，構(gòu)建一套科學、系統(tǒng)的教學效果評估體系，最終實現(xiàn)“提升學生編程實踐能力與高階思維素養(yǎng)”的核心目標。具體而言，研究目標聚焦于三個維度：其一，構(gòu)建適配編程學科特點的PBL與思維導圖融合教學模式，明確兩者在項目不同階段的實施路徑與協(xié)同機制；其二，開發(fā)涵蓋知識應用、能力發(fā)展、思維進階的多維度評估指標，量化分析融合教學對學生編程學習的影響；其三，通過實證研究驗證該模式的實踐效果，為高校編程教學改革提供理論依據(jù)與實踐參考。

為實現(xiàn)上述目標，研究內(nèi)容將圍繞“現(xiàn)狀分析—模式構(gòu)建—實踐應用—效果評估”的邏輯主線展開。首先，通過文獻研究與現(xiàn)狀調(diào)研，梳理當前大學計算機編程教學中PBL與思維導圖的應用現(xiàn)狀，識別傳統(tǒng)教學模式的關(guān)鍵瓶頸，明確兩者融合的必要性與可行性。這一階段將深入分析PBL在編程項目設(shè)計中的核心要素（如項目選題、任務拆解、協(xié)作機制），以及思維導圖在編程思維培養(yǎng)中的獨特價值（如邏輯可視化、知識結(jié)構(gòu)化），為后續(xù)模式構(gòu)建奠定理論基礎(chǔ)。

其次，基于現(xiàn)狀分析結(jié)果，構(gòu)建“PBL-思維導圖”融合教學模型。該模型將編程項目劃分為“需求分析與項目啟動—方案設(shè)計與思維導圖構(gòu)建—編碼實現(xiàn)與動態(tài)導圖更新—項目復盤與導圖沉淀”四個階段，每個階段明確PBL的活動設(shè)計與思維導圖的介入方式：在需求分析階段，通過思維導圖梳理項目目標與用戶需求，明確核心功能模塊；在方案設(shè)計階段，利用思維導圖構(gòu)建算法流程與系統(tǒng)架構(gòu)，理清模塊間的邏輯關(guān)系；在編碼實現(xiàn)階段，以思維導圖為“導航圖”跟蹤開發(fā)進度，動態(tài)調(diào)整模塊細節(jié)；在項目復盤階段，通過對比初始與終期思維導圖，反思知識盲點與思維漏洞，實現(xiàn)經(jīng)驗的結(jié)構(gòu)化沉淀。模型構(gòu)建將重點關(guān)注兩者融合的“度”——如何避免思維導圖成為形式化的繪圖任務，如何確保PBL的實踐性與思維導圖的思想性相互促進。

再次，開展教學實踐與數(shù)據(jù)收集。選取某高校計算機專業(yè)兩個平行班級作為實驗對象，其中實驗班采用“PBL-思維導圖”融合教學模式，對照班采用傳統(tǒng)PBL教學模式，確保教學時長、項目難度、教師水平等變量可控。實踐過程中將通過多種渠道收集數(shù)據(jù)：學生的學習成果（如代碼質(zhì)量、項目報告）、過程性數(shù)據(jù)（如思維導圖繪制質(zhì)量、協(xié)作記錄）、認知數(shù)據(jù)（如問題解決路徑的訪談記錄）以及情感數(shù)據(jù)（如學習動機、自我效能感的問卷反饋），為效果評估提供多維度支撐。

最后，基于收集的數(shù)據(jù)開發(fā)評估指標體系，并運用量化與質(zhì)性相結(jié)合的方法進行效果分析。評估指標將分為“基礎(chǔ)能力層”（如語法掌握、代碼規(guī)范）、“實踐應用層”（如項目完成度、功能實現(xiàn)效率）與“思維發(fā)展層”（如邏輯嚴謹性、創(chuàng)新思維表現(xiàn)）三個層級，通過對比實驗班與對照班在各指標上的差異，驗證融合教學模式的有效性。同時，通過深度訪談與文本分析，挖掘?qū)W生在思維導圖使用中的認知變化，以及PBL實踐中的能力成長路徑，最終形成具有推廣價值的研究結(jié)論。

三、研究方法與技術(shù)路線

本研究將采用“理論建構(gòu)—實證檢驗—總結(jié)提煉”的研究思路，綜合運用文獻研究法、實驗研究法、問卷調(diào)查法、訪談法與數(shù)據(jù)分析法，確保研究的科學性與實踐性。文獻研究法作為基礎(chǔ)，通過系統(tǒng)梳理國內(nèi)外PBL、思維導圖在編程教學中的應用研究，界定核心概念，構(gòu)建理論框架，為模式設(shè)計與評估指標開發(fā)提供依據(jù)。實驗研究法則通過設(shè)置實驗組與對照組，控制無關(guān)變量，直接檢驗融合教學模式的教學效果，其核心在于確保實驗環(huán)境的真實性（如真實課堂、真實項目）與數(shù)據(jù)收集的客觀性（如標準化評分量表、匿名問卷）。

問卷調(diào)查法與訪談法則作為數(shù)據(jù)收集的重要補充，前者通過結(jié)構(gòu)化量表量化學生的學習體驗、自我效能感、滿意度等情感指標，后者通過半結(jié)構(gòu)化訪談深入了解學生對融合教學的認知變化、實踐中的困難與收獲，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的“廣度”與“深度”結(jié)合。在數(shù)據(jù)分析階段，將運用SPSS等工具對量化數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計與差異性分析（如t檢驗、方差分析），運用Nvivo等軟件對訪談文本進行編碼與主題提煉，最終實現(xiàn)量化結(jié)果與質(zhì)性發(fā)現(xiàn)的相互印證。

技術(shù)路線的設(shè)計遵循“循序漸進、閉環(huán)優(yōu)化”的原則，具體分為四個階段：準備階段、實施階段、分析階段與總結(jié)階段。準備階段的核心工作是完成文獻綜述，明確研究問題，設(shè)計融合教學模式與評估指標，開發(fā)數(shù)據(jù)收集工具（如問卷、訪談提綱、思維導圖評分標準），并選取實驗對象與教學項目。實施階段則聚焦教學實踐，按照既定模式開展實驗班教學，同步收集過程性與結(jié)果性數(shù)據(jù)，確保數(shù)據(jù)記錄的完整性與及時性。分析階段是研究的核心環(huán)節(jié)，對收集的數(shù)據(jù)進行清洗、編碼與統(tǒng)計，通過對比實驗班與對照班的表現(xiàn)，驗證融合教學模式的效果，并深入分析影響效果的關(guān)鍵因素（如思維導圖的繪制質(zhì)量、PBL項目的設(shè)計難度）?？偨Y(jié)階段則基于分析結(jié)果提煉研究結(jié)論，指出研究的理論與實踐貢獻，同時反思研究的局限性，為后續(xù)研究提出方向。

整個技術(shù)路線強調(diào)“理論與實踐的互動”——以理論指導實踐設(shè)計，以實踐反饋理論修正；同時注重“數(shù)據(jù)的三角驗證”——通過量化數(shù)據(jù)與質(zhì)性數(shù)據(jù)的交叉驗證，確保研究結(jié)論的可靠性與說服力。通過這一技術(shù)路線，本研究將不僅回答“PBL與思維導圖結(jié)合是否有效”的問題，更將深入揭示“為何有效”“在何種條件下更有效”的內(nèi)在機制，為高校計算機編程教學的優(yōu)化提供精準、可行的解決方案。

四、預期成果與創(chuàng)新點

預期成果方面，本研究將形成一套完整的“PBL-思維導圖”融合教學理論體系與實踐范式。理論上，將構(gòu)建“項目驅(qū)動—思維可視化—能力進階”的三維教學模型，揭示編程教學中實踐操作與思維訓練的協(xié)同機制，填補當前編程學習理論中“手腦協(xié)同”研究的空白。實踐上，將開發(fā)適配大學編程課程的10個典型教學案例（涵蓋基礎(chǔ)編程、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、軟件工程等方向），每個案例包含項目設(shè)計指南、思維導圖繪制模板、教學實施流程及評估量表，形成可直接推廣的教學資源包。同時，將建立包含3個一級指標（知識應用、實踐能力、思維發(fā)展）、12個二級指標的多維度評估體系，并通過實證數(shù)據(jù)驗證其信效度，為編程教學效果評估提供科學工具。學術(shù)上，預期發(fā)表2-3篇高水平學術(shù)論文，其中1篇核心期刊論文聚焦融合教學模式的設(shè)計邏輯，1-2篇會議論文呈現(xiàn)實證研究結(jié)果，并形成1份1.5萬字的研究總報告，為高校計算機編程教學改革提供系統(tǒng)參考。

創(chuàng)新點體現(xiàn)在三個層面。其一，教學模式的動態(tài)融合創(chuàng)新?，F(xiàn)有研究多將PBL與思維導圖作為獨立工具應用，本研究突破“簡單疊加”局限，提出“項目全周期嵌入式融合”機制——根據(jù)項目進展的“需求分析—方案設(shè)計—編碼實現(xiàn)—復盤優(yōu)化”四階段，動態(tài)匹配思維導圖的“目標拆解—邏輯架構(gòu)—進度跟蹤—經(jīng)驗沉淀”功能，形成“實踐中有思維、思維中有實踐”的閉環(huán)系統(tǒng)，避免思維導圖淪為形式化繪圖工具，解決PBL教學中“重實踐輕思維”的痛點。其二，評估方法的系統(tǒng)化創(chuàng)新。傳統(tǒng)編程教學評估多聚焦代碼產(chǎn)出與結(jié)果正確性，本研究引入“思維可視化”評估維度，通過分析學生繪制的思維導圖結(jié)構(gòu)（如層級清晰度、關(guān)聯(lián)完整度、邏輯嚴謹性），結(jié)合項目過程中的問題解決路徑記錄，構(gòu)建“可觀察、可量化、可分析”的思維發(fā)展評估指標，實現(xiàn)“能力表現(xiàn)”與“思維過程”的雙重評價，破解編程教學中高階思維能力難以評估的難題。其三，理論機制的本體化創(chuàng)新。本研究將超越“工具應用”層面的淺層探討，從認知心理學與教育技術(shù)學交叉視角，提出“手腦協(xié)同編程學習”理論框架，闡釋PBL提供的“情境化實踐場域”與思維導圖構(gòu)建的“結(jié)構(gòu)化認知網(wǎng)絡(luò)”如何通過“具身認知”與“分布式認知”機制相互作用，促進編程知識的深度內(nèi)化與問題解決能力的遷移，為計算機編程學習的本質(zhì)規(guī)律提供新的理論解釋。

五、研究進度安排

研究周期為18個月，分為四個階段有序推進。第一階段（第1-3個月）為準備與設(shè)計階段。重點完成國內(nèi)外相關(guān)文獻的系統(tǒng)梳理，界定PBL與思維導圖融合的核心概念與理論基礎(chǔ)；通過問卷調(diào)查與深度訪談，調(diào)研3所高校計算機編程教學的現(xiàn)狀與痛點，明確融合教學的適配場景；基于調(diào)研結(jié)果，構(gòu)建“PBL-思維導圖”融合教學模型初稿，設(shè)計10個教學案例的框架與思維導圖繪制模板；開發(fā)數(shù)據(jù)收集工具，包括學生學習體驗問卷、思維導圖評分量表、項目過程觀察記錄表等，并完成工具的效度檢驗。

第二階段（第4-9個月）為實踐與數(shù)據(jù)收集階段。選取某高校計算機專業(yè)兩個平行班級（實驗班n=35，對照班n=35）開展教學實驗，實驗班采用融合教學模式，對照班采用傳統(tǒng)PBL教學模式，確保教學時長、項目難度、教師水平等變量一致。在實驗過程中，按項目階段收集三類數(shù)據(jù)：過程性數(shù)據(jù)（如思維導圖繪制稿、小組協(xié)作記錄、課堂觀察筆記）、結(jié)果性數(shù)據(jù)（如項目代碼、功能實現(xiàn)報告、測試用例）以及認知情感數(shù)據(jù)（如學生學習動機問卷、自我效能感量表、半結(jié)構(gòu)化訪談記錄）。同步開展中期研討，邀請3名編程教育專家對教學模型進行調(diào)整優(yōu)化，確保實踐的科學性與可行性。

第三階段（第10-12個月）為分析與驗證階段。對收集的數(shù)據(jù)進行系統(tǒng)處理：量化數(shù)據(jù)運用SPSS26.0進行描述性統(tǒng)計、獨立樣本t檢驗、方差分析，比較實驗班與對照班在知識掌握、實踐能力、思維發(fā)展等方面的差異；質(zhì)性數(shù)據(jù)通過Nvivo12進行編碼與主題分析，提煉學生在思維導圖使用中的認知變化、PBL實踐中的能力成長路徑及面臨的挑戰(zhàn)；結(jié)合量化與質(zhì)性結(jié)果，驗證融合教學模式的有效性，并識別影響效果的關(guān)鍵因素（如思維導圖繪制頻率、項目復雜度、學生先驗能力等）。

第四階段（第13-18個月）為總結(jié)與推廣階段?；诜治鼋Y(jié)果，提煉研究結(jié)論，撰寫1.5萬字的研究總報告；修改并完善教學案例集與評估指標體系，形成可推廣的實踐指南；整理研究成果，投稿2-3篇學術(shù)論文（其中核心期刊1篇、會議論文1-2篇）；舉辦1場校內(nèi)教學成果分享會，邀請高校計算機教師參與，探討融合教學的實施路徑；根據(jù)反饋進一步優(yōu)化研究成果，為后續(xù)教學實踐與理論研究奠定基礎(chǔ)。

六、經(jīng)費預算與來源

本研究經(jīng)費預算總計20000元，具體支出包括文獻資料費2000元，主要用于購買國內(nèi)外編程教育、PBL、思維導圖相關(guān)專著及數(shù)據(jù)庫檢索費用；調(diào)研費3000元，涵蓋問卷調(diào)查印刷、訪談對象交通補貼及被試激勵（如編程學習資源兌換券）；實驗材料費5000元，包括思維導圖專業(yè)軟件（如XMind）年度訂閱費（1500元）、項目開發(fā)所需硬件資源（如單片機開發(fā)板，2000元）及教學實驗耗材（如打印思維導圖紙張、項目報告裝訂費，1500元）；數(shù)據(jù)分析費4000元，用于SPSS、Nvivo等統(tǒng)計分析軟件的升級與使用授權(quán)，以及專家咨詢費（邀請2名教育測量專家評估評估指標體系）；差旅費3000元，用于實地調(diào)研高校編程教學實踐（如赴2所兄弟院?？疾欤┘皡⒓?次全國計算機教育學術(shù)會議；其他費用3000元，包括學術(shù)會議注冊費、研究報告印刷費及成果推廣宣傳物料制作費。

經(jīng)費來源分為兩部分：學?？蒲谢鹳Y助15000元，占預算總額的75%，主要用于文獻資料、調(diào)研、實驗材料及數(shù)據(jù)分析等核心研究支出；學院配套資金5000元，占預算總額的25%，用于差旅、會議及其他補充費用。經(jīng)費使用將嚴格按照學?？蒲薪?jīng)費管理辦法執(zhí)行，建立詳細的支出臺賬，確保專款專用，提高經(jīng)費使用效益。

大學計算機編程教學中項目式學習與思維導圖結(jié)合的效果評估研究課題報告教學研究中期報告一、研究進展概述

自課題啟動以來，研究團隊圍繞“項目式學習（PBL）與思維導圖在大學計算機編程教學中的融合效果評估”這一核心目標，已穩(wěn)步推進至中期階段，取得階段性突破。在理論建構(gòu)層面，系統(tǒng)梳理了國內(nèi)外PBL與思維導圖在編程教育中的應用研究，通過對比分析12所高校的教學案例，提煉出“實踐-思維”雙輪驅(qū)動的教學邏輯，初步構(gòu)建了“需求分析—方案設(shè)計—編碼實現(xiàn)—復盤優(yōu)化”四階段融合教學模型。該模型強調(diào)思維導圖在項目全周期中的動態(tài)介入，如在需求分析階段通過可視化工具拆解用戶痛點，在方案設(shè)計階段構(gòu)建算法流程與系統(tǒng)架構(gòu)，在編碼實現(xiàn)階段作為“導航圖”跟蹤模塊關(guān)聯(lián)，在復盤階段沉淀知識盲點與思維漏洞，形成“做中學”與“想中學”的閉環(huán)。

在實踐探索層面，已完成3個典型教學案例的開發(fā)與試點應用，涵蓋“學生成績管理系統(tǒng)”“簡易電商網(wǎng)站開發(fā)”“數(shù)據(jù)可視化工具設(shè)計”三個項目，覆蓋基礎(chǔ)編程、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、軟件工程三個核心課程模塊。選取某高校計算機專業(yè)兩個平行班級（實驗班n=35，對照班n=35）開展對照實驗，實驗班采用融合教學模式，對照班采用傳統(tǒng)PBL教學模式，教學周期為12周。通過多維度數(shù)據(jù)收集，已獲取過程性數(shù)據(jù)（如思維導圖繪制稿、小組協(xié)作記錄、課堂觀察筆記）236份，結(jié)果性數(shù)據(jù)（如項目代碼、功能實現(xiàn)報告、測試用例）70份，認知情感數(shù)據(jù)（如學習動機問卷、自我效能感量表、訪談記錄）42份。初步量化分析顯示，實驗班在項目完成度（提升18%）、邏輯架構(gòu)清晰度（提升23%）及團隊協(xié)作效率（提升15%）等指標上顯著優(yōu)于對照班，驗證了融合教學模式在提升實踐能力與思維結(jié)構(gòu)化方面的有效性。

在工具開發(fā)層面，已建立包含3個一級指標（知識應用、實踐能力、思維發(fā)展）、12個二級指標的多維度評估體系，并通過專家咨詢法（邀請5名編程教育專家）與預測試（選取2個班級進行小樣本測試）完善評估量表的信效度。其中，“思維發(fā)展”維度創(chuàng)新性地引入思維導圖結(jié)構(gòu)評分標準，從層級清晰度、關(guān)聯(lián)完整度、邏輯嚴謹性三個子維度量化學生的思維進階，為編程教學中高階能力的評估提供了可操作工具。同時，開發(fā)完成《PBL與思維導圖融合教學實施指南》，包含項目設(shè)計模板、思維導圖繪制規(guī)范、教學流程建議等內(nèi)容，為后續(xù)推廣奠定實踐基礎(chǔ)。

二、研究中發(fā)現(xiàn)的問題

盡管研究取得階段性進展，但在實踐過程中也暴露出若干亟待解決的問題，這些問題既反映了融合教學實施的復雜性，也為后續(xù)優(yōu)化提供了方向。其一，學生思維導圖使用能力存在顯著差異，導致融合效果不均衡。部分學生（約25%）能熟練運用思維導圖梳理項目邏輯，將其作為開發(fā)“導航圖”，而另一部分學生（約30%）則將思維導圖視為“任務負擔”，出現(xiàn)為繪圖而繪圖的形式化傾向，導圖內(nèi)容與項目實際需求脫節(jié)，未能發(fā)揮思維引導作用。深入訪談發(fā)現(xiàn)，這種差異源于學生先驗思維訓練不足，以及對思維導圖工具價值的認知偏差，部分學生認為“畫圖不如直接編碼”，反映出實踐教學中對思維可視化工具的價值傳遞不到位。

其二，PBL項目設(shè)計與思維導圖融合的“度”難以精準把握，易陷入“兩極分化”。一方面，部分項目因任務量過大，學生疲于編碼，無暇深入繪制與更新思維導圖，導致思維導圖淪為項目初期的“一次性規(guī)劃”，未能動態(tài)反映開發(fā)過程中的邏輯調(diào)整；另一方面，部分項目因思維導圖繪制要求過細，占用過多課堂時間，擠壓了編碼實踐與團隊討論的時長，出現(xiàn)“重思維輕實踐”的傾向。這種“失衡”現(xiàn)象表明，當前融合教學模型對項目復雜度與思維導圖介入強度的適配性設(shè)計不足，缺乏針對不同項目類型（如小型驗證性項目與大型綜合性項目）的差異化實施策略。

其三，評估指標體系的動態(tài)性有待加強，難以捕捉學生思維發(fā)展的漸進過程。現(xiàn)有評估多聚焦項目終期思維導圖的靜態(tài)質(zhì)量，對學生從“初稿導圖”到“終稿導圖”的迭代優(yōu)化過程缺乏跟蹤，導致無法識別思維進階的關(guān)鍵節(jié)點。同時，量化評估中“知識應用”與“實踐能力”維度的指標較為成熟，但“思維發(fā)展”維度的評分標準仍顯籠統(tǒng)，對“創(chuàng)新思維”“批判性思維”等高階能力的區(qū)分度不足，反映出評估工具對思維復雜性的捕捉能力有限。此外，教師反饋機制不完善，實驗班教師在教學過程中缺乏對思維導圖使用效果的即時診斷與指導方法，導致部分學生的思維誤區(qū)未能得到及時糾正，影響融合效果。

三、后續(xù)研究計劃

針對中期發(fā)現(xiàn)的問題，后續(xù)研究將圍繞“優(yōu)化融合模型、深化評估體系、強化教師指導”三大核心任務展開，確保研究目標的全面達成。在融合模型優(yōu)化方面，將基于前期實驗數(shù)據(jù)，構(gòu)建“項目復雜度-思維導圖介入強度”適配矩陣，針對小型項目（如課程設(shè)計）與大型項目（如畢業(yè)設(shè)計）開發(fā)差異化實施策略。例如，小型項目采用“輕量化思維導圖”模式，聚焦核心功能模塊的邏輯梳理，減少繪制頻次但強調(diào)動態(tài)更新；大型項目采用“模塊化思維導圖”模式，將系統(tǒng)拆分為子系統(tǒng)與模塊，分層繪制并定期整合，確保思維導圖與編碼實踐深度耦合。同時，開發(fā)《思維導圖使用指南》，通過案例演示、錯誤示例剖析、工具操作培訓等方式，提升學生對思維導圖價值的認知與使用技能，縮小能力差異。

在評估體系深化方面，將引入“過程性評估+動態(tài)追蹤”機制，開發(fā)“思維導圖迭代評分表”，記錄學生在項目各階段的導圖修改痕跡，分析其邏輯優(yōu)化路徑，識別思維發(fā)展的關(guān)鍵躍遷點。同時，細化“思維發(fā)展”維度的評估指標，增設(shè)“創(chuàng)新思維”（如算法優(yōu)化方案的多樣性）、“批判性思維”（如對設(shè)計方案的漏洞反思）等子維度，并通過德爾菲法邀請專家進一步打磨評分標準，提升區(qū)分度與效度。此外，構(gòu)建“教師即時反饋工具”，為教師提供思維導圖常見誤區(qū)診斷庫與指導話術(shù)示例，幫助教師在課堂中精準識別學生的思維障礙并給予針對性指導，形成“評估-反饋-優(yōu)化”的閉環(huán)。

在實踐推廣與驗證方面，將擴大實驗樣本，選取3所不同層次高校（重點高校、普通本科、高職院校）的計算機專業(yè)班級開展對照實驗，驗證融合教學模式在不同教學環(huán)境中的適用性與普適性。同時，基于優(yōu)化后的模型與評估體系，完成剩余7個教學案例的開發(fā)與試點，形成覆蓋編程核心課程的10個案例資源包，并撰寫《PBL與思維導圖融合教學實踐報告》，提煉可推廣的實施路徑與經(jīng)驗。在研究周期結(jié)束前，將通過學術(shù)會議、教學研討會、高校教師培訓等渠道推廣研究成果，推動融合教學模式在更大范圍內(nèi)的應用與實踐檢驗，最終為大學計算機編程教學改革提供科學、系統(tǒng)的解決方案。

四、研究數(shù)據(jù)與分析

思維發(fā)展維度的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)最顯著差異。實驗班思維導圖評分中，層級清晰度、關(guān)聯(lián)完整度、邏輯嚴謹性三個子維度的平均分分別達8.7/10、8.5/10、8.3/10，而對照班因未系統(tǒng)使用思維導圖，對應指標僅6.2/10、5.8/10、6.0/10。質(zhì)性分析進一步揭示，實驗班學生更擅長在編碼前構(gòu)建"問題-算法-數(shù)據(jù)"的映射關(guān)系，如"學生成績管理系統(tǒng)"項目中，實驗班平均提出4.2種優(yōu)化方案，而對照班僅1.8種，體現(xiàn)出思維導圖激發(fā)的創(chuàng)新潛力。

情感數(shù)據(jù)同樣印證融合教學的積極影響。實驗班學習動機量表平均分（4.3/5）高于對照班（3.6/5），82%的學生認為思維導圖"讓項目思路更清晰"，但仍有28%的學生反映"繪制耗時影響編碼節(jié)奏"，暴露出工具使用效率的矛盾。訪談中，教師觀察到實驗班學生在項目復盤時能精準定位"邏輯斷層"（如數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)選擇失誤），而對照班學生多歸因于"粗心"，表明思維導圖促進了元認知能力的覺醒。

五、預期研究成果

本研究預期在理論、實踐與工具三個層面產(chǎn)出系統(tǒng)性成果。理論層面將形成《手腦協(xié)同編程學習機制研究報告》，提出"情境化實踐場域"與"結(jié)構(gòu)化認知網(wǎng)絡(luò)"的交互模型，揭示PBL與思維導圖通過具身認知促進知識內(nèi)化的神經(jīng)教育學依據(jù)。實踐層面將完成10個覆蓋編程核心課程的教學案例庫，包含"需求分析模板-算法導圖-編碼規(guī)范-評估量表"的全鏈條資源，其中3個案例已通過專家評審，預計2024年6月前全部完成。

工具開發(fā)方面，多維度評估體系將升級為動態(tài)評估平臺，支持思維導圖迭代過程的可視化追蹤與AI輔助評分，預計2024年3月推出1.0版本。學術(shù)論文產(chǎn)出計劃包括2篇核心期刊論文（聚焦融合教學模式設(shè)計與思維發(fā)展評估）和1篇會議論文（呈現(xiàn)多校實證數(shù)據(jù)），研究總報告預計1.8萬字，于2024年9月提交。此外，將開發(fā)教師培訓課程包，包含微課視頻、案例解析與診斷工具，推動成果向教學一線轉(zhuǎn)化。

六、研究挑戰(zhàn)與展望

當前研究面臨三大核心挑戰(zhàn)。其一，思維導圖工具適配性問題凸顯。現(xiàn)有軟件（如XMind、MindMaster）對編程邏輯的符號支持不足，導致學生需額外繪制UML圖等輔助工具，增加認知負荷。未來將探索與編程IDE集成的輕量化插件，實現(xiàn)代碼與導圖的實時聯(lián)動。其二，評估維度的文化差異需警惕。西方教育強調(diào)線性思維，而中國學生更傾向整體性思維，現(xiàn)有評分標準可能低估后者的創(chuàng)新潛力，后續(xù)將引入文化認知理論調(diào)整指標權(quán)重。

其三，教師能力轉(zhuǎn)型存在壁壘。實驗教師反饋，融合教學要求教師兼具"項目設(shè)計師"與"思維教練"雙重角色，但當前師范教育缺乏相關(guān)培訓。建議建立"高校-企業(yè)"雙導師制，引入產(chǎn)業(yè)界系統(tǒng)架構(gòu)師參與教師工作坊。展望未來，該研究將向兩個方向深化：一是探索AI驅(qū)動的個性化思維導圖生成技術(shù)，基于學生認知風格動態(tài)調(diào)整導圖結(jié)構(gòu)；二是構(gòu)建跨學科融合框架，將編程思維導圖遷移至人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等新興領(lǐng)域，培養(yǎng)復合型工程人才。

大學計算機編程教學中項目式學習與思維導圖結(jié)合的效果評估研究課題報告教學研究結(jié)題報告一、概述

本課題聚焦大學計算機編程教學中項目式學習（PBL）與思維導圖融合模式的創(chuàng)新應用，歷時18個月完成從理論構(gòu)建到實證驗證的全周期研究。研究以破解傳統(tǒng)編程教學“重知識輕思維、重結(jié)果輕過程”的困境為出發(fā)點，通過構(gòu)建“實踐-思維”雙輪驅(qū)動的教學模型，探索兩者協(xié)同對學生高階思維能力與工程實踐素養(yǎng)的培養(yǎng)機制。課題團隊系統(tǒng)梳理國內(nèi)外12所高校的編程教學案例，開發(fā)覆蓋基礎(chǔ)編程、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、軟件工程三大模塊的10個典型教學案例，并在3所不同層次高校（重點本科、普通本科、高職院校）開展對照實驗，累計收集過程性與結(jié)果性數(shù)據(jù)568份，形成多維度評估體系與可推廣的實踐范式。研究最終驗證了融合教學模式在提升學生邏輯架構(gòu)能力（提升23%）、團隊協(xié)作效率（提升15%）及創(chuàng)新思維表現(xiàn)（方案多樣性提升133%）方面的顯著成效，為計算機編程教學改革提供了實證支撐與理論突破。

二、研究目的與意義

研究核心目的在于構(gòu)建科學、系統(tǒng)的PBL與思維導圖融合教學框架，并通過實證檢驗其教學效果，為解決當前編程教育中“實踐與思維割裂”的矛盾提供可操作的解決方案。具體目標指向三個維度：其一，設(shè)計適配編程學科特點的動態(tài)融合模型，明確思維導圖在項目全周期（需求分析、方案設(shè)計、編碼實現(xiàn)、復盤優(yōu)化）中的介入路徑與協(xié)同機制；其二，開發(fā)涵蓋知識應用、實踐能力、思維發(fā)展的一體化評估工具，破解編程教學中高階思維能力量化評估的難題；其三，通過多校對照實驗驗證融合模式的普適性，形成可復制、可推廣的教學資源包。

研究意義體現(xiàn)為理論與實踐的雙重突破。理論層面，突破傳統(tǒng)編程學習理論對“工具應用”的淺層探討，提出“手腦協(xié)同編程學習”機制，闡釋PBL的情境化實踐場域與思維導圖的結(jié)構(gòu)化認知網(wǎng)絡(luò)如何通過具身認知與分布式認知促進知識深度內(nèi)化，填補編程學習理論中“實踐-思維”交互作用的空白。實踐層面，研究成果直接回應產(chǎn)業(yè)界對“能系統(tǒng)解決復雜問題、具備創(chuàng)新思維”的編程人才需求，通過10個教學案例與《融合教學實施指南》為高校提供“即拿即用”的改革工具，推動編程教育從“技能訓練”向“素養(yǎng)培育”轉(zhuǎn)型，助力數(shù)字經(jīng)濟時代創(chuàng)新型工程人才培養(yǎng)。

三、研究方法

研究采用“理論建構(gòu)-實證檢驗-總結(jié)提煉”的閉環(huán)設(shè)計，綜合運用文獻研究法、實驗研究法、多源數(shù)據(jù)三角驗證法及質(zhì)性分析法。文獻研究法通過系統(tǒng)分析近五年國內(nèi)外PBL、思維導圖在編程教育中的應用研究，界定核心概念邊界，構(gòu)建“項目全周期嵌入式融合”理論框架。實驗研究法選取3所高校6個平行班級（實驗班n=105，對照班n=105）開展對照實驗，控制教學時長、項目難度、教師水平等變量，確保實驗環(huán)境真實性。數(shù)據(jù)收集采用“過程性+結(jié)果性+認知情感”三維度設(shè)計：過程性數(shù)據(jù)包括思維導圖迭代稿、協(xié)作記錄、課堂觀察筆記；結(jié)果性數(shù)據(jù)涵蓋項目代碼質(zhì)量、功能實現(xiàn)報告、測試用例；認知情感數(shù)據(jù)通過學習動機量表、自我效能感問卷及半結(jié)構(gòu)化訪談獲取。

數(shù)據(jù)分析采用量化與質(zhì)性結(jié)合的三角驗證策略。量化數(shù)據(jù)運用SPSS26.0進行獨立樣本t檢驗、方差分析及回歸分析，驗證融合教學模式對各項能力指標的顯著性影響；質(zhì)性數(shù)據(jù)通過Nvivo12進行編碼與主題提煉，挖掘?qū)W生思維進階路徑與實施障礙。評估工具開發(fā)采用德爾菲法，邀請5名編程教育專家與2名教育測量專家對12個二級指標進行三輪修正，最終確立“知識應用（語法掌握、代碼規(guī)范）、實踐能力（項目完成度、功能實現(xiàn)效率）、思維發(fā)展（層級清晰度、關(guān)聯(lián)完整度、邏輯嚴謹性、創(chuàng)新思維）”的三級評估體系，Cronbach'sα系數(shù)達0.89，具備良好信效度。整個研究過程強調(diào)“數(shù)據(jù)驅(qū)動”與“理論修正”的動態(tài)互動，確保結(jié)論的科學性與推廣價值。

四、研究結(jié)果與分析

實驗數(shù)據(jù)證實融合教學模式顯著提升編程教學效能。在知識應用維度，實驗班學生代碼規(guī)范性與算法理解度得分（8.7/10）顯著高于對照班（7.2/10），t檢驗結(jié)果p<0.01，反映出思維導圖對知識結(jié)構(gòu)化的強化作用。實踐能力層面，實驗班項目完成度（92%）較對照班（79%）提升13個百分點，功能實現(xiàn)效率提升18%，尤其體現(xiàn)在復雜模塊的接口設(shè)計上。思維發(fā)展維度呈現(xiàn)突破性進展：實驗班思維導圖關(guān)聯(lián)完整度得分（8.5/10）較對照班（5.8/10）提升46%，創(chuàng)新思維指標中算法優(yōu)化方案多樣性達4.2種/項目，遠超對照班的1.8種。質(zhì)性分析進一步揭示，實驗班學生在項目復盤時能精準定位"邏輯斷層"（如數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)選擇失誤），而對照班學生多歸因于"粗心"，表明思維導圖促進了元認知能力的覺醒。

情感數(shù)據(jù)印證融合教學對學習動機的積極影響。實驗班學習動機量表平均分（4.3/5）顯著高于對照班（3.6/5），82%的學生認為思維導圖"讓項目思路更清晰"。但28%的學生反饋"繪制耗時影響編碼節(jié)奏"，暴露出工具使用效率的矛盾。教師觀察顯示，實驗班小組協(xié)作中"需求-設(shè)計-實現(xiàn)"的銜接效率提升35%，尤其在跨模塊接口調(diào)試階段，思維導圖作為"共同語言"顯著降低溝通成本。值得注意的是，高職院校實驗班在邏輯嚴謹度指標上的提升（28%）超過重點高校（17%），驗證了融合模式在彌合生源差異方面的潛力。

五、結(jié)論與建議

研究證實PBL與思維導圖融合模式通過"實踐-思維"雙輪驅(qū)動機制，有效破解傳統(tǒng)編程教學"重知識輕思維"的困境。實驗表明該模式能顯著提升學生邏輯架構(gòu)能力（23%）、團隊協(xié)作效率（15%）及創(chuàng)新思維表現(xiàn)（方案多樣性提升133%），其核心價值在于：思維導圖將抽象的編程知識轉(zhuǎn)化為可視化認知網(wǎng)絡(luò)，與PBL的情境化實踐形成閉環(huán)，促進知識從"碎片化存儲"向"結(jié)構(gòu)化遷移"躍遷。基于實證結(jié)果，提出三層建議：教師層面需強化"思維教練"角色，開發(fā)《思維導圖使用指南》并通過錯誤案例剖析提升工具應用能力；學校層面應建立"項目-思維"雙維度評估體系，將思維導圖質(zhì)量納入課程考核；研究層面需探索AI驅(qū)動的個性化導圖生成技術(shù)，實現(xiàn)基于認知風格的動態(tài)適配。

六、研究局限與展望

當前研究存在三方面局限：其一，樣本覆蓋不足，實驗對象集中于本科院校，職業(yè)院校數(shù)據(jù)缺失；其二，評估工具對批判性思維等高階能力的區(qū)分度有限，需引入文化認知理論調(diào)整指標權(quán)重；其三，思維導圖工具與編程IDE的集成度不足，學生需在繪圖與編碼間頻繁切換。未來研究將向兩個方向深化：一是開發(fā)輕量化插件實現(xiàn)代碼與導圖的實時聯(lián)動，降低認知負荷；二是構(gòu)建跨學科融合框架，將編程思維導圖遷移至人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等新興領(lǐng)域。更長遠看，該研究為"手腦協(xié)同"編程教育范式奠定基礎(chǔ)，有望重塑編程教育生態(tài)——當每個學生都能用思維導圖點燃思維火花，代碼將不再是冰冷的符號，而是承載創(chuàng)造力的生命體。

大學計算機編程教學中項目式學習與思維導圖結(jié)合的效果評估研究課題報告教學研究論文一、引言

在數(shù)字化浪潮重塑高等教育格局的今天，計算機編程教育已成為培養(yǎng)創(chuàng)新人才的核心陣地。然而，傳統(tǒng)編程教學長期深陷“語法規(guī)則灌輸”與“算法邏輯演示”的泥沼，學生被動接受碎片化知識，在代碼編譯的機械操作中逐漸喪失對編程本質(zhì)的感知。當面對真實世界的復雜需求時，他們往往陷入“知其然不知其所以然”的困境——能寫出獨立函數(shù)卻難以設(shè)計系統(tǒng)架構(gòu)，掌握語法規(guī)范卻無法拆解問題本質(zhì)。這種“重技能輕思維、重結(jié)果輕過程”的教學模式，與產(chǎn)業(yè)界對“具備系統(tǒng)設(shè)計能力、創(chuàng)新思維與工程素養(yǎng)”的編程人才需求形成尖銳矛盾。

項目式學習（Project-BasedLearning,PBL）的出現(xiàn)為破局帶來曙光。它以真實問題為驅(qū)動，通過“需求分析—方案設(shè)計—編碼實現(xiàn)—測試優(yōu)化”的完整項目流程，讓學生在“做中學”中自然內(nèi)化編程知識，培養(yǎng)計算思維與工程實踐能力。但PBL在編程教學中的應用并非萬能良藥：初學者常因缺乏全局視角陷入“盲目編碼”的迷宮，面對多模塊交織的系統(tǒng)時難以梳理核心邏輯；教師也面臨如何引導學生構(gòu)建知識框架、如何科學評估思維進階的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。思維導圖（MindMapping）以其“放射性結(jié)構(gòu)”與“圖像化表達”的特性，恰好能填補這一空白。它將零散的編程知識點轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化認知網(wǎng)絡(luò)，在項目規(guī)劃階段梳理任務層級，在編碼階段明確模塊關(guān)聯(lián)，在復盤階段沉淀經(jīng)驗邏輯。當PBL的“實踐土壤”遇上思維導圖的“思維支架”，兩者便形成“手腦協(xié)同”的深度學習范式：前者提供動手創(chuàng)造的場域，后者賦予邏輯思考的框架，共同指向從“代碼編寫者”到“問題解決者”的蛻變。

當前，將PBL與思維導圖結(jié)合應用于編程教學的研究仍處于探索階段。多數(shù)實踐停留在經(jīng)驗層面，缺乏系統(tǒng)的理論支撐與科學的實證評估。如何構(gòu)建兩者融合的教學模型？如何設(shè)計適配編程學科特點的評估指標？這種融合模式對學生高階思維能力（如系統(tǒng)思維、創(chuàng)新思維）的培養(yǎng)效果究竟如何？這些問題亟待教育研究者與實踐者共同解答。本研究正是基于此背景展開，通過實證檢驗PBL與思維導圖結(jié)合的教學效果，探索“實踐—思維”雙輪驅(qū)動的編程教育新路徑，為高校編程教學改革提供理論依據(jù)與實踐范式，最終助力數(shù)字經(jīng)濟時代創(chuàng)新型工程人才的培養(yǎng)。

二、問題現(xiàn)狀分析

傳統(tǒng)計算機編程教學的困境根植于其知識傳遞模式的內(nèi)在缺陷。教師以語法規(guī)則和算法邏輯為教學主線，通過“講授—演示—練習”的線性流程推進教學，學生則在被動接受中形成“碎片化存儲”的知識結(jié)構(gòu)。這種模式導致三大核心問題：其一，知識關(guān)聯(lián)斷裂。學生孤立記憶數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、函數(shù)定義、接口規(guī)范等概念，卻難以理解它們在真實項目中的協(xié)同作用。例如，在開發(fā)學生成績管理系統(tǒng)時，多數(shù)學生能獨立編寫查詢函數(shù)，卻無法將數(shù)據(jù)庫設(shè)計、算法邏輯與用戶界面整合為有機整體，反映出知識遷移能力的缺失。其二，思維訓練缺位。傳統(tǒng)教學側(cè)重“正確性”導向，學生追求代碼通過編譯即可，忽視對問題本質(zhì)的深度思考。當遇到需求變更時，他們往往因缺乏系統(tǒng)思維而陷入局部修改的泥沼，難以重構(gòu)整體架構(gòu)。其三，實踐與認知脫節(jié)。學生在課堂練習中掌握的技能，在真實項目中卻難以應用，暴露出“紙上談兵”式的學習局限。

PBL在編程教學中的應用雖有所突破，但仍面臨實踐層面的挑戰(zhàn)。其一，項目設(shè)計失衡。部分教師將PBL簡化為“布置任務—分組完成”的流程，缺乏對項目復雜度與認知負荷的精準把控。當項目任務過重時，學生疲于編碼，無暇反思邏輯結(jié)構(gòu)；當任務過輕時，又難以激發(fā)深度思考。其二，思維引導不足。PBL強調(diào)“以學生為中心”，但若缺乏有效的思維工具支撐，學生易陷入“試錯式編碼”的低效循環(huán)。訪談發(fā)現(xiàn)，約40%的學生在項目初期因缺乏全局規(guī)劃而頻繁返工，反映出系統(tǒng)思維培養(yǎng)的缺失。其三，評估維度單一。傳統(tǒng)PBL評估多聚焦代碼產(chǎn)出與功能實現(xiàn)，對思維過程、協(xié)作能力等高階素養(yǎng)的考核缺乏科學工具，導致“重結(jié)果輕過程”的評價慣性延續(xù)。

思維導圖在編程教育中的應用同樣存在形式化傾向。部分教師將其作為“繪圖任務”布置給學生，卻未引導其理解工具的思維價值。調(diào)研顯示，28%的學生反饋“繪制思維導圖耗時影響編碼節(jié)奏”，反映出工具與學習目標的割裂。更深層的矛盾在于，現(xiàn)有思維導圖軟件對編程邏輯的支持不足——學生需額外繪制UML圖、流程圖等輔助工具，增加認知負荷。同時，評估體系對思維發(fā)展的量化能力有限，難以捕捉學生從“混沌思考”到“結(jié)構(gòu)化表達”的進階過程，導致思維訓練流于表面。

當前研究的不足進一步凸顯改革的緊迫性。國內(nèi)外關(guān)于PBL與思維導圖結(jié)合的研究多集中于基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，針對大學編程教學的系統(tǒng)性實證研究稀缺?，F(xiàn)有成果或停留在理論探討，或缺乏多維度評估工具，或未考慮不同層次高校（如重點本科、高職院校）的適配性差異。這種理論與實踐的斷層，使得編程教育改革難以突破“經(jīng)驗主義”的桎梏。本研究正是通過構(gòu)建“項目全周期嵌入式融合”模型，開發(fā)多維度評估體系，并在多校開展對照實驗，試圖填補這一研究空白，為編程教育從“技能訓練”向“素養(yǎng)培育”的轉(zhuǎn)型提供科學支撐。

三、解決問題的策略

針對傳統(tǒng)編程教學與實踐思維割裂的痛點，本研究構(gòu)建了“項目全周期嵌入式融合”教學模型，通過動態(tài)匹配PBL與思維導圖的功能優(yōu)勢，形成“實踐中有思維、思維中有實踐”的閉環(huán)系統(tǒng)。模型將編程項目劃分為四個關(guān)鍵階段，每個階段明確兩者的協(xié)同機制：需求分析階段，思維導圖以“目標拆解圖”錨定用戶痛點與核心功能，學生通過繪制“需求-功能-模塊”三層結(jié)構(gòu)，將模糊需求轉(zhuǎn)化為可執(zhí)行任務清單，避免項目初期目標泛化；方案設(shè)計階段，思維導圖升級為“邏輯架構(gòu)圖”，學生用節(jié)點表示算法流程，連線標注數(shù)據(jù)流向，在可視化框架中驗證模塊接口的合理性，解決“局部正確但整體沖突”的設(shè)計陷阱；編碼實現(xiàn)階段，思維導圖轉(zhuǎn)化為“