中國古代治理體系研究近年來國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化研究，包括中國古代治理體系研究，成為新興的熱門研究課題。本文著重就中國古代治理體系的主要特點談談自己的看法。在行政體制上以實行中央集權制為主體中央集權是“地方分權”的對稱，指國家權力集中于中央政府、地方政府統(tǒng)一服從中央政府的制度。秦滅六國，建立起中國歷史上第一個統(tǒng)一的封建國家，以郡縣制代替分封制，從地方分權演進為干強枝弱的中央集權制，為此后歷代封建王朝所承襲，奠定中國兩千余年政治制度的基本格局。自此，強化中央集權成為總的趨勢，“事在四方，要在中央”成為共識或常識。譬如，宋太祖、宋太宗為解決五代以來“方鎮(zhèn)太重，君弱臣強”問題，將方鎮(zhèn)的兵權、財權、司法權等收歸朝廷。元代創(chuàng)立的行省制是中國地方行政制度的一大變革，行省作為流動的中央政府管理地方的機構，進一步加強了中央集權。明太祖朱元璋廢止已延續(xù)近兩千年的宰相制度，大權獨攬，以防止權臣上下蒙蔽。清雍正帝創(chuàng)設直接聽命于皇帝的軍機處，推行密折奏事制度，將內(nèi)閣架空。加強中央集權的過程，無疑也是強化君權的過程。中國古代實行君主專制政體，中央集權制與君主專制制度是互為一體的，以致有學者將兩者并稱為“專制主義中央集權制”“封建君主專制主義中央集權制”或“專制主義中央集權封建國家體制”。不過，中央集權制與君主專制制度雖血脈相連，但兩者終究是有所區(qū)別的：前者是一種行政體制，是處理中央與地方關系的一種制度設計，后者屬于政體，概念更大；前者體現(xiàn)的是中央與地方關系，后者體現(xiàn)的是君臣、君民關系。因此，不能簡單地把中央集權等同于“專制”，不能將之污名化。從總體上看，秦漢建立的中央集權制順應了國情，行之有效，突出體現(xiàn)為中央有權威，令行禁止、政令暢通，便于全國范圍內(nèi)文化、經(jīng)濟交流和商品流通，從而為國家統(tǒng)一、民族融合和社會發(fā)展穩(wěn)定提供了制度保證。中央集權制是中國古代治理體系中占主導地位、最穩(wěn)定持久、成效顯著的一項制度。在治理理念上崇尚“六合同風，九州共貫”的大一統(tǒng)局面“大一統(tǒng)”思想在中國源遠流長。《公羊傳·隱公元年》曰：“何言乎王正月？大一統(tǒng)也?！薄按蟆弊髦匾?、尊重解，“一統(tǒng)”指天下諸侯統(tǒng)一于周天子，后世遂稱統(tǒng)治全國、統(tǒng)一全境為“大一統(tǒng)”，其主要特征是王朝更替一系相承、合乎正統(tǒng)，國家政令統(tǒng)一、疆域完整，各方面整齊劃一，有凝聚力、向心力。秦統(tǒng)一六國后，統(tǒng)一貨幣、度量衡和文字等，“海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)”，建立了中國封建社會歷史上第一個大一統(tǒng)王朝。中國古代行政體制以中央集權制為主體，所著力支撐和維護的正是大一統(tǒng)局面，而“大一統(tǒng)”理念則為推行中央集權制掃除了思想障礙。可以說，到秦漢時期，在相關制度支撐下，“大一統(tǒng)”已成為一種政治理想，內(nèi)涵豐富，影響深遠。盡管由此派生出的個別理念帶有歷史局限性，如自視為天朝上國，陶醉于四方賓服、萬國來朝的赫赫威儀，但總的來說具有積極意義?！按笠唤y(tǒng)”還涉及民族問題。在“大一統(tǒng)”這一總目標下，民族融合與國家統(tǒng)一互為一體，歷代“夷夏之防”與“華夷一體”實為一體兩面的關系。中華民族多元一體，“大一統(tǒng)”觀念為中華各民族所接受。在清康雍乾時期，中國達到空前統(tǒng)一。各兄弟民族在歷史進程中有紛爭，更有交融，共同締造了璀璨的中華文明，共同培育了偉大的民族精神。在思想文化領域以儒學為正統(tǒng)和主脈在諸子之學中，先秦原始儒學經(jīng)董仲舒改造，倡言《春秋》大一統(tǒng)思想、仁義思想、天命觀及君臣綱常倫理觀念，與強調(diào)皇權至上、強化統(tǒng)一國家中央集權的政治制度最為合拍，迎合了政治需要，故而博得青睞。儒學從此成為中國古代社會的正統(tǒng)思想和文化主脈，對古代國家治理產(chǎn)生深刻影響。古代中國十分重視從制度上維護和鞏固儒學的主導地位，其舉措之一是不斷追封儒家創(chuàng)始人孔子，將其推上神壇?？鬃颖蛔馂椤爸潦ハ葞?，萬世師表”，成為中國思想文化領域的象征和絕對權威。儒家經(jīng)典及學說隨之被神化，以致出現(xiàn)“半部論語治天下”一說。在此過程中，儒學順應時勢，不斷發(fā)展創(chuàng)新。譬如，唐代韓愈為應對佛教、道教對儒學正統(tǒng)地位的挑戰(zhàn)，率先提出復興儒學；北宋程顥、程頤兄弟和南宋朱熹創(chuàng)立“程朱理學”；南宋陸九淵、明朝王陽明發(fā)展“陸王心學”；明末清初三大儒黃宗羲、顧炎武、王夫之批判和繼承傳統(tǒng)儒學，強調(diào)經(jīng)世致用。儒學兼具韌性和彈性，顯現(xiàn)出強大生命力，因此得以牢牢占據(jù)中國古代思想文化領域的統(tǒng)治地位，處于中國傳統(tǒng)文化的主導地位。事實上，儒學對中國社會的影響是全方位的，影響對象以官吏、士紳為主，也包括尋常百姓。傳統(tǒng)中國社會崇尚知識，敬重讀書人。從各地孔廟和私塾中供奉的孔子牌位，到民間膾炙人口、婦孺皆知的《三國演義》《水滸傳》等故事，從鄉(xiāng)約條規(guī)、家訓家規(guī)、民居楹聯(lián)、以孝貞節(jié)烈為主題的牌坊，到廣為流傳的眾多鄉(xiāng)諺俚語，儒家學說早已潛移默化地滲透到百姓的日常生活、風俗習慣和觀念意識之中。于是，古代史上無論哪個民族入主中原，都以一統(tǒng)山河為己任，都以中華文化之正統(tǒng)自居。只要生活在中華大地，只要是中國人，無不受到儒家學說影響，由此形成牢不可破的文化認同。概括地說，盡管中華民族在歷史上迭遭磨難和考驗，盡管王朝有興替，但語言、文字沒有廢，儒學沒有亡，中華文化和精神沒有丟。有了一脈相承的中華文化，中華民族、中國就絕不會亡，就擁有了復興的根和魂，就能夠如鳳凰涅槃般浴火重生。在制度建設上重視順應時勢革故鼎新制度不可能一蹴而就，也不會一成不變。為解決治國理政中遇到的具體問題，中國古代十分重視制度建設。以環(huán)境治理為例，根據(jù)我們的研究，《周禮》已有專門管理山林川澤的職官設計。自秦漢至明清，隨著農(nóng)業(yè)經(jīng)濟不斷發(fā)展，中國大地發(fā)生滄海桑田般變化，環(huán)境治理隨之持續(xù)展開，建立了相應的職官和制度，其優(yōu)良傳統(tǒng)和歷史成就突出體現(xiàn)在水土治理和土地保護上：歷朝歷代都致力于興水利、除水患，所組織興修的大小水利工程數(shù)不勝數(shù)；同時因地制宜積極開發(fā)、充分利用、精心養(yǎng)護各種類型的土地。千百年來，從“菑、新、畬”撂荒休閑輪作，到連作、間作、套作和多熟（如兩年三熟、一年兩熟、一年三熟）種植，中國農(nóng)民以其勤勞智慧逐步提高土地利用率，實現(xiàn)水、土、光、熱、生物資源高效利用，增加單位面積土地產(chǎn)量，為社會發(fā)展和穩(wěn)定提供了重要的經(jīng)濟支撐和物質(zhì)保障。更多情況下，作為上層建筑的國家治理制度為順應時勢變化，在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的矛盾運動中不斷發(fā)展完善、推陳出新，這成為一種規(guī)律性現(xiàn)象。以官員銓選制度為例，唐代史學家吳兢在《貞觀政要》中有云：“為政之要，惟在得人，用非其才，必難致治?！敝袊糯賳T選任制度經(jīng)歷了漫長演變，總的趨向是突破世襲、門第壁壘，轉為通過考試公平競爭。作為中國古代官員銓選制度的重大飛躍，科舉制前后推行一千三百余年，影響深遠，包括在近代影響到英、法等國的文官考試制度。中華文明一脈相承綿延不絕，是世界古代文明中唯一始終沒有中斷、連續(xù)發(fā)展五千多年至今的文明。這意味著中國已有五千余年治國理政的歷史，其起步之早且接續(xù)探索實踐時間之長，在世界歷史上絕無僅有。從這個角度說，古代中國治理經(jīng)驗之豐富確實舉世罕見?！按髿v史”視域下的國家治理史研究國家治理史是順應國家發(fā)展大局和時代現(xiàn)實需要而興起的一門綜合性學科，也是最能夠為“國之大者”提供歷史借鑒的重要研究領域。目前國家治理史研究取得了突出成績，但仍然有較大的提升空間。為了推動國家治理史研究的深化，需要在擴大研究視野、轉換研究視角、拓展研究領域并積極建構學科理論等方面繼續(xù)努力。用“大歷史”視野研究國家治理史研究國家治理史，要有貫通性的歷史大視野，從中國歷史、世界歷史發(fā)展的宏闊視野考察國家治理問題。其基本要求，就是不能就事論事、不能就制度論制度，不能就古代論古代、就近代論近代，就中國論中國，就羅馬論羅馬，而是要有貫通的、縱深的、宏大的歷史視野。就具體制度史研究而言，不能就某項制度談某項制度。一項制度（及措施）的出臺及其運行，必然涉及其他眾多的制度（及措施），要注意該制度（及措施）與其他各項制度（及措施）的關聯(lián)性。例如，科舉制度是古代中國的人才選拔制度，與培育人才的官學制度、書院制度是配套銜接的，與選官任官制度是有關聯(lián)的，與儒學經(jīng)典的推崇和研習同樣有著密切關聯(lián)。將其置于古代中國制度體系中進行縱橫觀察，就容易理解科舉制度的功用、優(yōu)劣，更能夠理解清末科舉停廢對當時社會結構、文化變遷及教育變革的深遠影響。同時，不能就某個時段論某個時段的制度，要聯(lián)系該制度前后時段上的變化，必須在時段上前后打通，將其脈絡貫通起來。要往上推究該制度的源流，也要往下考察該制度變遷及其影響。如果不把某些制度或治理措施放在“大歷史”的視野下，恐怕很難看明白其特別之處及其成效。例如，考察歷史上的科舉制度，若將其與此前選官問題上的夏商周貴族世襲制度、漢代察舉制度、魏晉九品中正制度、南北朝士族門閥制度等進行縱向貫通式比較，就容易理解其制度源流及其歷史功績；若對其從隋唐到明清科考內(nèi)容及其形式的演變進行縱向考察，同樣容易弄清其制度優(yōu)長及弊端所在，便會深化對晚清科舉改革與清末科舉停廢的認識。因此，國家治理史研究要擴展研究視野，倡導“大歷史觀”，倡導“全球視野”“世界眼光”。以“大歷史”的視野研究國家治理史，其基本要求就是“貫通古今”，進行“貫通”式研究。從古代中國延續(xù)到近代中國，再從近代中國延續(xù)到當代中國，這種“順延”式考察是一種“貫通”的眼光；從目前國家治理追溯近代國家治理，進而推向古代國家治理，這種“逆推”式考察，同樣是一種“貫通”的視野。采用“貫通”式考察的重點是弄清基本的歷史事實，進而評判其成效，總結成功經(jīng)驗，吸取失敗（失效）教訓，為推進當代中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供歷史借鑒。用跨學科視角研究國家治理史國家治理史是以政治史為主，但不局限于政治史的綜合性學科，有著廣闊的研究領域，包含政治、經(jīng)濟、社會、文化、思想、對外關系等各領域，涉及政治制度史的各個層面（中央與地方、集權與分權、選官任官、行政與監(jiān)察等），經(jīng)濟社會運行的各個方面（經(jīng)濟發(fā)展、民本民生、災害治理、民族、宗教、邊疆、基層組織等），需要各學科領域專家分工合作進行研究。國家治理史是綜合性的研究領域，除了歷史學界參與之外，還要吸收政治學界、經(jīng)濟學界、社會學界、生態(tài)環(huán)境學界等方面學者參加研究。即便是歷史學界內(nèi)部，對于“國家治理史”這樣的研究領域，可以專門研究政治史的學者為主，但必須包括那些從事經(jīng)濟史、社會史、文化史、外交史、思想史、民族史、邊疆史等領域的學者參與。多學科交流和跨學科研究是目前國內(nèi)外學術發(fā)展的基本趨向，各學科的深度融合是深化國家治理史研究的有效途徑。以中國歷史上的災害治理為例，涉及政治、經(jīng)濟、社會、文化、習俗等多個領域，各級官府、民間各種力量等多層面治理主體，既可以從中央與地方聯(lián)動的政治史視角進行研究，還可以從官府與民間協(xié)同的社會史視角探究，更可以從生態(tài)環(huán)境變化、醫(yī)療衛(wèi)生水平等視角探究災害發(fā)生、救災抗疫及災后重建等問題。歷史學與政治學、社會學、生態(tài)學及其他學科的融合，是國際學術界發(fā)展的基本趨向。因此，國家治理史研究不僅需要從事政治制度史研究的學者參與，還要吸納不同學科背景的學者參加進來。不同學科背景的學者，從不同的角度討論相同的問題或者相似的問題，就會看到不完全一樣的歷史面相，自然會形成對相同問題的不同認知。這種多元面相和不同認知，是深化國家治理史研究的有效途徑。因此，要有多學科交叉的跨學科視野，以多學科、跨學科研究推動國家治理史研究的深入。拓展國家治理史研究領域目前的國家治理史研究，主要集中于古代中國的國家治理，對中國近代以來的國家治理問題相對忽視，故建議重視中國近代以來歷屆政府的國家治理史研究。中國學界除了關注中國古代國家治理體系及其治理能力問題研究外，還要關注中國近代以來國家治理體系和治理能力研究，關注近代以來的晚清政府、北京政府、國民政府的國家治理情況、治理舉措、治理政策變化、治理方式轉變及其治理成效，總結其中成功的經(jīng)驗和失?。o效）的教訓；關注中國共產(chǎn)黨在蘇維埃區(qū)域、抗日根據(jù)地及解放區(qū)局部所進行的區(qū)域社會治理情況、治理成效及其治理經(jīng)驗；關注新中國成立以后中國共產(chǎn)黨的國家治理情況，改革開放以后治理環(huán)境、治理方式以及治理舉措的變化，也要關注新時代以來國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新理念及新舉措?？傊ㄗh學術界將研究關注的時段及問題，適當向中國近代以來尤其是新中國成立以后的國家治理方面拓展。目前的國家治理史研究，主要集中于中國的國家治理，而對世界各國的治理狀況及其問題相對忽視，故建議重視世界各重要國家的國家治理史研究。中國學界除了關注中國歷代國家治理體系及治理能力問題研究外，還要關注全球范圍及世界歷史上的國家治理問題。關注世界各國的治理史研究，不僅包括對古代各地區(qū)各個國家治理問題的研究，而且包括近代民族國家的各項治理問題研究，尤其重視現(xiàn)代發(fā)達國家的國家治理史研究，也要關注亞非拉等發(fā)展中國家的治理問題。近代以來，世界主要資本主義國家對本國的治理，有許多值得關注的治理舉措、治理方式和治理經(jīng)驗，在治理體系和治理能力現(xiàn)代化方面積累了豐富經(jīng)驗，值得中國學界關注。中國學界應下大功夫研究這些世界發(fā)達國家的治理問題，弄清他們是如何進行社會治理，是如何對邊疆、民族、宗教等問題進行治理的。即便是亞非拉發(fā)展中國家一些不成功的治理狀況及經(jīng)驗教訓，都值得中國學界認真研究，弄清世界各國治理體系有著怎樣的變化、特點和成效，弄清其中有哪些值得中國借鑒的治理經(jīng)驗和值得吸取的失敗教訓，等等。目前中國學界對世界各國國家治理史的研究尚缺乏明確的自覺意識，研究力量比較薄弱，建議加以重視并強化這方面的研究，為新中國的國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供必要的“他山之石”。重視理論方法更新國家治理史的綜合性學科特征，決定了其必然會有多種研究范式。深化國家治理史研究，需要反思并超越現(xiàn)有的研究范式。目前流行的國家治理史研究范式，主要是制度史研究方式。它主要關注制度及其機構的創(chuàng)建、運行及其成效，關注國家治理措施的出臺、實施及其效果。關注這些方面是必要的，但這些常規(guī)性的研究需要進行理論升華。一項制度的創(chuàng)建和出臺，主要是為了解決當時面臨的迫切問題；這項制度的運行在不同時代、不同區(qū)域實施過程中，是有差別的；相同的制度（郡縣、科舉、監(jiān)察等制度）也是流變的，在各代都會有所損益；實施過程必然會有變形和變異。國家制度史研究的難點，往往在于對制度成效的評判。任何一項制度，都不會只有優(yōu)點而無弊端，故對各項制度的優(yōu)劣、得失、功用和弊端，要予以恰當判斷。大體上說，一項制度得以正常運行，一定是利大于弊，得大于失。一項制度最初出臺運行是有利的，但運行一段時間后必然會產(chǎn)生一些弊端，需要不斷予以革除；如果不能及時調(diào)整革除，便會形成“流弊”，流弊聚集沉淀便會形成“積弊”，進而導致“積重難返”，這項制度就難逃被廢除的命運。科舉制度的興廢，就是典型例證。此外，對某項制度的研究，需要從動態(tài)發(fā)展的視角、從運行機制的正常與異常進行考察。國家制度史研究，往往會