玩忽職守罪與醫(yī)療事故罪的競(jìng)合問(wèn)題演講人01玩忽職守罪與醫(yī)療事故罪的競(jìng)合問(wèn)題02引言：?jiǎn)栴}的緣起與實(shí)踐意義03兩罪構(gòu)成要件的對(duì)比分析：競(jìng)合的前提與基礎(chǔ)04兩罪競(jìng)合的類(lèi)型界定：法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分05競(jìng)合的處斷原則：從一重罪處罰的適用規(guī)則06實(shí)踐中的難點(diǎn)與應(yīng)對(duì)：類(lèi)型化分析與規(guī)則細(xì)化07結(jié)論：競(jìng)合問(wèn)題的核心在于法益平衡與罪責(zé)刑相適應(yīng)目錄01玩忽職守罪與醫(yī)療事故罪的競(jìng)合問(wèn)題02引言：?jiǎn)栴}的緣起與實(shí)踐意義引言：?jiǎn)栴}的緣起與實(shí)踐意義在司法實(shí)踐中，玩忽職守罪與醫(yī)療事故罪的競(jìng)合問(wèn)題一直是刑事審判中的難點(diǎn)與焦點(diǎn)。作為一名長(zhǎng)期從事刑事辯護(hù)與司法實(shí)務(wù)的工作者，我曾親歷多起因醫(yī)務(wù)人員診療行為引發(fā)的爭(zhēng)議案件：某三甲醫(yī)院主治醫(yī)生因未及時(shí)進(jìn)行CT檢查，導(dǎo)致患者顱內(nèi)出血死亡，家屬以“玩忽職守”為由報(bào)案，而醫(yī)院則認(rèn)為該事件屬于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定范疇的“并發(fā)癥”。這類(lèi)案件不僅涉及法律適用層面的復(fù)雜性，更折射出醫(yī)療行為的專(zhuān)業(yè)性、風(fēng)險(xiǎn)性與刑法保護(hù)的法益平衡問(wèn)題。玩忽職守罪與醫(yī)療事故罪均以“過(guò)失”為核心主觀要件，均可能造成“人員傷亡”的客觀結(jié)果，但二罪在主體要件、客體要件、客觀行為及法益保護(hù)范圍上存在顯著差異。當(dāng)醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中因過(guò)失導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果時(shí)，究竟應(yīng)構(gòu)成玩忽職守罪、醫(yī)療事故罪，抑或因法條競(jìng)合、想象競(jìng)合擇一重罪處罰，直接關(guān)系到罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹與司法裁判的公信力。本文將從構(gòu)成要件解析、競(jìng)合類(lèi)型界定、處斷原則選擇及實(shí)踐難點(diǎn)應(yīng)對(duì)四個(gè)維度，結(jié)合理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)二罪的競(jìng)合問(wèn)題展開(kāi)系統(tǒng)梳理，以期為司法實(shí)踐提供參考。03兩罪構(gòu)成要件的對(duì)比分析：競(jìng)合的前提與基礎(chǔ)玩忽職守罪的構(gòu)成要件解析主體要件：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的特殊身份玩忽職守罪的主體為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》，以下三類(lèi)人員亦屬?lài)?guó)家機(jī)關(guān)工作人員：（1）在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員；（2）在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員；（3）雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制，但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。在醫(yī)療領(lǐng)域，公立醫(yī)院屬于事業(yè)單位，一般情況下醫(yī)務(wù)人員不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。但若醫(yī)務(wù)人員同時(shí)具備行政職務(wù)（如醫(yī)院院長(zhǎng)、醫(yī)務(wù)科長(zhǎng)等）且在行使行政管理職權(quán)時(shí)玩忽職守，則可能構(gòu)成玩忽職守罪。例如，某醫(yī)院分管副院長(zhǎng)因未落實(shí)疫情防控規(guī)定，導(dǎo)致院內(nèi)暴發(fā)聚集性疫情，其行為可能觸犯玩忽職守罪。玩忽職守罪的構(gòu)成要件解析客體要件：國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)行為的廉潔性與公正性本罪侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，核心是“國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可侵犯性”。醫(yī)療領(lǐng)域的玩忽職守行為，若發(fā)生在行政管理環(huán)節(jié)（如醫(yī)療事故上報(bào)、醫(yī)療資質(zhì)審批等），則直接破壞了醫(yī)療行政管理秩序；若發(fā)生在臨床診療環(huán)節(jié)，則可能同時(shí)侵犯患者的生命健康權(quán)，但法益核心仍在于國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的規(guī)范性。3.客觀要件：不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失“玩忽職守”表現(xiàn)為兩種形式：（1）不履行職責(zé)（擅離職守、拒絕履行）；（2）不認(rèn)真履行職責(zé)（馬虎草率、粗心大意）。構(gòu)成犯罪需造成“重大損失”的后果，根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，造成死亡1人以上，或重傷2人以上，或直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以上等，應(yīng)予立案追訴。玩忽職守罪的構(gòu)成要件解析主觀要件：過(guò)失（疏忽大意或過(guò)于自信）行為人對(duì)“造成重大損失”的結(jié)果持過(guò)失態(tài)度，但對(duì)不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)的行為本身可能持故意或過(guò)失。例如，某醫(yī)院設(shè)備科科長(zhǎng)明知CT機(jī)故障未及時(shí)維修，仍允許使用，導(dǎo)致患者誤診，其對(duì)“可能造成損害”的結(jié)果系過(guò)于自信的過(guò)失。醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件解析主體要件：特殊身份的醫(yī)務(wù)人員在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容（2）藥劑、醫(yī)療器械人員；（3）護(hù)理人員；在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容（4）其他與衛(wèi)生防疫、醫(yī)療護(hù)理相關(guān)的人員。需注意，醫(yī)務(wù)人員需具備“執(zhí)業(yè)資格”，無(wú)證行醫(yī)造成損害的，可能構(gòu)成非法行醫(yī)罪而非醫(yī)療事故罪。（1）醫(yī)療防疫、保健人員；在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容本罪主體為“醫(yī)務(wù)人員”，依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，醫(yī)務(wù)人員包括：在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件解析客體要件：醫(yī)療活動(dòng)秩序與患者的生命健康權(quán)本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，主要客體是醫(yī)療管理秩序，次要客體是患者的生命健康權(quán)。醫(yī)療活動(dòng)本身具有高度專(zhuān)業(yè)性、風(fēng)險(xiǎn)性與倫理性，醫(yī)療事故罪通過(guò)規(guī)制“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的診療行為，維護(hù)醫(yī)療行業(yè)的公信力與患者的基本權(quán)利。3.客觀要件：嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害身體健康“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”需結(jié)合醫(yī)療規(guī)范、診療常規(guī)綜合判斷，具體表現(xiàn)為：（1）違反診療規(guī)范、操作規(guī)程；（2）拒絕對(duì)危急患者必要的救治；（3）擅自使用禁忌藥物或醫(yī)療器械；醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件解析客體要件：醫(yī)療活動(dòng)秩序與患者的生命健康權(quán)（4）無(wú)正當(dāng)理由拒不出診等。后果要件為“造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害身體健康”，依據(jù)《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》，一級(jí)醫(yī)療事故（造成患者死亡、重度殘疾）與二級(jí)醫(yī)療事故（造成患者中度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙）均可能構(gòu)成本罪。醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件解析主觀要件：過(guò)失（限于業(yè)務(wù)過(guò)失）醫(yī)療事故罪的主觀過(guò)失屬于“業(yè)務(wù)過(guò)失”，即醫(yī)務(wù)人員在履行醫(yī)療職責(zé)時(shí)，因疏忽大意或過(guò)于自信，違反了醫(yī)療業(yè)務(wù)上的特別注意義務(wù)。與玩忽職守罪的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員過(guò)失”相比，業(yè)務(wù)過(guò)失更強(qiáng)調(diào)對(duì)專(zhuān)業(yè)規(guī)范的違背。兩罪構(gòu)成要件的核心差異：競(jìng)合的識(shí)別關(guān)鍵通過(guò)對(duì)上述要件的對(duì)比，二罪的核心差異可歸納為以下三方面：1.主體身份：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員vs.醫(yī)務(wù)人員這是區(qū)分兩罪的首要標(biāo)準(zhǔn)。公立醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員若未兼任行政職務(wù)，通常僅能構(gòu)成醫(yī)療事故罪；若同時(shí)行使行政管理職權(quán)（如負(fù)責(zé)醫(yī)療事故鑒定、醫(yī)院感染管理監(jiān)督等），則可能在特定情況下構(gòu)成玩忽職守罪。2.客體側(cè)重：國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)行為vs.醫(yī)療活動(dòng)秩序與患者權(quán)利玩忽職守罪的法益核心是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，而醫(yī)療事故罪的法益核心是醫(yī)療行業(yè)的專(zhuān)業(yè)規(guī)范與患者的生命健康權(quán)。例如，醫(yī)生在手術(shù)中因過(guò)失導(dǎo)致患者死亡，侵犯的是醫(yī)療事故罪的客體；而醫(yī)院因未按規(guī)定上報(bào)醫(yī)療事故，導(dǎo)致衛(wèi)生行政部門(mén)無(wú)法及時(shí)監(jiān)管，侵犯的則是玩忽職守罪的客體。兩罪構(gòu)成要件的核心差異：競(jìng)合的識(shí)別關(guān)鍵3.行為性質(zhì)：行政管理失職vs.診療行為違規(guī)玩忽職守罪的行為發(fā)生在“職務(wù)管理活動(dòng)”中，而醫(yī)療事故罪的行為發(fā)生在“醫(yī)療技術(shù)服務(wù)活動(dòng)”中。例如，護(hù)士因未按規(guī)定配藥導(dǎo)致患者損害，屬于醫(yī)療事故；而醫(yī)院因未建立藥品管理制度，導(dǎo)致大量過(guò)期藥品流入臨床，則可能構(gòu)成玩忽職守罪（由醫(yī)院管理人員承擔(dān)）。04兩罪競(jìng)合的類(lèi)型界定：法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分法條競(jìng)合的認(rèn)定：特別法與普通法的交叉法條競(jìng)合是指一個(gè)行為同時(shí)觸數(shù)個(gè)具有包容或交叉關(guān)系的法條，僅適用其中一個(gè)法定罪名。玩忽職守罪與醫(yī)療事故罪是否可能成立法條競(jìng)合，需考察二者是否存在法條上的包容關(guān)系。1.普通法與特別法的關(guān)系：玩忽職守罪是《刑法》第九章“瀆職罪”中的普通罪名，適用于所有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的失職行為；醫(yī)療事故罪是分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中的特別罪名，僅適用于醫(yī)務(wù)人員的診療失職行為。從邏輯上看，醫(yī)療事故罪可視為“特殊領(lǐng)域的玩忽職守罪”，但二者在主體、客體、行為性質(zhì)上存在根本差異，不屬于法條競(jìng)合中的“特別法優(yōu)于普通法”關(guān)系。法條競(jìng)合的認(rèn)定：特別法與普通法的交叉結(jié)論：兩罪不成立法條競(jìng)合法條競(jìng)合的成立需以數(shù)個(gè)法條之間存在“邏輯上的必然包容關(guān)系”為前提，而玩忽職守罪與醫(yī)療事故罪的主體、客體、行為要件互不包容，一行為不可能同時(shí)完全符合兩罪的構(gòu)成要件（除非主體重合，但此時(shí)行為性質(zhì)仍不同）。因此，兩罪之間不存在法條競(jìng)合關(guān)系。想象競(jìng)合的認(rèn)定：一行為觸犯數(shù)罪名的可能性想象競(jìng)合是指一個(gè)行為觸犯數(shù)罪名，從一重罪處罰。當(dāng)醫(yī)務(wù)人員同時(shí)具備“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”與“醫(yī)務(wù)人員”雙重身份時(shí)，其同一行為可能同時(shí)觸犯兩罪，此時(shí)應(yīng)成立想象競(jìng)合。1.主體重合是想象競(jìng)合的前提：如前所述，公立醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員通常不具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份，但以下情形可能導(dǎo)致主體重合：（1）公立醫(yī)院中從事行政管理工作的醫(yī)務(wù)人員（如醫(yī)務(wù)科長(zhǎng)、護(hù)理部主任等），其在行使行政管理職權(quán)時(shí)，屬于“依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中的從事公務(wù)人員”，應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；（2）受衛(wèi)生行政部門(mén)委托從事醫(yī)療事故鑒定、醫(yī)療質(zhì)量監(jiān)管等工作的醫(yī)務(wù)人員，屬于“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中的從事公務(wù)人員”，亦應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。想象競(jìng)合的認(rèn)定：一行為觸犯數(shù)罪名的可能性2.行為重合與結(jié)果重合：當(dāng)具備雙重身份的醫(yī)務(wù)人員實(shí)施同一行為時(shí)，可能同時(shí)符合兩罪的客觀要件。例如，某醫(yī)院醫(yī)務(wù)科長(zhǎng)在處理醫(yī)療事故糾紛時(shí)，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未及時(shí)封存病歷，導(dǎo)致患者無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，最終患者因無(wú)法獲得后續(xù)治療而死亡。在此案中，醫(yī)務(wù)科長(zhǎng)的行為既違反了醫(yī)療行政管理職責(zé)（符合玩忽職守罪的客觀要件），又違反了醫(yī)療事故處理規(guī)范（符合醫(yī)療事故罪的客觀要件），且造成了患者死亡的同一結(jié)果，成立想象競(jìng)合。3.想象競(jìng)合的排除情形：若醫(yī)務(wù)人員不具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份（如純臨床醫(yī)生），其診療行為即使造成損害，也僅可能構(gòu)成醫(yī)療事故罪，不涉及玩忽職守罪；反之，若國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員（如衛(wèi)生行政部門(mén)官員）在非醫(yī)療行政管理活動(dòng)中玩忽職守，造成損害，則僅可能構(gòu)成玩忽職守罪，不涉及醫(yī)療事故罪。05競(jìng)合的處斷原則：從一重罪處罰的適用規(guī)則想象競(jìng)合的處斷原則：重法優(yōu)于輕法當(dāng)玩忽職守罪與醫(yī)療事故罪成立想象競(jìng)合時(shí)，應(yīng)依照《刑法》第329條“想象競(jìng)合犯，從一重罪處罰”的原則，比較兩罪的法定刑，擇一重罪論處。1.法定刑對(duì)比：（1）玩忽職守罪：根據(jù)《刑法》第397條，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。（2）醫(yī)療事故罪：根據(jù)《刑法》第335條，處三年以下有期徒刑或者拘役。從法定刑幅度看，玩忽職守罪的“情節(jié)特別嚴(yán)重”檔（3-7年）高于醫(yī)療事故罪的法定最高刑（3年）。想象競(jìng)合的處斷原則：重法優(yōu)于輕法2.重罪選擇的司法判斷：（1）若行為造成的損害結(jié)果達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)（如造成3人以上死亡，或直接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上），應(yīng)優(yōu)先選擇玩忽職守罪；（2）若損害結(jié)果未達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，但符合醫(yī)療事故罪的“一級(jí)醫(yī)療事故”（造成患者死亡）或“二級(jí)醫(yī)療事故”（造成患者嚴(yán)重殘疾），則兩罪法定刑相同（均為3年以下有期徒刑或拘役），可根據(jù)行為人的主觀惡性、客觀危害程度等因素，選擇更能體現(xiàn)法益保護(hù)需求的罪名（通常優(yōu)先選擇醫(yī)療事故罪，因更直接保護(hù)醫(yī)療秩序與患者權(quán)利）。非想象競(jìng)合情形的處理：分別定罪與數(shù)罪并罰當(dāng)行為人的行為分別觸玩忽職守罪與醫(yī)療事故罪，且屬于不同行為（非想象競(jìng)合的一行為），應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。例如，某醫(yī)院院長(zhǎng)在履行行政管理職責(zé)時(shí)，因玩忽職守導(dǎo)致醫(yī)療設(shè)備采購(gòu)不合格（玩忽職守罪），同時(shí)在臨床診療中因過(guò)失導(dǎo)致患者死亡（醫(yī)療事故罪），應(yīng)對(duì)其以玩忽職守罪與醫(yī)療事故罪數(shù)罪并罰。06實(shí)踐中的難點(diǎn)與應(yīng)對(duì)：類(lèi)型化分析與規(guī)則細(xì)化主體身份認(rèn)定的難點(diǎn)：行政職務(wù)與醫(yī)療職務(wù)的區(qū)分1.難點(diǎn)表現(xiàn)：公立醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員常兼具行政職務(wù)與醫(yī)療職務(wù)（如科室主任既負(fù)責(zé)臨床診療，又負(fù)責(zé)科室行政管理），如何判斷其行為時(shí)的“身份性質(zhì)”，直接影響罪名的認(rèn)定。例如，科室主任在安排醫(yī)生排班時(shí)，因疏忽導(dǎo)致值班醫(yī)生力量不足，造成患者延誤救治，此時(shí)其行為屬于行政管理行為還是醫(yī)療診療行為？2.應(yīng)對(duì)思路：以“行為時(shí)的職權(quán)依據(jù)”為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）若行為是基于行政職權(quán)（如簽署醫(yī)療事故處理報(bào)告、審批科室經(jīng)費(fèi)等），應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，可能構(gòu)成玩忽職守罪；（2）若行為是基于醫(yī)療職權(quán)（如制定診療方案、實(shí)施手術(shù)等），應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)務(wù)人員，可能主體身份認(rèn)定的難點(diǎn)：行政職務(wù)與醫(yī)療職務(wù)的區(qū)分構(gòu)成醫(yī)療事故罪。例如，科室主任在制定科室診療規(guī)范時(shí)，因未參考最新指南，導(dǎo)致多名患者誤診，其行為屬于行政管理行為，可能構(gòu)成玩忽職守罪；而在為患者進(jìn)行手術(shù)時(shí)因過(guò)失導(dǎo)致并發(fā)癥，則屬于醫(yī)療事故罪。因果關(guān)系認(rèn)定的難點(diǎn)：醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的介入與歸責(zé)邊界1.難點(diǎn)表現(xiàn)：醫(yī)療行為本身具有高風(fēng)險(xiǎn)性，損害結(jié)果可能是疾病發(fā)展、醫(yī)療過(guò)失、患者自身體質(zhì)等多因素共同作用的結(jié)果。例如，患者因心臟病住院，醫(yī)生因未及時(shí)發(fā)現(xiàn)其合并肺栓塞，導(dǎo)致死亡，但肺栓塞的發(fā)病率低且癥狀不典型，是否屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”？2.應(yīng)對(duì)思路：以“醫(yī)療注意義務(wù)”為核心，結(jié)合醫(yī)療技術(shù)鑒定與專(zhuān)家意見(jiàn)：（1）依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條（現(xiàn)《民法典》第1222條），醫(yī)療損害責(zé)任需以“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)”為前提；（2）通過(guò)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反診療規(guī)范、是否盡到合理診療義務(wù)；（3）若損害結(jié)果屬于醫(yī)療意外（難以避免的并發(fā)癥）或患者自身疾病所致，不構(gòu)成犯罪；若因過(guò)失導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，且過(guò)失與結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，則構(gòu)成相應(yīng)犯罪。證據(jù)采信的難點(diǎn)：病歷真實(shí)性與專(zhuān)業(yè)鑒定的權(quán)威性1.難點(diǎn)表現(xiàn)：醫(yī)療事故案件的證據(jù)多以病歷為核心，但病歷可能存在篡改、偽造等情況；同時(shí)，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是定罪的關(guān)鍵證據(jù)，但鑒定專(zhuān)家可能存在行業(yè)保護(hù)傾向。2.應(yīng)對(duì)思路：（1）強(qiáng)化病歷的真實(shí)性審查：通過(guò)筆跡鑒定、電子病歷日志核查等方式，確認(rèn)病歷是否被修改