電子病歷區(qū)塊鏈化中的安全責(zé)任邊界研究演講人CONTENTS電子病歷區(qū)塊鏈化的安全挑戰(zhàn)：責(zé)任邊界問題的現(xiàn)實誘因安全責(zé)任邊界的理論基礎(chǔ)：從法律原則到技術(shù)倫理電子病歷區(qū)塊鏈化中安全責(zé)任邊界的主體劃分安全責(zé)任邊界優(yōu)化的路徑建議結(jié)論：構(gòu)建責(zé)任明晰的電子病歷區(qū)塊鏈安全生態(tài)目錄電子病歷區(qū)塊鏈化中的安全責(zé)任邊界研究作為醫(yī)療信息化領(lǐng)域的從業(yè)者，我曾深度參與某省級區(qū)域醫(yī)療中心電子病歷區(qū)塊鏈改造項目。在項目推進(jìn)過程中，一個反復(fù)被提及且極具爭議的問題逐漸浮出水面：當(dāng)電子病歷上鏈后，一旦發(fā)生數(shù)據(jù)泄露、篡改或使用糾紛，安全責(zé)任究竟該如何劃分？是醫(yī)療機(jī)構(gòu)、患者、技術(shù)服務(wù)商，還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)？這一問題的復(fù)雜性，遠(yuǎn)超技術(shù)本身——它涉及法律、倫理、技術(shù)與管理多維度交叉，更直接關(guān)系到患者權(quán)益的保障與醫(yī)療行業(yè)的信任根基。本文將從電子病歷區(qū)塊鏈化的安全挑戰(zhàn)出發(fā)，結(jié)合責(zé)任分配理論、現(xiàn)行法律框架及行業(yè)實踐，系統(tǒng)探討安全責(zé)任邊界的界定邏輯、主體劃分及優(yōu)化路徑，以期為這一新興領(lǐng)域的規(guī)范化發(fā)展提供參考。01電子病歷區(qū)塊鏈化的安全挑戰(zhàn)：責(zé)任邊界問題的現(xiàn)實誘因電子病歷區(qū)塊鏈化的安全挑戰(zhàn)：責(zé)任邊界問題的現(xiàn)實誘因電子病歷區(qū)塊鏈化，即利用區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化、不可篡改、可追溯等特性，對電子病歷的生成、存儲、傳輸、使用全流程進(jìn)行技術(shù)賦能。這一模式雖能有效提升數(shù)據(jù)可信度與共享效率，但也衍生出傳統(tǒng)電子病歷時代未曾有的安全風(fēng)險，成為責(zé)任邊界模糊化的直接誘因。區(qū)塊鏈技術(shù)特性引入的新型安全風(fēng)險智能合約漏洞風(fēng)險區(qū)塊鏈的自動執(zhí)行依賴智能合約，其代碼邏輯的細(xì)微偏差可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果。例如，某醫(yī)院聯(lián)盟鏈曾因智能合約的訪問控制策略配置錯誤，導(dǎo)致非授權(quán)節(jié)點(diǎn)可跨科室調(diào)取病歷數(shù)據(jù)，暴露了代碼審計責(zé)任歸屬的爭議——是醫(yī)院需求描述不清，還是開發(fā)商編碼缺陷？區(qū)塊鏈技術(shù)特性引入的新型安全風(fēng)險鏈上數(shù)據(jù)隱私與不可篡改性的沖突區(qū)塊鏈的“不可篡改”特性與醫(yī)療數(shù)據(jù)的“可更正需求”存在天然張力。若患者病歷信息錄入錯誤（如藥物過敏史），鏈上修改將留下歷史痕跡，甚至觸發(fā)“數(shù)據(jù)完整性”警報；但若允許修改，又可能被濫用為“數(shù)據(jù)篡改”。這種技術(shù)特性導(dǎo)致的“修正困境”，使得數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性責(zé)任難以界定。區(qū)塊鏈技術(shù)特性引入的新型安全風(fēng)險跨鏈與節(jié)點(diǎn)治理風(fēng)險區(qū)域醫(yī)療區(qū)塊鏈往往需與不同機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)對接，跨鏈交互中的數(shù)據(jù)加密協(xié)議不統(tǒng)一、節(jié)點(diǎn)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)差異，可能成為攻擊入口。2023年某市級醫(yī)療區(qū)塊鏈項目中，因合作衛(wèi)生院節(jié)點(diǎn)未及時更新安全補(bǔ)丁，導(dǎo)致黑客通過節(jié)點(diǎn)入侵篡改了300余條病歷的診療時間，凸顯了多節(jié)點(diǎn)協(xié)同下的責(zé)任分散問題。傳統(tǒng)責(zé)任分配模式在區(qū)塊鏈環(huán)境下的失靈在非區(qū)塊鏈電子病歷場景中，責(zé)任邊界相對清晰：醫(yī)療機(jī)構(gòu)對數(shù)據(jù)生成與存儲負(fù)責(zé)，IT服務(wù)商對系統(tǒng)運(yùn)維負(fù)責(zé)，患者對信息授權(quán)使用負(fù)責(zé)。但區(qū)塊鏈的去中心化特性打破了這一“單一責(zé)任中心”：-數(shù)據(jù)控制權(quán)分散化：病歷數(shù)據(jù)不再由單一機(jī)構(gòu)服務(wù)器存儲，而是分布式存儲于多個節(jié)點(diǎn)，傳統(tǒng)的“誰存儲誰負(fù)責(zé)”原則難以適用；-參與主體多元化：除醫(yī)療機(jī)構(gòu)、患者外，區(qū)塊鏈技術(shù)服務(wù)商、節(jié)點(diǎn)運(yùn)營方、社區(qū)validators等新主體加入，責(zé)任鏈條呈網(wǎng)狀延伸；-技術(shù)風(fēng)險隱蔽化：區(qū)塊鏈的安全風(fēng)險往往潛藏于底層協(xié)議、共識機(jī)制或密碼算法中，非醫(yī)療專業(yè)機(jī)構(gòu)難以識別，導(dǎo)致“責(zé)任能力”與“責(zé)任主體”不匹配。這些挑戰(zhàn)共同指向一個核心命題：在區(qū)塊鏈技術(shù)重構(gòu)的醫(yī)療數(shù)據(jù)生態(tài)中，亟需建立一套適配技術(shù)特性、平衡各方權(quán)益的安全責(zé)任邊界體系。3214502安全責(zé)任邊界的理論基礎(chǔ)：從法律原則到技術(shù)倫理安全責(zé)任邊界的理論基礎(chǔ)：從法律原則到技術(shù)倫理界定電子病歷區(qū)塊鏈化的安全責(zé)任邊界，不能僅憑經(jīng)驗判斷，需以堅實的理論框架為支撐。結(jié)合法學(xué)、管理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)，責(zé)任分配可遵循以下核心原則，為后續(xù)主體劃分提供邏輯基準(zhǔn)。責(zé)任分配的核心原則“誰控制誰負(fù)責(zé)”原則該原則強(qiáng)調(diào)責(zé)任主體應(yīng)與對風(fēng)險的實際控制力相匹配。在區(qū)塊鏈場景中，節(jié)點(diǎn)的運(yùn)營方（如醫(yī)院信息科、第三方服務(wù)商）對節(jié)點(diǎn)的安全運(yùn)維具有直接控制力，因此應(yīng)承擔(dān)節(jié)點(diǎn)安全責(zé)任；智能合約的開發(fā)方對代碼邏輯具有控制力，需承擔(dān)合約安全責(zé)任。責(zé)任分配的核心原則“誰受益誰負(fù)責(zé)”原則醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過區(qū)塊鏈實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享提升診療效率，患者通過上鏈病歷享受跨機(jī)構(gòu)就醫(yī)便利，技術(shù)服務(wù)商通過項目獲得商業(yè)收益，各方均從區(qū)塊鏈應(yīng)用中受益，故應(yīng)根據(jù)受益程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任——例如，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可從運(yùn)營收益中提取一定比例設(shè)立安全風(fēng)險基金，技術(shù)服務(wù)商需承擔(dān)合同約定的質(zhì)保責(zé)任。責(zé)任分配的核心原則“風(fēng)險預(yù)防優(yōu)先”原則區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)泄露的后果往往具有不可逆性（如隱私數(shù)據(jù)永久上鏈），因此責(zé)任劃分需以“事前預(yù)防”為導(dǎo)向。例如，技術(shù)服務(wù)商需提供加密算法選型、安全架構(gòu)設(shè)計等預(yù)防性服務(wù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需建立鏈上數(shù)據(jù)使用的審批機(jī)制，而非僅在事后追責(zé)。責(zé)任分配的核心原則“比例責(zé)任”原則對于多方參與的復(fù)合型風(fēng)險（如跨鏈數(shù)據(jù)泄露），應(yīng)根據(jù)各方過錯程度、因果關(guān)系承擔(dān)按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。例如，若因智能合約漏洞（開發(fā)方責(zé)任）與節(jié)點(diǎn)未啟用雙因子認(rèn)證（運(yùn)營方責(zé)任）共同導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露，雙方按過錯比例分擔(dān)賠償?，F(xiàn)行法律框架下的責(zé)任定位我國現(xiàn)有法律體系為電子病歷安全責(zé)任提供了基礎(chǔ)遵循，但針對區(qū)塊鏈特性仍存在空白：-《民法典》第1228條明確“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對患者的隱私和個人信息保密”，但未規(guī)定分布式存儲下“保密義務(wù)”的具體履行主體；-《數(shù)據(jù)安全法》第30條要求“重要數(shù)據(jù)的處理者應(yīng)當(dāng)建立健全數(shù)據(jù)安全管理制度”，但區(qū)塊鏈環(huán)境中“數(shù)據(jù)處理者”的界定（如節(jié)點(diǎn)運(yùn)營商是否屬于“處理者”）尚不明確；-《個人信息保護(hù)法》第19條規(guī)定“委托處理個人信息的，應(yīng)當(dāng)與受托方約定處理事項、期限、方式、個人信息的種類、保護(hù)措施等權(quán)利和義務(wù)”，但智能合約的自動執(zhí)行特性使得傳統(tǒng)“書面約定”難以覆蓋動態(tài)風(fēng)險。這些法律空白使得區(qū)塊鏈電子病歷的責(zé)任界定缺乏直接依據(jù)，需結(jié)合技術(shù)特性進(jìn)行解釋與補(bǔ)充。技術(shù)倫理對責(zé)任邊界的延伸要求除法律外，技術(shù)倫理要求責(zé)任劃分需兼顧“效率”與“公平”。例如，區(qū)塊鏈的不可篡改性可能侵犯患者的“被遺忘權(quán)”（歐盟GDPR賦予的權(quán)利），此時需通過“鏈下存儲+鏈上確權(quán)”的混合架構(gòu)平衡數(shù)據(jù)完整性與隱私權(quán)，而架構(gòu)設(shè)計責(zé)任應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)、技術(shù)服務(wù)商與倫理委員會共同承擔(dān)。又如，為弱勢群體（如老年人）提供區(qū)塊鏈病歷的訪問輔助服務(wù)，屬于“技術(shù)公平”范疇，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需承擔(dān)相應(yīng)的服務(wù)保障責(zé)任。03電子病歷區(qū)塊鏈化中安全責(zé)任邊界的主體劃分電子病歷區(qū)塊鏈化中安全責(zé)任邊界的主體劃分基于前述理論與法律框架，電子病歷區(qū)塊鏈化的安全責(zé)任主體可分為核心主體（醫(yī)療機(jī)構(gòu)、患者、技術(shù)服務(wù)商）與輔助主體（監(jiān)管機(jī)構(gòu)、第三方審計機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會），各主體的責(zé)任邊界需結(jié)合其在數(shù)據(jù)生命周期中的角色具體界定。核心主體的安全責(zé)任邊界醫(yī)療機(jī)構(gòu)：數(shù)據(jù)質(zhì)量與合規(guī)使用的第一責(zé)任人作為電子病歷的生成與使用主體，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任貫穿數(shù)據(jù)全生命周期：-數(shù)據(jù)生成階段：確保病歷內(nèi)容真實、準(zhǔn)確、完整，杜絕因醫(yī)護(hù)人員疏忽導(dǎo)致的錯誤信息上鏈（如藥物劑量錄入錯誤）。例如，某三甲醫(yī)院曾因醫(yī)生將患者“青霉素過敏”誤錄為“頭孢過敏”，導(dǎo)致鏈上數(shù)據(jù)無法修改，最終通過“鏈上備注+鏈下更正”方式解決，但醫(yī)院仍需承擔(dān)數(shù)據(jù)核驗不嚴(yán)的責(zé)任。-數(shù)據(jù)存儲階段：對自有節(jié)點(diǎn)承擔(dān)安全運(yùn)維責(zé)任，包括節(jié)點(diǎn)硬件防護(hù)、訪問權(quán)限管理、定期安全巡檢。例如，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心作為聯(lián)盟鏈節(jié)點(diǎn)，需配備專職人員監(jiān)控節(jié)點(diǎn)運(yùn)行狀態(tài)，防止因設(shè)備故障導(dǎo)致數(shù)據(jù)丟失。-數(shù)據(jù)使用階段：嚴(yán)格遵循“最小必要原則”授權(quán)訪問，確保臨床診療、科研教學(xué)等使用場景的合規(guī)性。例如，科研機(jī)構(gòu)調(diào)用鏈上病歷數(shù)據(jù)需經(jīng)患者知情同意且通過倫理審查，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需承擔(dān)授權(quán)審核責(zé)任。核心主體的安全責(zé)任邊界患者：個人信息保護(hù)的配合與監(jiān)督主體患者雖非技術(shù)直接提供者，但其對數(shù)據(jù)的控制權(quán)是責(zé)任體系的重要一環(huán)：-知情同意責(zé)任：有權(quán)了解病歷上鏈的目的、范圍及風(fēng)險，并簽署電子知情同意書。例如，患者需明確知曉“上鏈后數(shù)據(jù)可被授權(quán)機(jī)構(gòu)跨院調(diào)取”，否則醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得強(qiáng)制上鏈。-信息提供責(zé)任：確保向醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的個人信息（如身份證號、聯(lián)系方式）真實有效，因虛假信息導(dǎo)致的數(shù)據(jù)糾紛需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。-監(jiān)督維權(quán)責(zé)任：發(fā)現(xiàn)鏈上數(shù)據(jù)泄露或濫用時，有權(quán)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴，并要求技術(shù)溯源。例如，患者可通過區(qū)塊鏈瀏覽器查詢數(shù)據(jù)訪問日志，若發(fā)現(xiàn)非授權(quán)調(diào)取，可啟動責(zé)任追溯程序。核心主體的安全責(zé)任邊界區(qū)塊鏈技術(shù)服務(wù)商：技術(shù)方案與系統(tǒng)安全的直接保障者技術(shù)服務(wù)商（包括區(qū)塊鏈平臺開發(fā)商、節(jié)點(diǎn)運(yùn)維商）是安全責(zé)任的關(guān)鍵承擔(dān)方，其責(zé)任需覆蓋技術(shù)全鏈條：-設(shè)計階段：提供符合醫(yī)療場景的安全架構(gòu)，包括數(shù)據(jù)加密算法（如國密SM4）、共識機(jī)制（如PBFT聯(lián)盟鏈共識）、智能合約審計等。例如，某開發(fā)商因未提供智能合約形式化驗證服務(wù)，導(dǎo)致合約漏洞引發(fā)數(shù)據(jù)泄露，被法院判承擔(dān)主要賠償責(zé)任。-部署階段：確保區(qū)塊鏈系統(tǒng)與醫(yī)院HIS/LIS系統(tǒng)的安全對接，避免接口協(xié)議漏洞導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露。例如，在項目實施中，開發(fā)商需對接口數(shù)據(jù)進(jìn)行雙向加密，并限制接口調(diào)用頻率。-運(yùn)維階段：提供7×24小時應(yīng)急響應(yīng)服務(wù)，及時修復(fù)漏洞、恢復(fù)數(shù)據(jù)，并對安全事件進(jìn)行溯源分析。例如，聯(lián)盟鏈需建立“漏洞賞金計劃”，鼓勵安全研究人員發(fā)現(xiàn)并報告鏈上漏洞。輔助主體的安全責(zé)任邊界監(jiān)管機(jī)構(gòu)：規(guī)則制定與監(jiān)督執(zhí)法的引導(dǎo)者監(jiān)管機(jī)構(gòu)（如衛(wèi)健委、網(wǎng)信辦）的責(zé)任在于構(gòu)建“底線+標(biāo)準(zhǔn)”的監(jiān)管框架：-標(biāo)準(zhǔn)制定：出臺電子病歷區(qū)塊鏈安全的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（如數(shù)據(jù)分級分類標(biāo)準(zhǔn)、節(jié)點(diǎn)準(zhǔn)入規(guī)范），明確責(zé)任劃分的基準(zhǔn)線。例如，可要求聯(lián)盟鏈節(jié)點(diǎn)具備等保三級以上資質(zhì)，未達(dá)標(biāo)者不得接入。-監(jiān)督執(zhí)法：對醫(yī)療機(jī)構(gòu)、技術(shù)服務(wù)商的履責(zé)情況進(jìn)行定期檢查，對違規(guī)行為（如未履行數(shù)據(jù)備份義務(wù)）進(jìn)行處罰。例如，某省衛(wèi)健委曾對未落實鏈上數(shù)據(jù)加密的醫(yī)院處以警告并責(zé)令整改。-爭議處理：建立區(qū)塊鏈醫(yī)療數(shù)據(jù)糾紛的快速處理機(jī)制，協(xié)調(diào)各方達(dá)成責(zé)任認(rèn)定與賠償方案。輔助主體的安全責(zé)任邊界第三方審計機(jī)構(gòu)：客觀評估與風(fēng)險預(yù)警的獨(dú)立第三方第三方審計機(jī)構(gòu)（如網(wǎng)絡(luò)安全公司、會計師事務(wù)所）的責(zé)任在于提供客觀的責(zé)任評估依據(jù)：01-技術(shù)審計：對區(qū)塊鏈系統(tǒng)、智能合約、節(jié)點(diǎn)安全進(jìn)行獨(dú)立檢測，出具審計報告。例如，審計機(jī)構(gòu)需重點(diǎn)檢查智能合約的權(quán)限控制邏輯，防止越權(quán)訪問漏洞。02-合規(guī)審計：驗證醫(yī)療機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)處理流程是否符合《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》等要求，例如檢查患者知情同意書簽署流程是否規(guī)范。03-持續(xù)監(jiān)督：對高風(fēng)險場景（如涉及基因數(shù)據(jù)的病歷）進(jìn)行定期復(fù)檢，及時發(fā)現(xiàn)新增風(fēng)險。04輔助主體的安全責(zé)任邊界行業(yè)協(xié)會：自律規(guī)范與行業(yè)共識的推動者1行業(yè)協(xié)會（如中國醫(yī)院協(xié)會信息專業(yè)委員會）的責(zé)任在于彌補(bǔ)法律與標(biāo)準(zhǔn)的滯后性：2-制定自律公約：推動成員單位簽署《電子病歷區(qū)塊鏈安全自律公約》，明確各方責(zé)任細(xì)節(jié)。例如，公約可約定“技術(shù)服務(wù)商需對智能合約漏洞承擔(dān)5年質(zhì)保期”。3-組織培訓(xùn)交流：開展安全責(zé)任意識培訓(xùn)，提升醫(yī)療機(jī)構(gòu)、患者對區(qū)塊鏈風(fēng)險的認(rèn)知。例如，協(xié)會可編制《區(qū)塊鏈病歷安全操作手冊》，指導(dǎo)醫(yī)護(hù)人員規(guī)范上鏈流程。4-發(fā)布行業(yè)白皮書：總結(jié)最佳實踐，為責(zé)任邊界爭議提供參考依據(jù)。例如，白皮書可明確“跨鏈數(shù)據(jù)泄露時，數(shù)據(jù)源節(jié)點(diǎn)與目標(biāo)節(jié)點(diǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任”。04安全責(zé)任邊界優(yōu)化的路徑建議安全責(zé)任邊界優(yōu)化的路徑建議當(dāng)前電子病歷區(qū)塊鏈化的安全責(zé)任邊界仍存在“法律滯后、技術(shù)脫節(jié)、執(zhí)行乏力”等問題，需通過法律完善、技術(shù)賦能、管理協(xié)同三措并舉，構(gòu)建“清晰界定、動態(tài)調(diào)整、多方共治”的責(zé)任體系。法律層面：填補(bǔ)空白與細(xì)化規(guī)則制定《電子病歷區(qū)塊鏈安全管理條例》針對區(qū)塊鏈特性，明確以下核心規(guī)則：-定義“數(shù)據(jù)控制者”（如醫(yī)療機(jī)構(gòu)）、“數(shù)據(jù)處理者”（如技術(shù)服務(wù)商）、“節(jié)點(diǎn)運(yùn)營者”等主體的法律地位；-規(guī)定鏈上數(shù)據(jù)更正的“例外機(jī)制”（如經(jīng)患者申請、法院判決可刪除或修改鏈上數(shù)據(jù)，但需保留哈希值用于審計）；-明確智能合約的法律效力（如符合《民法典》第143條規(guī)定的“意思表示真實”的智能合約，具有法律約束力）。法律層面：填補(bǔ)空白與細(xì)化規(guī)則建立“區(qū)塊鏈醫(yī)療數(shù)據(jù)責(zé)任險”制度強(qiáng)制要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)、技術(shù)服務(wù)商購買責(zé)任險，設(shè)立專項賠償基金，用于彌補(bǔ)因安全事件導(dǎo)致的患者損失。例如，某保險公司已推出“區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)安全責(zé)任險”，涵蓋數(shù)據(jù)泄露、篡改等場景，保費(fèi)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)與技術(shù)服務(wù)商按責(zé)任比例分擔(dān)。技術(shù)層面：創(chuàng)新工具與提升責(zé)任可追溯性應(yīng)用“零知識證明”等隱私增強(qiáng)技術(shù)通過零知識證明技術(shù)，實現(xiàn)“數(shù)據(jù)可用不可見”——醫(yī)療機(jī)構(gòu)可在不泄露原始病歷的情況下，向授權(quán)方驗證數(shù)據(jù)的真實性（如證明某患者確實有過敏史），既保護(hù)隱私又降低數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險，從而簡化責(zé)任界定（因原始數(shù)據(jù)未直接暴露）。技術(shù)層面：創(chuàng)新工具與提升責(zé)任可追溯性開發(fā)“智能合約責(zé)任審計”工具利用AI對智能合約代碼進(jìn)行自動化分析，識別潛在漏洞并生成責(zé)任報告，明確開發(fā)方、測試方的責(zé)任范圍。例如，某開源工具“Chainalysis”可檢測智能合約的權(quán)限控制缺陷，審計報告可作為法律糾紛中的關(guān)鍵證據(jù)。技術(shù)層面：創(chuàng)新工具與提升責(zé)任可追溯性構(gòu)建“區(qū)塊鏈+溯源”責(zé)任追溯系統(tǒng)將責(zé)任主體的操作行為（如數(shù)據(jù)錄入、節(jié)點(diǎn)訪問、合約部署）上鏈存證，形成不可篡改的“責(zé)任鏈”。例如，當(dāng)發(fā)生數(shù)據(jù)泄露時，可通過追溯系統(tǒng)快速定位違規(guī)操作者（如某醫(yī)護(hù)人員越權(quán)調(diào)取數(shù)據(jù)），實現(xiàn)“責(zé)任到人”。管理層面：協(xié)同治理與動態(tài)調(diào)整建立“多方共治”的治理委員會由醫(yī)療機(jī)構(gòu)、技術(shù)服務(wù)商、患者代表、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、倫理專家組成治理委員會，定期審議責(zé)任邊界爭議，動態(tài)調(diào)整責(zé)任規(guī)則。例如，當(dāng)量子計算威脅現(xiàn)有區(qū)塊鏈加密算法時，委員會可啟動“算法升級責(zé)任分擔(dān)機(jī)制”，明確技術(shù)開發(fā)方與使用方的成本分?jǐn)偙壤?。管理層面：協(xié)同治