Oralcontractsundercriminallawregulations:frauddeterminationandboundaryexploration—TakingthecaseofChenMourong'scontractfraudasanexampleAbstract:WiththedevelopmentofChina'ssocialistmarketeconomyandtherapidprogressoftheinternetdigitaleconomy,themainbodiesofmarkettransactionsaregraduallyshowingatrendofdiversification,andtheformsofsigningcontractsareconstantlyinnovating.Oralcontracts,characterizedbytheirsimplicity,arebecomingincreasinglywidespreadandprofoundinciviltransactionactivities.InChina'scriminaltheoryandjudicialpractice,therehavealwaysbeenmanycontroversiesovertheidentificationoffraudcommittedthroughoralcontracts.China'sCriminalLawcurrentlydoesnothaveclearjudicialinterpretationsonthismatter,andtheunderstandinginacademiccirclesisnotuniform.Fortheformof"contract"inthecrimeofcontractfraud,itshouldbecloselyanalyzedbasedonthenatureofthe"contract"itself,followingaunifiedstandardofformandsubstanceforidentification.Onthisbasis,byexploringtheperspectiveoftheintersectionbetweencriminalandcivillaw,theboundariesarefurtherclarified,andbycombiningguidingcases,thejudicialdilemmaofidentifyingoralcontractfraudisresolved.Keywords:OralContract,CrimeofContractFraud,CrimeofFraud,CivilFraud.目錄TOC\o"1-3"\h\u40731752引言 71678756118一、口頭合同與合同詐騙罪基礎(chǔ)理論 81213920940（一）口頭合同在刑法中的定位爭(zhēng)議 82121708686（二）合同詐騙罪的構(gòu)成要件 10591927167二、陳某榮合同詐騙罪典型性剖析 111375642865（一）基本案情與裁判結(jié)果 11620688453（二）關(guān)聯(lián)類案的對(duì)比啟示 11855649906三、口頭合同詐騙的司法困境 131357469830（一）證據(jù)認(rèn)定和采信障礙二）法律適用的模糊性缺陷 131952663704（三）刑民責(zé)任的區(qū)分難題、口頭合同詐騙認(rèn)定的法律建議 151313405888（一）加強(qiáng)證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)二）完善相關(guān)立法和司法解釋 16948610377（三）明確刑事責(zé)任邊界 16376010911（四）強(qiáng)化司法人員培訓(xùn) 171718491703（五）深化社會(huì)誠(chéng)信建設(shè) 171182483818結(jié)論 17引言改革開放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)欣欣向榮、蓬勃發(fā)展。近幾年，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)與人工智能的迅速興起，為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)注入了無(wú)限活力與動(dòng)力，在二十一世紀(jì)的今天，我國(guó)已進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代。網(wǎng)絡(luò)拉近了市場(chǎng)交易雙方的距離，使他們不再受物理遠(yuǎn)距離問題的困擾，也在很大程度上克服了彼此心理上的不信任感。在這樣良好的經(jīng)濟(jì)生態(tài)環(huán)境下，我國(guó)市場(chǎng)主體之間已經(jīng)逐步掌握長(zhǎng)期合作的成熟經(jīng)驗(yàn)，早已互相了解、彼此信任。因此，為了提高交易效率，節(jié)約交易成本，口頭合同的訂立已經(jīng)成為我國(guó)市場(chǎng)交易最常見的現(xiàn)象之一。但是，口頭合同因其缺少書面憑證與簽字簽章等直接證據(jù)證明，一旦訴諸法律，將面臨著諸多難題。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，利用口頭合同實(shí)施詐騙行為的行為頻頻發(fā)生，盡管我國(guó)現(xiàn)行《民法典》已作明確規(guī)定，口頭合同與書面合同具有同等法律效力，《刑法》也將合同詐騙罪編制其中，但是對(duì)于口頭合同在刑事規(guī)制下的詐騙認(rèn)定學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)中一直有不同的聲音。據(jù)最高人民法院司法大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)，合同詐騙案件呈多發(fā)態(tài)勢(shì)，全國(guó)法院審結(jié)合同詐騙案件每年平均增長(zhǎng)率為10%以上，涉案金額超過千萬(wàn)元的案件高居不下。其中，更有60%以上的案件存在民事糾紛與刑事犯罪競(jìng)合，因此，明確口頭合同詐騙認(rèn)定邊界對(duì)保障交易安全具有重要的積極意義。在最高人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例《陳某榮合同詐騙案》中，被告人通過虛構(gòu)采購(gòu)需求與多名銷售商達(dá)成口頭協(xié)議，騙取財(cái)物后低價(jià)轉(zhuǎn)售，涉案金額高達(dá)196萬(wàn)元，最終被法院認(rèn)定為合同詐騙罪。其中的裁判要旨引發(fā)了筆者的思考。口頭合同與合同詐騙罪基礎(chǔ)理論合同作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有序開展的重要基石，以多樣形式規(guī)范著各方的權(quán)利與義務(wù)。其中口頭合同的使用占比較大，爭(zhēng)議頗多。而合同詐騙這一違法犯罪行為，如同隱藏在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)暗處的“毒瘤”，嚴(yán)重破壞著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)秩序，侵犯我國(guó)交易主體的合法權(quán)益。在口頭合同與合同詐騙之間，存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。厘清口頭合同在刑法規(guī)制下的詐騙認(rèn)定，需先分析二者的基礎(chǔ)理論。口頭合同在刑法中的定位爭(zhēng)議在我國(guó)法律體系中，口頭合同是合同的一種法定形式，《民法典》第四百六十九條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。”口頭合同在日常生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中廣泛存在，因其便捷性，在一些即時(shí)清結(jié)或基于信任關(guān)系的交易場(chǎng)景中被頻繁使用。但在刑法領(lǐng)域，口頭合同的定位，尤其是對(duì)于利用口頭合同實(shí)施詐騙行為的定性，可謂仁智各見。合同詐騙罪中“合同”范圍的分歧口頭合同詐騙行為與詐騙罪合同詐騙罪的構(gòu)成要件根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百二十四條規(guī)定及司法實(shí)踐案例，應(yīng)主要從主體、主觀、客體、客觀四個(gè)維度對(duì)合同詐騙罪的構(gòu)成要件展開分析。在主體方面，合同詐騙罪的主體是一般主體，既包括自然人，亦涵蓋單位。自然人犯罪的認(rèn)定以直接實(shí)施欺詐行為為核心，但單位犯罪的成立需滿足“以單位名義實(shí)施”且“違法所得歸單位所有”的雙重條件。只有以公司名義簽訂合同并將贓款用于公司經(jīng)營(yíng)，才可能構(gòu)成單位犯罪。在主觀方面，如何認(rèn)定非法占有目的是區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐的核心要素。司法實(shí)踐中，法官往往利用對(duì)非法占有目的進(jìn)行動(dòng)態(tài)推定，通過行為人的客觀表現(xiàn)來(lái)逆向推定主觀目的，《刑法》第266條已經(jīng)具體列舉了四種情形。第一，簽訂合同時(shí)無(wú)實(shí)際履約能力且未采取補(bǔ)救措施，如無(wú)貨源或資金仍承諾供貨；第二，收受財(cái)物后未開展實(shí)質(zhì)性履約行為，或僅進(jìn)行象征性履行，如少量交貨以拖延時(shí)間；第三，資金用途明顯偏離合同約定，如將款項(xiàng)用于個(gè)人消費(fèi)、償還債務(wù)或違法犯罪活動(dòng)；第四，案發(fā)后逃避追償、隱匿財(cái)產(chǎn)或偽造證據(jù)等消極態(tài)度。在客體方面，合同詐騙罪所侵害的客體具有雙重性的特征。一方面，表現(xiàn)為騙取他人財(cái)物，直接侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；另一方面，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，具體體現(xiàn)為侵蝕合同信用體系、擾亂交易安全環(huán)境等。在客觀方面，需要滿足三重要件。第一，欺詐行為必須發(fā)生于合同簽訂或履行過程中，與合同內(nèi)容直接相關(guān)；第二，行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)如冒用身份、偽造資質(zhì)，或隱瞞真相的欺詐手段如掩蓋履約能力缺陷；第三，被害方因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，且欺詐行為與財(cái)產(chǎn)損失存在因果關(guān)系。對(duì)于口頭合同詐騙的認(rèn)定，司法實(shí)踐中需通過交易記錄、證人證言、資金流向等間接證據(jù)構(gòu)建完整證據(jù)鏈。陳某榮案中，法院結(jié)合被害人關(guān)于口頭約定的陳述、貨物交付憑證及轉(zhuǎn)售記錄，綜合認(rèn)定其虛構(gòu)合同事實(shí)的客觀行為。綜上，合同詐騙罪的認(rèn)定需以四要件為框架，結(jié)合行為場(chǎng)景與市場(chǎng)影響進(jìn)行綜合性的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)。陳某榮合同詐騙罪典型性剖析基本案情與裁判結(jié)果關(guān)聯(lián)類案的對(duì)比啟示入罪標(biāo)準(zhǔn)司法規(guī)則的突破非法占有目的的推定審查要點(diǎn)口頭合同詐騙的司法困境通過對(duì)上述存在利用口頭合同實(shí)施詐騙行為的案例進(jìn)行分析與對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于同一犯罪行為，各地的法院與法官對(duì)其存在許多不同的判斷，定罪方面同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這表明，在司法實(shí)踐當(dāng)中，口頭合同詐騙認(rèn)定仍然存在著一定的困境，筆者認(rèn)為主要原因有三點(diǎn)：證據(jù)認(rèn)定和采信障礙法律適用的模糊性缺陷在我國(guó)的刑事法律體系中，刑法及相關(guān)司法解釋針對(duì)書面合同詐騙的規(guī)定相對(duì)清晰、明確，條文內(nèi)容涵蓋了從犯罪構(gòu)成要件到處罰原則等多個(gè)關(guān)鍵方面。然而，當(dāng)視角轉(zhuǎn)向口頭合同詐騙領(lǐng)域時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)其中存在著顯著的法律空白。目前，對(duì)于口頭合同詐騙的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及具體的法律適用規(guī)則，缺乏細(xì)致入微且具有針對(duì)性的條文闡述。這一立法現(xiàn)狀，使得司法實(shí)踐在處理涉及口頭合同詐騙的案件時(shí)，面臨著諸多困境與挑戰(zhàn)。在實(shí)際判斷某一行為是否構(gòu)成口頭合同詐騙罪的過程中，由于缺乏專門針對(duì)口頭合同詐騙的法律條文，司法人員往往不得不參照書面合同詐騙的相關(guān)規(guī)定。然而，口頭合同與書面合同之間存在著本質(zhì)性的差異，這種簡(jiǎn)單的參照方式存在著諸多難以契合的問題。以判斷合同主體的欺詐故意為例，書面合同因其具有固定的文字載體，能夠從合同條款的擬定背景、修改痕跡等細(xì)節(jié)入手，展開深入分析，從而較為準(zhǔn)確地推斷出合同主體的主觀意圖。而口頭合同則完全依賴于當(dāng)事人的口頭表述，缺乏書面合同所具備的直觀性和可追溯性，難以提供類似的判斷依據(jù)。這種證據(jù)形式和判斷依據(jù)的巨大差異，直接導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，不同法官面對(duì)相似的口頭合同詐騙案件時(shí)，可能會(huì)基于不同的理解和判斷方法，做出截然不同的法律適用選擇和裁判結(jié)果。這不僅嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威性和公正性，也使得公眾對(duì)法律的信任度大打折扣。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》，合同詐騙罪與詐騙罪在量刑起點(diǎn)的設(shè)置上呈現(xiàn)出一致性。然而，深入探究二者在犯罪成立數(shù)額以及量刑數(shù)額的認(rèn)定環(huán)節(jié)，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)存在著明顯的區(qū)別。在詐騙罪數(shù)額的認(rèn)定方面，司法解釋已經(jīng)確立了統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供了清晰的操作指引。但令人遺憾的是，對(duì)于合同詐騙罪定罪數(shù)額與量刑數(shù)額的認(rèn)定，“兩高”并未制定統(tǒng)一的規(guī)則，而是將這一權(quán)力下放至各地方高院、省檢，由其自行規(guī)定本轄區(qū)內(nèi)合同詐騙罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過在“北大法寶”平臺(tái)以“數(shù)額”與“合同詐騙”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，梳理現(xiàn)行有效的地方司法文件后可以發(fā)現(xiàn)，除江西省、山西省明確規(guī)定“合同詐騙罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)參照詐騙罪確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”外，其余9個(gè)省、市所規(guī)定的合同詐騙罪定罪和量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)均高于詐騙罪。以《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見》為例，其中規(guī)定：“合同詐騙數(shù)額在2萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元的，屬于數(shù)額較大，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。合同詐騙數(shù)額在20萬(wàn)元以上不滿100萬(wàn)元的，屬于數(shù)額巨大，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”由此可見，合同詐騙罪與詐騙罪在定罪數(shù)額和量刑數(shù)額上存在著較大的差距。這種差異所帶來(lái)的直接影響是，對(duì)于利用口頭合同實(shí)施詐騙的行為，究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪還是詐騙罪，將對(duì)案件的定罪量刑產(chǎn)生重大影響。由于利用口頭合同實(shí)施詐騙行為的定性尚不明確，在司法實(shí)踐中極易導(dǎo)致此類案件在合同詐騙罪與詐騙罪的法律適用上出現(xiàn)混亂局面，進(jìn)而使得對(duì)被告人的量刑出現(xiàn)嚴(yán)重誤差，最終造成同案不同判的不良現(xiàn)象。這不僅嚴(yán)重侵犯了被告人的合法權(quán)益，違背了法律面前人人平等的基本原則，更是對(duì)刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的公然背離，極大地破壞了司法的公正性和嚴(yán)肅性。刑民責(zé)任的區(qū)分難題口頭合同詐騙認(rèn)定的法律建議口頭合同詐騙的認(rèn)定面臨諸多復(fù)雜難題，一旦發(fā)生糾紛，由于證據(jù)收集困難、法律界定模糊等因素，受害人往往難以維護(hù)自身合法權(quán)益，詐騙者卻容易借此逃避法律制裁，不僅嚴(yán)重?fù)p害個(gè)體利益，也對(duì)市場(chǎng)交易的安全與穩(wěn)定造成沖擊。因此，完善口頭合同詐騙認(rèn)定的法律體系的任務(wù)迫在眉睫。加強(qiáng)證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)口頭合同因自身特性，證據(jù)基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，詐騙者常以“無(wú)合同”為由狡辯。司法機(jī)關(guān)應(yīng)在證據(jù)收集與審查環(huán)節(jié)發(fā)力。在信息技術(shù)飛速發(fā)展的今天，電子證據(jù)如電子郵件、短信、微信聊天記錄以及音視頻錄音等，已成為口頭合同認(rèn)定的重要依據(jù)。司法機(jī)關(guān)需高度重視這類現(xiàn)代通信方式產(chǎn)生的證據(jù)，全面考量其在合同成立與履行過程中的證明價(jià)值，同時(shí)嚴(yán)格把控其合法性與可采性。在案件審理時(shí)，法官更要對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行細(xì)致審查，防止因證據(jù)不足致使詐騙行為逃脫法律懲處。此外，證人證言在口頭合同詐騙案件中也具有重要的補(bǔ)充作用。特別是在多方參與的交易場(chǎng)景里，證人證言能夠有效填補(bǔ)書面證據(jù)的缺失，成為證明合同成立和履行的關(guān)鍵要素。不過，對(duì)證人證言的采信不能一概而論，需綜合評(píng)估證人的可信度及其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。再者，即便為口頭合同，在履行過程中也會(huì)留下一些書面記錄或間接證據(jù)，像付款憑證、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、雙方往來(lái)信函等。這些雖為間接證據(jù)，但卻是構(gòu)建完整證據(jù)鏈不可或缺的部分，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從多個(gè)角度、多個(gè)層次關(guān)注并運(yùn)用這些證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定合同詐騙行為。完善相關(guān)立法和司法解釋完善相關(guān)立法和司法解釋，是解決口頭合同詐騙案件法律適用模糊問題的重要舉措。當(dāng)前，口頭合同詐騙案件在刑法條文與司法實(shí)踐的銜接方面存在一定空白和模糊地帶。在現(xiàn)有刑法框架下，針對(duì)口頭合同詐騙的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)制定更為明確、細(xì)致的立法規(guī)定和司法解釋。相關(guān)部門應(yīng)通過立法手段，清晰界定口頭合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，特別是在詐騙罪的具體適用范圍以及刑事責(zé)任認(rèn)定等關(guān)鍵方面，提供更為明確、具體的指引，避免在司法實(shí)踐中出現(xiàn)裁判尺度不一致的情況維護(hù)法律的權(quán)威性和公正性。明確刑事責(zé)任邊界刑法規(guī)定詐騙罪的構(gòu)成要件涵蓋虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、非法占有等要素，而口頭合同詐騙認(rèn)定的難點(diǎn)集中在如何準(zhǔn)確區(qū)分“非法占有”與“合法交易”。一方面，要精準(zhǔn)界定詐騙行為中的“虛構(gòu)事實(shí)”與“隱瞞真相”。在口頭合同詐騙案中，詐騙者慣于通過這類手段誘導(dǎo)受害人簽訂合同。因此，法官在具體案件中必須加強(qiáng)對(duì)詐騙行為的定性分析，確定詐騙者是否存在故意欺詐的主觀故意，同時(shí)剖析其行為是否給受害人造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害。另一方面，合理界定“非法占有”的標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。若一方當(dāng)事人在合同履行期間明知自身無(wú)履行能力，卻憑借口頭承諾騙取他人財(cái)產(chǎn)，且最終未履行合同或進(jìn)行虛假履行，應(yīng)認(rèn)定為“非法占有”。但如果合同履行失敗是因客觀上無(wú)法履行，而非主觀惡意，則不能輕易判定為詐騙行為。在實(shí)踐中，應(yīng)務(wù)必嚴(yán)格把控“非法占有”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防止出現(xiàn)誤判以及過度刑事化的傾向。過度擴(kuò)大口頭合同詐騙的認(rèn)定范圍，可能引發(fā)刑法泛化，破壞刑法應(yīng)有的謙抑性，進(jìn)而影響市場(chǎng)活力，所以必須在打擊犯罪與保障市場(chǎng)正常運(yùn)行之間尋求平衡。強(qiáng)化司法人員培訓(xùn)司法人員作為案件審判的執(zhí)行者，其專業(yè)素養(yǎng)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)口頭合同詐騙案件的公正裁決起著決定性作用，強(qiáng)化對(duì)司法人員的培訓(xùn)與規(guī)范刻不容緩。一方面，應(yīng)增強(qiáng)司法人員對(duì)口頭合同法律性質(zhì)的深刻認(rèn)知?？陬^合同與書面合同在法律效力和法律適用層面并無(wú)高低之分，司法人員在審理相關(guān)案件時(shí)，務(wù)必首先明確口頭合同的合法性與效力，避免因過于注重形式而導(dǎo)致案件判定出現(xiàn)偏差。通過系統(tǒng)、專業(yè)的培訓(xùn)，提升司法人員對(duì)口頭合同特征及適用法律的理解程度，從而確保其在實(shí)際審判中做出更為精準(zhǔn)的判斷。另一方面，相關(guān)法院應(yīng)依據(jù)案件實(shí)際情況，制定一套完整且針對(duì)性強(qiáng)的口頭合同詐騙案件審判規(guī)范，以此保障司法公正。在案件審理過程中，要嚴(yán)格遵循證據(jù)優(yōu)先原則，對(duì)證據(jù)鏈條中的每一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)、全面的審查，確保案件的裁判建立在充分、可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上。深化社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)制度，對(duì)于國(guó)家富強(qiáng)和社會(huì)和諧至關(guān)重要。從長(zhǎng)遠(yuǎn)視角來(lái)看，加強(qiáng)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)才是有效