社區(qū)慢性病防控成本與質(zhì)量關(guān)聯(lián)分析演講人01社區(qū)慢性病防控成本與質(zhì)量關(guān)聯(lián)分析02引言：社區(qū)慢性病防控的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與核心命題03核心概念界定：社區(qū)慢性病防控的成本構(gòu)成與質(zhì)量內(nèi)涵04社區(qū)慢性病防控成本與質(zhì)量的關(guān)聯(lián)機制：動態(tài)平衡的復雜博弈05當前社區(qū)慢性病防控成本與質(zhì)量協(xié)同的現(xiàn)實困境06優(yōu)化社區(qū)慢性病防控成本與質(zhì)量協(xié)同的路徑探索目錄01社區(qū)慢性病防控成本與質(zhì)量關(guān)聯(lián)分析02引言：社區(qū)慢性病防控的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與核心命題引言：社區(qū)慢性病防控的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與核心命題隨著我國人口老齡化進程加速和生活方式的深刻轉(zhuǎn)變，慢性病已成為威脅國民健康的“頭號殺手”。數(shù)據(jù)顯示，我國現(xiàn)有高血壓患者2.45億、糖尿病患者1.4億，慢性病導致的疾病負擔占總疾病負擔的70%以上，而社區(qū)作為慢性病防控的“最后一公里”，承擔著健康促進、高危篩查、患者管理、并發(fā)癥防治等關(guān)鍵職能。然而，在實踐中，社區(qū)慢性病防控長期面臨“成本投入不足”與“服務(wù)質(zhì)量不高”的雙重困境：一方面，基層醫(yī)療機構(gòu)資源有限，人力、物力、技術(shù)投入難以滿足日益增長的防控需求；另一方面，服務(wù)質(zhì)量參差不齊，患者依從性低、管理效果不理想，導致防控效率難以提升。在此背景下，“成本與質(zhì)量的關(guān)聯(lián)”成為社區(qū)慢性病防控的核心命題——成本投入是否必然帶來質(zhì)量提升？如何實現(xiàn)成本與質(zhì)量的動態(tài)平衡？二者是否存在最優(yōu)配比？這些問題不僅關(guān)系到防控資源的利用效率，更直接影響慢性病患者的健康結(jié)局和生活質(zhì)量。引言：社區(qū)慢性病防控的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與核心命題作為長期從事基層公共衛(wèi)生工作的實踐者，筆者曾在社區(qū)目睹過這樣的場景：某社區(qū)通過增加家庭醫(yī)生數(shù)量、配備智能監(jiān)測設(shè)備，短期內(nèi)糖尿病規(guī)范管理率從45%提升至72%，但隨之而來的是人力成本激增30%；而另一社區(qū)則因過度壓縮隨訪頻次以控制成本，導致患者并發(fā)癥發(fā)生率上升15%，間接增加了醫(yī)療總支出。這些案例深刻揭示：社區(qū)慢性病防控中的成本與質(zhì)量并非簡單的線性關(guān)系，而是需要系統(tǒng)分析、動態(tài)優(yōu)化的復雜系統(tǒng)工程。本文基于行業(yè)實踐視角，從成本與質(zhì)量的概念界定出發(fā)，深入剖析二者的關(guān)聯(lián)機制，結(jié)合現(xiàn)實困境探索優(yōu)化路徑，以期為提升社區(qū)慢性病防控效能提供理論參考和實踐指引。03核心概念界定：社區(qū)慢性病防控的成本構(gòu)成與質(zhì)量內(nèi)涵核心概念界定：社區(qū)慢性病防控的成本構(gòu)成與質(zhì)量內(nèi)涵要厘清成本與質(zhì)量的關(guān)聯(lián)，首先需明確二者的具體內(nèi)涵與外延。在社區(qū)慢性病防控語境下，“成本”是指為實現(xiàn)防控目標所投入的全部資源消耗，“質(zhì)量”則是防控服務(wù)滿足居民健康需求的程度。二者既相互制約，又相互促進，共同構(gòu)成防控效能的核心維度。社區(qū)慢性病防控的成本構(gòu)成：多維度的資源投入社區(qū)慢性病防控成本并非單一數(shù)值，而是涵蓋人力、物力、技術(shù)、管理等多維度的綜合體系，具體可分為直接成本、間接成本和機會成本三大類。1.直接成本：指可直接計入防控活動的顯性投入，是成本構(gòu)成中最直觀的部分。-人力成本：包括社區(qū)醫(yī)生、護士、公共衛(wèi)生人員、健康管理師的薪酬福利，以及外部專家指導、培訓等費用。例如，某社區(qū)配備5名專職家庭醫(yī)生，年均人力成本約60萬元，占防控總成本的45%。-物力成本：涉及醫(yī)療設(shè)備（如血壓計、血糖儀、動態(tài)監(jiān)測儀）、藥品耗材、健康教育材料、信息化系統(tǒng)（如電子健康檔案、遠程管理平臺）等固定資產(chǎn)投入及維護費用。如某社區(qū)購置智能隨訪系統(tǒng)，初期投入25萬元，年均維護費3萬元。-服務(wù)成本：包括患者篩查、隨訪干預、健康講座、康復指導等服務(wù)的直接支出，如組織糖尿病患者集中教育，每次場地、物料、講師費用約2000元。社區(qū)慢性病防控的成本構(gòu)成：多維度的資源投入2.間接成本：指不直接計入某項防控活動，但為保障防控體系運轉(zhuǎn)所必需的隱性投入。-管理成本：社區(qū)防控工作的行政協(xié)調(diào)、績效考核、質(zhì)量監(jiān)控等支出，如管理人員薪酬、辦公經(jīng)費、數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析費用等。-培訓成本：為提升服務(wù)能力而開展的專業(yè)培訓，如家庭醫(yī)生簽約服務(wù)技能培訓、慢性病管理指南解讀等，包含師資費、教材費、學員差旅費等。-機會成本：指因資源有限，將投入用于某項防控活動而放棄其他潛在收益所付出的代價。例如，某社區(qū)將10萬元預算用于高血壓管理，則無法同時用于老年人跌倒預防，后者潛在的健康收益即為機會成本。3.隱性成本：容易被忽視但影響深遠的成本，如患者因參與防控活動誤工的時間成本、因服務(wù)質(zhì)量不佳導致的信任危機成本等。這些成本雖難以量化，卻直接影響防控的可持續(xù)性。社區(qū)慢性病防控的質(zhì)量內(nèi)涵：多維度的健康價值社區(qū)慢性病防控質(zhì)量并非單一指標，而是涵蓋過程、結(jié)果、體驗三個維度的綜合評價體系，本質(zhì)是“以健康為中心”的價值體現(xiàn)。1.過程質(zhì)量：指防控服務(wù)提供的規(guī)范性和及時性，反映服務(wù)“是否到位”。-規(guī)范性：服務(wù)是否符合國家指南和行業(yè)標準，如高血壓患者是否每年進行4次面對面隨訪、是否開展血糖、血脂等核心指標檢測。某社區(qū)通過標準化流程培訓，隨訪規(guī)范率從60%提升至90%，患者血壓控制率同步提高15%。-及時性：服務(wù)響應(yīng)是否及時，如高危人群篩查結(jié)果反饋時間、緊急情況干預響應(yīng)速度。例如，某社區(qū)通過智能監(jiān)測設(shè)備實現(xiàn)血壓數(shù)據(jù)實時上傳，醫(yī)生對異常值的平均響應(yīng)時間從24小時縮短至2小時。-連續(xù)性：服務(wù)是否覆蓋預防、篩查、診斷、治療、康復全周期，如糖尿病患者從“糖耐量異?！钡健疤悄虿　痹俚健安l(fā)癥管理”的閉環(huán)跟蹤。社區(qū)慢性病防控的質(zhì)量內(nèi)涵：多維度的健康價值2.結(jié)果質(zhì)量：指防控活動帶來的健康結(jié)局改善，反映服務(wù)“是否有效”。-生物學指標控制：患者血壓、血糖、血脂等核心指標達標率，如社區(qū)高血壓患者血壓控制率＜130/80mmHg的比例。-并發(fā)癥發(fā)生率：心腦血管事件、腎病、視網(wǎng)膜病變等慢性并發(fā)癥的發(fā)生率或延緩進展效果。例如，某社區(qū)通過強化管理，2型糖尿病患者新發(fā)視網(wǎng)膜病變率從8.3%降至5.1%。-生活質(zhì)量提升：患者生理功能、心理狀態(tài)、社會參與度等主觀感受改善，可通過SF-36生活質(zhì)量量表等工具評估。3.體驗質(zhì)量：指居民對防控服務(wù)的滿意度和信任度，反映服務(wù)“是否可及、是否暖心”社區(qū)慢性病防控的質(zhì)量內(nèi)涵：多維度的健康價值。-可及性：服務(wù)是否方便快捷，如就診距離、預約等待時間、服務(wù)時間是否覆蓋居民需求。某社區(qū)推行“15分鐘健康服務(wù)圈”，步行10分鐘內(nèi)即可完成隨訪，居民滿意度提升至92%。-人文關(guān)懷：服務(wù)是否尊重患者意愿、關(guān)注個體差異，如為老年人提供上門隨訪、為少數(shù)民族居民配備雙語服務(wù)。-參與感：患者是否主動參與健康管理，如自我監(jiān)測依從性、健康知識掌握程度。某社區(qū)通過“患者互助小組”，糖尿病患者自我監(jiān)測頻率從每周2次增至每周5次。04社區(qū)慢性病防控成本與質(zhì)量的關(guān)聯(lián)機制：動態(tài)平衡的復雜博弈社區(qū)慢性病防控成本與質(zhì)量的關(guān)聯(lián)機制：動態(tài)平衡的復雜博弈成本與質(zhì)量的關(guān)系并非簡單的“投入越高、質(zhì)量越好”，而是存在正向促進、反向制約、非線性調(diào)節(jié)等多重機制。理解這些機制，是實現(xiàn)成本與質(zhì)量協(xié)同優(yōu)化的關(guān)鍵。正向關(guān)聯(lián)：成本投入驅(qū)動質(zhì)量提升的路徑與案例合理的成本投入是提升防控質(zhì)量的物質(zhì)基礎(chǔ)，通過優(yōu)化資源配置、強化服務(wù)能力、創(chuàng)新技術(shù)手段，成本投入可直接或間接推動質(zhì)量改善。正向關(guān)聯(lián)：成本投入驅(qū)動質(zhì)量提升的路徑與案例人力投入：服務(wù)能力的核心載體社區(qū)慢性病防控的“人”是決定服務(wù)質(zhì)量的核心因素。增加合格人力投入，可顯著提升服務(wù)覆蓋面和精細化水平。例如，某社區(qū)通過“1名家庭醫(yī)生+1名護士+1名公衛(wèi)人員”的團隊配置，將高血壓患者人均隨訪時間從8分鐘延長至15分鐘，不僅詳細記錄用藥情況，還增加了飲食、運動指導，3個月后患者血壓達標率提升22%。反之，若人力不足，醫(yī)生疲于應(yīng)付基礎(chǔ)隨訪，難以開展個性化干預，質(zhì)量必然下滑。正向關(guān)聯(lián)：成本投入驅(qū)動質(zhì)量提升的路徑與案例技術(shù)賦能：效率與質(zhì)量的雙重提升信息化、智能化技術(shù)的投入，可突破傳統(tǒng)服務(wù)模式的時空限制，在控制長期成本的同時提升服務(wù)質(zhì)量。例如，某社區(qū)引入“互聯(lián)網(wǎng)+慢病管理”平臺，患者通過手機APP上傳血壓數(shù)據(jù)，系統(tǒng)自動預警異常并推送至醫(yī)生端，醫(yī)生在線調(diào)整用藥方案。該模式使醫(yī)生人均管理患者數(shù)量從150人增至280人，隨訪效率提升87%，而患者血壓達標率從58%提升至76%，實現(xiàn)了“降本增效”。正向關(guān)聯(lián)：成本投入驅(qū)動質(zhì)量提升的路徑與案例健康管理：預防為主的成本優(yōu)化前期投入于高危人群篩查和早期干預，雖短期成本增加，但可顯著降低遠期并發(fā)癥治療成本，提升整體質(zhì)量。例如，某社區(qū)對500名糖耐量異常居民開展為期1年的生活方式干預，投入成本約15萬元，其中30人進展為糖尿病，較未干預組（預計進展80人）減少50人，按每人年均糖尿病治療費用1.2萬元計算，間接節(jié)約醫(yī)療支出60萬元，且患者生活質(zhì)量顯著改善。負向關(guān)聯(lián)：成本約束下的質(zhì)量瓶頸與風險成本投入不足是社區(qū)慢性病防控的普遍痛點，直接導致服務(wù)“縮水”，質(zhì)量難以保障，甚至引發(fā)健康風險。負向關(guān)聯(lián)：成本約束下的質(zhì)量瓶頸與風險資源短缺：服務(wù)“量”與“質(zhì)”的雙重不足在基層資源有限的地區(qū)，設(shè)備短缺、藥品不足是常態(tài)。例如，某西部社區(qū)因缺乏便攜式血糖儀，糖尿病患者每月需往返縣級醫(yī)院檢測，不僅增加交通成本（人均50元/次），還因檢測不及時導致血糖波動；部分社區(qū)甚至因降壓藥、降糖藥斷供，患者自行減藥或停藥，引發(fā)急性并發(fā)癥。負向關(guān)聯(lián)：成本約束下的質(zhì)量瓶頸與風險能力薄弱：服務(wù)“形同虛設(shè)”培訓投入不足導致社區(qū)醫(yī)生專業(yè)能力欠缺，即使有設(shè)備和藥品，也無法提供規(guī)范服務(wù)。如某社區(qū)醫(yī)生對糖尿病飲食管理的知識掌握率不足40%，給出的建議多為“少吃甜食”，缺乏具體的熱量計算和食物交換份指導，患者依從性極低，血糖控制達標率不足30%。負向關(guān)聯(lián)：成本約束下的質(zhì)量瓶頸與風險形式主義：為控成本犧牲服務(wù)內(nèi)涵部分社區(qū)為降低成本，簡化服務(wù)流程，甚至“數(shù)據(jù)造假”。例如，某社區(qū)為完成“高血壓規(guī)范管理率70%”的考核指標，讓醫(yī)生“閉門造車”填寫隨訪記錄，實際入戶隨訪率不足20%，患者對“被管理”毫不知情，防控質(zhì)量形同虛設(shè)，反而浪費了有限的行政資源。非線性關(guān)聯(lián)：邊際效益遞減與結(jié)構(gòu)優(yōu)化成本與質(zhì)量并非無限正相關(guān)，當投入超過一定閾值后，邊際效益遞減，此時需優(yōu)化成本結(jié)構(gòu)而非單純增加投入。非線性關(guān)聯(lián)：邊際效益遞減與結(jié)構(gòu)優(yōu)化邊際效益遞減規(guī)律以某社區(qū)高血壓管理為例：初期投入10萬元用于設(shè)備采購和人員培訓，管理率從40%提升至60%（+20%）；再投入10萬元增加隨訪頻次和健康教育，管理率提升至70%（+10%）；若繼續(xù)投入10萬元開展精細化干預，管理率僅提升至72%（+2%）。此時，需分析投入結(jié)構(gòu)——是否過度集中在“增加隨訪次數(shù)”而忽視了“提升醫(yī)生溝通技巧”等更有效的投入。非線性關(guān)聯(lián)：邊際效益遞減與結(jié)構(gòu)優(yōu)化成本結(jié)構(gòu)優(yōu)化的關(guān)鍵作用同等成本下，不同投入方向的質(zhì)量產(chǎn)出差異顯著。例如，某社區(qū)年均防控成本50萬元，方案A：30萬元用于設(shè)備購置、20萬元用于人員培訓；方案B：20萬元用于設(shè)備購置、30萬元用于人員培訓。結(jié)果顯示，方案B的醫(yī)生規(guī)范操作率、患者滿意度、指標達標率均顯著高于方案A，因為“人的能力”是質(zhì)量的核心驅(qū)動力，設(shè)備需通過人才能發(fā)揮作用。05當前社區(qū)慢性病防控成本與質(zhì)量協(xié)同的現(xiàn)實困境當前社區(qū)慢性病防控成本與質(zhì)量協(xié)同的現(xiàn)實困境盡管成本與質(zhì)量的關(guān)聯(lián)機制已相對清晰，但在實踐中，社區(qū)慢性病防控仍面臨多重困境，制約二者的協(xié)同提升。成本投入的結(jié)構(gòu)性失衡：“重硬件輕軟件、重治療輕預防”硬件投入過剩與軟件投入不足部分社區(qū)存在“重設(shè)備采購、輕人員培訓”的傾向，認為“有了好設(shè)備就等于有好質(zhì)量”。例如，某社區(qū)耗資50萬元購置動態(tài)血壓監(jiān)測儀，但因醫(yī)生未掌握數(shù)據(jù)分析技能，設(shè)備使用率不足20%，而同期人員培訓預算僅5萬元，導致“有槍不會用”。成本投入的結(jié)構(gòu)性失衡：“重硬件輕軟件、重治療輕預防”治療性投入擠占預防性投入慢性病防控強調(diào)“預防為主”，但實踐中，治療性服務(wù)（如開藥、輸液）的投入往往占比過高，預防性服務(wù)（如高危篩查、健康生活方式干預）則被邊緣化。例如，某社區(qū)慢性病防控預算中，藥品采購占70%，而健康教育和高危人群篩查僅占10%，導致“治未病”理念難以落地。質(zhì)量評價體系的缺失：“重數(shù)量指標、輕健康結(jié)局”評價導向偏差當前社區(qū)慢性病質(zhì)量考核多側(cè)重“過程指標”（如隨訪次數(shù)、建檔率），而忽視“結(jié)果指標”（如血壓血糖達標率、并發(fā)癥發(fā)生率）。例如，某社區(qū)為完成“年隨訪4次”的考核，要求醫(yī)生每月集中“填表式”隨訪，但對患者實際控制效果不聞不問，導致“數(shù)據(jù)漂亮、效果打折”。質(zhì)量評價體系的缺失：“重數(shù)量指標、輕健康結(jié)局”反饋機制滯后質(zhì)量評價結(jié)果未能及時反饋至服務(wù)改進環(huán)節(jié)，形成“評價-改進”的閉環(huán)。例如，某社區(qū)季度考核發(fā)現(xiàn)糖尿病患者視網(wǎng)膜病變篩查率不足30%，但未分析原因（如設(shè)備短缺、患者不配合），也未調(diào)整策略，導致下季度篩查率仍無提升。資源配置效率低下：“重復建設(shè)、服務(wù)碎片化”機構(gòu)間協(xié)同不足社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、醫(yī)院、疾控中心在慢性病防控中各自為政，資源重復投入。例如，某社區(qū)與上級醫(yī)院均開展糖尿病患者教育，內(nèi)容重復、時間沖突，居民疲于參與，反而降低了服務(wù)依從性。資源配置效率低下：“重復建設(shè)、服務(wù)碎片化”服務(wù)碎片化預防、治療、康復服務(wù)割裂，患者需在不同機構(gòu)間“輾轉(zhuǎn)”。例如，高血壓患者在社區(qū)建檔后，若出現(xiàn)并發(fā)癥需轉(zhuǎn)診至醫(yī)院，但醫(yī)院與社區(qū)的健康檔案未互通，醫(yī)生無法獲取患者既往管理記錄，影響連續(xù)性服務(wù)。多主體協(xié)同不足：“政府主導、社區(qū)獨力、社會缺位”政府投入與社區(qū)需求不匹配部分地方政府對社區(qū)慢性病防控的投入“一刀切”，未考慮社區(qū)人口結(jié)構(gòu)、疾病譜差異。例如，以老年人口為主的社區(qū)，需增加康復護理投入，但預算卻按“標準社區(qū)”分配，導致資源與需求錯位。多主體協(xié)同不足：“政府主導、社區(qū)獨力、社會缺位”社會力量參與度低企業(yè)、社會組織、志愿者等主體參與社區(qū)慢性病防控的渠道有限，資源整合不足。例如，某社區(qū)周邊有健身房、營養(yǎng)咨詢機構(gòu)，但未建立合作機制，居民難以獲得專業(yè)的運動、飲食指導。06優(yōu)化社區(qū)慢性病防控成本與質(zhì)量協(xié)同的路徑探索優(yōu)化社區(qū)慢性病防控成本與質(zhì)量協(xié)同的路徑探索破解成本與質(zhì)量的協(xié)同困境，需從理念、機制、技術(shù)多維度入手，構(gòu)建“成本可控、質(zhì)量提升”的高效防控體系。構(gòu)建科學的成本效益分析模型，實現(xiàn)精準投入引入全生命周期成本核算從“預防-治療-康復”全周期視角核算成本，避免“短期節(jié)約、長期浪費”。例如，對糖尿病患者開展眼底篩查，單次成本約100元，但早期發(fā)現(xiàn)視網(wǎng)膜病變并干預，可避免后期激光治療（約5000元/次）或失明帶來的照護成本（年均約2萬元），長期效益遠高于短期投入。構(gòu)建科學的成本效益分析模型，實現(xiàn)精準投入建立成本-效果優(yōu)先級矩陣根據(jù)投入成本和健康效果，將防控措施分為“高效果-低成本”（如推廣限鹽勺）、“高效果-高成本”（如動態(tài)血糖監(jiān)測）、“低效果-低成本”（如發(fā)放宣傳手冊）、“低效果-高成本”（如重復性低效隨訪）四類，優(yōu)先投入前兩類，優(yōu)化后兩類。完善多維質(zhì)量評價體系，引導質(zhì)量持續(xù)改進構(gòu)建“過程-結(jié)果-體驗”三維評價指標01-過程指標：增加“個性化干預率”“患者健康知識知曉率”等，替代單純“隨訪次數(shù)”；03-體驗指標：納入“患者滿意度”“服務(wù)可及性評分”等主觀感受指標。02-結(jié)果指標：強化“血壓血糖達標率”“并發(fā)癥發(fā)生率”“再住院率”等核心健康結(jié)局；完善多維質(zhì)量評價體系，引導質(zhì)量持續(xù)改進建立“評價-反饋-改進”閉環(huán)機制利用信息化平臺實現(xiàn)質(zhì)量數(shù)據(jù)實時采集，每月生成質(zhì)量報告，分析薄弱環(huán)節(jié)并制定改進措施。例如，某社區(qū)通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，糖尿病患者飲食依從性低的主要原因是“看不懂食品標簽”，隨即開展“食品標簽解讀”專題講座，3個月后患者飲食控制達標率提升35%。創(chuàng)新服務(wù)模式，提升資源配置效率推廣“醫(yī)防融合”家庭醫(yī)生簽約服務(wù)家庭醫(yī)生團隊整合基本醫(yī)療和基本公共衛(wèi)生服務(wù)，實現(xiàn)“簽約-診斷-治療-管理”一站式服務(wù)。例如，某家庭醫(yī)生團隊簽約200名高血壓患者，通過“1次/季度面對面隨訪+每月電話隨訪+智能設(shè)備監(jiān)測”模式，人均年隨訪成本從380元降至280元，同時血壓達標率提升至82%。創(chuàng)新服務(wù)模式，提升資源配置效率構(gòu)建“社區(qū)-醫(yī)院-居家”協(xié)同服務(wù)網(wǎng)絡(luò)-社區(qū)：負責高危篩查、基礎(chǔ)管理、健康教育；-醫(yī)院：負責疑難重癥診療、技術(shù)指導；-居家：通過遠程監(jiān)測、智能設(shè)備實現(xiàn)自我管理。例如，某社區(qū)與上級醫(yī)院共建“糖尿病聯(lián)合門診”，醫(yī)院專家每周坐診1次，社區(qū)醫(yī)生參與病例討論，居家患者通過APP上傳數(shù)據(jù)，形成“社區(qū)首診、醫(yī)院轉(zhuǎn)診、居家管理”的閉環(huán)，資源配置效率提升40%。強化多主體協(xié)同，形成防控合力政府主導，優(yōu)化投入機制建立基于社區(qū)人口結(jié)構(gòu)、疾病負擔的動態(tài)投入機制，向資源薄弱地區(qū)傾斜；將慢性病防控質(zhì)量納入地方政府績效考核，壓實責任。強化多主體協(xié)同，形成防控合力社會參與，整合外部資源鼓勵企業(yè)開發(fā)適合社區(qū)的慢性病管理工具（如智能藥盒、健康A(chǔ)PP），通過政府購買服務(wù)引入專業(yè)機構(gòu)（如營養(yǎng)師、心理咨詢師）；培育慢性病患者互助組織，發(fā)揮同伴支持作用。強化多主體協(xié)同，形成防控合力居民賦能，提升自我管理能力通過“健康講座”“技能培訓”“經(jīng)驗分享”等