2025年法律征文試題及答案一、案例分析題（60分）2024年11月，某科技公司開發(fā)的“智能對話助手”（以下簡稱“助手”）因使用用戶上傳的聊天記錄訓(xùn)練算法，被23名用戶聯(lián)合起訴。原告主張：其一，用戶與“助手”的聊天記錄包含個人隱私（如情感經(jīng)歷、醫(yī)療咨詢內(nèi)容），科技公司未明確告知用戶數(shù)據(jù)將用于算法訓(xùn)練，違反個人信息處理的“告知-同意”規(guī)則；其二，部分用戶聊天記錄中涉及與第三方（如心理咨詢師、醫(yī)生）的對話內(nèi)容，科技公司在訓(xùn)練算法時未對第三方身份信息進(jìn)行脫敏處理，導(dǎo)致第三方姓名、職業(yè)等信息被泄露至公開測試版本中；其三，一名用戶（甲）的聊天記錄被算法錯誤識別為“敏感信息”，觸發(fā)系統(tǒng)自動向公安機關(guān)推送“風(fēng)險預(yù)警”，但經(jīng)核查甲的聊天內(nèi)容無任何違法性，甲因此被警方傳喚調(diào)查，造成精神損害。已知：科技公司《用戶協(xié)議》第12條約定：“用戶上傳至本平臺的所有數(shù)據(jù)，包括但不限于聊天記錄、圖片、語音，均視為授權(quán)平臺用于算法優(yōu)化、產(chǎn)品改進(jìn)及商業(yè)開發(fā)，用戶同意放棄對此類數(shù)據(jù)的單獨授權(quán)要求?！痹摋l款以10號灰色字體標(biāo)注于協(xié)議末尾，無加粗或彈窗提示。另查，科技公司在用戶注冊時僅要求勾選“同意協(xié)議”即可使用服務(wù)，未提供“不同意但繼續(xù)使用”的選項。請結(jié)合《個人信息保護(hù)法》《民法典》及相關(guān)司法解釋，分析以下問題：1.科技公司以《用戶協(xié)議》第12條主張已獲得用戶數(shù)據(jù)使用授權(quán)，是否成立？為什么？2.第三方（心理咨詢師、醫(yī)生）若以“姓名、職業(yè)信息被泄露”為由起訴科技公司，其請求權(quán)基礎(chǔ)是什么？科技公司的免責(zé)抗辯可能有哪些？3.甲主張科技公司承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，法院是否應(yīng)予支持？說明理由。二、論述題（40分）2023年《最高人民法院關(guān)于為促進(jìn)消費提供司法服務(wù)和保障的意見》指出，要“依法妥善處理消費領(lǐng)域新型糾紛，服務(wù)消費模式創(chuàng)新”。近年來，“直播帶崗”“共享用工”“數(shù)字藏品交易”等新消費業(yè)態(tài)快速發(fā)展，與此同時，“直播帶崗虛假宣傳”“共享用工勞動關(guān)系認(rèn)定模糊”“數(shù)字藏品平臺跑路”等糾紛頻發(fā)。請結(jié)合《消費者權(quán)益保護(hù)法》《勞動合同法》《電子商務(wù)法》及司法實踐，論述新消費業(yè)態(tài)下法律適用的挑戰(zhàn)與應(yīng)對路徑。2025年法律征文答案一、案例分析題答案1.科技公司的授權(quán)主張不成立。根據(jù)《個人信息保護(hù)法》第14條，個人信息處理者取得同意應(yīng)當(dāng)基于個人的“自愿、明確”意思表示，且需“單獨告知”處理目的、方式、范圍等核心信息。本案中，《用戶協(xié)議》第12條存在以下違法性：其一，條款內(nèi)容未明確“算法訓(xùn)練”這一具體處理目的，僅籠統(tǒng)表述為“算法優(yōu)化、產(chǎn)品改進(jìn)及商業(yè)開發(fā)”，違反“告知具體性”要求（《個人信息保護(hù)法》第17條）；其二，條款以10號灰色字體標(biāo)注于協(xié)議末尾，無顯著提示，屬于“未以顯著方式、清晰易懂的語言告知”（《個人信息保護(hù)法》第17條第1款）；其三，用戶注冊時僅能選擇“同意協(xié)議”或“無法使用服務(wù)”，構(gòu)成“變相強迫同意”，違反“自愿性”原則（《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條）。因此，該條款不能作為科技公司取得用戶數(shù)據(jù)授權(quán)的合法依據(jù)。2.第三方的請求權(quán)基礎(chǔ)為《民法典》第1165條（過錯責(zé)任）及《個人信息保護(hù)法》第69條（個人信息侵權(quán)責(zé)任）。第三方姓名、職業(yè)信息屬于“能夠識別特定自然人的信息”，構(gòu)成《個人信息保護(hù)法》第4條定義的“個人信息”?？萍脊驹谔幚碛脩袅奶煊涗洉r，未對第三方個人信息進(jìn)行脫敏處理（如隱匿姓名、職業(yè)字段），導(dǎo)致信息泄露，符合“因過錯侵害他人民事權(quán)益”的侵權(quán)構(gòu)成要件?？萍脊究赡艿拿庳?zé)抗辯包括：其一，主張已采取“合理的技術(shù)措施”防止信息泄露，如聲稱對數(shù)據(jù)進(jìn)行了加密處理，但未對第三方信息單獨脫敏（需舉證技術(shù)措施的充分性）；其二，主張用戶上傳聊天記錄時已同意“所有數(shù)據(jù)”授權(quán)，第三方信息屬于用戶“自愿提供”的內(nèi)容（但用戶僅能授權(quán)自身信息，無權(quán)處分第三方信息，該抗辯不成立）；其三，主張第三方信息“無法單獨識別特定自然人”（如僅出現(xiàn)“張醫(yī)生”而無其他關(guān)聯(lián)信息），但本案中明確提及“姓名、職業(yè)”，已具備識別性，故該抗辯不成立。3.法院應(yīng)支持甲的精神損害賠償請求。根據(jù)《民法典》第1183條，因故意或重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物或造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。本案中，科技公司的行為構(gòu)成對甲人格權(quán)的侵害：其一，算法錯誤識別聊天內(nèi)容并推送“風(fēng)險預(yù)警”，導(dǎo)致甲被警方傳喚，屬于《民法典》第1032條規(guī)定的“隱私侵害”（私人生活安寧受干擾）；其二，科技公司作為專業(yè)數(shù)據(jù)處理者，未對算法識別模型進(jìn)行充分驗證（如未設(shè)置人工復(fù)核程序），存在重大過失（參照《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條“技術(shù)措施合理性”標(biāo)準(zhǔn)）；其三，甲因被傳喚產(chǎn)生焦慮、社會評價降低等后果，屬于“嚴(yán)重精神損害”（《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5條）。因此，甲的精神損害賠償請求應(yīng)予支持。二、論述題答案新消費業(yè)態(tài)的快速發(fā)展對傳統(tǒng)法律適用提出了三方面挑戰(zhàn)，需通過“規(guī)則細(xì)化-主體協(xié)同-技術(shù)賦能”的多元路徑應(yīng)對。（一）法律適用的核心挑戰(zhàn)1.權(quán)利義務(wù)邊界模糊。以“直播帶崗”為例，主播與用人單位、求職者的法律關(guān)系可能同時涉及《廣告法》（虛假宣傳）、《勞動合同法》（居間服務(wù)）及《消費者權(quán)益保護(hù)法》（消費者知情權(quán)）。實踐中，部分主播以“平臺合作方”名義推薦崗位，但未明示與用人單位的利益關(guān)聯(lián)（如按入職人數(shù)收費），導(dǎo)致求職者誤信“中立性”，而現(xiàn)行《廣告法》對“直播帶崗”是否屬于“廣告”界定不清（第2條要求“直接或間接介紹商品”，崗位本質(zhì)是“服務(wù)”），難以直接適用。2.責(zé)任主體認(rèn)定困難?！肮蚕碛霉ぁ敝校瑒趧诱呖赡芡瑫r接受原單位、用工單位的管理，導(dǎo)致“雙重勞動關(guān)系”爭議。例如，某外賣平臺與餐飲企業(yè)簽訂“共享協(xié)議”，將餐飲員工臨時調(diào)配至外賣配送崗位，但未明確工資支付、工傷保險責(zé)任主體。根據(jù)《勞動合同法》第91條，原單位與用工單位需承擔(dān)“連帶賠償責(zé)任”，但實踐中雙方常以“合作協(xié)議”約定“責(zé)任自擔(dān)”，法院需在“合同自由”與“勞動者權(quán)益保護(hù)”間平衡。3.新型權(quán)益保護(hù)缺失。“數(shù)字藏品交易”中，消費者購買的“數(shù)字憑證”是否屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的“商品”存在爭議。部分平臺以“虛擬財產(chǎn)”為由主張“一經(jīng)售出，概不退款”，但數(shù)字藏品本質(zhì)是區(qū)塊鏈上的“元數(shù)據(jù)”，不具備實物商品的使用價值。若平臺跑路，消費者既無法主張“退貨”（無實物），也難以通過《電子商務(wù)法》第38條（平臺過錯責(zé)任）維權(quán)，因平臺常以“技術(shù)服務(wù)提供者”規(guī)避責(zé)任。（二）應(yīng)對路徑1.規(guī)則細(xì)化：構(gòu)建“新業(yè)態(tài)-權(quán)利-責(zé)任”對應(yīng)體系。其一，針對“直播帶崗”，可通過司法解釋明確其“職業(yè)中介服務(wù)”屬性，適用《就業(yè)促進(jìn)法》第41條（職業(yè)中介需明示收費、不得提供虛假信息），同時要求主播在直播中顯著提示與用人單位的利益關(guān)聯(lián)（參照《網(wǎng)絡(luò)直播營銷管理辦法（試行）》第18條“身份信息公示”要求）；其二，針對“共享用工”，建議人社部出臺《共享用工指導(dǎo)意見》，明確原單位與用工單位的“主次責(zé)任”——原單位承擔(dān)工傷保險、最低工資保障等基礎(chǔ)責(zé)任，用工單位承擔(dān)具體工作管理責(zé)任（如超時加班賠償）；其三，針對“數(shù)字藏品”，可在《電子商務(wù)法》中增設(shè)“虛擬商品交易”章節(jié)，要求平臺明示“數(shù)字藏品的技術(shù)屬性、權(quán)屬范圍及退賠規(guī)則”，并強制購買“資金存管”，防止平臺挪用資金。2.主體協(xié)同：強化行政監(jiān)管與司法裁判的聯(lián)動。行政機關(guān)應(yīng)發(fā)揮“前端規(guī)范”作用，如市場監(jiān)管部門可對“直播帶崗”平臺開展“合規(guī)評估”，要求其建立“虛假信息舉報-快速處置”機制；稅務(wù)部門可對“共享用工”企業(yè)的工資流水、社保繳納進(jìn)行交叉核驗，防止“逃費避責(zé)”。司法機關(guān)則需通過典型案例明確裁判規(guī)則，例如最高人民法院可發(fā)布“直播帶崗虛假宣傳”指導(dǎo)案例，明確“主播對崗位信息的實質(zhì)審查義務(wù)”（如核實用人單位營業(yè)執(zhí)照、崗位真實性），避免“僅作形式審核即可免責(zé)”的裁判偏差。3.技術(shù)賦能：利用數(shù)字工具提升法律實施效能。例如，針對“數(shù)字藏品”交易，可推動區(qū)塊鏈存證技術(shù)與司法系統(tǒng)對接，要求平臺將交易數(shù)據(jù)上鏈存儲，法院可直接調(diào)取鏈上數(shù)據(jù)作為證據(jù)（參照《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法