精神衛(wèi)生立法的公眾參與形式創(chuàng)新演講人2026-01-07CONTENTS精神衛(wèi)生立法的公眾參與形式創(chuàng)新精神衛(wèi)生立法中公眾參與的時(shí)代必然性與現(xiàn)實(shí)意義當(dāng)前精神衛(wèi)生立法公眾參與的實(shí)踐困境與深層成因精神衛(wèi)生立法公眾參與形式創(chuàng)新的路徑探索創(chuàng)新實(shí)踐中的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)策略結(jié)語(yǔ)：以創(chuàng)新參與凝聚社會(huì)共識(shí)，以法治之光守護(hù)精神家園目錄精神衛(wèi)生立法的公眾參與形式創(chuàng)新01精神衛(wèi)生立法中公眾參與的時(shí)代必然性與現(xiàn)實(shí)意義02精神衛(wèi)生問(wèn)題的社會(huì)公共屬性呼喚多元共治精神衛(wèi)生是公共衛(wèi)生體系的重要組成部分，關(guān)乎個(gè)體福祉、家庭幸福與社會(huì)和諧。據(jù)世界衛(wèi)生組織數(shù)據(jù)，全球約有10億人受精神障礙影響，我國(guó)抑郁癥患病率已達(dá)2.1%，焦慮障礙患病率達(dá)4.98%，且呈年輕化趨勢(shì)。精神障礙患者不僅是醫(yī)療服務(wù)的需求者，更是享有平等權(quán)利的社會(huì)成員。其權(quán)益保障涉及醫(yī)療、就業(yè)、教育、社會(huì)保障等多個(gè)領(lǐng)域，單一依靠政府或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)難以實(shí)現(xiàn)全面覆蓋。正如我在某社區(qū)精神康復(fù)中心調(diào)研時(shí)，一位患者家屬所言：“法律不僅要管治病，更要管‘管好人’——讓鄰居不再歧視孩子，讓單位不敢隨意辭退，讓社區(qū)有地方康復(fù)?！边@樸素的表達(dá)揭示了精神衛(wèi)生立法的深層使命：通過(guò)制度設(shè)計(jì)消除社會(huì)排斥，構(gòu)建“共建共治共享”的社會(huì)治理格局。公眾參與正是實(shí)現(xiàn)這一使命的關(guān)鍵路徑，它能夠確保立法回應(yīng)真實(shí)需求，凝聚社會(huì)共識(shí)，增強(qiáng)法律的可執(zhí)行性與公信力。公眾參與是提升立法科學(xué)性與民主性的核心要求精神衛(wèi)生立法具有高度的專業(yè)性與社會(huì)敏感性：一方面，涉及精神醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科交叉；另一方面，需平衡患者治療自由與社會(huì)安全保障、隱私保護(hù)與信息共享等多重價(jià)值。若僅依賴專家或部門主導(dǎo)，易陷入“技術(shù)精英主義”誤區(qū)，導(dǎo)致法律條款脫離實(shí)際。例如，某省《精神衛(wèi)生條例（修訂草案）》最初規(guī)定“疑似精神障礙患者拒絕就診時(shí)，監(jiān)護(hù)人可強(qiáng)制送醫(yī)”，引發(fā)公眾對(duì)“強(qiáng)制醫(yī)療濫用”的擔(dān)憂。后通過(guò)公開征求意見，患者權(quán)利保護(hù)組織提出“引入第三方評(píng)估”“建立申訴機(jī)制”等建議，最終條款修訂為“強(qiáng)制送醫(yī)需經(jīng)兩名精神科醫(yī)師評(píng)估，并報(bào)所在地衛(wèi)生健康部門備案”。這一案例表明，公眾參與能夠彌補(bǔ)專業(yè)認(rèn)知的局限，將“社會(huì)經(jīng)驗(yàn)”與“專業(yè)知識(shí)”有機(jī)結(jié)合，使立法既符合專業(yè)邏輯，又契合公眾情感認(rèn)同。當(dāng)前精神衛(wèi)生領(lǐng)域社會(huì)認(rèn)知的特殊性亟需參與機(jī)制創(chuàng)新受傳統(tǒng)觀念影響，精神障礙在我國(guó)長(zhǎng)期被污名化，“病恥感”導(dǎo)致患者及家屬不敢發(fā)聲，公眾對(duì)精神衛(wèi)生問(wèn)題的認(rèn)知存在顯著偏差：或過(guò)度恐懼，將患者等同于“危險(xiǎn)分子”；或過(guò)度輕視，認(rèn)為“只是想不開”。這種認(rèn)知偏差直接影響了立法參與——多數(shù)公眾對(duì)精神衛(wèi)生立法“漠不關(guān)心”，而少數(shù)積極參與者又可能因情緒化表達(dá)影響意見質(zhì)量。我在某市立法聽證會(huì)上觀察到，一位患者母親在陳述時(shí)因情緒激動(dòng)多次哽咽，其提出的“康復(fù)期患者就業(yè)支持”訴求雖真實(shí)，但因缺乏具體數(shù)據(jù)支撐，未被立法機(jī)關(guān)充分采納。這一場(chǎng)景折射出：精神衛(wèi)生領(lǐng)域的公眾參與，不僅需要“廣度”，更需要“深度”與“溫度”；不僅需要“表達(dá)渠道”，更需要“能力建設(shè)”。創(chuàng)新參與形式，正是破解這一難題的關(guān)鍵。當(dāng)前精神衛(wèi)生立法公眾參與的實(shí)踐困境與深層成因03參與渠道的結(jié)構(gòu)性失衡：形式單一與覆蓋面不足我國(guó)立法中的公眾參與主要依托“座談會(huì)、聽證會(huì)、書面征求意見、網(wǎng)絡(luò)征集”等傳統(tǒng)形式，但這些形式在精神衛(wèi)生領(lǐng)域存在明顯局限：1.渠道的“精英化”傾向：聽證會(huì)代表多由政府部門、專家學(xué)者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)代表組成，患者及家屬、基層社區(qū)工作者、普通市民等直接利益相關(guān)者占比不足30%。某省《精神衛(wèi)生條例》立法調(diào)研中，12場(chǎng)座談會(huì)僅邀請(qǐng)2名患者家屬代表，且發(fā)言時(shí)間受限。2.數(shù)字鴻溝的制約：網(wǎng)絡(luò)征求意見雖便捷，但精神障礙患者（尤其是老年患者、農(nóng)村患者）及家屬多存在“數(shù)字技能缺失”問(wèn)題，而基層社區(qū)缺乏線下代為提交意見的輔助機(jī)制，導(dǎo)致弱勢(shì)群體參與權(quán)被架空。3.參與階段的滯后性：多數(shù)公眾參與集中在“草案征求意見”階段，而法律立項(xiàng)、草案起草等關(guān)鍵環(huán)節(jié)缺乏公眾介入，導(dǎo)致“被參與”感強(qiáng)烈，難以形成實(shí)質(zhì)性影響。參與效能的“虛化”困境：意見采納的透明度與反饋機(jī)制缺失公眾參與的價(jià)值不僅在于“表達(dá)”，更在于“回應(yīng)”。當(dāng)前精神衛(wèi)生立法中，公眾意見的采納率、采納理由、未采納原因等信息公開不足，導(dǎo)致參與效能感低下。據(jù)某公益組織統(tǒng)計(jì)，2020-2023年各省精神衛(wèi)生立法公開征求意見中，公眾意見總量超10萬(wàn)條，但明確反饋采納情況的不足5%。例如，針對(duì)“嚴(yán)重精神障礙患者監(jiān)護(hù)補(bǔ)貼”的建議，多部地方條例草案僅籠統(tǒng)回應(yīng)“將研究探索”，未明確時(shí)間表與責(zé)任主體，使公眾質(zhì)疑“參與是否必要”。這種“重征集、輕反饋”的模式，不僅挫傷了參與積極性，也削弱了立法的公信力。參與主體的“能力短板”：專業(yè)認(rèn)知與理性表達(dá)不足精神衛(wèi)生立法涉及復(fù)雜的醫(yī)學(xué)倫理與法律權(quán)利平衡，而多數(shù)公眾缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，易陷入“非黑即白”的認(rèn)知誤區(qū)：或片面強(qiáng)調(diào)“患者自由權(quán)”，忽視社會(huì)安全；或過(guò)度強(qiáng)調(diào)“安全管理”，忽視患者尊嚴(yán)。這種認(rèn)知偏差導(dǎo)致部分意見缺乏建設(shè)性。例如，在某網(wǎng)絡(luò)征求意見平臺(tái)，有網(wǎng)民提出“所有精神障礙患者應(yīng)強(qiáng)制佩戴定位手環(huán)”，這一建議雖出于安全擔(dān)憂，但涉嫌侵犯人格尊嚴(yán)，卻因情緒化表達(dá)獲得高點(diǎn)贊，對(duì)立法產(chǎn)生不當(dāng)引導(dǎo)。同時(shí)，患者群體因疾病影響，可能存在認(rèn)知功能受損，難以清晰表達(dá)訴求，其聲音易被邊緣化。社會(huì)文化環(huán)境的隱性排斥：病恥感與參與動(dòng)力不足“病恥感”是阻礙公眾參與的精神文化枷鎖。一方面，患者及家屬擔(dān)心公開身份后遭受歧視，不敢參與立法；另一方面，普通公眾因“與我無(wú)關(guān)”的心態(tài)，缺乏參與動(dòng)力。我在某縣調(diào)研時(shí)，一位村醫(yī)坦言：“村民覺(jué)得精神障礙是‘家丑’，誰(shuí)家攤上這種事都藏著掖著，怎么可能讓他們?nèi)ヌ嵋庖?？”這種社會(huì)氛圍導(dǎo)致立法中“患者缺位”，法律條款難以真正回應(yīng)患者核心需求——如“非自愿醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)”“社區(qū)康復(fù)服務(wù)的可及性”等關(guān)鍵問(wèn)題，因患者沉默而被忽視。精神衛(wèi)生立法公眾參與形式創(chuàng)新的路徑探索04精神衛(wèi)生立法公眾參與形式創(chuàng)新的路徑探索（一）構(gòu)建“數(shù)字+線下”融合的立體化參與平臺(tái)：破解渠道失衡難題針對(duì)數(shù)字鴻溝與覆蓋面不足問(wèn)題，需打造“線上為主、線下為輔、全域覆蓋”的參與網(wǎng)絡(luò)，確保“人人可參與、處處能發(fā)聲”：1.開發(fā)專業(yè)化數(shù)字參與平臺(tái)：由司法行政部門牽頭，聯(lián)合精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、公益組織開發(fā)“精神衛(wèi)生立法參與”專屬APP或小程序，設(shè)置“患者故事”“家屬心聲”“專家解讀”“意見征集”四大板塊。其中，“患者故事”板塊采用“語(yǔ)音+文字”雙模輸入，支持繪畫、短視頻等非語(yǔ)言表達(dá)，方便認(rèn)知功能受損的患者參與；“專家解讀”板塊用漫畫、動(dòng)畫等形式解析專業(yè)條款（如“非自愿醫(yī)療的法定情形”），降低公眾理解門檻。平臺(tái)需建立“代提交”功能，社區(qū)工作者、社工可協(xié)助老年、農(nóng)村等特殊群體提交意見，并生成“參與證書”增強(qiáng)儀式感。精神衛(wèi)生立法公眾參與形式創(chuàng)新的路徑探索2.打造“社區(qū)立法聯(lián)絡(luò)站”網(wǎng)絡(luò)：在城鄉(xiāng)社區(qū)、精神衛(wèi)生康復(fù)中心、殘聯(lián)等場(chǎng)所設(shè)立“立法聯(lián)絡(luò)站”，配備“立法聯(lián)絡(luò)員”（由社區(qū)工作者、社工、志愿者擔(dān)任），提供“政策咨詢—意見梳理—代為提交”全流程服務(wù)。例如，北京市西城區(qū)在15個(gè)社區(qū)試點(diǎn)“精神衛(wèi)生立法聯(lián)絡(luò)站”，聯(lián)絡(luò)員通過(guò)“入戶訪談+小組討論”收集患者家屬意見，形成《社區(qū)康復(fù)需求清單》，其中“在社區(qū)設(shè)立日間康復(fù)站”的建議被直接納入《北京市精神衛(wèi)生條例》。3.嵌入全流程參與節(jié)點(diǎn)：在立法立項(xiàng)階段，通過(guò)平臺(tái)發(fā)起“你最關(guān)注的精神衛(wèi)生問(wèn)題”投票，讓公眾確定立法優(yōu)先級(jí)（如“青少年心理干預(yù)”“社區(qū)康復(fù)服務(wù)”等）；在草案起草階段，邀請(qǐng)公眾代表參與“開放日”活動(dòng)，與立法者、專家共同討論條款設(shè)計(jì)；在實(shí)施階段，開展“法律實(shí)施效果評(píng)估”，收集公眾對(duì)條款執(zhí)行情況的反饋，形成“立法—實(shí)施—修訂”的閉環(huán)。精神衛(wèi)生立法公眾參與形式創(chuàng)新的路徑探索（二）創(chuàng)新“場(chǎng)景化+情感化”的參與機(jī)制：提升參與深度與共情能力針對(duì)專業(yè)認(rèn)知不足與社會(huì)排斥問(wèn)題，需通過(guò)場(chǎng)景化設(shè)計(jì)喚起公眾共情，讓抽象的法律條文轉(zhuǎn)化為具象的生活體驗(yàn)：1.“沉浸式立法體驗(yàn)”活動(dòng)：組織“角色扮演”立法模擬，邀請(qǐng)公眾扮演“精神障礙患者”“家屬”“醫(yī)生”“法官”“社區(qū)工作者”等角色，模擬“患者發(fā)病送醫(yī)”“康復(fù)期就業(yè)”“肇事肇禍責(zé)任劃分”等場(chǎng)景。例如，上海市人大常委會(huì)在《上海市精神衛(wèi)生條例》修訂中，組織50名市民參與“模擬立法聽證會(huì)”，當(dāng)扮演“患者”的市民體驗(yàn)被強(qiáng)制送醫(yī)的恐懼、被鄰居歧視的委屈后，對(duì)“保護(hù)患者隱私權(quán)”條款的理解顯著加深，提出的“醫(yī)院就診記錄加密”“社區(qū)康復(fù)人員信息脫敏”等建議被全部采納。精神衛(wèi)生立法公眾參與形式創(chuàng)新的路徑探索2.“立法故事匯”征集活動(dòng)：面向患者、家屬、醫(yī)護(hù)人員等群體征集“與精神衛(wèi)生法律有關(guān)的故事”，通過(guò)文字、音頻、短視頻等形式呈現(xiàn)。這些故事既是立法的情感素材，也是公眾教育的鮮活教材。例如，廣東省在《廣東省精神衛(wèi)生條例》立法中，征集到200多個(gè)“康復(fù)期患者就業(yè)受阻”的故事，其中一位康復(fù)者講述“自己考取教師資格證卻因病史被拒聘”的經(jīng)歷，引發(fā)社會(huì)廣泛共鳴，最終推動(dòng)條例新增“用人單位不得因精神障礙病史拒絕錄用符合崗位條件的人員”條款。3.“社區(qū)議事廳”微協(xié)商機(jī)制：在基層社區(qū)開展“小范圍、高頻次”的協(xié)商活動(dòng)，針對(duì)“小區(qū)內(nèi)是否設(shè)立精神康復(fù)點(diǎn)”“患者監(jiān)護(hù)人補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)”等具體問(wèn)題，組織居民、患者家屬、物業(yè)、社區(qū)干部面對(duì)面討論。長(zhǎng)沙市雨花區(qū)某社區(qū)通過(guò)“議事廳”解決“康復(fù)中心選址爭(zhēng)議”：起初居民因“擔(dān)心安全”強(qiáng)烈反對(duì)，后社工組織居民參觀康復(fù)中心、與康復(fù)患者共同開展手工活動(dòng)，最終居民同意“在小區(qū)設(shè)立非住院式康復(fù)站”，并主動(dòng)參與日常管理。實(shí)施“分眾化+精準(zhǔn)化”的參與策略：破解主體能力短板針對(duì)不同群體的認(rèn)知特點(diǎn)與需求，提供差異化的參與支持，確?！案鞅M其能、各抒其見”：1.針對(duì)患者群體：采用“非語(yǔ)言表達(dá)+專業(yè)支持”模式：對(duì)于認(rèn)知功能受損的患者，通過(guò)繪畫、音樂(lè)、園藝等治療活動(dòng)收集需求，再由治療師轉(zhuǎn)化為書面意見；對(duì)于病情穩(wěn)定的患者，組織“患者立法沙龍”，由社工引導(dǎo)討論，律師提供法律解釋。例如，成都市第四人民醫(yī)院聯(lián)合公益組織開展“患者畫筆說(shuō)立法”活動(dòng)，通過(guò)繪畫收集到“希望病房窗戶有護(hù)欄”（防止自殺）、“增加病房綠植”（緩解焦慮）等細(xì)節(jié)需求，均被納入《成都市精神衛(wèi)生條例實(shí)施細(xì)則》。2.針對(duì)家屬群體：建立“情緒疏導(dǎo)+法律賦能”支持體系：家屬是患者權(quán)益的重要維護(hù)者，但其長(zhǎng)期照護(hù)壓力易導(dǎo)致情緒化表達(dá)?？山M建“家屬立法顧問(wèn)團(tuán)”，由心理醫(yī)生提供情緒疏導(dǎo)，律師提供法律培訓(xùn)，幫助家屬理性表達(dá)訴求。實(shí)施“分眾化+精準(zhǔn)化”的參與策略：破解主體能力短板例如，浙江省《精神衛(wèi)生條例》立法中，“家屬顧問(wèn)團(tuán)”提出的“建立患者醫(yī)療代理制度”（當(dāng)患者喪失決策能力時(shí)，由家屬或指定代理人代為行使醫(yī)療決策權(quán)）建議，因兼具情感溫度與法律理性，被立法機(jī)關(guān)高度認(rèn)可并采納。3.針對(duì)青少年群體：開展“立法+教育”融合活動(dòng)：在中學(xué)、高校開設(shè)“精神衛(wèi)生與法律”選修課，組織“模擬政協(xié)提案”活動(dòng)，讓學(xué)生圍繞“校園心理服務(wù)體系建設(shè)”“青少年網(wǎng)絡(luò)沉迷與精神健康”等議題提出建議。這些提案既可作為立法參考，又能培養(yǎng)青少年的同理心與社會(huì)責(zé)任感。例如，南京某高中學(xué)生提出的《在中學(xué)設(shè)立心理委員并建立危機(jī)干預(yù)機(jī)制》提案，被《南京市學(xué)生精神衛(wèi)生促進(jìn)條例》吸收。實(shí)施“分眾化+精準(zhǔn)化”的參與策略：破解主體能力短板4.針對(duì)專業(yè)人士：搭建“跨學(xué)科對(duì)話”平臺(tái)：組織精神科醫(yī)師、律師、倫理學(xué)家、社會(huì)工作者開展“立法圓桌論壇”，圍繞“非自愿醫(yī)療的倫理邊界”“精神障礙者刑事責(zé)任能力判定”等爭(zhēng)議性問(wèn)題進(jìn)行深度研討，為立法提供專業(yè)支撐。例如，針對(duì)“AI輔助診斷在非自愿醫(yī)療中的應(yīng)用”問(wèn)題，專家團(tuán)提出“AI結(jié)果僅作為輔助依據(jù)，最終決定需由兩名醫(yī)師共同作出”的平衡方案，避免了技術(shù)濫用風(fēng)險(xiǎn)。完善“全鏈條+透明化”的反饋機(jī)制：增強(qiáng)參與效能感公眾參與的持續(xù)性，取決于意見是否被“看見”“回應(yīng)”“落實(shí)”。需建立“征集—梳理—采納—反饋”的全鏈條透明機(jī)制：1.建立“意見大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)”：利用自然語(yǔ)言處理技術(shù)，對(duì)公眾意見進(jìn)行分類、標(biāo)簽化處理（如“醫(yī)療權(quán)”“隱私權(quán)”“社會(huì)融入”等），生成高頻詞云、情感傾向分析報(bào)告，為立法機(jī)關(guān)提供直觀的決策參考。例如，某省通過(guò)系統(tǒng)分析發(fā)現(xiàn)，“社區(qū)康復(fù)服務(wù)”相關(guān)意見占比達(dá)35%，其中“專業(yè)人員不足”是核心訴求，遂在條例中新增“每萬(wàn)人口配備1名精神康復(fù)醫(yī)師”的量化標(biāo)準(zhǔn)。2.推行“意見采納雙公開”制度：在立法機(jī)關(guān)官網(wǎng)公開“公眾意見匯總表”“采納意見及理由表”“未采納意見及說(shuō)明表”，接受社會(huì)監(jiān)督。對(duì)涉及重大利益調(diào)整的意見，可組織“立法解讀會(huì)”，由起草部門向公眾說(shuō)明采納邏輯。完善“全鏈條+透明化”的反饋機(jī)制：增強(qiáng)參與效能感例如，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)精神衛(wèi)生條例》公開征求意見后，對(duì)“是否允許嚴(yán)重精神障礙患者單獨(dú)居住”這一爭(zhēng)議問(wèn)題，立法專班專門召開解讀會(huì)，通過(guò)對(duì)比國(guó)內(nèi)外案例、引用實(shí)證研究數(shù)據(jù)，詳細(xì)解釋了“允許單獨(dú)居住但需建立社區(qū)幫扶機(jī)制”的立法考量，獲得公眾理解。3.設(shè)立“參與成效評(píng)估”指標(biāo)：將“公眾滿意度”“意見采納率”“法律問(wèn)題解決率”等納入立法質(zhì)量評(píng)估體系，定期發(fā)布評(píng)估報(bào)告。對(duì)連續(xù)三年公眾滿意度低于60%的立法項(xiàng)目，啟動(dòng)“回頭看”程序，修訂完善相關(guān)條款。這種“以評(píng)促改”機(jī)制，能夠倒逼立法機(jī)關(guān)重視公眾參與，避免“形式主義”。創(chuàng)新實(shí)踐中的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)策略05數(shù)字平臺(tái)的安全風(fēng)險(xiǎn)與隱私保護(hù)數(shù)字化參與雖便捷，但需警惕患者信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)采取以下措施：一是平臺(tái)開發(fā)遵循“最小必要”原則，僅收集與立法相關(guān)的必要信息；二是對(duì)患者身份信息進(jìn)行“雙重加密”（傳輸加密+存儲(chǔ)加密），設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限分級(jí)；三是建立“隱私投訴快速響應(yīng)機(jī)制”，一旦發(fā)生信息泄露，立即啟動(dòng)調(diào)查并承擔(dān)責(zé)任。參與理性與情感表達(dá)的平衡場(chǎng)景化、情感化參與雖能提升共情，但需避免情緒主導(dǎo)立法。應(yīng)對(duì)策略包括：引入“第三方觀察員”（由法學(xué)、倫理學(xué)專家擔(dān)任），對(duì)參與過(guò)程中的情緒化表達(dá)進(jìn)行理性引導(dǎo)；對(duì)公眾意見進(jìn)行“三重篩選”（初步篩選—專業(yè)篩選—法律篩選），確保意見既體現(xiàn)民意，又符合法律邏輯與公共利益。制度保障與資源投入的可持續(xù)性創(chuàng)新參與形式