金杜律師事務(wù)所上市公司并購(gòu)重組爭(zhēng)議解決(三)多主體多文件復(fù)雜交易安排中常見(jiàn)問(wèn)題之“合同聯(lián)立”任戰(zhàn)江合伙人合伙人律文件組成的“合同群”,其不僅包含正式的交易協(xié)議，2·如何認(rèn)定該類(lèi)并行或先后簽訂的多份合同之間的法律關(guān)系?其構(gòu)成在內(nèi)容與效力上相互依存的合同聯(lián)立，還是僅為因關(guān)聯(lián)商業(yè)目的而聚集、但彼此效力獨(dú)立的契約集合?·合同聯(lián)立在實(shí)體層面將產(chǎn)生何種法律后果?是否只要一個(gè)合同存在相關(guān)問(wèn)題，則所有相關(guān)聯(lián)的合同均面臨無(wú)效/解除/被撤銷(xiāo)的可能?·合同聯(lián)立在程序?qū)用鎸a(chǎn)生何種法律后果?多份關(guān)聯(lián)協(xié)議是否需合并審理，爭(zhēng)議解決條款約定不一致時(shí)如何處理，法院能否對(duì)其他關(guān)聯(lián)協(xié)議作事實(shí)查明層面的實(shí)質(zhì)審查?以上相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定，直接關(guān)系到權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定、交易風(fēng)險(xiǎn)的分配、違約責(zé)任的追究以及爭(zhēng)議解決的路徑，在當(dāng)前司法實(shí)踐中已成為高頻的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本文旨在結(jié)合理論與實(shí)踐，對(duì)上市公司并購(gòu)重組中涉及的合同聯(lián)立問(wèn)題展開(kāi)系統(tǒng)分析，以期為相關(guān)實(shí)務(wù)操作與爭(zhēng)議解決提供參考。合同聯(lián)立，系指“數(shù)個(gè)之契約不失其個(gè)性，而相結(jié)合”1,主要情形包括：其一，單純外觀的結(jié)合(外觀性聯(lián)立),即數(shù)個(gè)獨(dú)立的契約僅因締結(jié)契約的行為而結(jié)合，相互間不具依存關(guān)系。其二，具有一定依存關(guān)系的結(jié)合(功能性聯(lián)立，即狹義層面的“合同聯(lián)立”),即依當(dāng)事人之意思，一個(gè)契約的效力依存于另一個(gè)契約的效力，其中一個(gè)契約不成立、無(wú)效、撤銷(xiāo)或解除時(shí)，另一個(gè)契約亦同其命運(yùn)。2通俗而言，合同聯(lián)立，是指多個(gè)獨(dú)立合同因當(dāng)事人的共同意思表示或交易目的關(guān)聯(lián)而形成相互依存的整體，其中一個(gè)合同的效力或履行狀態(tài)會(huì)對(duì)其他合同產(chǎn)生影響。在上市公司并購(gòu)重組交易中，股權(quán)或資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議作為主要法律文件，其設(shè)計(jì)與履行往往并非孤立存在，而是與系列配套安排共同構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體。實(shí)踐中，常見(jiàn)聯(lián)動(dòng)情形主要包括，一是對(duì)交易標(biāo)的現(xiàn)狀及交割后整合的聯(lián)動(dòng)安排，例如為實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)質(zhì)量與業(yè)務(wù)架構(gòu)符合監(jiān)管要求和戰(zhàn)略預(yù)期，收購(gòu)方需向目標(biāo)公司注入相關(guān)資產(chǎn)，交易方需完成特定資產(chǎn)的剝離；二是標(biāo)的資產(chǎn)未來(lái)盈利能力的保障性安排，核心機(jī)制為業(yè)績(jī)承諾與補(bǔ)償安排，即交易方就標(biāo)的資產(chǎn)在約定考核期內(nèi)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)作出承諾，若未達(dá)承諾標(biāo)準(zhǔn)則需以股份或現(xiàn)金方式進(jìn)行補(bǔ)償，以對(duì)沖估值風(fēng)險(xiǎn)與未來(lái)經(jīng)營(yíng)不確定性；三是上市公司控制權(quán)穩(wěn)定與公司治理的保障安排，常見(jiàn)形式包括一致行動(dòng)協(xié)議、表決權(quán)委托協(xié)議，以防范潛在的控制權(quán)爭(zhēng)奪風(fēng)險(xiǎn)，確保后續(xù)整合戰(zhàn)略的順利實(shí)施等。1史尚寬：《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第11頁(yè)。2王澤鑒：《債法原理(第二版)》,北京大學(xué)出版社2013年版，第139頁(yè)。律師助理3需要強(qiáng)調(diào)的是，此類(lèi)交易在商業(yè)層面的常見(jiàn)組合，或其背后所服務(wù)的宏觀商業(yè)目的本身，并不必然在法律層面將所涉的多份獨(dú)立協(xié)議捆綁為一個(gè)不可分割的整體，構(gòu)成具有效力牽連關(guān)系的“功能性聯(lián)立”。從合同解釋角度與司法實(shí)踐的通常立場(chǎng)來(lái)看，每一份協(xié)議均具備獨(dú)立的成立與生效要件、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及違約責(zé)任體系。換言之，在缺乏明確合意聯(lián)結(jié)的情況下，各協(xié)議之間具備法律上的獨(dú)立性，一份協(xié)議的效力瑕疵、履行障礙或終止，并不當(dāng)然導(dǎo)致其他協(xié)議同步失效或終止。1.規(guī)范視角下的合同聯(lián)立在規(guī)范層面，“合同聯(lián)立”并非嚴(yán)格意義上的法律概念，除最為典型的主債權(quán)合同與擔(dān)保合同構(gòu)成功能性聯(lián)立外，涉及合同聯(lián)立理論的相關(guān)規(guī)范還可以《中華人民共和國(guó)民法典》(主席令第45號(hào)，下稱(chēng)“《民法典》”)第七百五十四條3及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2020修正)第二十條4為例，前者針對(duì)融資租賃交易中的買(mǎi)賣(mài)合同與融資租賃合同，后者則針對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同與商品房擔(dān)保貸款合同。該類(lèi)規(guī)范明確規(guī)定，在前一合同因被確認(rèn)無(wú)效、被撤銷(xiāo)或被解除后，當(dāng)事人即享有請(qǐng)求解除后一合同的法定權(quán)利。此種法定解除權(quán)，主要源于《民法典》第五百六十三條第一款第五項(xiàng)所規(guī)定的“法律規(guī)定的其他情形”,即其效力關(guān)聯(lián)性直接由法律所規(guī)定。然而，在法律未作明確規(guī)定的情形下，合同之間是否構(gòu)成聯(lián)立，其效力或履行能否相互關(guān)聯(lián)，則缺乏直接的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。此時(shí)，合同聯(lián)立的認(rèn)定便無(wú)法直接援引具體法條，而需回歸當(dāng)事人的意思自治與合同解釋的范疇。因此，對(duì)合同聯(lián)立的認(rèn)定，應(yīng)主要聚焦于，審查相關(guān)合同中是否存在明確約定彼此效力關(guān)聯(lián)的條款，即當(dāng)事人是否通過(guò)合意建立了合同間的“命運(yùn)共同體”關(guān)系；在缺乏明確約定的情況下，通過(guò)對(duì)合同條款、訂立背景、交易目的及當(dāng)事人行為等進(jìn)行解釋?zhuān)蕴角螽?dāng)事人真意，從而判斷是否存在默示的聯(lián)立關(guān)系，確定各合同在效力與履行上是否存在牽連性。2.司法視角下的合同聯(lián)立第一，在探討如何認(rèn)定構(gòu)成“功能性聯(lián)立”這一核心問(wèn)題上，司法標(biāo)準(zhǔn)尚存爭(zhēng)議。整體而言，法院傾向于采取較為嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即主要審查多份合同文本中是否存在關(guān)于效力直接掛鉤的“明確、具體”的約定條款。若缺乏此類(lèi)明文約定，法院通常不會(huì)僅基于對(duì)“商業(yè)目的”或“交易動(dòng)機(jī)”的寬泛解釋?zhuān)p易認(rèn)定合同間存在默示的效力依存關(guān)系。5·例如，(2017)最高法民再315號(hào)案中，最高人民法院認(rèn)為：“《框架協(xié)議》第10.4條約定：‘本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的各個(gè)交易(包括雙種子公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、真功夫公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及新品牌公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓)均是本協(xié)議下總體交易的不可分割的部分。如上述任何一個(gè)交易不能依照本協(xié)議的約定最終實(shí)現(xiàn)，則本協(xié)議的非違約方有權(quán)要求解除與本協(xié)議項(xiàng)下全部交易(包括已完成的交易),以及非違約方有權(quán)要求回復(fù)到全部協(xié)議未履行狀態(tài)。’可見(jiàn)，《框架協(xié)議》項(xiàng)下多個(gè)交易構(gòu)成不可分割的一攬子交易的整體，只有該協(xié)議下的全部交易實(shí)現(xiàn)，合同目的才能實(shí)現(xiàn)，任一單項(xiàng)交易的解除，都會(huì)導(dǎo)致其他交易的解除?！瓘V東高院基于認(rèn)定各方當(dāng)事人在《框架合同》下通過(guò)訂立單獨(dú)的合同條款而成立個(gè)別合同，并在此基礎(chǔ)上針對(duì)個(gè)別合同單獨(dú)進(jìn)行分析，實(shí)際上割裂了《框架協(xié)議》的整體性，否定了《框架協(xié)議》中多個(gè)交易之間的牽連關(guān)系，屬于對(duì)合同相對(duì)性的機(jī)械認(rèn)識(shí)，違背了三方共同訂立《框架協(xié)議》的本意?！?《中華人民共和國(guó)民法典》(主席令第45號(hào))第七百五十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，出租人或者承租人可以解除融資租賃合同：(一)出租人與出賣(mài)人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同解除、被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，且未能重新訂立買(mǎi)賣(mài)合同；(二)租賃物因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因毀損、滅失，且不能修復(fù)或者確定替代物；(三)因出賣(mài)人的原因致使融資租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)?！?《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2020修正)第二十條規(guī)定：“因商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持。"5例如，潘重陽(yáng)教授認(rèn)為：“以為買(mǎi)賣(mài)而借款為例，如果當(dāng)事人在借款合同中明確約定了將買(mǎi)賣(mài)合同的有效或履行作為借款合同的生效條件，則當(dāng)然可以依據(jù)當(dāng)事人的意思使得兩個(gè)合同發(fā)生效力上的牽連。但在更多的場(chǎng)合中，當(dāng)事人之間并無(wú)該約定。除非在合同的解釋中解釋出當(dāng)事人存在默示的約定，似乎無(wú)法通過(guò)法律行為的附款解釋效力上的牽連。而這種方案似乎逾越了解釋的邊界，導(dǎo)致落入‘補(bǔ)充性解釋’甚至是‘補(bǔ)充’的范圍。倘若采取此種方案，則法律無(wú)疑擬制了當(dāng)事人意思的表示內(nèi)容，雖名為“解釋’,但實(shí)已超出意思表示解釋的范圍，而與‘法定’無(wú)異，因此這一解釋方案同樣不足采信?！眳⒁?jiàn)潘重陽(yáng)：《論聯(lián)立合同的效力關(guān)聯(lián)——以商品房買(mǎi)賣(mài)與借款合同聯(lián)立為例》,載《政治與法律》2021年第11期，第151-153頁(yè)?！び秩?，(2018)川民申1090號(hào)案中，四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“四川申蓉公司、四川南駿公司及資陽(yáng)申蓉南駿公司于2013年12月10日簽署會(huì)議紀(jì)要，隨后四川南駿公司與資陽(yáng)申蓉南駿公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，四川申蓉公司與四川南駿公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此兩份協(xié)議確有一定牽連，但協(xié)議主體不完全相同，權(quán)利義務(wù)的歸屬自然也不相同，盡管土地回購(gòu)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)一同被列為會(huì)議紀(jì)要的具體內(nèi)容，但是不能據(jù)此認(rèn)定兩者互為依存關(guān)系……四川申蓉公司不是土地回購(gòu)協(xié)議的主體，因土地回購(gòu)所產(chǎn)生的紛爭(zhēng)與四川申蓉公司無(wú)關(guān)，其主張四川南駿公司不回購(gòu)?fù)恋嘏c其不到法定機(jī)關(guān)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)屬互負(fù)債務(wù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，進(jìn)而其所提一、二審法院認(rèn)為會(huì)議紀(jì)要、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》均未明確土地回購(gòu)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行的前置條件，以及未將資陽(yáng)申蓉南駿公司與四川南駿公司建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛合并審理錯(cuò)誤的理由不成立。……即使四川南駿公司不履行土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約定的義務(wù)，構(gòu)成違約，也不能成為四川申蓉公司解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法定理由，故四川申蓉公司所提在四川南駿公司已經(jīng)明確表示不能履行土地協(xié)議的情況下，四川申蓉公司享有解除權(quán)的理由不成立?！薄ぴ偃?，(2025)寧01民終4275號(hào)案中，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“陳某某上訴主張?jiān)搮f(xié)議與趙某某簽訂的協(xié)議構(gòu)成‘一攬子交易’應(yīng)當(dāng)一并解除，但三方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)算單》及《頂房協(xié)議》僅是對(duì)兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)支付方式的統(tǒng)一安排，并未明確約定兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力及履行互為前提條件。在邢某某已履行完畢自身主要合同義務(wù)的情況下，陳某某以趙某某未履行其二人之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的主要合同義務(wù)為由要求一并解除其與邢某某的協(xié)議，缺乏充分的合同依據(jù)與法律依據(jù)，亦有違公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則?！钡诙?，法院仍較為關(guān)注形式關(guān)聯(lián)與效力關(guān)聯(lián)之間的區(qū)別，其可能僅認(rèn)定多個(gè)合同在形式上(或稱(chēng)外觀上)存在關(guān)聯(lián)，例如簽訂時(shí)間相近、當(dāng)事人部分重疊、內(nèi)容互有提及等，但基于合同相對(duì)性原則，認(rèn)為這些合同在法律效力上相互獨(dú)立，不構(gòu)成功能性聯(lián)·例如，(2018)最高法民申862號(hào)案中，最高人民法院認(rèn)為：“案涉《借款擔(dān)保合同》是獨(dú)立存在的合同，還是《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》履行內(nèi)容的一部分。在交易活動(dòng)中，當(dāng)事人為滿足復(fù)雜利益需要，往往以合同聯(lián)立等方式訂立合同，目的是通過(guò)數(shù)個(gè)合同的結(jié)合實(shí)現(xiàn)整體交易功能，每個(gè)合同均能產(chǎn)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)又各自獨(dú)立，應(yīng)分別適用不同的合同規(guī)范?！p方簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》實(shí)為合同聯(lián)立，由合作合同和借款合同結(jié)合形成?；谟欣麑?shí)現(xiàn)合作開(kāi)發(fā)的經(jīng)濟(jì)交易功能，兩者被訂立于一個(gè)合同文本，卻為兩個(gè)互相獨(dú)立的合同關(guān)系，各自產(chǎn)生不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另，《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》第七條明確了借款目的是為解決兄弟礦業(yè)公司自身債務(wù)等原因急需大量資金，而非用于雙方合作項(xiàng)目，德勝鋼鐵公司承諾為其協(xié)調(diào)落實(shí)借款資金來(lái)源，是基于雙方長(zhǎng)期友好合作關(guān)系，而非履行合作義務(wù)分工。據(jù)此，德勝鋼鐵公司與兄弟礦業(yè)公司對(duì)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》第七條的約定，實(shí)質(zhì)上形成了獨(dú)立的借款合同關(guān)系，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條關(guān)于民間借貸的規(guī)定，后續(xù)雙方簽訂、履行的《借款擔(dān)保合同》獨(dú)立存在，形成借款擔(dān)保合同關(guān)系，不屬于合作合同履行內(nèi)容的一部分?！钡谌?，部分法院雖未在判決中明確提及“合同聯(lián)立”,但在審理涉及多份關(guān)聯(lián)合同(如同一整體交易項(xiàng)下的框架協(xié)議與具體履行合同、主合同與從合同之外的配套協(xié)議等)的糾紛時(shí)，實(shí)質(zhì)上運(yùn)用了關(guān)聯(lián)性思維。法院通過(guò)審查合同內(nèi)容、締約背景及整體交易安排，認(rèn)定這些合同共同服務(wù)于同一核心交易目的，不得單獨(dú)解除或僅履行其中一份合同，或在其中一份合同出現(xiàn)無(wú)效、被撤銷(xiāo)或解除的事由時(shí)，認(rèn)定該等法律后果可及于其他關(guān)聯(lián)合同?！だ?，(2019)最高法民申3487號(hào)案中，最高人民法院認(rèn)為：“《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于泰龍集團(tuán)公司將其持有的福建泰龍電力股份有限公司92.56%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給南平威達(dá)公司的約定，系2014年8月24日各方簽訂的《有關(guān)轉(zhuǎn)讓GlobalGreenPowerLtd.的全部股份之協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘8.24協(xié)議”)約定的股權(quán)并購(gòu)重組的步驟，目的是配合‘8.24協(xié)議’完成股權(quán)并購(gòu)重組，且‘8.24協(xié)議’已經(jīng)實(shí)際履行……原審法院在查明案涉事實(shí)基礎(chǔ)上將相關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為‘8.24協(xié)議”股權(quán)并購(gòu)重組安排整體中的一部分，符合本案實(shí)際情況。泰龍集團(tuán)公司提出單方解除與‘8.24協(xié)議”密切相關(guān)的2014年7月2日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,實(shí)則割裂了整體，必然會(huì)對(duì)并購(gòu)重組的其他內(nèi)容產(chǎn)生影響。在原審中并未確認(rèn)有證據(jù)證明‘8.24協(xié)議”已經(jīng)解除的情況下，原審法院基于本案事實(shí)對(duì)南平威達(dá)公司要求確認(rèn)泰龍集團(tuán)公司單方解除案涉合同無(wú)效的訴請(qǐng)予以支持，并無(wú)不當(dāng)?！?·又如，(2015)民申字第3327號(hào)案中，最高人民法院認(rèn)為：“雖然土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等三份協(xié)議的締約主體和指向的交易標(biāo)的并不一致，但該三份協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為不可分割的一個(gè)整體。首先，該三份協(xié)議在內(nèi)容上具有關(guān)聯(lián)性，均將土地管理部門(mén)受理土地轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)作為付款條件。并且，2008年12月11日，永君公司、楊勇、濟(jì)鋼公司、鮑德公司四方簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)上述三份協(xié)議中涉及的土地、股權(quán)、固定資產(chǎn)作了統(tǒng)一約定。其次，濟(jì)鋼公司簽訂三份協(xié)議的目的應(yīng)是整體收購(gòu)，因?yàn)橥恋?、廠房和設(shè)備等是工廠最主要的資產(chǎn)，加之三份合同總價(jià)1.5億余元，濟(jì)鋼公司已經(jīng)履行了1億余元，超過(guò)了三分之二，如僅認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，其余兩份協(xié)議予以解除，則對(duì)于濟(jì)鋼公司有失公平?！钡谒?，較少數(shù)法院明確支持“合同聯(lián)立”或“聯(lián)立合同”的概念，并據(jù)此直接認(rèn)定多個(gè)合同之間存在效力上的關(guān)聯(lián)性，從而作出聯(lián)動(dòng)處理判決?！だ纾?2021)川民申417號(hào)案中，四川省成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“從上述合同簽訂的形式、合同約定的內(nèi)容、實(shí)際履行條件及方式來(lái)看，案涉房屋買(mǎi)賣(mài)合同、委托裝修合同、委托管理合同因關(guān)聯(lián)交易而相互綁定、緊密聯(lián)系，通過(guò)聯(lián)立合同而實(shí)現(xiàn)投資收益、獲得對(duì)價(jià)的合同目的，聯(lián)立合同之間應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一履行、統(tǒng)一解除。若單獨(dú)將上述合同分割處理，將導(dǎo)致其余合同的履行存在障礙或無(wú)法履行，并違背了各方當(dāng)事人通過(guò)訂立合同獲取收益的真實(shí)意思表示。本案中，一審法院確認(rèn)案涉系列合同為聯(lián)立合同、合同的履行和解除應(yīng)當(dāng)整體評(píng)價(jià)正確，本院依法予以維持?！彼拇ㄊ「呒?jí)人民法院認(rèn)為：“一審法院認(rèn)定案涉系列合同為聯(lián)立合同，合同的履行和解除應(yīng)當(dāng)整體評(píng)價(jià)，二審法院對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)定，并進(jìn)行了充分詳細(xì)闡述，本院予以認(rèn)同，不再贅述?！?.合同聯(lián)立認(rèn)定的要素總結(jié)綜上，在審查上市公司并購(gòu)重組交易中涉及的多個(gè)合同是否構(gòu)成具有效力牽連關(guān)系的“功能性聯(lián)立”時(shí)，應(yīng)著重從以下兩個(gè)核心維度進(jìn)行分析：一方面，審查合同文本的明確性。即探究當(dāng)事人是否通過(guò)合同文本表達(dá)了合同間效力相互依存的合意，例如包含“A合同之效力依附于B合同，若A合同被確認(rèn)無(wú)效、被撤銷(xiāo)、解除或終止，則B合同亦同時(shí)歸于無(wú)效、被撤銷(xiāo)、解除或終止”或類(lèi)似表述的效力依附/交叉違約/整體交易定義條款等。另一方面，審查合同要素的關(guān)聯(lián)性。在缺乏明確文本約定時(shí)，需通過(guò)合同解釋方法，深入分析各合同在主體、內(nèi)容、目的等要素上的內(nèi)在聯(lián)系，以推斷當(dāng)事人是否具有將合同效力一體化的默示合意。具體如下：一是合同簽訂主體的關(guān)聯(lián)性：各合同簽訂主體一致的情況下，構(gòu)成認(rèn)定聯(lián)立的初步可能，而在各合同簽訂主體不一致的情況下，需進(jìn)一步探究合同權(quán)利義務(wù)的最終歸屬主體是否實(shí)質(zhì)同一，或不同簽約方之間是否構(gòu)成受同一方控制或?yàn)楣餐瑢?shí)現(xiàn)某一方利益的“利益共同體”。例如，在“甲與乙簽訂A合同，乙與丙簽訂B合同”的交易結(jié)構(gòu)中，若無(wú)特別約定，乙通常難以僅憑其與甲的協(xié)議解除而主張其與丙的協(xié)議也應(yīng)一并解除。然而，若有證據(jù)表明丙系由甲指定引入，且乙與丙訂立合同構(gòu)成甲同意與乙交易的實(shí)質(zhì)性前提與基礎(chǔ)，相關(guān)合同履行實(shí)質(zhì)上服務(wù)于甲的利益，則此等事實(shí)可能成為認(rèn)定合同聯(lián)立的重要考量因素。二是合同履行內(nèi)容的相互依存性：審查各合同的履行義務(wù)是否構(gòu)成一個(gè)邏輯嚴(yán)密的整體，一份合同的履行是否以另一份合同的履行為前提、基礎(chǔ)或必然結(jié)果。例如，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定價(jià)款支付以出售方完成《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下特定資產(chǎn)處置為前提。該類(lèi)情形下，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注合同中是否存在引致、援引或以其他協(xié)議條款為履行依據(jù)的表述。三是合同目的的一致性：需準(zhǔn)確區(qū)分“合同目的”與“商業(yè)目的”、“交易動(dòng)機(jī)”。合同目的是指通過(guò)該份合同本身所欲實(shí)現(xiàn)的法律上或經(jīng)濟(jì)上的直接效果，是合同解釋的重要依據(jù)。而商業(yè)目的或交易動(dòng)機(jī)則更為宏觀和主觀，交易一方的商業(yè)目的或交易動(dòng)機(jī)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，并不等同于合同目的不能實(shí)現(xiàn)。認(rèn)定合同聯(lián)立時(shí)，應(yīng)著重考察各份合同所欲實(shí)現(xiàn)的直接目的是否相互依存、不可分割，共同構(gòu)成一個(gè)完整的交易閉環(huán)。6訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示，從而對(duì)是否構(gòu)成功能性聯(lián)立作出審慎判斷。要問(wèn)題，具體分析如下：·例如，(2019)J川01民終17334號(hào)案中，四川省成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“在一審法院在正確認(rèn)定合同聯(lián)立、向張勝中依法進(jìn)行釋明并詢問(wèn)其是否自愿變更訴訟請(qǐng)求，在張勝中堅(jiān)持不變更其主張的法律關(guān)系和訴訟請(qǐng)求的情況下，為減少當(dāng)事人訴累和節(jié)約司法資源，一審法院裁定駁回本案起訴并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持?！?.多份關(guān)聯(lián)協(xié)議爭(zhēng)議解決條款約定不一致時(shí)，應(yīng)如何認(rèn)定?當(dāng)多份合同分別約定了不同的爭(zhēng)議解決方式(如訴訟管轄法院不同、或仲裁與訴訟方式并存)時(shí)，部分法院認(rèn)為，即使合同之間存在事實(shí)關(guān)聯(lián)，只要簽約主體不同或法律關(guān)系在法律上可區(qū)分，便可能僅構(gòu)成外觀性聯(lián)立而非功能性聯(lián)立。在此情況下，應(yīng)嚴(yán)格遵循合同相對(duì)性原則，各合同的爭(zhēng)議解決條款僅約束該合同的當(dāng)事人，糾紛應(yīng)依據(jù)各自約定分別處理?！だ纾诠珗?bào)案例(2006)民二終字第2號(hào)案中，裁判摘要為“當(dāng)事人簽訂的多份合同中，有的約定了仲裁條款，有的既沒(méi)有約定仲裁條款，也沒(méi)有明確將其列為約定了仲裁條款的合同的附件，或表示接受約定了仲裁條款的合同關(guān)于仲裁管轄的約定。盡管上述合同之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，但不能因此否認(rèn)各自的獨(dú)立性?！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為：“該協(xié)議中沒(méi)有將其列為另兩份合同附件或接受另兩份合同仲裁管轄的約定，也沒(méi)有約定仲裁條款。這三份合同的主體不同，所形成的法律關(guān)系不同。盡管三份合同的產(chǎn)生有一定的關(guān)聯(lián)性，但并不能因此否認(rèn)三份合同的各自獨(dú)立性?！げ脳l款也僅在達(dá)成仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，不能約束合同之外的人。因此，對(duì)于東寶公司、擔(dān)保公司、金屬公司、黑色金屬公司、徐阿大五方當(dāng)事人依《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向人民法院提起的訴訟，人民法院具有管轄權(quán)?！薄び秩?，(2019)贛01民初641號(hào)案中，江西省南昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“江旅公司因受讓國(guó)旅公司(上市公司)股份事宜與廈門(mén)當(dāng)代資管公司、廈門(mén)當(dāng)代旅游公司、廈門(mén)當(dāng)代控股公司等主體簽訂多份協(xié)議，各協(xié)議之間內(nèi)容上雖有關(guān)聯(lián)，但江旅公司于本案起訴的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1具備獨(dú)立性。從主體來(lái)看，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1與《框架協(xié)議》的簽訂主體并不一致；從內(nèi)容來(lái)看，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1僅針對(duì)廈門(mén)當(dāng)代資管公司持有的14.57%國(guó)旅公司股份，而非《框架協(xié)議》所涉的全部29.01%國(guó)旅公司股份。故廈門(mén)當(dāng)代控股公司主張本案為因《框架協(xié)議》而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用《框架協(xié)議》約定管轄，本院不予支持?！痹摪付徲山魇「呒?jí)人民法院駁回上訴。部分法院認(rèn)為，若多份合同構(gòu)成一個(gè)整體交易安排，簽訂在后的合同可視為對(duì)在先合同相關(guān)條款(包括爭(zhēng)議解決條款)的變更，故應(yīng)以最后一份合同的約定為準(zhǔn)?；蛘撸魞H有一份合同明確約定了爭(zhēng)議解決方式，而其他關(guān)聯(lián)合同未作約定或約定不明，則以該份合同的約定為準(zhǔn)?！だ?，(2017)最高法民轄終76號(hào)案中，最高人民法院認(rèn)為：“就同一事項(xiàng)，當(dāng)事人之間訂立了多份合同且合同之間有約定不一致情形時(shí)，應(yīng)該以最后一份合同所約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。由于《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》訂立在先，《備案合同》訂立在后。一審法院關(guān)于‘《備案合同》中的仲裁解決爭(zhēng)議條款應(yīng)視為對(duì)《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》中法院訴訟解決爭(zhēng)議條款的變更’的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)?！薄び秩?，(2020)最高法民申3688號(hào)案中，最高人民法院認(rèn)為：“《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議(2)》與《轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人在不同的交易階段針對(duì)同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂的協(xié)議，……雙方當(dāng)事人在完成前兩份協(xié)議約定的案涉股權(quán)交易的前期條件后，繼而簽訂《轉(zhuǎn)