侵權(quán)行為法律案例中英對(duì)照分析引言在市場經(jīng)濟(jì)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)深度融合的背景下，侵權(quán)行為的形態(tài)日益復(fù)雜，從傳統(tǒng)的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，到電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，權(quán)利保護(hù)與責(zé)任認(rèn)定的法律實(shí)踐備受關(guān)注。通過對(duì)比國內(nèi)外典型侵權(quán)案例，我們既能洞悉不同法律體系下的規(guī)則邏輯，也能為企業(yè)合規(guī)、跨境維權(quán)提供實(shí)務(wù)參考。本文選取國內(nèi)著作權(quán)侵權(quán)案與英國商標(biāo)侵權(quán)案，從案情、爭議點(diǎn)、判決及法律分析維度展開中英對(duì)照解讀。一、國內(nèi)案例：著作權(quán)侵權(quán)糾紛（瓊瑤訴于正案）（一）案情簡介（中文）作家瓊瑤（陳喆）以編劇于正（余征）、某影視公司等為被告，主張電視劇《宮鎖連城》在劇情脈絡(luò)、人物關(guān)系、核心情節(jié)等方面，與自己的作品《梅花烙》構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，且被告團(tuán)隊(duì)存在接觸《梅花烙》的合理可能性，遂訴請法院認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)并判令賠償。（英文翻譯）I.CaseIntroduction（二）法律爭議點(diǎn)（中文）本案核心爭議集中于三點(diǎn)：1.兩部作品的表達(dá)是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”（即受著作權(quán)保護(hù)的“表達(dá)”而非“思想”是否被抄襲）；2.被告是否存在“接觸”原告作品的可能性（如作品公開傳播、行業(yè)內(nèi)接觸等）；3.侵權(quán)成立時(shí)，責(zé)任形式（停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償數(shù)額）如何認(rèn)定。（英文翻譯）II.LegalDisputesThecoredisputesofthiscasefocusedonthreepoints:1.Whethertheexpressionsofthetwoworksconstituted“substantialsimilarity”(i.e.,whetherthe“expression”protectedbycopyright,ratherthanthe“idea”,wasplagiarized);2.Whetherthedefendanthadthepossibilityof“accessing”theplaintiff’swork(suchaspublicdisseminationofthework,industry-relatedaccess,etc.);（三）法院判決（中文）法院經(jīng)審理認(rèn)為：《宮鎖連城》與《梅花烙》在劇情主線、人物設(shè)定、關(guān)鍵情節(jié)等“表達(dá)層面”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；結(jié)合《梅花烙》的公開傳播范圍、影視行業(yè)創(chuàng)作生態(tài)，被告存在接觸原告作品的合理可能性；最終認(rèn)定被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令：①停止《宮鎖連城》的傳播、發(fā)行等侵權(quán)行為；②公開向瓊瑤賠禮道歉；③賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)500余萬元。（英文翻譯）III.CourtJudgmentAfterhearing,thecourtheldthat:*GongSuoLianCheng*and*MeiHuaLao*weresubstantiallysimilaratthe“expressionlevel”intermsofplotmainline,charactersetting,andkeyplots;Consideringthepublicdisseminationscopeof*MeiHuaLao*andthecreativeecologyofthefilm-televisionindustry,thedefendanthadareasonablepossibilityofaccessingtheplaintiff’swork;（四）法律分析（中文）本案體現(xiàn)了著作權(quán)法“保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想”的核心原則：即使兩部作品的“思想”（如“愛情悲劇”“家族恩怨”）相似，只要“表達(dá)”（如具體劇情、人物互動(dòng)的文字/視聽呈現(xiàn)）未被合理借鑒，仍可能構(gòu)成侵權(quán)。法院適用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“接觸”：結(jié)合作品公開性（如《梅花烙》已出版、影視化傳播）與行業(yè)慣例（編劇團(tuán)隊(duì)常研究同類作品），推定被告存在接觸可能；法律依據(jù)為《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修正）第五十二條（原2010年版第四十七條）：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……（五）剽竊他人作品的……”（英文翻譯）IV.LegalAnalysisThiscasereflectsthecoreprincipleofcopyrightlaw:“Protectexpression,notidea”.Evenifthe“ideas”(suchas“l(fā)ovetragedy”,“familygrudges”)oftwoworksaresimilar,aslongasthe“expression”(suchasthespecificplot,thetextual/audiovisualpresentationofcharacterinteractions)isnotreasonablyborrowed,itmaystillconstituteinfringement.Thecourtappliedthe“access+substantialsimilarity”test:“Access”:Consideringthepublicityofthework(e.g.,*MeiHuaLao*hadbeenpublishedandspreadthroughfilm-televisionadaptation)andindustrypractices(screenwriterteamsoftenstudysimilarworks),itwaspresumedthatthedefendanthadthepossibilityofaccess;二、國際案例：商標(biāo)侵權(quán)糾紛（歐萊雅訴易趣案，英國）（一）案情簡介（英文）L’Oreal,arenownedcosmeticsenterprise,suedeBay,allegingthatthird-partysellersoneBay’splatformweresellingcounterfeitproductsbearingL’Oreal’strademarks.L’OrealclaimedthateBayfailedtotakeeffectivemeasurestostoptheinfringement,soeBayshouldbeliablefortrademarkinfringement.（中文翻譯）I.案情簡介知名化妝品企業(yè)歐萊雅（L’Oreal）訴電商平臺(tái)易趣（eBay），主張eBay平臺(tái)上的第三方賣家銷售假冒歐萊雅商標(biāo)的產(chǎn)品，且eBay未采取有效措施制止侵權(quán)，故eBay應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。（二）法律爭議點(diǎn)（英文）Thekeydisputeswere:2.Whatstandardsshouldbeappliedtodeterminetheliabilityofplatformprovidersfortrademarkinfringement;3.WhethereBay’s“notice-and-take-down”mechanismmetthelegalrequirements.（中文翻譯）II.法律爭議點(diǎn)爭議焦點(diǎn)為：1.作為電商平臺(tái)提供者的eBay，是否構(gòu)成“商標(biāo)侵權(quán)人”或侵權(quán)的“幫助者/教唆者”；2.平臺(tái)提供者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)；3.eBay的“通知-移除”機(jī)制是否符合法律要求。（三）法院判決（英文）TheUKHighCourtheldthat:eBayitselfdidnotdirectlysellcounterfeitproducts,soitdidnotconstitutedirecttrademarkinfringement;However,wheneBaywasawarethattherewerealargenumberofcounterfeitsalesontheplatformandfailedtotaketimelyandeffectivemeasures(suchasimprovingthefilteringmechanism,proactivelyidentifyingcounterfeitgoods),itcouldberegardedas“authorizing”or“aiding”theinfringement,soitshouldbearsecondaryliabilityfortrademarkinfringement;（中文翻譯）III.法院判決英國高等法院認(rèn)為：eBay自身未直接銷售假冒產(chǎn)品，不構(gòu)成直接商標(biāo)侵權(quán)；但當(dāng)eBay明知平臺(tái)存在大量假冒銷售行為，卻未及時(shí)采取有效措施（如完善過濾機(jī)制、主動(dòng)識(shí)別假冒商品）時(shí)，可被認(rèn)定為“授權(quán)”或“幫助”侵權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的次要責(zé)任；法院判令eBay加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)賣家的審核，并賠償歐萊雅相應(yīng)損失。（四）法律分析（英文）Whethertheplatformhassubjectivefault(e.g.,knowingorhavingreasontoknowtheinfringement);Whethertheplatformhastakenreasonablepreventivemeasures(the“notice-and-take-down”mechanismisanimportantreference,butnottheonlystandard;platformsalsohavetheobligationtotakeproactivemeasurestopreventinfringementwhenthereareobvioussignsofinfringement).（中文翻譯）IV.法律分析本案體現(xiàn)了英國對(duì)電商平臺(tái)提供者商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的司法態(tài)度。依據(jù)《1994年英國商標(biāo)法》（TradeMarksAct1994）：直接侵權(quán)要求被告在“商業(yè)過程中”未經(jīng)授權(quán)使用商標(biāo)；對(duì)于間接侵權(quán)（幫助/教唆），法院會(huì)綜合考量：平臺(tái)是否存在主觀過錯(cuò)（如明知或應(yīng)知侵權(quán)）；平臺(tái)是否采取了合理防范措施（“通知-移除”機(jī)制是重要參考但非唯一標(biāo)準(zhǔn)，平臺(tái)在存在明顯侵權(quán)跡象時(shí)，亦有主動(dòng)防范侵權(quán)的義務(wù)）。三、對(duì)比與啟示（一）侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異國內(nèi)著作權(quán)案：側(cè)重“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”，核心是“表達(dá)”的相似性（排除“思想”）；英國商標(biāo)案：區(qū)分“直接侵權(quán)”（平臺(tái)自身銷售侵權(quán)商品）與“間接侵權(quán)”（幫助/教唆侵權(quán)），核心是平臺(tái)的“主觀過錯(cuò)”與“防范義務(wù)”。（二）責(zé)任承擔(dān)的邏輯國內(nèi)：侵權(quán)責(zé)任形式多元（停止、賠禮、賠償），賠償數(shù)額結(jié)合侵權(quán)情節(jié)（如侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、獲利情況）；英國：平臺(tái)多承擔(dān)“次要責(zé)任”，賠償范圍依過錯(cuò)程度（如明知侵權(quán)卻消極應(yīng)對(duì)的，責(zé)任更重）。（三）對(duì)實(shí)務(wù)的啟示1.企業(yè)合規(guī)：國內(nèi)企業(yè)：重視著作權(quán)“表達(dá)”的原創(chuàng)性，留存“接觸可能性”的反證（如創(chuàng)作過程記錄）；跨境企業(yè)：在英國等普通法系國家經(jīng)營時(shí)，需主動(dòng)篩查平臺(tái)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)（如完善商標(biāo)監(jiān)控、優(yōu)化“通知-移除”機(jī)制）。2.維權(quán)