老年骨質(zhì)疏松骨折不良事件的骨密度記錄與法律證據(jù)演講人2026-01-0801引言：老年骨質(zhì)疏松骨折的嚴(yán)峻現(xiàn)實與骨密度記錄的法律價值02骨密度記錄的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)與法律屬性03骨密度記錄在老年骨質(zhì)疏松骨折不良事件中的法律應(yīng)用場景04當(dāng)前骨密度記錄作為法律證據(jù)的突出問題05完善骨密度記錄法律證據(jù)價值的路徑探索06結(jié)語：以規(guī)范記錄守護(hù)老年健康與司法公正目錄老年骨質(zhì)疏松骨折不良事件的骨密度記錄與法律證據(jù)引言：老年骨質(zhì)疏松骨折的嚴(yán)峻現(xiàn)實與骨密度記錄的法律價值01引言：老年骨質(zhì)疏松骨折的嚴(yán)峻現(xiàn)實與骨密度記錄的法律價值隨著我國人口老齡化進(jìn)程加速，骨質(zhì)疏松癥已成為威脅老年人健康的“隱形殺手”，而骨質(zhì)疏松性骨折（又稱“脆性骨折”）是其最嚴(yán)重的并發(fā)癥，常見于髖部、脊柱、腕部等部位，致殘率、致死率居高不下。據(jù)《中國骨質(zhì)疏松癥流行病學(xué)調(diào)查報告》顯示，我國50歲以上人群骨質(zhì)疏松癥患病率女性為20.7%、男性為14.4%，而椎體骨折的患病率約為12%，髖部骨折的1年內(nèi)死亡率高達(dá)20%-30%。在臨床實踐中，老年骨質(zhì)疏松骨折不僅給患者帶來生理痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，更因涉及醫(yī)療過錯鑒定、保險理賠、損害賠償?shù)确蓡栴}，成為醫(yī)療糾紛的高發(fā)領(lǐng)域。作為長期從事骨科臨床與醫(yī)療法律實務(wù)的工作者，我深刻體會到：骨密度（BMD）記錄作為客觀反映骨骼健康狀況的量化指標(biāo)，是連接醫(yī)學(xué)診斷與法律認(rèn)定的核心橋梁。它不僅是診斷骨質(zhì)疏松的金標(biāo)準(zhǔn)，引言：老年骨質(zhì)疏松骨折的嚴(yán)峻現(xiàn)實與骨密度記錄的法律價值更是判斷骨折是否與骨質(zhì)疏松存在直接因果關(guān)系、評估醫(yī)療行為是否規(guī)范的關(guān)鍵法律證據(jù)。然而，現(xiàn)實中部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)對骨密度記錄的規(guī)范性、完整性重視不足，導(dǎo)致在法律糾紛中因證據(jù)瑕疵難以維護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益。本文將從醫(yī)學(xué)與法律交叉視角，系統(tǒng)闡述骨密度記錄在老年骨質(zhì)疏松骨折不良事件中的法律證據(jù)屬性、應(yīng)用場景、現(xiàn)存問題及完善路徑，以期為行業(yè)實踐提供參考。骨密度記錄的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)與法律屬性02骨密度記錄的醫(yī)學(xué)價值：從“診斷依據(jù)”到“預(yù)后評估”骨密度是指單位面積骨礦物質(zhì)的含量，是目前國際公認(rèn)的診斷骨質(zhì)疏松癥和預(yù)測骨折風(fēng)險的金標(biāo)準(zhǔn)。臨床上，雙能X線吸收測定法（DXA）因精確度高、輻射低，成為測量骨密度的首選方法，其結(jié)果以T值表示（T值=（測量值-青年人峰值骨密度）/正常青年人骨密度標(biāo)準(zhǔn)差）。根據(jù)世界衛(wèi)生組織（WHO）標(biāo)準(zhǔn)：T值≥-1.0SD為正常；-1.0SD＜T值＜-2.5SD為骨量減少（骨量低下）；T值≤-2.5SD為骨質(zhì)疏松癥；T值≤-2.5SD伴一處或多處脆性骨折為嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥。在老年骨質(zhì)疏松骨折的診療中，骨密度記錄具有不可替代的醫(yī)學(xué)價值：1.診斷價值：明確骨質(zhì)疏松癥的存在及其嚴(yán)重程度，為骨折原因提供直接依據(jù)。例如，一位75歲女性患者跌倒后發(fā)生髖部骨折，若骨密度T值為-3.2SD，則可明確骨折與骨質(zhì)疏松的因果關(guān)系；若T值為-1.5SD，則需結(jié)合年齡、跌倒高度、是否使用抗骨質(zhì)疏松藥物等因素綜合判斷。骨密度記錄的醫(yī)學(xué)價值：從“診斷依據(jù)”到“預(yù)后評估”2.治療價值：指導(dǎo)抗骨質(zhì)疏松藥物的選擇與療效監(jiān)測。骨密度值是啟動藥物治療的閾值（如T值≤-2.5SD或≤-2.0SD伴骨折風(fēng)險因素），也是評估治療效果的客觀指標(biāo)（通常要求治療后1年骨密度提升≥3%-5%）。3.預(yù)后價值：預(yù)測再骨折風(fēng)險。研究表明，骨密度每降低1SD，骨折風(fēng)險增加1.5-3倍，既往骨折史合并低骨密度者再骨折風(fēng)險顯著升高。骨密度記錄的法律屬性：從“醫(yī)療文書”到“訴訟證據(jù)”在法律視野下，骨密度記錄作為醫(yī)療文書的組成部分，其本質(zhì)是一種“書證”，需符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)“三性”（真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性）的要求，同時因涉及專業(yè)醫(yī)學(xué)知識，其采信還需結(jié)合司法鑒定意見。1.真實性：要求骨密度記錄的測量設(shè)備、操作流程、數(shù)據(jù)計算符合規(guī)范，結(jié)果客觀反映患者骨骼狀況。實踐中，若醫(yī)療機(jī)構(gòu)未定期校準(zhǔn)測量設(shè)備、操作人員未取得資質(zhì)或記錄與原始數(shù)據(jù)不符，可能因真實性存疑被法院排除。2.合法性：要求骨密度記錄的獲取過程符合《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》《病歷書寫基本規(guī)范》等法律法規(guī)。例如，測量前是否履行告知義務(wù)（如輻射風(fēng)險、費用），記錄是否由具備資質(zhì)的醫(yī)師簽字確認(rèn)，電子記錄是否符合《電子病歷應(yīng)用管理規(guī)范》的簽名要求等。123骨密度記錄的法律屬性：從“醫(yī)療文書”到“訴訟證據(jù)”3.關(guān)聯(lián)性：要求骨密度記錄與待證事實（如骨折原因、醫(yī)療過錯）具有直接邏輯聯(lián)系。例如，在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中，若患者主張醫(yī)院未及時診斷骨質(zhì)疏松導(dǎo)致骨折延誤治療，其骨密度記錄的異常程度與骨折發(fā)生的時間間隔、是否接受干預(yù)治療等，均需形成證據(jù)鏈條。值得注意的是，骨密度記錄在法律中的證據(jù)價值并非絕對。我曾處理過一起案例：患者因腰痛就診，醫(yī)院腰椎DXA提示骨密度T值為-2.8SD，但未建議轉(zhuǎn)診或藥物治療，3個月后患者發(fā)生椎體壓縮性骨折。法院在審理中認(rèn)為，雖然骨密度記錄符合骨質(zhì)疏松診斷標(biāo)準(zhǔn)，但醫(yī)院未對高風(fēng)險患者采取干預(yù)措施，未盡到合理診療義務(wù)，最終判定醫(yī)院承擔(dān)30%責(zé)任——這說明，骨密度記錄需結(jié)合診療全過程的規(guī)范性才能發(fā)揮法律效力。骨密度記錄在老年骨質(zhì)疏松骨折不良事件中的法律應(yīng)用場景03骨密度記錄在老年骨質(zhì)疏松骨折不良事件中的法律應(yīng)用場景老年骨質(zhì)疏松骨折不良事件的法律場景多元，包括醫(yī)療損害責(zé)任糾紛、保險理賠、工傷認(rèn)定、人身損害賠償?shù)?，骨密度記錄在不同場景中的證明重點和適用規(guī)則存在差異。以下結(jié)合典型案例展開分析。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛：過錯認(rèn)定的核心證據(jù)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛是老年骨質(zhì)疏松骨折最常見法律場景，爭議焦點通常集中于“是否漏診/誤診骨質(zhì)疏松”“是否規(guī)范進(jìn)行骨折預(yù)防”“是否因診療不當(dāng)導(dǎo)致骨折加重”等問題，而骨密度記錄是解決這些爭議的關(guān)鍵。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛：過錯認(rèn)定的核心證據(jù)過錯認(rèn)定中的因果關(guān)系證明根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1218條，醫(yī)療損害責(zé)任需滿足“醫(yī)療機(jī)構(gòu)或其醫(yī)務(wù)人員有過錯”“患者損害”“過錯與損害之間有因果關(guān)系”三要件。其中，過錯判斷標(biāo)準(zhǔn)以“當(dāng)時的醫(yī)療水平”為依據(jù)，而骨密度記錄是評估醫(yī)療水平是否達(dá)標(biāo)的重要客觀依據(jù)。案例：78歲患者因“跌倒后右髖疼痛”就診，急診X線提示右股骨頸骨折，但未行骨密度檢查。術(shù)后3個月，患者再次跌倒發(fā)生對側(cè)髖部骨折，遂起訴醫(yī)院“未及時診斷骨質(zhì)疏松，未進(jìn)行骨折預(yù)防”。司法鑒定中，鑒定機(jī)構(gòu)調(diào)取患者5年前的體檢報告，提示腰椎骨密度T值為-2.6SD（已達(dá)到骨質(zhì)疏松診斷標(biāo)準(zhǔn)），但醫(yī)院未在本次骨折前告知患者骨質(zhì)疏松風(fēng)險或建議治療。最終，鑒定意見認(rèn)為醫(yī)院存在“未對已知骨質(zhì)疏松患者進(jìn)行骨折預(yù)防的過錯”，該過錯與再骨折存在一定因果關(guān)系，法院判決醫(yī)院承擔(dān)25%賠償責(zé)任。本案中，既往骨密度記錄成為證明醫(yī)院“知道或應(yīng)當(dāng)知道”患者骨質(zhì)疏松狀態(tài)的關(guān)鍵，若缺乏該記錄，患者難以舉證醫(yī)院存在過錯。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛：過錯認(rèn)定的核心證據(jù)診療規(guī)范性的評判依據(jù)《原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥診療指南（2022版）》明確建議：所有發(fā)生脆性骨折的患者均應(yīng)進(jìn)行骨密度檢查；65歲以上女性、70歲以上男性無論是否骨折，均應(yīng)進(jìn)行骨密度篩查。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)未遵循上述指南，未對適應(yīng)癥患者進(jìn)行骨密度檢測，可直接推定存在診療過錯。反例：82歲患者因“多次腰背痛”就診，醫(yī)院診斷為“腰椎退行性變”，未行骨密度檢查，2年后發(fā)生椎體壓縮性骨折。司法鑒定中，因醫(yī)院未對老年患者進(jìn)行必要的骨密度檢查，違反診療規(guī)范，被認(rèn)定存在過錯，承擔(dān)40%責(zé)任。保險理賠：風(fēng)險歸屬的客觀標(biāo)尺老年人常意外傷害險、健康險、長期護(hù)理險等保險產(chǎn)品，骨質(zhì)疏松骨折是否屬于保險責(zé)任范圍，理賠金額如何確定，均需以骨密度記錄作為判斷依據(jù)。保險理賠：風(fēng)險歸屬的客觀標(biāo)尺意外險的“近因原則”適用意外險理賠需滿足“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”四要素，而骨質(zhì)疏松骨折常因“輕微外力”（如平地跌倒）發(fā)生，保險公司可能以“疾病原因”拒賠。此時，骨密度記錄可證明骨折的“直接原因”是否為骨質(zhì)疏松：若T值≤-2.5SD，說明骨骼自身強(qiáng)度不足，輕微外力即可導(dǎo)致骨折，符合“意外”的表象；若T值正常，則需進(jìn)一步排查是否存在病理性骨折（如腫瘤轉(zhuǎn)移）。案例：65歲患者投保意外險后“平地跌倒導(dǎo)致橈骨遠(yuǎn)端骨折”，保險公司以“骨質(zhì)疏松屬于疾病”拒賠?；颊咛峁┕敲芏葓蟾骘@示T值為-3.0SD，司法鑒定認(rèn)為“骨折系骨質(zhì)疏松癥導(dǎo)致，而非直接由跌倒引起”，最終法院支持保險公司拒賠決定。保險理賠：風(fēng)險歸屬的客觀標(biāo)尺健康險的“既往癥”認(rèn)定部分健康險條款將“骨質(zhì)疏松癥”列為既往癥，不予賠付相關(guān)治療費用。骨密度記錄的檢測時間和結(jié)果可判斷骨質(zhì)疏松是否在投保前已存在：若投保前已行骨密度檢查并達(dá)到骨質(zhì)疏松診斷標(biāo)準(zhǔn)，屬于“既往癥”；若投保后首次檢測發(fā)現(xiàn)，則不屬于。工傷認(rèn)定與勞動能力鑒定：工作原因的關(guān)聯(lián)證明老年職工（如60歲以上未辦理退休人員）在工作中發(fā)生骨折，是否構(gòu)成工傷，需判斷骨折是否因“工作原因”導(dǎo)致。若存在骨質(zhì)疏松，骨密度記錄可輔助判斷“輕微外力”是否構(gòu)成“工作原因”的合理延伸。案例：62歲環(huán)衛(wèi)工人在清掃路面時滑倒，導(dǎo)致髖部骨折，用人單位主張“系個人骨質(zhì)疏松導(dǎo)致，非工傷”。勞動能力鑒定中，鑒定機(jī)構(gòu)調(diào)取骨密度記錄顯示T值為-2.8SD，但結(jié)合患者年齡、工作環(huán)境（濕滑路面）、外力程度（滑倒屬于工作中常見風(fēng)險），最終認(rèn)定“骨折是工作原因與個人體質(zhì)共同導(dǎo)致，應(yīng)視同工傷”。本案中，骨密度記錄雖未直接證明工傷，但為區(qū)分“原因力大小”提供了客觀依據(jù)。人身損害賠償：損傷程度的量化依據(jù)在交通事故、故意傷害等導(dǎo)致老年骨質(zhì)疏松骨折的人身損害賠償案件中，骨密度記錄可幫助法院確定“損傷參與度”——即骨質(zhì)疏松對骨折結(jié)果的貢獻(xiàn)比例，從而合理劃分賠償責(zé)任。計算公式：損傷參與度=（骨質(zhì)疏松導(dǎo)致的風(fēng)險/（骨質(zhì)疏松導(dǎo)致的風(fēng)險+外力導(dǎo)致的風(fēng)險））×100%。例如，患者T值為-3.5SD（骨質(zhì)疏松風(fēng)險極高），外力為輕微碰撞，損傷參與度可達(dá)80%；若T值為-2.0SD（骨量減少），外力為較大撞擊，損傷參與度可能降至30%。當(dāng)前骨密度記錄作為法律證據(jù)的突出問題04當(dāng)前骨密度記錄作為法律證據(jù)的突出問題盡管骨密度記錄在法律實踐中具有重要價值，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)在記錄、保存、使用環(huán)節(jié)仍存在諸多問題，導(dǎo)致其證據(jù)效力大打折扣。結(jié)合多年實務(wù)經(jīng)驗，我將主要問題總結(jié)如下：記錄規(guī)范性不足：從“數(shù)據(jù)缺失”到“信息失真”1.檢測指征把握隨意：部分醫(yī)生未嚴(yán)格遵循《診療指南》，對適應(yīng)癥患者（如脆性骨折、老年人群）未行骨密度檢測，或?qū)Ψ沁m應(yīng)癥患者過度檢測，導(dǎo)致“應(yīng)檢未檢”“檢非所需”，記錄無法反映真實臨床需求。2.報告內(nèi)容要素不全：一份合格的骨密度報告應(yīng)包括患者基本信息、測量部位（腰椎、股骨頸等）、T值/Z值、測量設(shè)備型號、校準(zhǔn)日期、操作醫(yī)師簽名等。但實踐中，部分報告僅簡單標(biāo)注“骨密度減低”，未注明具體T值、測量部位，或未記錄設(shè)備校準(zhǔn)信息，難以作為有效證據(jù)。3.操作流程不規(guī)范：骨密度測量對體位、定位要求極高，如腰椎測量需去除金屬飾品，股骨頸需精確定位旋轉(zhuǎn)中心。若操作人員未受專業(yè)培訓(xùn)，可能導(dǎo)致測量偏差（如T值誤差＞0.5SD），直接影響診斷結(jié)論的法律效力。123法律效力爭議：從“形式瑕疵”到“內(nèi)容沖突”1.電子記錄的法律效力存疑：隨著電子病歷普及，骨密度記錄多以電子形式存儲，但部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)未使用符合《電子簽名法》的電子簽名，或未實現(xiàn)“操作留痕、不可篡改”，導(dǎo)致在質(zhì)證環(huán)節(jié)被對方當(dāng)事人質(zhì)疑“真實性”。2.跨機(jī)構(gòu)記錄調(diào)取困難：老年患者常在不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，骨密度記錄分散存儲。部分醫(yī)院因“保護(hù)患者隱私”“內(nèi)部規(guī)定”等理由拒絕提供完整記錄，或僅提供摘要性文字，導(dǎo)致證據(jù)鏈條斷裂。3.與病歷記載沖突：若骨密度報告提示“骨質(zhì)疏松”，但病程記錄中未提及該結(jié)果或未據(jù)此調(diào)整治療方案，可能被認(rèn)定為“診療行為與檢查結(jié)果脫節(jié)”，成為醫(yī)院過錯的直接證據(jù)。123鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)能力不足：從“數(shù)據(jù)誤讀”到“適用錯誤”在司法鑒定環(huán)節(jié)，部分鑒定機(jī)構(gòu)對骨密度數(shù)據(jù)的解讀缺乏臨床思維，存在“唯T值論”傾向：僅憑T值≤-2.5SD即認(rèn)定骨質(zhì)疏松與骨折存在直接因果關(guān)系，未考慮患者年齡、是否使用糖皮質(zhì)激素、是否存在其他代謝性疾病等混雜因素；或?qū)值（與同齡人比較）與T值的適用場景混淆（如兒童、絕經(jīng)前女性應(yīng)參考Z值），導(dǎo)致鑒定意見偏離客觀事實?；颊咧闄?quán)保障缺失：從“未告知風(fēng)險”到“證據(jù)不利”《侵權(quán)責(zé)任法》第55條明確規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員需向患者告知病情和醫(yī)療措施。但部分醫(yī)生在發(fā)現(xiàn)骨密度異常后，未告知患者“骨折風(fēng)險”“需干預(yù)治療”等關(guān)鍵信息，未在病歷中記錄告知過程。一旦發(fā)生骨折，患者可主張“醫(yī)院未履行告知義務(wù)，導(dǎo)致未能及時預(yù)防骨折”，而缺乏告知記錄的醫(yī)院將陷入舉證不能的困境。完善骨密度記錄法律證據(jù)價值的路徑探索05完善骨密度記錄法律證據(jù)價值的路徑探索針對上述問題，需從醫(yī)療機(jī)構(gòu)、法律制度、行業(yè)規(guī)范、技術(shù)支撐等多維度入手，構(gòu)建“規(guī)范記錄-合法保存-有效使用”的全鏈條證據(jù)體系，充分發(fā)揮骨密度記錄在維護(hù)醫(yī)患權(quán)益、促進(jìn)司法公正中的作用。醫(yī)療機(jī)構(gòu)層面：強(qiáng)化“證據(jù)意識”，規(guī)范記錄生成與管理1.建立標(biāo)準(zhǔn)化記錄流程：-制定《骨密度檢測與報告書寫規(guī)范》，明確檢測指征（如脆性骨折、年齡≥65歲、長期使用激素等）、報告要素（T值/Z值、測量部位、設(shè)備信息、醫(yī)師簽名）、操作標(biāo)準(zhǔn)（體位要求、質(zhì)量控制）；-推廣使用結(jié)構(gòu)化電子病歷模板，設(shè)置必填項（如“T值”“測量部位”），避免信息遺漏；-定期對操作人員進(jìn)行培訓(xùn)與考核，確保其掌握DXA設(shè)備操作原理和臨床應(yīng)用規(guī)范。醫(yī)療機(jī)構(gòu)層面：強(qiáng)化“證據(jù)意識”，規(guī)范記錄生成與管理2.完善告知與記錄機(jī)制：-對骨密度異常患者，必須書面告知“骨質(zhì)疏松診斷”“骨折風(fēng)險等級”“干預(yù)建議”（如補(bǔ)充鈣劑、雙膦酸鹽類藥物、防跌倒訓(xùn)練），并由患者或家屬簽字確認(rèn)；-在病程記錄中詳細(xì)記錄“骨密度結(jié)果解讀”“患者知情告知內(nèi)容”“治療方案調(diào)整依據(jù)”，形成完整的“診療-告知-決策”證據(jù)鏈。3.加強(qiáng)電子記錄的證據(jù)化管理：-采用符合《電子病歷基本規(guī)范》的系統(tǒng)，實現(xiàn)操作留痕（如誰修改、何時修改、修改原因）、時間戳、不可逆篡改；-建立骨密度數(shù)據(jù)獨立存儲庫，與電子病歷系統(tǒng)對接，確保數(shù)據(jù)長期可追溯、調(diào)取便捷。法律制度層面：明確證據(jù)規(guī)則，解決效力爭議1.細(xì)化骨密度記錄的司法采信標(biāo)準(zhǔn)：-出臺《醫(yī)療損害鑒定中骨密度記錄審查指引》，明確真實性審查要點（設(shè)備校準(zhǔn)報告、操作資質(zhì)、原始數(shù)據(jù)備份）、關(guān)聯(lián)性審查方法（結(jié)合骨折類型、外力大小、診療過程）、合法性審查標(biāo)準(zhǔn)（告知義務(wù)履行、電子簽名合規(guī)）；-規(guī)定“推定過錯”情形：如符合檢測指征但未行骨密度檢測，或檢測后未告知風(fēng)險導(dǎo)致骨折，可直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯。2.建立跨機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)共享機(jī)制：-推動“區(qū)域醫(yī)療健康信息平臺”建設(shè)，實現(xiàn)骨密度記錄在不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)間的授權(quán)調(diào)取，明確調(diào)取流程（如法院依申請調(diào)取、患者本人持身份證調(diào)?。?、數(shù)據(jù)范圍（原始報告、檢測影像）；法律制度層面：明確證據(jù)規(guī)則，解決效力爭議-簡化患者授權(quán)手續(xù)，對涉及訴訟的骨密度記錄，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)在法定期限內(nèi)提供完整副本，不得以“內(nèi)部規(guī)定”為由拒絕。行業(yè)規(guī)范層面：加強(qiáng)培訓(xùn)與監(jiān)管，提升證據(jù)質(zhì)量1.強(qiáng)化醫(yī)務(wù)人員的法律與證據(jù)意識：-將《民法典》《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》納入醫(yī)務(wù)人員繼續(xù)教育必修內(nèi)容，通過案例分析（如“骨密度記錄缺失導(dǎo)致敗訴”），使其認(rèn)識到“每一次記錄都可能成為法庭上的證據(jù)”；-定期組織“骨密度記錄與法律實務(wù)”研討會，邀請法官、律師、鑒定專家參與，交流證據(jù)采信中的常見問題。2.建立骨密度檢