我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度的困境與突破：基于實(shí)踐與理論的雙重審視一、引言1.1研究背景與意義在法治建設(shè)持續(xù)推進(jìn)的當(dāng)下，刑事司法領(lǐng)域的公正與效率愈發(fā)受到社會(huì)各界關(guān)注。刑事非法證據(jù)排除制度作為保障司法公正、維護(hù)公民基本權(quán)利的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其重要性不言而喻。我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度歷經(jīng)多年發(fā)展，逐步構(gòu)建起了一套較為完整的體系。然而，隨著司法實(shí)踐的深入開展以及社會(huì)對(duì)司法公正關(guān)注度的不斷提升，現(xiàn)行制度在實(shí)施過(guò)程中暴露出諸多問(wèn)題，亟待進(jìn)一步完善。在司法實(shí)踐中，非法取證現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不僅嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也對(duì)司法公信力造成了極大沖擊。例如，通過(guò)刑訊逼供獲取的口供，往往可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。近年來(lái)，一些具有重大社會(huì)影響的冤假錯(cuò)案被曝光，像佘祥林案、趙作海案等，這些案件中非法證據(jù)的存在成為導(dǎo)致錯(cuò)誤判決的重要因素。這些案件不僅使當(dāng)事人及其家庭遭受了巨大的痛苦和損失，也讓公眾對(duì)司法的公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑。這凸顯出完善刑事非法證據(jù)排除制度的緊迫性，只有堅(jiān)決排除非法證據(jù)，才能確保司法判決建立在合法、可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。完善刑事非法證據(jù)排除制度對(duì)于人權(quán)保障具有不可替代的重要意義。刑事訴訟涉及公民的人身自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命等重大權(quán)益，在訴訟過(guò)程中，公權(quán)力與私權(quán)利處于天然的不對(duì)等狀態(tài)。非法取證行為是對(duì)公權(quán)力的濫用，嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利，如公民的人身權(quán)利、隱私權(quán)等。確立和完善非法證據(jù)排除制度，能夠有效遏制公權(quán)力的濫用，為公民權(quán)利提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利受到非法侵害時(shí)，非法證據(jù)排除制度給予他們救濟(jì)的途徑，體現(xiàn)了法律對(duì)人權(quán)的尊重與保護(hù)，彰顯了現(xiàn)代法治文明的進(jìn)步。從法治建設(shè)的宏觀層面來(lái)看，刑事非法證據(jù)排除制度是法治原則在刑事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。法治要求一切權(quán)力的行使都必須在法律的框架內(nèi)進(jìn)行，司法活動(dòng)也不例外。非法證據(jù)排除制度通過(guò)否定非法取得證據(jù)的法律效力，向社會(huì)傳遞出公權(quán)力必須依法行使的強(qiáng)烈信號(hào)，有助于樹立法律權(quán)威，維護(hù)法治秩序。它促使司法機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)嚴(yán)格遵循法定程序，規(guī)范執(zhí)法行為，推動(dòng)整個(gè)刑事司法體系朝著法治化、規(guī)范化的方向發(fā)展，是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家不可或缺的重要內(nèi)容。綜上所述，深入研究我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度并加以完善，無(wú)論是對(duì)于解決司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，保障公民基本權(quán)利，還是推動(dòng)法治建設(shè)進(jìn)程，都具有極其重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。1.2國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀國(guó)外對(duì)刑事非法證據(jù)排除制度的研究起步較早，理論與實(shí)踐均取得了豐碩成果。以美國(guó)為例，其非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程。自1914年在威克斯訴美國(guó)案（Weeksv.UnitedStates）中確立了聯(lián)邦層面的非法證據(jù)排除規(guī)則后，后續(xù)通過(guò)一系列判例不斷完善該規(guī)則的適用范圍與例外情形。如在馬普訴俄亥俄州案（Mappv.Ohio）中將非法證據(jù)排除規(guī)則適用于各州，通過(guò)“毒樹之果”理論對(duì)衍生證據(jù)的排除進(jìn)行規(guī)范，學(xué)者們圍繞非法證據(jù)排除規(guī)則展開了廣泛而深入的探討，在價(jià)值權(quán)衡、程序構(gòu)建、例外情形等方面形成了成熟的理論體系。研究?jī)?nèi)容涵蓋了非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)警察執(zhí)法行為的影響、對(duì)司法資源配置的作用以及在不同類型案件中的具體適用等。在英國(guó)，普通法傳統(tǒng)下對(duì)于非法證據(jù)采取了較為靈活的處理方式，通過(guò)法官自由裁量決定非法證據(jù)的可采性，學(xué)者們?cè)谘芯恐兄攸c(diǎn)關(guān)注如何平衡打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系，探索合理的自由裁量標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。在國(guó)內(nèi)，隨著法治進(jìn)程的加快，刑事非法證據(jù)排除制度成為學(xué)界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的熱點(diǎn)。學(xué)者們從不同角度對(duì)該制度進(jìn)行了研究。在制度構(gòu)建方面，對(duì)非法證據(jù)的界定、排除范圍、排除程序等進(jìn)行了細(xì)致探討，分析現(xiàn)行法律規(guī)定存在的不足并提出完善建議。例如，針對(duì)非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)在排除標(biāo)準(zhǔn)上的差異，研究如何進(jìn)一步細(xì)化和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使其更具操作性。在實(shí)踐應(yīng)用方面，通過(guò)對(duì)大量司法案例的分析，總結(jié)非法證據(jù)排除在實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，如非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)難、證明責(zé)任分配不合理、排除程序的啟動(dòng)缺乏有效保障等。也有學(xué)者從比較法的視角，借鑒國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情提出本土化的改進(jìn)措施，探討如何在我國(guó)現(xiàn)有司法體制下更好地實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除制度的價(jià)值目標(biāo)。盡管國(guó)內(nèi)外在刑事非法證據(jù)排除制度研究方面取得了諸多成果，但仍存在一些不足之處與可拓展方向?，F(xiàn)有研究對(duì)于非法證據(jù)排除制度在新興技術(shù)偵查手段下的適用研究相對(duì)較少。隨著科技的飛速發(fā)展，電子數(shù)據(jù)、無(wú)人機(jī)偵查、大數(shù)據(jù)分析等新興技術(shù)在刑事偵查中廣泛應(yīng)用，由此產(chǎn)生的非法證據(jù)認(rèn)定與排除問(wèn)題亟待深入研究。對(duì)于非法證據(jù)排除制度與其他刑事訴訟制度的銜接研究不夠系統(tǒng)。例如，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合時(shí)，如何在保障被告人自愿認(rèn)罪的前提下，確保非法證據(jù)被有效排除，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，這一領(lǐng)域還有待進(jìn)一步挖掘和探索。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本論文綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度。文獻(xiàn)研究法是本研究的重要基礎(chǔ)。通過(guò)廣泛查閱國(guó)內(nèi)外相關(guān)的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、法律法規(guī)以及司法解釋等文獻(xiàn)資料，梳理了刑事非法證據(jù)排除制度的發(fā)展脈絡(luò)、理論基礎(chǔ)和實(shí)踐現(xiàn)狀。全面了解國(guó)內(nèi)外學(xué)者在該領(lǐng)域的研究成果與觀點(diǎn)分歧，為深入分析我國(guó)現(xiàn)行制度存在的問(wèn)題提供理論支撐，同時(shí)也為借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)提供參考依據(jù)。例如，在研究國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷程時(shí)，通過(guò)對(duì)美國(guó)一系列經(jīng)典判例的文獻(xiàn)研究，清晰把握其規(guī)則演變背后的價(jià)值權(quán)衡與司法實(shí)踐需求。案例分析法貫穿于論文研究始終。收集并分析了大量具有代表性的刑事司法案例，包括佘祥林案、趙作海案等冤假錯(cuò)案以及其他涉及非法證據(jù)排除的典型案例。通過(guò)對(duì)這些案例中非法證據(jù)的收集、認(rèn)定、排除過(guò)程及最終判決結(jié)果的詳細(xì)分析，直觀呈現(xiàn)出我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度在實(shí)踐中面臨的問(wèn)題，如非法證據(jù)的證明責(zé)任分配、法官對(duì)非法證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)等。以具體案例為切入點(diǎn)，深入探討制度運(yùn)行中的實(shí)際困境，使研究更具針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)意義。比較研究法也是本研究的重要方法之一。對(duì)不同國(guó)家的刑事非法證據(jù)排除制度進(jìn)行比較分析，如美國(guó)的嚴(yán)格排除模式、英國(guó)的自由裁量模式等。對(duì)比各國(guó)在非法證據(jù)界定、排除范圍、排除程序等方面的差異，總結(jié)其成功經(jīng)驗(yàn)與失敗教訓(xùn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，探尋可資借鑒之處。在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)時(shí)，充分考慮我國(guó)司法體制、法律文化等因素，避免盲目照搬，力求實(shí)現(xiàn)國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)本土資源的有機(jī)結(jié)合。本研究的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是從新興技術(shù)偵查手段視角對(duì)非法證據(jù)排除制度進(jìn)行研究。針對(duì)電子數(shù)據(jù)、無(wú)人機(jī)偵查、大數(shù)據(jù)分析等新興技術(shù)在刑事偵查中應(yīng)用帶來(lái)的非法證據(jù)問(wèn)題，深入探討其證據(jù)合法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、排除規(guī)則以及程序保障，填補(bǔ)了該領(lǐng)域在新興技術(shù)應(yīng)用方面研究的相對(duì)空白，為司法實(shí)踐中處理相關(guān)問(wèn)題提供理論指導(dǎo)。二是系統(tǒng)研究非法證據(jù)排除制度與其他刑事訴訟制度的銜接。特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下，深入分析如何保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性，同時(shí)確保非法證據(jù)被有效排除，防止冤假錯(cuò)案。通過(guò)構(gòu)建兩者之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，優(yōu)化刑事訴訟程序，提高司法效率，促進(jìn)司法公正，為完善我國(guó)刑事訴訟制度體系提供新的思路和方法。二、刑事非法證據(jù)排除制度的理論基礎(chǔ)2.1概念界定2.1.1非法證據(jù)的定義非法證據(jù)，從廣義上理解，是指違反法律規(guī)定收集或取得的證據(jù)。其構(gòu)成要素主要涵蓋非法的取證主體、方式和程序等方面。非法的取證主體是非法證據(jù)構(gòu)成的關(guān)鍵要素之一。在刑事訴訟中，證據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)由法定的偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其工作人員依法進(jìn)行。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定，偵查工作由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，其他任何單位和個(gè)人不得非法行使偵查權(quán)。若不具備法定偵查權(quán)限的主體收集證據(jù)，如普通公民私自竊取他人的信件并作為證據(jù)提交，這種由非法主體獲取的證據(jù)就屬于非法證據(jù)。即使該證據(jù)可能與案件事實(shí)相關(guān)，但由于取證主體不合法，其證據(jù)資格也應(yīng)被否定。非法的取證方式是判斷非法證據(jù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)暴力、威脅、引誘等非法手段獲取證據(jù)，嚴(yán)重違背了法律的基本原則和人權(quán)保障精神。刑訊逼供是最為典型的非法取證方式，偵查人員通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行毆打、電擊、長(zhǎng)時(shí)間不讓休息等肉刑或變相肉刑的方式獲取口供，這種口供的真實(shí)性往往難以保證，且極大地侵犯了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。引誘、欺騙的取證方式也存在很大問(wèn)題，偵查人員以不切實(shí)際的承諾、虛假的事實(shí)誘導(dǎo)犯罪嫌疑人作出供述，這種供述并非犯罪嫌疑人真實(shí)意愿的表達(dá)，同樣不能作為定案依據(jù)。非法的取證程序也是非法證據(jù)的重要構(gòu)成要素。刑事訴訟法對(duì)證據(jù)收集的程序作出了詳細(xì)規(guī)定，旨在確保證據(jù)的合法性和可靠性。在搜查、扣押物證、書證時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，開具搜查證、扣押清單等。若偵查人員未依法定程序進(jìn)行搜查，如未取得合法的搜查證就進(jìn)入公民住宅進(jìn)行搜查并獲取相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)就屬于非法證據(jù)。在詢問(wèn)證人時(shí)，也應(yīng)遵循法定程序，個(gè)別詢問(wèn)證人是保證證言真實(shí)性和可靠性的重要程序要求，若多名證人同時(shí)被詢問(wèn)，可能導(dǎo)致證人之間相互影響，其證言的可信度將大打折扣，這樣獲取的證人證言也可能被認(rèn)定為非法證據(jù)。2.1.2非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事訴訟中，對(duì)于以非法方法獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除的規(guī)則。該規(guī)則在刑事訴訟中具有舉足輕重的作用和價(jià)值。從保障人權(quán)角度來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則是保障公民基本權(quán)利的重要屏障。在刑事訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人處于相對(duì)弱勢(shì)地位，公權(quán)力的不當(dāng)行使極易侵犯其合法權(quán)益。非法證據(jù)排除規(guī)則通過(guò)否定非法取得證據(jù)的法律效力，能夠有效遏制偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利、隱私權(quán)等基本權(quán)利不受侵犯。例如，在面對(duì)刑訊逼供時(shí)，犯罪嫌疑人可能會(huì)因不堪忍受痛苦而被迫作出虛假供述，非法證據(jù)排除規(guī)則將此類通過(guò)非法手段獲取的供述排除在外，避免犯罪嫌疑人因非法取證而遭受不公正的對(duì)待，體現(xiàn)了法律對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)。從維護(hù)司法公正層面分析，非法證據(jù)排除規(guī)則是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要條件。司法公正要求案件的裁判必須建立在合法、真實(shí)、可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上。非法證據(jù)往往存在真實(shí)性存疑、程序違法等問(wèn)題，若將其作為定案依據(jù)，極有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。排除非法證據(jù)能夠確保進(jìn)入訴訟程序的證據(jù)合法有效，使司法裁判更加公正、合理。在一些冤假錯(cuò)案中，非法證據(jù)的存在成為導(dǎo)致錯(cuò)誤判決的關(guān)鍵因素，如佘祥林案中，通過(guò)刑訊逼供獲取的虛假口供成為認(rèn)定其有罪的重要證據(jù)，最終釀成冤案。非法證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格實(shí)施，能夠有效避免此類情況的發(fā)生，保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則還具有規(guī)范司法行為的重要作用。它促使偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)嚴(yán)格遵守法定程序，規(guī)范執(zhí)法行為。當(dāng)非法證據(jù)被排除的后果明確后，偵查人員為了使獲取的證據(jù)能夠在法庭上被采納，就會(huì)更加注重取證程序的合法性，提高執(zhí)法水平。這有助于樹立司法機(jī)關(guān)的良好形象，增強(qiáng)司法公信力，使公眾對(duì)司法系統(tǒng)產(chǎn)生信任，維護(hù)法治秩序的穩(wěn)定。2.2理論依據(jù)2.2.1程序正義理論程序正義理論是刑事非法證據(jù)排除制度的重要基石，它強(qiáng)調(diào)司法程序本身的公正性和正當(dāng)性，認(rèn)為公正的程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的前提和保障。在刑事訴訟中，程序正義要求訴訟過(guò)程遵循法定程序，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，確保司法裁判的合法性和權(quán)威性。程序正義理論的核心要素包括參與性、中立性、對(duì)等性、合理性和及時(shí)性等。參與性意味著當(dāng)事人有權(quán)參與到訴訟程序中，表達(dá)自己的意見和訴求，對(duì)案件的處理結(jié)果產(chǎn)生影響。在非法證據(jù)排除程序中，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，參與到對(duì)證據(jù)合法性的審查判斷過(guò)程中，為自己的權(quán)益進(jìn)行辯護(hù)。中立性要求裁判者在訴訟過(guò)程中保持中立，不偏袒任何一方。法官在審查非法證據(jù)時(shí)，應(yīng)依據(jù)法律和事實(shí)，客觀公正地判斷證據(jù)的合法性，不受外界因素的干擾。對(duì)等性保障控辯雙方在訴訟中享有平等的地位和權(quán)利，擁有對(duì)等的舉證、質(zhì)證和辯論機(jī)會(huì)。在非法證據(jù)排除程序中，控辯雙方都有權(quán)利提供證據(jù)、發(fā)表意見，對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行辯論，以實(shí)現(xiàn)公平對(duì)抗。合理性要求訴訟程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)行符合理性原則，具有邏輯連貫性和可操作性。非法證據(jù)排除程序應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、排除程序、證明責(zé)任等內(nèi)容，使其在實(shí)踐中能夠合理運(yùn)行，避免出現(xiàn)混亂和不合理的情況。及時(shí)性則要求訴訟程序應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行，避免拖延，保障當(dāng)事人的權(quán)利能夠及時(shí)得到救濟(jì)。在非法證據(jù)排除程序中，如果對(duì)證據(jù)合法性的審查久拖不決，將影響案件的正常審理，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。非法證據(jù)排除制度正是程序正義理論在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。非法證據(jù)的獲取往往違反了法定程序，侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。例如，通過(guò)刑訊逼供獲取口供，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和意志自由，違背了程序正義的要求。排除非法證據(jù)，就是對(duì)違反程序正義的行為進(jìn)行否定和制裁，確保訴訟程序的合法性和公正性。只有在合法公正的程序基礎(chǔ)上收集的證據(jù)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。如果允許非法證據(jù)進(jìn)入訴訟程序，就意味著對(duì)違法取證行為的縱容，破壞了程序正義的根基，也難以保證實(shí)體裁判的公正性。程序正義理論為非法證據(jù)排除制度提供了堅(jiān)實(shí)的理論支撐，兩者相互關(guān)聯(lián)、相輔相成，共同推動(dòng)著刑事司法的公正與進(jìn)步。2.2.2人權(quán)保障理論人權(quán)保障理論是刑事非法證據(jù)排除制度的重要理論依據(jù)，其核心在于強(qiáng)調(diào)對(duì)公民基本權(quán)利的尊重和保護(hù)，尤其是在刑事訴訟這一特殊的法律程序中，確保犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利免受非法侵害。在刑事訴訟過(guò)程中，公權(quán)力與私權(quán)利之間存在著天然的不平衡。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)，擁有強(qiáng)大的調(diào)查取證權(quán)和強(qiáng)制力，而犯罪嫌疑人、被告人則處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。非法取證行為如刑訊逼供、威脅、引誘等，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利、隱私權(quán)、言論自由權(quán)等基本人權(quán)。刑訊逼供通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人的肉體施加痛苦，不僅造成其身體上的傷害，更嚴(yán)重侵犯了其人格尊嚴(yán)和人身自由權(quán)利，使其在恐懼和痛苦中被迫作出供述，這種供述往往并非其真實(shí)意愿的表達(dá)。威脅、引誘取證則是通過(guò)不正當(dāng)手段干擾犯罪嫌疑人的意志自由，使其違背真實(shí)意愿作出不利于自己的陳述。非法證據(jù)排除制度作為保障人權(quán)的重要舉措，具有不可替代的作用。該制度通過(guò)排除非法取得的證據(jù)，對(duì)非法取證行為形成有力的威懾，促使公權(quán)力機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中嚴(yán)格遵守法定程序，尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。當(dāng)非法證據(jù)被排除后，偵查機(jī)關(guān)不能憑借非法手段獲取的證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行定罪量刑，這就從根本上遏制了非法取證行為的發(fā)生。即使在某些情況下，非法獲取的證據(jù)可能具有一定的證明價(jià)值，但為了維護(hù)人權(quán)和法治原則，也必須予以排除。因?yàn)橐坏┰试S非法證據(jù)進(jìn)入訴訟程序，就會(huì)為非法取證行為打開方便之門，使公民的權(quán)利隨時(shí)可能受到侵犯。非法證據(jù)排除制度為犯罪嫌疑人、被告人提供了有效的救濟(jì)途徑。當(dāng)他們的權(quán)利受到非法侵害時(shí)，可以通過(guò)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，維護(hù)自己的合法權(quán)益，使受到侵犯的權(quán)利得到恢復(fù)和補(bǔ)救。這體現(xiàn)了法律對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)，彰顯了現(xiàn)代法治文明的進(jìn)步。人權(quán)保障理論貫穿于刑事非法證據(jù)排除制度的始終，兩者緊密相連。非法證據(jù)排除制度是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的重要手段，而人權(quán)保障則是非法證據(jù)排除制度的根本目標(biāo)和價(jià)值追求。只有在刑事訴訟中切實(shí)貫徹人權(quán)保障理論，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度，才能真正實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)社會(huì)的公平正義和法治秩序。2.2.3權(quán)力制衡理論權(quán)力制衡理論強(qiáng)調(diào)權(quán)力之間的相互制約與平衡，以防止權(quán)力的濫用和腐敗。在刑事訴訟中，偵查權(quán)作為一種重要的公權(quán)力，具有強(qiáng)大的強(qiáng)制性和主動(dòng)性。如果缺乏有效的制約和監(jiān)督，偵查權(quán)極有可能被濫用，侵犯公民的合法權(quán)益。非法證據(jù)排除制度正是基于權(quán)力制衡理論，對(duì)偵查權(quán)力進(jìn)行規(guī)范和制約的重要制度設(shè)計(jì)。偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著收集證據(jù)、查明案件事實(shí)的重要職責(zé)，其權(quán)力的行使直接關(guān)系到公民的人身自由、財(cái)產(chǎn)等重大權(quán)益。然而，在實(shí)踐中，一些偵查人員為了追求案件的快速偵破，可能會(huì)采取非法手段獲取證據(jù)，如刑訊逼供、非法搜查、扣押等。這些行為不僅嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也破壞了司法公正和法治秩序。非法證據(jù)排除制度通過(guò)否定非法取得證據(jù)的法律效力，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為進(jìn)行制裁，從而達(dá)到制約偵查權(quán)力的目的。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)知道非法獲取的證據(jù)將被排除，不能作為定案依據(jù)時(shí)，就會(huì)在取證過(guò)程中更加謹(jǐn)慎，嚴(yán)格遵守法定程序，不敢輕易濫用權(quán)力。從權(quán)力制衡的角度來(lái)看，非法證據(jù)排除制度構(gòu)建了一種司法審查機(jī)制。在刑事訴訟中，法院作為中立的裁判者，有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，法院會(huì)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行全面審查，包括取證主體是否合法、取證方式是否符合法定程序、是否存在侵犯當(dāng)事人權(quán)利的情形等。如果經(jīng)審查認(rèn)定證據(jù)是非法取得的，法院將依法予以排除。這種司法審查機(jī)制使得偵查權(quán)的行使受到法院的監(jiān)督和制約，避免了偵查權(quán)的過(guò)度膨脹和濫用。它在偵查機(jī)關(guān)與法院之間形成了一種權(quán)力制衡關(guān)系，確保了刑事訴訟中權(quán)力的平衡運(yùn)行。非法證據(jù)排除制度還與其他刑事訴訟制度相互配合，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)力的制約。與辯護(hù)制度相結(jié)合，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人可以在訴訟中積極行使辯護(hù)權(quán)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為提出質(zhì)疑和反駁，申請(qǐng)排除非法證據(jù)，從而增強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人對(duì)偵查權(quán)力的抗衡能力。與證據(jù)規(guī)則相結(jié)合，明確非法證據(jù)的排除范圍和標(biāo)準(zhǔn)，使偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)有了明確的行為準(zhǔn)則，進(jìn)一步規(guī)范了偵查權(quán)力的行使。通過(guò)這些制度之間的相互協(xié)作和制約，形成了一個(gè)嚴(yán)密的權(quán)力制衡體系，有效保障了公民的合法權(quán)益和刑事訴訟的公正進(jìn)行。2.3價(jià)值分析2.3.1維護(hù)司法公正司法公正是刑事訴訟的核心價(jià)值追求，非法證據(jù)排除制度在其中扮演著至關(guān)重要的角色，是維護(hù)司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。非法證據(jù)排除制度通過(guò)排除非法取得的證據(jù)，從源頭上確保了進(jìn)入審判程序的證據(jù)具有合法性和可靠性。非法證據(jù)的存在往往會(huì)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生誤導(dǎo)，使法官基于錯(cuò)誤的證據(jù)作出錯(cuò)誤的判斷。以刑訊逼供獲取的口供為例，犯罪嫌疑人在遭受肉體或精神折磨的情況下，可能會(huì)被迫作出虛假供述。若將這種虛假供述作為定案依據(jù)，極有可能導(dǎo)致無(wú)辜者被錯(cuò)誤定罪，或者有罪者逃脫應(yīng)有的懲罰。通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度，將此類非法獲取的證據(jù)排除在訴訟程序之外，能夠有效避免因錯(cuò)誤證據(jù)導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案，使司法裁判建立在合法、真實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)之上，從而保障司法裁判的公正性。非法證據(jù)排除制度還能夠增強(qiáng)司法裁判的權(quán)威性。當(dāng)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循法律程序，堅(jiān)決排除非法證據(jù)時(shí)，向社會(huì)傳遞出一個(gè)明確的信號(hào)，即法律是嚴(yán)肅的，任何違反法律程序獲取證據(jù)的行為都將受到否定和制裁。這有助于樹立司法機(jī)關(guān)的公正形象，增強(qiáng)公眾對(duì)司法系統(tǒng)的信任。公眾相信司法機(jī)關(guān)在審判案件時(shí)能夠嚴(yán)格依法辦事，依據(jù)合法的證據(jù)作出公正的裁決，從而提高了司法裁判的權(quán)威性和公信力。相反，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)視而不見，隨意采納，不僅會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，也會(huì)使公眾對(duì)司法的公正性產(chǎn)生懷疑，削弱司法裁判的權(quán)威性。在一些重大刑事案件中，非法證據(jù)排除的過(guò)程和結(jié)果備受社會(huì)關(guān)注。通過(guò)公開、公正的非法證據(jù)排除程序，讓公眾了解到司法機(jī)關(guān)在保障證據(jù)合法性方面所做的努力，進(jìn)一步增強(qiáng)了司法的透明度和公信力。這不僅有助于維護(hù)個(gè)案的公正，也對(duì)整個(gè)社會(huì)的法治建設(shè)起到了積極的推動(dòng)作用，使法治觀念深入人心，促進(jìn)社會(huì)形成尊重法律、遵守法律的良好氛圍。2.3.2保障人權(quán)刑事非法證據(jù)排除制度對(duì)保障人權(quán)具有不可替代的重要作用，尤其是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及其他訴訟參與人的基本權(quán)利給予了充分的保護(hù)。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，其人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利乃至生命權(quán)利都可能受到公權(quán)力的限制或剝奪。非法取證行為如刑訊逼供、威脅、引誘等，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利、意志自由和隱私權(quán)等基本人權(quán)。刑訊逼供通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人施加肉體痛苦，不僅造成身體上的傷害，更侵犯了其人格尊嚴(yán)和人身自由權(quán)利，使其在恐懼和痛苦的狀態(tài)下被迫作出供述，這種供述往往并非其真實(shí)意愿的表達(dá)。威脅、引誘取證則干擾了犯罪嫌疑人的意志自由，使其違背真實(shí)意愿作出不利于自己的陳述。非法證據(jù)排除制度通過(guò)排除非法取得的證據(jù)，對(duì)這些非法取證行為進(jìn)行否定和制裁，從根本上遏制了公權(quán)力的濫用，保障了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。當(dāng)非法證據(jù)被排除后，偵查機(jī)關(guān)不能憑借非法手段獲取的證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行定罪量刑，這就使得犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利得到了有效的保護(hù)。非法證據(jù)排除制度也保障了其他訴訟參與人的權(quán)利。證人作為重要的訴訟參與人，其提供證言的過(guò)程也應(yīng)受到法律的保護(hù)。若偵查人員通過(guò)威脅、引誘等非法手段獲取證人證言，不僅侵犯了證人的權(quán)利，也可能導(dǎo)致證言的虛假性。非法證據(jù)排除制度要求排除此類非法獲取的證人證言，確保證人能夠在不受非法干擾的情況下提供真實(shí)的證言，保護(hù)了證人的合法權(quán)益。對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，非法證據(jù)排除制度同樣具有重要意義。雖然被害人是犯罪行為的受害者，但在刑事訴訟中，其權(quán)利也應(yīng)得到保障。如果通過(guò)非法手段獲取與被害人相關(guān)的證據(jù)，同樣可能影響案件的公正處理，非法證據(jù)排除制度能夠防止這種情況的發(fā)生，使被害人的權(quán)利在合法的訴訟程序中得到維護(hù)。非法證據(jù)排除制度為權(quán)利受到侵害的訴訟參與人提供了救濟(jì)途徑。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人等認(rèn)為自己的權(quán)利受到非法取證行為的侵害時(shí)，可以通過(guò)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。這體現(xiàn)了法律對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)，彰顯了現(xiàn)代法治文明的進(jìn)步，使公民在刑事訴訟中感受到法律的公平與正義，增強(qiáng)了公民對(duì)法律的信任和尊重。2.3.3規(guī)范偵查行為刑事非法證據(jù)排除制度對(duì)規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為具有積極而深遠(yuǎn)的影響，能夠有效防止偵查權(quán)力的濫用。偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著收集證據(jù)、查明案件事實(shí)的重要職責(zé)，其取證行為的合法性和規(guī)范性直接關(guān)系到案件的公正處理和公民的合法權(quán)益。然而，在實(shí)踐中，一些偵查人員為了追求案件的快速偵破，可能會(huì)采取非法手段獲取證據(jù)。非法證據(jù)排除制度通過(guò)明確規(guī)定非法證據(jù)的排除后果，對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成了強(qiáng)大的威懾力。當(dāng)偵查人員意識(shí)到非法獲取的證據(jù)將被排除，不能作為定案依據(jù)時(shí)，就會(huì)在取證過(guò)程中更加謹(jǐn)慎，嚴(yán)格遵守法定程序，不敢輕易冒險(xiǎn)采用非法手段取證。這促使偵查機(jī)關(guān)不斷提高自身的執(zhí)法水平和業(yè)務(wù)能力，注重通過(guò)合法、科學(xué)的方法收集證據(jù)，從而規(guī)范了偵查行為。非法證據(jù)排除制度還能夠促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督和管理。為了避免非法證據(jù)的出現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)會(huì)加強(qiáng)對(duì)偵查人員的培訓(xùn)和教育，提高其法律意識(shí)和程序意識(shí)。建立健全內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，對(duì)偵查人員的取證行為進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督和審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正非法取證行為。如果發(fā)現(xiàn)偵查人員存在非法取證行為，偵查機(jī)關(guān)會(huì)依法對(duì)其進(jìn)行處理，追究相應(yīng)的責(zé)任。這種內(nèi)部監(jiān)督和管理機(jī)制的完善，有助于提高偵查機(jī)關(guān)的整體執(zhí)法水平，保障偵查行為的合法性和規(guī)范性。非法證據(jù)排除制度的實(shí)施也推動(dòng)了偵查技術(shù)和手段的創(chuàng)新與發(fā)展。在不能依靠非法手段獲取證據(jù)的情況下，偵查機(jī)關(guān)為了更好地完成偵查任務(wù)，會(huì)積極探索和應(yīng)用先進(jìn)的偵查技術(shù)和科學(xué)的偵查方法。利用現(xiàn)代信息技術(shù)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)的收集和分析，通過(guò)DNA鑒定、指紋識(shí)別等技術(shù)手段獲取更加準(zhǔn)確、可靠的證據(jù)。這不僅提高了偵查效率和質(zhì)量，也進(jìn)一步規(guī)范了偵查行為，使偵查活動(dòng)更加科學(xué)、合理，符合法治的要求。三、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度的現(xiàn)狀3.1立法現(xiàn)狀我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度在立法層面經(jīng)歷了逐步發(fā)展與完善的過(guò)程，相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》以及一系列司法解釋之中?！缎淌略V訟法》作為刑事訴訟領(lǐng)域的基本法律，對(duì)非法證據(jù)排除作出了原則性規(guī)定。2012年修訂的《刑事訴訟法》正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這一規(guī)定從立法層面區(qū)分了非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于非法言詞證據(jù)采取絕對(duì)排除原則，而對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)則采用相對(duì)排除原則，即在滿足一定條件下可以補(bǔ)正或解釋后予以采用。2018年《刑事訴訟法》再次修訂，進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除制度的相關(guān)程序，如規(guī)定了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查等內(nèi)容，為非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)和運(yùn)行提供了更明確的法律依據(jù)。最高人民法院、最高人民檢察院等司法機(jī)關(guān)發(fā)布的司法解釋對(duì)刑事非法證據(jù)排除制度進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）對(duì)非法證據(jù)排除的具體程序和操作細(xì)節(jié)作出了詳細(xì)規(guī)定。明確了庭前會(huì)議中對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)的處理方式，在庭前會(huì)議中，人民法院可以就非法證據(jù)排除等問(wèn)題了解情況，聽取意見。控辯雙方可以在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行質(zhì)證、辯論，人民法院可以根據(jù)情況作出是否排除非法證據(jù)的決定。《刑訴法解釋》還規(guī)定了法庭調(diào)查中對(duì)非法證據(jù)排除的具體程序，包括舉證責(zé)任的分配、證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。規(guī)定人民檢察院承擔(dān)證明證據(jù)收集合法性的責(zé)任，當(dāng)人民檢察院不能提供充分證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，相關(guān)證據(jù)將被排除。最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕、審查起訴過(guò)程中排除非法證據(jù)的程序和職責(zé)進(jìn)行了規(guī)范。檢察機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)存在非法取證情形的，應(yīng)當(dāng)依法排除非法證據(jù)，不得作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)還可以要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明，必要時(shí)可以自行調(diào)查核實(shí)。除了上述法律和司法解釋外，一些規(guī)范性文件也對(duì)刑事非法證據(jù)排除制度作出了規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步明確了非法證據(jù)的范圍、排除程序、證明責(zé)任等內(nèi)容，對(duì)非法證據(jù)排除制度進(jìn)行了全面系統(tǒng)的規(guī)范，具有很強(qiáng)的操作性和指導(dǎo)意義。該規(guī)定對(duì)重復(fù)性供述的排除問(wèn)題作出了明確規(guī)定，采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但存在特定例外情形的除外。這一規(guī)定進(jìn)一步完善了非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則，有助于更徹底地排除非法取得的證據(jù)，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。3.2司法實(shí)踐情況3.2.1非法證據(jù)排除的案例分析以“于英生殺妻案”為例，這是一起典型的通過(guò)非法證據(jù)排除而得以糾正的冤假錯(cuò)案。1996年，安徽省蚌埠市發(fā)生了一起女子被殺案件，于英生被認(rèn)定為兇手。在案件偵查過(guò)程中，存在諸多非法取證行為。警方在對(duì)他進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，采取了疲勞審訊、威脅等非法手段，致使于英生作出了有罪供述。在后續(xù)的庭審中，于英生及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，指出訊問(wèn)過(guò)程存在違法情形，并提供了相應(yīng)線索，如訊問(wèn)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、自己在訊問(wèn)期間身體出現(xiàn)不適等。法庭受理申請(qǐng)后，啟動(dòng)了對(duì)證據(jù)合法性的審查程序。公訴機(jī)關(guān)為證明證據(jù)收集的合法性，提供了訊問(wèn)筆錄、公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明等材料。然而，這些材料未能充分證明訊問(wèn)過(guò)程的合法性，存在諸多疑點(diǎn)。例如，訊問(wèn)筆錄中記錄的訊問(wèn)時(shí)間與實(shí)際情況存在矛盾，且公安機(jī)關(guān)未能提供完整的訊問(wèn)錄音錄像。法院綜合審查后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)無(wú)法排除非法取證的可能性，依法排除了于英生的有罪供述。隨著案件復(fù)查工作的深入，新的證據(jù)指向了真正的兇手，于英生最終被宣告無(wú)罪。這一案例充分體現(xiàn)了非法證據(jù)排除制度在司法實(shí)踐中的重要作用，通過(guò)排除非法取得的證據(jù)，避免了冤假錯(cuò)案的繼續(xù)，還當(dāng)事人以公正。再看“李某販賣毒品案”。李某被指控販賣毒品，在庭審中，其辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，稱李某在偵查階段遭受了刑訊逼供，被迫作出有罪供述，并提供了李某身上傷痕的照片以及同監(jiān)室人員的證言作為線索和材料。法院依法啟動(dòng)了非法證據(jù)排除調(diào)查程序。在調(diào)查過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)出示了訊問(wèn)筆錄、偵查人員的情況說(shuō)明以及李某入所時(shí)的體檢報(bào)告等證據(jù)，試圖證明取證的合法性。但辯護(hù)人指出，體檢報(bào)告僅能證明李某入所時(shí)的身體狀況，無(wú)法排除在訊問(wèn)期間遭受刑訊逼供的可能性，且偵查人員的情況說(shuō)明缺乏其他證據(jù)佐證。經(jīng)過(guò)法庭的深入審查和質(zhì)證，最終認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)未能充分證明證據(jù)收集的合法性，依法排除了李某的有罪供述。由于關(guān)鍵證據(jù)被排除，案件事實(shí)無(wú)法達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)李某作出了證據(jù)不足、指控罪名不成立的判決。這一案例展示了非法證據(jù)排除申請(qǐng)、審查和排除的完整過(guò)程，以及非法證據(jù)排除對(duì)案件判決結(jié)果的決定性影響。3.2.2實(shí)踐中存在的問(wèn)題在司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除制度面臨著諸多問(wèn)題，嚴(yán)重影響了其在保障司法公正、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面作用的有效發(fā)揮。非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)存在困難。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人往往因缺乏法律知識(shí)和證據(jù)意識(shí)，不知道如何提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，或者無(wú)法提供相關(guān)線索和材料。在一些案例中，犯罪嫌疑人雖然遭受了非法取證，但由于自身文化水平較低，不了解非法證據(jù)排除制度，未能及時(shí)提出申請(qǐng)。即使提出申請(qǐng)，也可能因提供的線索和材料不充分，導(dǎo)致法院對(duì)申請(qǐng)不予受理。部分司法人員對(duì)非法證據(jù)排除程序的重視程度不夠，存在不愿啟動(dòng)、拖延啟動(dòng)的情況。一些法官認(rèn)為啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序會(huì)增加案件審理的復(fù)雜性和工作量，影響案件的審理效率，因此對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)持消極態(tài)度，導(dǎo)致非法證據(jù)排除程序難以順利啟動(dòng)。非法證據(jù)的證明責(zé)任分配不夠合理。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明證據(jù)收集合法性的責(zé)任，但在實(shí)踐中，由于偵查活動(dòng)的封閉性和專業(yè)性，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人難以獲取證據(jù)證明存在非法取證行為。而公訴機(jī)關(guān)在證明證據(jù)合法性時(shí)，往往僅提供訊問(wèn)筆錄、情況說(shuō)明等證據(jù)，這些證據(jù)的證明力較弱，難以充分證明取證的合法性。一些偵查人員為了維護(hù)自身利益，可能會(huì)出具虛假的情況說(shuō)明，進(jìn)一步加劇了證明責(zé)任分配的不合理性。在一些案件中，雖然辯護(hù)人提出了非法取證的疑點(diǎn)，但由于公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)形式單一，無(wú)法有效排除這些疑點(diǎn)，而法院又難以對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行深入調(diào)查，導(dǎo)致非法證據(jù)難以被排除。非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)不夠明確?，F(xiàn)行法律規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)要證明證據(jù)收集的合法性需達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐中，對(duì)于如何判斷是否達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)缺乏具體的操作細(xì)則。不同的司法人員對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和把握存在差異，導(dǎo)致在非法證據(jù)排除的審查判斷中出現(xiàn)同案不同判的情況。有些法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)把握較為寬松，只要公訴機(jī)關(guān)提供了一定的證據(jù)證明取證合法性，就認(rèn)定證據(jù)合法；而有些法官則對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)要求較高，嚴(yán)格審查公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，導(dǎo)致同樣的案件在不同法院、不同法官手中可能會(huì)有不同的處理結(jié)果，影響了司法的公正性和權(quán)威性。非法證據(jù)排除制度與其他刑事訴訟制度的銜接存在問(wèn)題。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下，如何確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，同時(shí)有效排除非法證據(jù)，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。在一些案件中，被告人可能因受到非法取證的影響而被迫認(rèn)罪認(rèn)罰，但由于非法證據(jù)未能及時(shí)排除，導(dǎo)致案件在認(rèn)罪認(rèn)罰的程序下快速處理，最終可能造成冤假錯(cuò)案。非法證據(jù)排除制度與二審程序的銜接也存在不足，二審法院對(duì)于一審中未提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，以及一審中已審查但未排除的非法證據(jù)如何處理，缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中處理方式不統(tǒng)一。四、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度存在的問(wèn)題及原因分析4.1存在的問(wèn)題4.1.1非法證據(jù)范圍界定模糊我國(guó)法律對(duì)非法證據(jù)范圍的界定存在諸多模糊之處，這給司法實(shí)踐中的證據(jù)認(rèn)定和排除帶來(lái)了極大困難。在對(duì)“非法方法”的界定上，雖然《刑事訴訟法》規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述應(yīng)當(dāng)予以排除，但對(duì)于“等非法方法”的具體范圍缺乏明確列舉和詳細(xì)解釋。這使得司法人員在判斷某種取證方法是否屬于非法方法時(shí)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生分歧。實(shí)踐中，一些偵查人員可能采用變相的刑訊逼供方式，如長(zhǎng)時(shí)間不讓犯罪嫌疑人休息、采用心理折磨等手段獲取供述，這些行為是否屬于“非法方法”在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。有的司法人員認(rèn)為這些行為沒有直接的暴力行為，不屬于刑訊逼供的范疇，不應(yīng)認(rèn)定為非法方法；而有的司法人員則認(rèn)為這些行為同樣嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和意志自由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法方法并排除相關(guān)證據(jù)。對(duì)于“嚴(yán)重影響司法公正”這一概念的界定也較為模糊。在非法實(shí)物證據(jù)的排除中，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。然而，對(duì)于什么是“嚴(yán)重影響司法公正”，法律沒有給出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和考量因素。這導(dǎo)致司法人員在實(shí)踐中難以把握非法實(shí)物證據(jù)的排除尺度。在一些案件中，偵查人員在收集物證時(shí)存在程序瑕疵，如未按照規(guī)定制作扣押清單，但該物證對(duì)案件事實(shí)的證明具有重要作用。此時(shí)，判斷該程序瑕疵是否“嚴(yán)重影響司法公正”就存在很大主觀性，不同的司法人員可能會(huì)有不同的判斷結(jié)果，有的認(rèn)為該瑕疵不影響證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，可以通過(guò)補(bǔ)正或解釋予以采納；而有的則認(rèn)為該瑕疵違反了法定程序，損害了司法公正，應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)。法律對(duì)于非法證據(jù)的衍生證據(jù)，即“毒樹之果”的排除規(guī)則也沒有明確規(guī)定。“毒樹之果”是指以非法證據(jù)為線索而獲得的其他證據(jù)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于“毒樹之果”的處理方式存在多種觀點(diǎn)和做法。有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一律排除，以徹底杜絕非法取證行為的影響；有的則認(rèn)為可以根據(jù)具體情況，綜合考慮衍生證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及非法取證行為的嚴(yán)重程度等因素，決定是否排除。由于缺乏明確的法律規(guī)定，司法人員在處理“毒樹之果”時(shí)缺乏統(tǒng)一的依據(jù)，容易導(dǎo)致同案不同判的情況發(fā)生，影響司法的公正性和權(quán)威性。4.1.2排除程序不完善我國(guó)刑事非法證據(jù)排除程序在啟動(dòng)、審查和救濟(jì)等環(huán)節(jié)存在諸多問(wèn)題，嚴(yán)重制約了非法證據(jù)排除制度的有效實(shí)施。在排除程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，申請(qǐng)主體受限。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。然而，在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人往往因被羈押、缺乏法律知識(shí)等原因，難以有效行使申請(qǐng)權(quán)。一些犯罪嫌疑人由于不了解非法證據(jù)排除制度，不知道自己有權(quán)提出申請(qǐng)；還有一些犯罪嫌疑人雖然知道權(quán)利，但因害怕遭到偵查機(jī)關(guān)的報(bào)復(fù)而不敢提出申請(qǐng)。而辯護(hù)人在介入案件的時(shí)間和程度上也存在一定限制，在偵查階段，辯護(hù)人會(huì)見犯罪嫌疑人可能會(huì)受到諸多阻礙，難以充分了解案件情況和收集非法取證的線索，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)提出排除申請(qǐng)。審查程序不規(guī)范也是一個(gè)突出問(wèn)題。在非法證據(jù)排除的審查過(guò)程中，缺乏明確的審查方式和步驟。對(duì)于證據(jù)合法性的審查，有的法院采用書面審查的方式，僅根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的訊問(wèn)筆錄、情況說(shuō)明等材料進(jìn)行判斷，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查和聽證。這種書面審查方式難以發(fā)現(xiàn)證據(jù)收集過(guò)程中的違法問(wèn)題，因?yàn)橛崋?wèn)筆錄和情況說(shuō)明往往是偵查機(jī)關(guān)自行制作，可能存在隱瞞非法取證行為的情況。在審查過(guò)程中，控辯雙方的參與程度不夠，缺乏有效的對(duì)抗機(jī)制。公訴機(jī)關(guān)在證明證據(jù)合法性時(shí)，往往處于主導(dǎo)地位，而辯護(hù)人難以充分發(fā)表意見和提供證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。一些法院在審查非法證據(jù)時(shí)，沒有充分保障辯護(hù)人查閱、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料的權(quán)利，導(dǎo)致辯護(hù)人無(wú)法全面了解證據(jù)情況，難以對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行有效質(zhì)疑。非法證據(jù)排除程序的救濟(jì)環(huán)節(jié)也存在缺失。當(dāng)事人對(duì)法院關(guān)于非法證據(jù)排除的決定不服時(shí)，缺乏明確的救濟(jì)途徑?，F(xiàn)行法律沒有規(guī)定當(dāng)事人可以對(duì)非法證據(jù)排除決定提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛@使得當(dāng)事人的合法權(quán)益在受到侵害時(shí)無(wú)法得到有效的救濟(jì)。如果法院錯(cuò)誤地駁回了當(dāng)事人的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，將非法證據(jù)作為定案依據(jù)，當(dāng)事人只能通過(guò)申訴等方式尋求救濟(jì)，但申訴程序繁瑣、難度較大，且成功率較低，難以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。非法證據(jù)排除程序與其他訴訟程序的銜接不暢，也影響了救濟(jì)的效果。在二審程序中，對(duì)于一審中未提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，以及一審中已審查但未排除的非法證據(jù)，二審法院如何處理缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中處理方式不統(tǒng)一，當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利難以得到有效保障。4.1.3證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)不明確在我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度中，證明責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中存在諸多不明確之處，這給非法證據(jù)排除工作帶來(lái)了很大困難。關(guān)于證明責(zé)任的分配，雖然法律規(guī)定公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明證據(jù)收集合法性的責(zé)任，但在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人也在一定程度上承擔(dān)著提供線索和材料的責(zé)任。然而，對(duì)于雙方責(zé)任的具體界限和范圍缺乏明確規(guī)定。在一些案件中，犯罪嫌疑人、被告人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，并提供了一定的線索，如自己遭受刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)以及身上的傷痕等，但公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為這些線索不足以證明存在非法取證行為，要求犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)一步提供證據(jù)。此時(shí)，就出現(xiàn)了證明責(zé)任的爭(zhēng)議，難以確定雙方各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。由于犯罪嫌疑人、被告人處于被羈押的弱勢(shì)地位，獲取證據(jù)的能力有限，要求其承擔(dān)過(guò)多的證明責(zé)任顯然不合理；但如果公訴機(jī)關(guān)僅僅因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒颂峁┑木€索不充分就不承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任，也會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)難以被排除，損害犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。證明標(biāo)準(zhǔn)的不明確也是一個(gè)突出問(wèn)題?，F(xiàn)行法律規(guī)定公訴機(jī)關(guān)證明證據(jù)收集合法性需達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于如何判斷是否達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)缺乏具體的操作細(xì)則。在實(shí)踐中，不同的司法人員對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的理解和把握存在差異。一些司法人員認(rèn)為，只要公訴機(jī)關(guān)提供了訊問(wèn)筆錄、情況說(shuō)明等基本證據(jù)，就可以認(rèn)定證據(jù)收集合法；而另一些司法人員則認(rèn)為，這些證據(jù)不足以排除非法取證的可能性，需要公訴機(jī)關(guān)提供更充分的證據(jù)，如訊問(wèn)錄音錄像、證人證言等。這種對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)理解的不一致，導(dǎo)致在非法證據(jù)排除的審查判斷中出現(xiàn)同案不同判的情況。在一些案件中，相同的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，在不同的法院或不同的法官手中，可能會(huì)得到不同的處理結(jié)果，有的法院認(rèn)定證據(jù)合法，有的法院則排除了相關(guān)證據(jù)，這嚴(yán)重影響了司法的公正性和權(quán)威性。證明標(biāo)準(zhǔn)的不明確也使得公訴機(jī)關(guān)在證明證據(jù)合法性時(shí)缺乏明確的目標(biāo)和方向，難以準(zhǔn)確把握證明的程度和范圍，增加了非法證據(jù)排除的難度。4.1.4配套制度缺失我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度相關(guān)配套制度的缺失，嚴(yán)重影響了該制度的有效實(shí)施。非法取證的制裁機(jī)制不完善。雖然我國(guó)法律規(guī)定了非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，但對(duì)于非法取證的偵查人員，缺乏明確、有效的制裁措施。在實(shí)踐中，即使發(fā)現(xiàn)偵查人員存在非法取證行為，往往只是排除相關(guān)證據(jù)，而對(duì)偵查人員本人的處罰較輕或根本不予處罰。一些偵查人員通過(guò)刑訊逼供獲取口供，但事后僅受到內(nèi)部紀(jì)律處分，這種輕微的處罰難以對(duì)非法取證行為形成有效威懾。這使得一些偵查人員為了追求案件的偵破效果，不惜冒險(xiǎn)采用非法手段取證，導(dǎo)致非法取證現(xiàn)象屢禁不止。由于缺乏對(duì)非法取證行為的有效制裁，也難以保障非法證據(jù)排除制度的權(quán)威性，使得排除非法證據(jù)的規(guī)定在實(shí)踐中容易被忽視。證人保護(hù)制度不健全。在非法證據(jù)排除程序中，證人的證言對(duì)于證明證據(jù)收集的合法性至關(guān)重要。然而，我國(guó)目前的證人保護(hù)制度存在諸多不足。證人在作證過(guò)程中可能會(huì)受到來(lái)自各方的威脅和干擾，包括偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其家屬等。由于缺乏有效的保護(hù)措施，證人往往不敢如實(shí)作證，甚至拒絕作證。一些證人擔(dān)心作證后會(huì)遭到報(bào)復(fù)，自己和家人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全無(wú)法得到保障，因此在面對(duì)詢問(wèn)時(shí)選擇隱瞞事實(shí)或作偽證。這不僅影響了非法證據(jù)排除程序的順利進(jìn)行，也使得案件事實(shí)難以查明，損害了司法公正。我國(guó)證人保護(hù)的范圍、方式和措施等方面都缺乏具體、詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中難以操作，無(wú)法為證人提供切實(shí)有效的保護(hù)。非法證據(jù)排除的監(jiān)督機(jī)制缺失。目前，我國(guó)對(duì)于非法證據(jù)排除制度的實(shí)施缺乏有效的監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，法院在審查非法證據(jù)時(shí)，缺乏外部監(jiān)督力量的介入，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用。一些法院可能出于各種原因，對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)不認(rèn)真審查，或者故意不排除非法證據(jù)，而這種行為缺乏有效的監(jiān)督和糾正機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)雖然具有法律監(jiān)督職能，但在非法證據(jù)排除方面的監(jiān)督作用發(fā)揮不夠充分。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中，有時(shí)過(guò)于注重與偵查機(jī)關(guān)的配合，而忽視了對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證行為的監(jiān)督，對(duì)于法院在非法證據(jù)排除審查中的不當(dāng)行為，也缺乏有效的監(jiān)督和糾正措施。由于缺乏監(jiān)督機(jī)制，非法證據(jù)排除制度在實(shí)施過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)偏差，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)保障司法公正和維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目標(biāo)。4.2原因分析4.2.1傳統(tǒng)訴訟觀念的影響傳統(tǒng)的“重實(shí)體、輕程序”訴訟觀念在我國(guó)司法實(shí)踐中根深蒂固，對(duì)刑事非法證據(jù)排除制度的實(shí)施產(chǎn)生了嚴(yán)重的阻礙。長(zhǎng)期以來(lái)，司法人員過(guò)于注重案件的實(shí)體結(jié)果，追求案件的偵破率和定罪率，認(rèn)為只要能夠查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪分子的懲處，采用何種手段獲取證據(jù)并不重要。在這種觀念的影響下，非法取證行為時(shí)有發(fā)生，且在司法實(shí)踐中難以得到有效遏制。一些偵查人員為了盡快獲取犯罪嫌疑人的供述，不惜采用刑訊逼供、威脅、引誘等非法手段，他們認(rèn)為只要犯罪嫌疑人最終被認(rèn)定有罪，非法取證行為就可以被容忍。這種觀念忽視了程序正義的重要性，將程序僅僅視為實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的工具，而沒有認(rèn)識(shí)到程序本身具有獨(dú)立的價(jià)值。非法取證行為不僅侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也破壞了司法公正的根基，使司法裁判的權(quán)威性受到質(zhì)疑?！坝凶锿贫ā钡膫鹘y(tǒng)觀念也對(duì)非法證據(jù)排除制度的實(shí)施造成了負(fù)面影響。在有罪推定觀念下，司法人員往往先入為主地認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人有罪，然后圍繞這一預(yù)設(shè)結(jié)論去收集證據(jù)，甚至不惜采用非法手段獲取證據(jù)來(lái)印證自己的觀點(diǎn)。在一些案件中，偵查人員在沒有充分證據(jù)的情況下，就對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的審訊和逼供，試圖迫使犯罪嫌疑人承認(rèn)罪行。這種觀念使得非法證據(jù)排除制度在實(shí)踐中難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，因?yàn)樗痉ㄈ藛T往往不愿意排除那些可能有助于證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，即使這些證據(jù)是通過(guò)非法手段獲取的。有罪推定觀念還會(huì)導(dǎo)致司法人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)意見和非法證據(jù)排除申請(qǐng)不予重視，認(rèn)為他們是在故意狡辯和逃避責(zé)任，從而進(jìn)一步加劇了非法證據(jù)排除制度實(shí)施的困難。傳統(tǒng)訴訟觀念的形成與我國(guó)的歷史文化背景、司法體制以及社會(huì)環(huán)境等因素密切相關(guān)。我國(guó)有著悠久的封建歷史，封建司法制度強(qiáng)調(diào)“重刑輕民”“有罪推定”，這種觀念在一定程度上影響了現(xiàn)代司法理念的形成。我國(guó)司法體制在過(guò)去存在著行政化色彩較濃、司法獨(dú)立性不足等問(wèn)題，司法人員在辦案過(guò)程中往往受到各種行政因素和外部壓力的干擾，難以真正堅(jiān)持程序正義和無(wú)罪推定原則。社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)知和評(píng)價(jià)也在一定程度上影響了司法人員的觀念，公眾往往更關(guān)注案件的結(jié)果，對(duì)程序正義的重視程度不夠，這也使得司法人員在實(shí)踐中更容易傾向于追求實(shí)體結(jié)果而忽視程序合法性。要解決傳統(tǒng)訴訟觀念對(duì)非法證據(jù)排除制度實(shí)施的影響，需要從多個(gè)方面入手，加強(qiáng)司法人員的職業(yè)培訓(xùn)，提高其法律素養(yǎng)和程序意識(shí)，使其深刻認(rèn)識(shí)到程序正義的重要性；加強(qiáng)法治宣傳教育，提高社會(huì)公眾的法治觀念，營(yíng)造尊重程序、重視人權(quán)的社會(huì)氛圍；進(jìn)一步深化司法體制改革，保障司法的獨(dú)立性和公正性，為非法證據(jù)排除制度的實(shí)施創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。4.2.2司法體制的制約我國(guó)司法體制中存在的一些問(wèn)題對(duì)刑事非法證據(jù)排除制度的實(shí)施產(chǎn)生了明顯的制約作用。公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系失衡是一個(gè)重要問(wèn)題。在我國(guó)刑事訴訟中，公檢法三機(jī)關(guān)承擔(dān)著不同的職能，分別負(fù)責(zé)偵查、起訴和審判工作，應(yīng)當(dāng)相互配合、相互制約。然而，在實(shí)踐中，三機(jī)關(guān)之間的配合有余而制約不足，呈現(xiàn)出一種“流水線”式的訴訟模式。偵查機(jī)關(guān)在整個(gè)訴訟過(guò)程中處于主導(dǎo)地位，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)往往過(guò)于依賴偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)，對(duì)證據(jù)合法性的審查不夠嚴(yán)格。而法院在審判過(guò)程中，也難以對(duì)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約。在一些案件中，檢察機(jī)關(guān)為了追求起訴的成功率，即使發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在非法取證行為，也可能不會(huì)主動(dòng)排除非法證據(jù)，而是選擇與偵查機(jī)關(guān)協(xié)商解決，或者將問(wèn)題留到審判階段。法院在審判時(shí)，由于受到各種因素的影響，也可能對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)不夠重視，不敢輕易排除非法證據(jù)，以免影響與偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系。這種公檢法關(guān)系的失衡，使得非法證據(jù)排除制度在實(shí)踐中難以得到有效執(zhí)行，無(wú)法對(duì)非法取證行為形成有力的制約。法官的獨(dú)立性不足也嚴(yán)重影響了非法證據(jù)排除制度的實(shí)施。在我國(guó)司法體制中，法官在審判過(guò)程中受到來(lái)自內(nèi)部和外部的多種因素干擾。在內(nèi)部，法院的行政化管理模式使得法官的審判活動(dòng)受到上級(jí)法院、法院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)以及審判委員會(huì)的影響。法官在作出非法證據(jù)排除決定時(shí)，可能需要考慮上級(jí)法院的意見、法院內(nèi)部的績(jī)效考核等因素，難以完全獨(dú)立地依據(jù)法律和事實(shí)進(jìn)行判斷。在外部，法官還可能受到來(lái)自地方政府、社會(huì)輿論等方面的壓力。一些地方政府為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定或者追求政績(jī)，可能會(huì)對(duì)法院的審判工作進(jìn)行干預(yù)，要求法院對(duì)某些案件作出特定的判決，這使得法官在處理非法證據(jù)排除問(wèn)題時(shí)面臨很大的壓力。社會(huì)輿論的不當(dāng)引導(dǎo)也可能影響法官的判斷，一些案件在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注后，輿論可能會(huì)對(duì)法官形成強(qiáng)大的壓力，迫使法官不敢輕易排除非法證據(jù)。法官獨(dú)立性的不足，使得他們?cè)诜欠ㄗC據(jù)排除過(guò)程中難以充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，無(wú)法公正、客觀地審查和判斷證據(jù)的合法性，從而影響了非法證據(jù)排除制度的實(shí)施效果。4.2.3偵查技術(shù)和人員素質(zhì)的局限偵查技術(shù)的落后以及偵查人員素質(zhì)不高，是制約我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度實(shí)施的重要因素。在現(xiàn)代刑事訴訟中，科學(xué)、先進(jìn)的偵查技術(shù)對(duì)于準(zhǔn)確收集證據(jù)、查明案件事實(shí)至關(guān)重要。然而，我國(guó)目前的偵查技術(shù)水平與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍存在一定差距，在一些地區(qū)，尤其是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)裝備相對(duì)落后，缺乏先進(jìn)的物證檢驗(yàn)鑒定設(shè)備、電子數(shù)據(jù)取證工具等。這使得偵查人員在收集證據(jù)時(shí)，往往只能依賴傳統(tǒng)的偵查手段，如訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人等，容易導(dǎo)致非法取證行為的發(fā)生。在一些案件中，由于缺乏有效的物證檢驗(yàn)鑒定技術(shù)，偵查人員無(wú)法獲取足夠的實(shí)物證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)，為了完成偵查任務(wù)，可能會(huì)采取刑訊逼供等非法手段獲取口供。偵查人員的素質(zhì)參差不齊，部分偵查人員的法律意識(shí)淡薄、業(yè)務(wù)能力不足，也是非法證據(jù)排除制度實(shí)施面臨的困境之一。一些偵查人員對(duì)法律規(guī)定的取證程序和要求缺乏深入了解，在實(shí)踐中不按照法定程序收集證據(jù)，存在程序違法的情況。有的偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，不告知其享有的權(quán)利，或者違反法定訊問(wèn)時(shí)間和地點(diǎn)的規(guī)定進(jìn)行訊問(wèn)。一些偵查人員的業(yè)務(wù)能力有限，缺乏必要的偵查技巧和證據(jù)分析能力，在面對(duì)復(fù)雜案件時(shí)，難以通過(guò)合法、科學(xué)的手段獲取證據(jù)，從而容易采取非法手段來(lái)獲取證據(jù)。一些偵查人員在處理電子數(shù)據(jù)等新型證據(jù)時(shí)，由于缺乏相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和技能，無(wú)法正確收集和固定證據(jù)，導(dǎo)致證據(jù)的合法性和真實(shí)性受到質(zhì)疑。偵查人員的職業(yè)道德水平也有待提高，部分偵查人員為了追求個(gè)人業(yè)績(jī)或者受其他利益驅(qū)動(dòng)，不惜違反法律規(guī)定，采用非法手段獲取證據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正和偵查機(jī)關(guān)的形象。這些因素都使得非法證據(jù)排除制度在實(shí)踐中面臨諸多困難，難以有效遏制非法取證行為的發(fā)生，影響了刑事訴訟的公正進(jìn)行。五、國(guó)外刑事非法證據(jù)排除制度的借鑒5.1美國(guó)的非法證據(jù)排除制度美國(guó)的非法證據(jù)排除制度有著獨(dú)特的發(fā)展歷程，對(duì)世界各國(guó)的刑事證據(jù)制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。其起源可追溯至20世紀(jì)初，1914年在威克斯訴美國(guó)案（Weeksv.UnitedStates）中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了聯(lián)邦層面的非法證據(jù)排除規(guī)則。在該案中，聯(lián)邦警察未經(jīng)合法搜查令對(duì)威克斯的住所進(jìn)行搜查，并扣押了相關(guān)物品作為證據(jù)指控他。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，這種違反憲法第四修正案禁止不合理搜查和扣押規(guī)定獲取的證據(jù)，不得在聯(lián)邦法院的刑事審判中使用，由此開啟了美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的先河。1961年的馬普訴俄亥俄州案（Mappv.Ohio）進(jìn)一步推動(dòng)了非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展，聯(lián)邦最高法院通過(guò)該案將非法證據(jù)排除規(guī)則適用于各州，使這一規(guī)則在全國(guó)范圍內(nèi)得到統(tǒng)一適用，極大地?cái)U(kuò)展了其適用范圍和影響力。此后，美國(guó)通過(guò)一系列判例不斷完善非法證據(jù)排除制度，其中“毒樹之果”原則的發(fā)展尤為關(guān)鍵。“毒樹之果”原則是指以非法證據(jù)為線索而獲得的其他證據(jù)也應(yīng)當(dāng)被排除，因?yàn)檫@些衍生證據(jù)同樣受到了非法取證行為的污染。在王森訴美國(guó)案（WongSunv.UnitedStates）中，警方非法逮捕了王森，并根據(jù)他的供述獲取了其他證據(jù)。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，這些通過(guò)非法逮捕后獲取的供述以及基于該供述獲得的其他證據(jù)都屬于“毒樹之果”，應(yīng)當(dāng)予以排除，從而明確了“毒樹之果”原則在非法證據(jù)排除制度中的地位。美國(guó)非法證據(jù)排除制度的主要內(nèi)容涵蓋了非法證據(jù)的范圍、排除程序以及例外情形等方面。非法證據(jù)的范圍廣泛，包括違反憲法第四修正案禁止不合理搜查和扣押規(guī)定獲取的物證、書證，違反憲法第五修正案禁止強(qiáng)迫自證其罪規(guī)定獲取的言詞證據(jù)，以及違反憲法第六修正案獲得律師幫助權(quán)規(guī)定獲取的證據(jù)等。在排除程序方面，被告人有權(quán)在審判前提出排除非法證據(jù)的動(dòng)議，法院會(huì)舉行專門的聽證程序來(lái)審查證據(jù)的合法性。在聽證程序中，控辯雙方可以就證據(jù)收集的合法性進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)和辯論情況作出是否排除非法證據(jù)的決定。美國(guó)非法證據(jù)排除制度也存在一些例外情形，以平衡打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系?！吧埔饫狻笔瞧渲休^為重要的一種，在1984年的美國(guó)訴萊昂案（UnitedStatesv.Leon）中確立。如果警察基于善意、合理地相信其行為符合法律規(guī)定而獲取證據(jù)，即使后來(lái)發(fā)現(xiàn)存在程序瑕疵，該證據(jù)也可能不被排除。警察依據(jù)一份表面上合法的搜查令進(jìn)行搜查，但實(shí)際上該搜查令存在缺陷，如果警察在執(zhí)行搜查時(shí)并不知道這一缺陷且是善意地執(zhí)行，那么由此獲取的證據(jù)可能會(huì)被法庭采納。“必然發(fā)現(xiàn)例外”也是常見的例外情形，即如果政府能夠證明即使沒有非法行為，該證據(jù)也必然會(huì)被合法發(fā)現(xiàn)，那么該證據(jù)可以被采納。警方非法搜查發(fā)現(xiàn)了毒品，但后來(lái)證明通過(guò)正常的偵查程序，在合理時(shí)間內(nèi)也必然會(huì)發(fā)現(xiàn)這些毒品，此時(shí)該毒品證據(jù)可能不被排除。美國(guó)非法證據(jù)排除制度具有嚴(yán)格性和徹底性的特點(diǎn)。對(duì)于非法獲取的證據(jù)，原則上一律予以排除，體現(xiàn)了對(duì)非法取證行為的嚴(yán)厲制裁和對(duì)公民權(quán)利的高度保護(hù)。該制度在司法實(shí)踐中對(duì)警察的執(zhí)法行為起到了很強(qiáng)的規(guī)范和約束作用，促使警察嚴(yán)格遵守法定程序進(jìn)行偵查活動(dòng)，以避免非法證據(jù)被排除的后果。其復(fù)雜的程序和眾多的例外情形也增加了司法實(shí)踐中的操作難度和不確定性，在一定程度上可能影響案件的偵破和打擊犯罪的效率。5.2英國(guó)的非法證據(jù)排除制度英國(guó)的非法證據(jù)排除制度具有鮮明的特色，在立法模式上，它融合了普通法傳統(tǒng)與制定法規(guī)定。普通法長(zhǎng)期以來(lái)就對(duì)非法證據(jù)的可采性有著獨(dú)特的判斷標(biāo)準(zhǔn)，隨著時(shí)代發(fā)展，制定法也不斷對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行細(xì)化和補(bǔ)充，形成了一套較為靈活且注重平衡的制度體系。在實(shí)踐中，英國(guó)非法證據(jù)排除制度的一個(gè)顯著特點(diǎn)是法官擁有較大的自由裁量權(quán)。對(duì)于非法獲取的證據(jù)，并非一律排除，而是由法官根據(jù)案件的具體情況，綜合考量多種因素后決定是否排除。在判斷非法證據(jù)是否可采時(shí)，法官會(huì)重點(diǎn)權(quán)衡證據(jù)的證明價(jià)值與采納該證據(jù)對(duì)司法公正可能造成的損害。如果一份非法獲取的證據(jù)具有極高的證明價(jià)值，且排除該證據(jù)可能導(dǎo)致案件事實(shí)難以查明，影響對(duì)犯罪的有效打擊，同時(shí)采納該證據(jù)不會(huì)對(duì)司法公正造成實(shí)質(zhì)性的嚴(yán)重?fù)p害，法官可能會(huì)決定采納該證據(jù)。反之，如果非法取證行為嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的基本權(quán)利，采納該證據(jù)將對(duì)司法公正產(chǎn)生重大負(fù)面影響，即使該證據(jù)具有一定的證明價(jià)值，法官也可能會(huì)排除它。在一些盜竊案件中，警方通過(guò)輕微違反程序的方式獲取了關(guān)鍵的物證，如在沒有嚴(yán)格按照搜查程序要求進(jìn)行搜查時(shí)發(fā)現(xiàn)了被盜財(cái)物。法官在審理時(shí)會(huì)考慮到該物證對(duì)于證明犯罪事實(shí)的重要性，以及搜查程序瑕疵的嚴(yán)重程度。如果瑕疵較為輕微，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的侵犯較小，且該物證是認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，法官可能會(huì)允許該物證作為證據(jù)使用；但如果搜查程序存在嚴(yán)重違法，如未經(jīng)任何授權(quán)就闖入當(dāng)事人住宅進(jìn)行搜查，即使獲取的物證對(duì)案件有重要證明作用，法官也很可能排除該證據(jù)，以維護(hù)司法公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益。英國(guó)對(duì)于非法獲取的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)采取了不同的處理方式。對(duì)于非法獲取的言詞證據(jù)，如通過(guò)威脅、引誘、壓迫等手段獲取的犯罪嫌疑人供述、證人證言等，通常會(huì)被嚴(yán)格排除。因?yàn)檫@類證據(jù)的獲取方式嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的意志自由和基本權(quán)利，其真實(shí)性也往往難以保證，采納此類證據(jù)會(huì)對(duì)司法公正造成嚴(yán)重?fù)p害。英國(guó)法律明確規(guī)定，以壓迫手段獲取的供述不得作為證據(jù)使用，“壓迫”包括拷打、非人道待遇、使用暴力或暴力威脅等行為。而對(duì)于非法獲取的實(shí)物證據(jù)，法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎地權(quán)衡各種因素。實(shí)物證據(jù)的客觀性相對(duì)較強(qiáng)，其證明價(jià)值可能較高，所以法官在決定是否排除時(shí)，會(huì)綜合考慮非法取證行為的性質(zhì)、程度、對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的侵犯程度以及證據(jù)的重要性等多方面因素。在一些涉及嚴(yán)重犯罪的案件中，即使實(shí)物證據(jù)的獲取存在一定程序瑕疵，如在扣押物證時(shí)手續(xù)不夠完備，但如果該證據(jù)對(duì)于證明犯罪事實(shí)至關(guān)重要，且非法取證行為的情節(jié)相對(duì)較輕，法官可能會(huì)決定采納該證據(jù)，以確保對(duì)犯罪的有效打擊。但如果非法取證行為嚴(yán)重違反法律程序，侵犯了當(dāng)事人的重大權(quán)利，即使實(shí)物證據(jù)對(duì)案件有重要證明作用，法官也可能排除該證據(jù)，以彰顯法律的尊嚴(yán)和對(duì)人權(quán)的保護(hù)。英國(guó)非法證據(jù)排除制度還注重與其他刑事訴訟制度的協(xié)調(diào)配合。與辯護(hù)制度緊密相連，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在訴訟過(guò)程中能夠充分行使辯護(hù)權(quán)，對(duì)證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，為非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)提供了重要?jiǎng)恿?。在審判過(guò)程中，辯護(hù)人可以通過(guò)調(diào)查取證、詢問(wèn)證人等方式，收集非法取證的相關(guān)線索和證據(jù)，向法庭提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，并在法庭辯論中充分闡述理由，與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。與警察執(zhí)法監(jiān)督制度相互關(guān)聯(lián)，英國(guó)建立了較為完善的警察執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制，對(duì)警察的取證行為進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督和審查。一旦發(fā)現(xiàn)警察存在非法取證行為，會(huì)及時(shí)進(jìn)行調(diào)查和處理，這不僅有助于遏制非法取證行為的發(fā)生，也為非法證據(jù)排除制度的有效實(shí)施提供了保障。當(dāng)警察的非法取證行為被發(fā)現(xiàn)并受到處理后，相關(guān)證據(jù)在訴訟中被排除的可能性就會(huì)增加，從而促使警察更加嚴(yán)格地遵守法定程序進(jìn)行偵查活動(dòng)。5.3德國(guó)的非法證據(jù)排除制度德國(guó)的非法證據(jù)排除制度以“證據(jù)禁止”理論為核心，具有獨(dú)特的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐做法。“證據(jù)禁止”理論包含證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止兩個(gè)層面。證據(jù)取得禁止是指對(duì)獲取證據(jù)的方式和手段進(jìn)行限制，嚴(yán)禁通過(guò)非法的方式獲取證據(jù)，如禁止使用刑訊逼供、威脅、欺騙等手段收集證據(jù)。這一層面的規(guī)定旨在從源頭上遏制非法取證行為的發(fā)生，保障公民的基本權(quán)利不受公權(quán)力的非法侵犯。而證據(jù)使用禁止則是指對(duì)于通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)，不得在訴訟中作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。即使證據(jù)在內(nèi)容上可能具有一定的證明價(jià)值，但只要其獲取方式違反了法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)被排除在訴訟程序之外，這體現(xiàn)了對(duì)非法取證行為的否定性評(píng)價(jià)和制裁。在實(shí)踐中，德國(guó)對(duì)于非法言詞證據(jù)的排除較為嚴(yán)格。根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，通過(guò)非法方式獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述以及證人證言等言詞證據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)予以排除。如果偵查人員采用暴力、威脅、長(zhǎng)時(shí)間審訊等手段迫使犯罪嫌疑人作出供述，該供述將被認(rèn)定為非法證據(jù)而排除。德國(guó)的法律還規(guī)定，通過(guò)違法竊聽、錄音等方式獲取的言詞證據(jù)也在排除之列。在某些案件中，偵查機(jī)關(guān)未經(jīng)合法授權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人的通話進(jìn)行竊聽，并將竊聽到的內(nèi)容作為證據(jù)使用，這種證據(jù)一旦被發(fā)現(xiàn)來(lái)源非法，就會(huì)被法庭排除。對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，德國(guó)采取了相對(duì)靈活的處理方式。在決定是否排除非法實(shí)物證據(jù)時(shí)，法院會(huì)綜合權(quán)衡多種因素，包括非法取證行為的嚴(yán)重程度、對(duì)公民權(quán)利的侵犯程度、證據(jù)的重要性以及對(duì)案件公正審判的影響等。如果非法取證行為輕微，且證據(jù)對(duì)于案件的公正審判具有重要意義，法院可能會(huì)考慮不排除該證據(jù)。在一些輕微犯罪案件中，偵查人員在收集物證時(shí)存在程序上的小瑕疵，如在扣押物證時(shí)忘記填寫部分扣押清單內(nèi)容，但該物證對(duì)于證明犯罪事實(shí)至關(guān)重要，且這種程序瑕疵并未對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性損害，法院可能會(huì)認(rèn)為該證據(jù)可以被采納。但如果非法取證行為嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利，如通過(guò)非法搜查公民住宅獲取實(shí)物證據(jù)，且這種搜查行為嚴(yán)重違反了法律程序，即使該證據(jù)對(duì)案件有重要證明作用，法院也很可能排除該證據(jù)，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和公民的權(quán)利。德國(guó)的非法證據(jù)排除制度還與一系列配套制度緊密結(jié)合，以保障其有效實(shí)施。德國(guó)建立了完善的司法救濟(jì)制度，當(dāng)事人如果認(rèn)為自己的權(quán)利受到非法取證行為的侵害，可以通過(guò)申請(qǐng)司法審查等方式尋求救濟(jì)。法院會(huì)對(duì)非法取證行為進(jìn)行審查，并根據(jù)審查結(jié)果作出相應(yīng)的裁決，包括排除非法證據(jù)、對(duì)非法取證人員進(jìn)行制裁等。德國(guó)的警察培訓(xùn)體系注重培養(yǎng)警察的法律意識(shí)和程序意識(shí)，通過(guò)系統(tǒng)的培訓(xùn)，使警察深刻認(rèn)識(shí)到非法取證行為的后果，從而在執(zhí)法過(guò)程中嚴(yán)格遵守法定程序，減少非法取證行為的發(fā)生。這些配套制度相互協(xié)作，共同促進(jìn)了德國(guó)非法證據(jù)排除制度的有效運(yùn)行，在保障公民權(quán)利和實(shí)現(xiàn)司法公正方面發(fā)揮了重要作用。5.4對(duì)我國(guó)的啟示美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的刑事非法證據(jù)排除制度在發(fā)展歷程、具體內(nèi)容和實(shí)施方式上各有特點(diǎn)，為我國(guó)完善刑事非法證據(jù)排除制度提供了多方面的有益啟示。在明確非法證據(jù)范圍方面，我國(guó)可以借鑒美國(guó)對(duì)非法證據(jù)范圍較為細(xì)致的界定方式。雖然我國(guó)法律對(duì)非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的排除已有規(guī)定，但仍存在模糊地帶。可以進(jìn)一步細(xì)化“非法方法”的界定，通過(guò)列舉和解釋相結(jié)合的方式，明確如變相刑訊逼供等行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使司法人員在判斷取證方法是否非法時(shí)有更清晰的依據(jù)。對(duì)于“嚴(yán)重影響司法公正”的概念，應(yīng)制定具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和考量因素，綜合考慮非法取證行為的性質(zhì)、程度、對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的侵犯程度以及證據(jù)的重要性等，增強(qiáng)非法實(shí)物證據(jù)排除尺度的可操作性。借鑒美國(guó)對(duì)“毒樹之果”原則的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，明確衍生證據(jù)的排除規(guī)則，對(duì)于以非法證據(jù)為線索獲取的衍生證據(jù)，根據(jù)非法取證行為的嚴(yán)重程度、衍生證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性等因素，決定是否排除，以完善我國(guó)的非法證據(jù)范圍體系。完善排除程序是我國(guó)可以從國(guó)外借鑒的重要方面。在啟動(dòng)環(huán)節(jié)，我國(guó)可以參考英國(guó)對(duì)申請(qǐng)主體權(quán)利的保障措施，進(jìn)一步拓寬非法證據(jù)排除申請(qǐng)的渠道，降低申請(qǐng)門檻。不僅要保障當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的申請(qǐng)權(quán)，還可以考慮賦予值班律師在特定情況下提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的權(quán)利，確保犯罪嫌疑人、被告人在訴訟各階段都能有效行使申請(qǐng)權(quán)。在審查程序上，借鑒美國(guó)的聽證程序，建立更加規(guī)范、透明的審查機(jī)制。對(duì)于證據(jù)合法性的審查，應(yīng)采用實(shí)質(zhì)審查與聽證相結(jié)合的方式，充分保障控辯雙方的參與權(quán)和質(zhì)證權(quán)。要求公訴機(jī)關(guān)提供更全面、有效的證據(jù)證明取證合法性，如訊問(wèn)錄音錄像、同步記錄等，辯護(hù)人也應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)查閱、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料，對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行有效質(zhì)疑。在救濟(jì)環(huán)節(jié)，我國(guó)可以借鑒德國(guó)的司法救濟(jì)制度，明確當(dāng)事人對(duì)非法證據(jù)排除決定不服時(shí)的上訴或申訴途徑，建立相應(yīng)的審查和處理機(jī)制，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效救濟(jì)。同時(shí)，加強(qiáng)非法證據(jù)排除程序與其他訴訟程序的銜接，明確二審程序中對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的處理方式，保障訴訟程序的連貫性和公正性。在證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)方面，我國(guó)可以借鑒美國(guó)對(duì)證明責(zé)任分配的明確規(guī)定，進(jìn)一步明確公訴機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在非法證據(jù)排除中的證明責(zé)任界限。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)主要的證明證據(jù)收集合法性的責(zé)任，提供充分、有效的證據(jù)證明取證行為符合法定程序。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人只需提供初步的線索和材料，證明可能存在非法取證行為即可，避免其因承擔(dān)過(guò)重的證明責(zé)任而無(wú)法有效維護(hù)自身權(quán)益。借鑒英國(guó)法官在判斷證據(jù)合法性時(shí)綜合權(quán)衡多種因素的做法，我國(guó)可以制定更加明確、具體的證明標(biāo)準(zhǔn)操作細(xì)則。在判斷公訴機(jī)關(guān)是否達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，明確規(guī)定需要審查的證據(jù)種類、證明程度以及對(duì)各種證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)等，減少司法人員對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)理解和把握的差異，確保非法證據(jù)排除的審查判斷更加公正、統(tǒng)一。完善配套制度也是我國(guó)從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)中可以得到的啟示。我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)對(duì)非法取證行為的嚴(yán)厲制裁機(jī)制，建立健全對(duì)非法取證偵查人員的懲處制度。不僅要排除非法證據(jù)，還要對(duì)非法取證的偵查人員給予相應(yīng)的行政處分、紀(jì)律處分，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，以增強(qiáng)對(duì)非法取證行為的威懾力。借鑒德國(guó)完善的證人保護(hù)制度，我國(guó)應(yīng)制定詳細(xì)的證人保護(hù)法規(guī)，明確證人保護(hù)的范圍、方式和措施。在證人作證前、作證過(guò)程中以及作證后，為證人提供全方位的保護(hù)，包括人身安全保護(hù)、財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)以及對(duì)證人及其家屬的保護(hù)等，消除證人的后顧之憂，確保證人能夠如實(shí)作證。我國(guó)還應(yīng)借鑒英國(guó)的警察執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制，建立獨(dú)立、有效的非法證據(jù)排除監(jiān)督機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)排除制度實(shí)施的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為和法院非法證據(jù)排除審查行為的監(jiān)督，確保非法證據(jù)排除制度得到嚴(yán)格執(zhí)行，維護(hù)司法公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益。六、完善我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度的建議6.1明確非法證據(jù)范圍6.1.1細(xì)化非法言詞證據(jù)的界定對(duì)于非法言詞證據(jù)中的“非法方法”，應(yīng)通過(guò)立法解釋或司法解釋進(jìn)行細(xì)化。明確規(guī)定除刑訊逼供、暴力、威脅等手段外，變相的刑訊逼供行為，如長(zhǎng)時(shí)間疲勞審訊、凍餓、強(qiáng)光照射、噪音干擾等，均屬于非法方法。長(zhǎng)時(shí)間疲勞審訊，即連續(xù)審訊時(shí)間超過(guò)合理限度，使犯罪嫌疑人在極度疲勞、精神恍惚的狀態(tài)下作出供述，這種供述并非其真實(shí)意愿的表達(dá)，嚴(yán)重侵犯了其人身權(quán)利和意志自由，應(yīng)被認(rèn)定為通過(guò)非法方法獲取。凍餓、強(qiáng)光照射、噪音干擾等手段同樣會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的身體和精神造成極大傷害，影響其正常的思維和表達(dá)能力，以此獲取的供述也應(yīng)予以排除。還應(yīng)明確引誘、欺騙取證的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)定以不切實(shí)際的承諾、虛假的事實(shí)誘導(dǎo)犯罪嫌疑人、證人作出供述或證言，且這種誘導(dǎo)行為足以影響其真實(shí)意思表示的，屬于非法取證方法。偵查人員以“只要認(rèn)罪就可以馬上釋放”等虛假承諾引誘犯罪嫌疑人認(rèn)罪，或者以虛構(gòu)的同案犯供述欺騙犯罪嫌疑人作出供述，這些行為都應(yīng)被認(rèn)定為非法取證，相關(guān)證據(jù)應(yīng)予以排除。通過(guò)明確這些標(biāo)準(zhǔn)，使司法人員在判斷非法言詞證據(jù)時(shí)能夠有更具體、清晰的依據(jù)，避免因標(biāo)準(zhǔn)模糊而導(dǎo)致的認(rèn)定不一致問(wèn)題。6.1.2完善非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則制定非法實(shí)物證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)，明確“嚴(yán)重影響司法公正”的判斷因素。綜合考慮非法取證行為的性質(zhì)、程度、對(duì)公民權(quán)利的侵犯程度以及證據(jù)的重要性等多方面因素。非法取證行為嚴(yán)重違反法定程序，如未經(jīng)合法授權(quán)進(jìn)行搜查、扣押，對(duì)公民的住宅權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利造成重大侵犯，即使該實(shí)物證據(jù)對(duì)案件事實(shí)有一定證明作用，也應(yīng)予以排除。如果非法取證行為情節(jié)輕微，對(duì)公民權(quán)利的侵犯較小，且證據(jù)對(duì)于案件的公正審判具有關(guān)鍵作用，在偵查機(jī)關(guān)能夠作出合理解釋或進(jìn)行補(bǔ)正的情況下，可以考慮不排除該證據(jù)。明確非法實(shí)物證據(jù)排除的例外情形。規(guī)定在緊急情況下，如為了追捕正在逃跑的犯罪嫌疑人、搶救被害人生命等，偵查人員來(lái)不及辦理合法手續(xù)而進(jìn)行的搜查、扣押行為，獲取的實(shí)物證據(jù)可以作為例外予以采納。但事后偵查機(jī)關(guān)必須及時(shí)補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，并向法庭作出合理說(shuō)明。對(duì)于一些涉及國(guó)家安全、重大公共利益的案件，如果排除非法實(shí)物證據(jù)可能會(huì)對(duì)國(guó)家安全、公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害，在經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序后，可以對(duì)該證據(jù)予以采納，但應(yīng)在判決書中詳細(xì)說(shuō)明理由，接受社會(huì)監(jiān)督。通過(guò)明確這些例外情形，既能保障公民的合法權(quán)益，又能在特殊情況下滿足打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的需要，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡。6.1.3規(guī)范“毒樹之果”的排除明確“毒樹之果”的排除規(guī)則，規(guī)定原則上以非法證據(jù)為線索獲取的衍生證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，因?yàn)檫@些衍生證據(jù)同樣受到了非法取證行為的污染，其合法性和可靠性存在疑問(wèn)。通過(guò)刑訊逼供獲取犯罪嫌疑人的供述，再根據(jù)該供述找到的作案工具等衍生證據(jù)，應(yīng)被排除。也應(yīng)規(guī)定例外情況，以平衡打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。當(dāng)衍生證據(jù)具有獨(dú)立的合法性來(lái)源，即即使沒有非法證據(jù)作為線索，通過(guò)合法的偵查手段也必然會(huì)發(fā)現(xiàn)該證據(jù)時(shí)，可以不排除該衍生證據(jù)。警方通過(guò)合法的監(jiān)控手段已經(jīng)掌握了犯罪嫌疑人的行蹤和犯罪線索，在對(duì)其進(jìn)行抓捕時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)了與案件有關(guān)的物證，雖然該物證的發(fā)現(xiàn)與之前可能存在的非法取證行為有時(shí)間上的先后順序，但由于其有獨(dú)立的合法來(lái)源，該物證可以作為證據(jù)使用。對(duì)于衍生證據(jù)的排除，還應(yīng)建立嚴(yán)格的審查程序。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)一方提出衍生證據(jù)存在非法來(lái)源的質(zhì)疑時(shí)，由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明衍生證據(jù)合法性的責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)提供充分的證據(jù)證明衍生證據(jù)是通過(guò)合法手段獲取的，如出示相關(guān)的偵查記錄、證人證言等。如果公訴機(jī)關(guān)無(wú)法證明衍生證據(jù)的合法性，法院應(yīng)依法排除該證據(jù)。通過(guò)規(guī)范“毒樹之果”的排除規(guī)則和審查程序，能夠有效防止非法證據(jù)的衍生和濫用，進(jìn)一步完善我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度。6.2完善排除程序6.2.1優(yōu)化程序啟動(dòng)機(jī)制降低非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)門檻，拓寬申請(qǐng)渠道。明確規(guī)定只要當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供了初步的線索或材料，證明可能存在非法取證行為，法院就應(yīng)當(dāng)受理非法證據(jù)排除申請(qǐng)。線索可以包括犯罪嫌疑人身上的傷痕、非法訊問(wèn)的時(shí)間地點(diǎn)、同監(jiān)室人員的證言等，材料可以是相關(guān)的書面記錄、錄音錄像片段等。無(wú)論申請(qǐng)是在庭前會(huì)議還是庭審過(guò)程中提出，法院都應(yīng)予以重視，不得無(wú)故駁回。對(duì)于庭前會(huì)議中提出的申請(qǐng)，若控辯雙方未能達(dá)成一致意見，法院必須在庭審中進(jìn)行調(diào)查，不得隨意行使自由裁量權(quán)決定不調(diào)查，以確保當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)得到充分保障。明確申請(qǐng)主體的范圍，除當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人外，值班律師在犯罪嫌疑人、被告人未委托辯護(hù)人且其自身認(rèn)為存在非法取證行為時(shí)，也有權(quán)提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)。值班律師作為為