我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的審視與完善：理論、實(shí)踐與發(fā)展路徑一、引言1.1研究背景與意義在法治社會(huì)的構(gòu)建進(jìn)程中，司法公正無(wú)疑是其核心價(jià)值追求，而刑事非法證據(jù)排除規(guī)則作為確保司法公正的關(guān)鍵制度，在刑事訴訟領(lǐng)域占據(jù)著舉足輕重的地位。隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，刑事訴訟制度也在持續(xù)發(fā)展與完善，其中，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)歷了從初步確立到逐步細(xì)化的歷程。自1979年《刑事訴訟法》明確禁止以非法方法收集證據(jù)以來(lái)，我國(guó)在非法證據(jù)排除規(guī)則的立法與實(shí)踐方面取得了顯著進(jìn)展。1996年《刑事訴訟法》再次強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁非法取證，1998年相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確了非法言詞證據(jù)的排除。2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在立法上的重大突破，對(duì)非法言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的排除分別作出了規(guī)定。2012年修改后的《刑事訴訟法》正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，使其在我國(guó)刑事訴訟體系中得到了更為堅(jiān)實(shí)的法律支撐。然而，在實(shí)際操作過(guò)程中，該規(guī)則的適用仍面臨諸多困境。從立法層面來(lái)看，雖然我國(guó)已構(gòu)建起非法證據(jù)排除規(guī)則的基本框架，但部分規(guī)定仍較為原則、籠統(tǒng)，缺乏明確具體的操作細(xì)則。例如，對(duì)于“非法手段”的界定不夠清晰，“威脅”“引誘”“欺騙”等非法取證行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，這使得司法人員在判斷證據(jù)是否非法時(shí)缺乏明確依據(jù)，難以準(zhǔn)確適用排除規(guī)則。在非法實(shí)物證據(jù)的排除方面，“可能嚴(yán)重影響司法公正”的表述過(guò)于抽象，缺乏具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，不同地區(qū)、不同法官對(duì)相同或相似案件的處理結(jié)果可能存在較大差異，影響了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。從司法實(shí)踐層面來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施效果并不理想。一方面，由于偵查人員長(zhǎng)期受傳統(tǒng)辦案思維的影響，過(guò)于注重案件的偵破效率和有罪證據(jù)的收集，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的重視程度不足，在取證過(guò)程中存在程序違法的現(xiàn)象。另一方面，在庭審過(guò)程中，非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序、證明責(zé)任分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)等方面存在諸多問(wèn)題。被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，往往面臨舉證困難的問(wèn)題，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任有時(shí)未能有效落實(shí)，導(dǎo)致一些本應(yīng)排除的非法證據(jù)未能被排除，影響了案件的公正審判。近年來(lái)，一系列冤假錯(cuò)案的曝光，如聶樹(shù)斌案、呼格吉勒?qǐng)D案等，都與非法證據(jù)的不當(dāng)采信密切相關(guān)，這些案件不僅嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也對(duì)司法公信力造成了極大的沖擊，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的廣泛關(guān)注與深刻反思。在此背景下，深入研究我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用與完善具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。從保障司法公正的角度來(lái)看，準(zhǔn)確適用非法證據(jù)排除規(guī)則能夠確保進(jìn)入庭審的證據(jù)具有合法性和真實(shí)性，避免因非法證據(jù)的采信而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，從而實(shí)現(xiàn)司法裁判的公正。只有公正的司法裁判才能讓當(dāng)事人感受到法律的公平正義，增強(qiáng)公眾對(duì)司法的信任和尊重，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。從保障人權(quán)的角度出發(fā)，非法證據(jù)排除規(guī)則的完善能夠有效遏制偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，其人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等容易受到侵犯，通過(guò)嚴(yán)格排除非法證據(jù)，可以使犯罪嫌疑人、被告人免受非法取證行為的侵害，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治對(duì)人權(quán)的尊重和保障。對(duì)于推進(jìn)法治建設(shè)而言，完善的非法證據(jù)排除規(guī)則是法治社會(huì)的重要標(biāo)志之一，它有助于強(qiáng)化法律的權(quán)威，促使公權(quán)力依法行使，推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟制度向更加科學(xué)、合理、公正的方向發(fā)展，為實(shí)現(xiàn)全面依法治國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)提供有力支持。1.2研究現(xiàn)狀國(guó)外對(duì)于刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的研究起步較早，理論體系較為成熟。以美國(guó)為例，其非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷程伴隨著一系列具有里程碑意義的判例，如1914年的“威克斯訴美國(guó)案”確立了聯(lián)邦層面的非法證據(jù)排除規(guī)則，通過(guò)憲法第四修正案對(duì)非法搜查和扣押所取得的證據(jù)予以排除，后續(xù)又在不斷的司法實(shí)踐中發(fā)展出“毒樹(shù)之果”理論以及諸多例外規(guī)則，如“善意的例外”“公共安全的例外”等，使得非法證據(jù)排除規(guī)則在保障人權(quán)與打擊犯罪之間尋求平衡。英國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則則主要體現(xiàn)在《警察與刑事證據(jù)法》中，對(duì)于通過(guò)壓迫手段取得的供述以及可能影響程序公正性的證據(jù)予以排除，但對(duì)“毒樹(shù)之果”一般不予排除。大陸法系國(guó)家如德國(guó)，通過(guò)證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止理論來(lái)規(guī)范非法證據(jù)的排除，強(qiáng)調(diào)對(duì)憲法性權(quán)利的保護(hù)以及對(duì)司法公正的維護(hù)。日本在借鑒英美法系經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)國(guó)情，確立了相對(duì)完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，在保障被告人權(quán)利的同時(shí)，注重對(duì)犯罪的打擊。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的研究也取得了豐碩的成果。在非法證據(jù)的范圍界定方面，學(xué)者們普遍認(rèn)為應(yīng)包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)，但對(duì)于“威脅”“引誘”“欺騙”等非法取證手段獲取的言詞證據(jù)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、非法實(shí)物證據(jù)排除的“可能嚴(yán)重影響司法公正”的判斷依據(jù)等問(wèn)題，尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。有學(xué)者主張對(duì)“威脅”“引誘”“欺騙”的程度進(jìn)行細(xì)化，根據(jù)其對(duì)被取證人意志自由的影響程度來(lái)判斷證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除；對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，建議從取證行為的違法程度、對(duì)公民權(quán)利的侵害程度以及對(duì)司法公正的影響程度等多方面綜合考量。在排除程序方面，學(xué)者們關(guān)注非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)方式、證明責(zé)任分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)賦予被告人及其辯護(hù)人更為便捷的程序啟動(dòng)權(quán)，降低其啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的門檻；在證明責(zé)任分配上，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，同時(shí)合理分配辯方的初步舉證責(zé)任；關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者主張檢察機(jī)關(guān)應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以確保非法證據(jù)排除的準(zhǔn)確性和公正性。在證明責(zé)任方面，雖然法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，但實(shí)踐中被告人及其辯護(hù)人仍面臨較大的舉證壓力，學(xué)者們對(duì)于如何進(jìn)一步明確和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任、如何保障辯方的舉證權(quán)利等問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。部分學(xué)者建議建立證據(jù)合法性調(diào)查前置程序，在庭審前對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查，減輕庭審負(fù)擔(dān)；還有學(xué)者提出應(yīng)完善辯方的取證權(quán)利保障機(jī)制，如賦予辯護(hù)人調(diào)查取證權(quán)、申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)權(quán)等，以增強(qiáng)辯方在證明責(zé)任分配中的對(duì)抗能力。然而，目前我國(guó)的研究仍存在一些不足之處。在非法證據(jù)范圍的研究上，雖然理論探討豐富，但缺乏具體、可操作性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官的判斷存在較大差異。例如，對(duì)于一些新型的非法取證手段，如利用技術(shù)手段非法獲取電子數(shù)據(jù)等，現(xiàn)有的研究成果難以提供明確的判斷依據(jù)。在排除程序方面，研究成果與司法實(shí)踐的銜接不夠緊密，一些設(shè)計(jì)合理的程序建議在實(shí)踐中難以落地實(shí)施。如非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)程序較為繁瑣，導(dǎo)致被告人及其辯護(hù)人在實(shí)踐中啟動(dòng)該程序的積極性不高；庭審中非法證據(jù)排除程序與案件實(shí)體審理程序的協(xié)調(diào)問(wèn)題也未得到有效解決，容易造成庭審的混亂和拖延。在證明責(zé)任研究方面，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)證明責(zé)任的具體履行方式和監(jiān)督機(jī)制研究不夠深入，對(duì)于辯方舉證困難的問(wèn)題缺乏切實(shí)有效的解決措施。這些不足限制了我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)一步完善和有效實(shí)施，亟待通過(guò)深入研究加以解決。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本文在研究過(guò)程中運(yùn)用了多種研究方法，以確保研究的全面性、深入性和科學(xué)性。文獻(xiàn)研究法是基礎(chǔ)，通過(guò)廣泛查閱國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，包括學(xué)術(shù)期刊論文、學(xué)位論文、專著、法律法規(guī)以及司法解釋等，全面梳理了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)、發(fā)展歷程、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀以及實(shí)踐應(yīng)用情況。這些文獻(xiàn)資料涵蓋了不同時(shí)期、不同學(xué)者的觀點(diǎn)和研究成果，為本文的研究提供了豐富的素材和堅(jiān)實(shí)的理論支撐。通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的整理與分析，能夠準(zhǔn)確把握該領(lǐng)域的研究動(dòng)態(tài)和前沿問(wèn)題，避免研究的盲目性和重復(fù)性，同時(shí)也能夠借鑒前人的研究經(jīng)驗(yàn)和方法，為本文的研究提供有益的啟示。案例分析法也是本文重要的研究方法。通過(guò)收集、整理和分析大量具有代表性的刑事案例，包括非法證據(jù)排除成功和失敗的案例，深入探討了非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的具體適用情況。在案例選取上，注重案例的多樣性和典型性，涵蓋了不同地區(qū)、不同類型的刑事案件，以全面反映非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中面臨的各種問(wèn)題和挑戰(zhàn)。通過(guò)對(duì)案例的詳細(xì)剖析，能夠直觀地了解非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)際操作中的難點(diǎn)和困境，如非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、排除程序的啟動(dòng)和運(yùn)行、證明責(zé)任的分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)的把握等。同時(shí)，結(jié)合案例分析，還能夠發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題和不足，并提出針對(duì)性的改進(jìn)建議，使研究成果更具實(shí)踐指導(dǎo)意義。比較研究法也是不可或缺的。通過(guò)對(duì)美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的比較分析，研究各國(guó)在非法證據(jù)范圍界定、排除程序設(shè)置、證明責(zé)任分配等方面的差異和特點(diǎn)。美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則具有嚴(yán)格的憲法依據(jù)，通過(guò)一系列判例確立了“毒樹(shù)之果”理論以及諸多例外規(guī)則，強(qiáng)調(diào)對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)；英國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則注重對(duì)供述自愿性的審查，對(duì)非法取得的供述以及可能影響程序公正性的證據(jù)予以排除，對(duì)“毒樹(shù)之果”一般不予排除；德國(guó)通過(guò)證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止理論來(lái)規(guī)范非法證據(jù)的排除，在保障人權(quán)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)司法公正的維護(hù)；日本在借鑒英美法系經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)國(guó)情，確立了相對(duì)完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。通過(guò)對(duì)這些國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則的比較研究，能夠總結(jié)出可供我國(guó)借鑒的經(jīng)驗(yàn)和做法，為我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的完善提供有益的參考。在研究視角方面，本文從多維度對(duì)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行分析，不僅關(guān)注規(guī)則本身的法律條文和理論基礎(chǔ)，還深入探討其在司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀況以及與其他相關(guān)制度的關(guān)聯(lián)。從司法實(shí)踐維度，通過(guò)對(duì)實(shí)際案例的分析，揭示了非法證據(jù)排除規(guī)則在適用過(guò)程中存在的問(wèn)題和挑戰(zhàn)；從制度關(guān)聯(lián)維度，探討了非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事訴訟中的其他制度，如辯護(hù)制度、證明制度、審判制度等之間的相互關(guān)系，以全面、系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟體系中的地位和作用。在規(guī)則細(xì)化方面，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事非法證據(jù)排除規(guī)則中存在的規(guī)定模糊、缺乏可操作性等問(wèn)題，提出了具體的細(xì)化建議。在非法證據(jù)范圍界定上，明確“威脅”“引誘”“欺騙”等非法取證手段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化“可能嚴(yán)重影響司法公正”的判斷依據(jù)；在排除程序設(shè)置上，優(yōu)化非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)方式、證明責(zé)任分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)排除程序的可操作性和公正性。在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)方面，本文在比較研究的基礎(chǔ)上，充分吸收國(guó)外先進(jìn)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，提出了適合我國(guó)的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議。例如，借鑒美國(guó)“毒樹(shù)之果”理論的合理內(nèi)核，完善我國(guó)非法證據(jù)衍生證據(jù)的排除規(guī)則；參考德國(guó)證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止理論，加強(qiáng)對(duì)非法取證行為的源頭治理和對(duì)非法證據(jù)使用的嚴(yán)格限制。二、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則概述2.1定義與內(nèi)涵刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事訴訟中，對(duì)于以非法手段獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)予以排除的規(guī)則。這一規(guī)則旨在確保司法程序的公正性，防止非法證據(jù)對(duì)案件審判產(chǎn)生不當(dāng)影響，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。它是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟制度中的重要組成部分，體現(xiàn)了對(duì)程序正義和人權(quán)保障的高度重視。從本質(zhì)上講，該規(guī)則是對(duì)非法取證行為的否定性評(píng)價(jià)，通過(guò)排除非法證據(jù)，遏制偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。非法證據(jù)的內(nèi)涵豐富，涵蓋了多種類型，主要包括非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)。非法言詞證據(jù)，主要是指采用刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言以及被害人陳述。刑訊逼供是最為典型的非法取證手段，如通過(guò)毆打、違法使用戒具等暴力方法，或者采用變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦，從而違背其意愿作出供述。這種情況下獲取的供述，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的人身權(quán)利，其真實(shí)性也往往受到質(zhì)疑。在一些冤假錯(cuò)案中，就存在偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，迫使其作出虛假供述的情況，最終導(dǎo)致了錯(cuò)誤的判決。采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，同樣屬于非法言詞證據(jù)。威脅手段可能會(huì)使被取證人出于恐懼心理而作出不實(shí)陳述，影響案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。此外，采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的供述，也因違反法定程序和侵犯公民權(quán)利而被認(rèn)定為非法。非法限制人身自由剝奪了當(dāng)事人的基本權(quán)利，在這種情況下獲取的證據(jù)不具有合法性。非法實(shí)物證據(jù)，則是指收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的證據(jù)。在收集物證、書(shū)證時(shí)，必須嚴(yán)格遵循法定程序，以確保證據(jù)的合法性和真實(shí)性。如果在收集過(guò)程中存在程序違法，如未經(jīng)合法批準(zhǔn)進(jìn)行搜查、扣押，或者在扣押物證時(shí)未制作詳細(xì)的扣押清單等，且這些違法行為可能嚴(yán)重影響司法公正，就可能導(dǎo)致該物證、書(shū)證被認(rèn)定為非法實(shí)物證據(jù)?！翱赡車?yán)重影響司法公正”是一個(gè)綜合考量的標(biāo)準(zhǔn)，需要從多個(gè)方面進(jìn)行判斷，包括取證行為的違法程度、對(duì)公民權(quán)利的侵害程度以及對(duì)案件公正審判的影響程度等。如果偵查人員在沒(méi)有搜查證的情況下，擅自進(jìn)入公民住宅進(jìn)行搜查，并獲取了相關(guān)物證，這種行為不僅侵犯了公民的住宅權(quán)，也可能對(duì)司法公正產(chǎn)生嚴(yán)重影響。如果該物證對(duì)于案件的定罪量刑具有關(guān)鍵作用，且偵查機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)其非法取證行為作出合理的補(bǔ)正或解釋，那么該物證就應(yīng)當(dāng)被排除。刑事非法證據(jù)排除規(guī)則通過(guò)對(duì)非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的排除，有力地保障了人權(quán)和司法公正。在人權(quán)保障方面，它能夠有效遏制偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人以及證人、被害人等的合法權(quán)益。非法取證行為往往會(huì)侵犯當(dāng)事人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、隱私權(quán)等基本權(quán)利，排除非法證據(jù)可以使當(dāng)事人免受非法取證行為的侵害，體現(xiàn)了法治對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)。在司法公正方面，排除非法證據(jù)能夠確保進(jìn)入庭審的證據(jù)具有合法性和真實(shí)性，避免因非法證據(jù)的采信而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。只有依據(jù)合法、真實(shí)的證據(jù)進(jìn)行審判，才能實(shí)現(xiàn)司法裁判的公正，增強(qiáng)公眾對(duì)司法的信任和尊重。2.2理論基礎(chǔ)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則有著深厚的理論基礎(chǔ)，這些理論基礎(chǔ)為該規(guī)則的設(shè)立與實(shí)施提供了重要的依據(jù)和支撐，主要體現(xiàn)在保障人權(quán)、維護(hù)司法公正以及遏制非法取證這三個(gè)關(guān)鍵方面。保障人權(quán)是刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的核心價(jià)值追求之一。在刑事訴訟中，人權(quán)保障涵蓋了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以及其他訴訟參與人合法權(quán)益的保護(hù)。非法取證行為往往嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利，如生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等。以刑訊逼供為例，通過(guò)暴力手段迫使犯罪嫌疑人作出供述，不僅直接侵害了其身體權(quán)和健康權(quán)，還可能導(dǎo)致其精神上的痛苦和創(chuàng)傷，嚴(yán)重踐踏了人權(quán)。非法監(jiān)聽(tīng)、非法搜查公民住宅等行為則侵犯了公民的隱私權(quán)和住宅不受侵犯權(quán)。而非法證據(jù)排除規(guī)則通過(guò)對(duì)這些非法獲取的證據(jù)予以排除，能夠有效遏制非法取證行為的發(fā)生，從而保護(hù)公民的合法權(quán)益不受非法侵害。這一規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)人的尊嚴(yán)和價(jià)值的尊重，強(qiáng)調(diào)了即使是犯罪嫌疑人、被告人，他們?cè)谛淌略V訟中也應(yīng)當(dāng)享有基本的人權(quán)，其權(quán)利不應(yīng)被隨意剝奪或侵犯。在現(xiàn)代法治社會(huì)，保障人權(quán)是刑事訴訟的重要目標(biāo)，非法證據(jù)排除規(guī)則作為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要手段，對(duì)于維護(hù)社會(huì)的公平正義和法治秩序具有不可替代的作用。維護(hù)司法公正是刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的另一重要理論基礎(chǔ)。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，兩者相輔相成，缺一不可。實(shí)體公正要求司法裁判結(jié)果符合客觀事實(shí)，對(duì)案件的處理公正合理；程序公正則強(qiáng)調(diào)司法程序的合法性、公正性和正當(dāng)性，要求司法活動(dòng)嚴(yán)格遵循法定程序進(jìn)行。非法證據(jù)的存在嚴(yán)重破壞了司法程序的公正性，因?yàn)檫@些證據(jù)是通過(guò)違反法定程序的手段獲取的，其來(lái)源不合法，無(wú)法保證證據(jù)的真實(shí)性和可靠性。如果將非法證據(jù)作為定案依據(jù)，可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決，使無(wú)辜的人受到冤枉，有罪的人逃脫法律制裁，從而嚴(yán)重?fù)p害實(shí)體公正。非法證據(jù)的采信也會(huì)使公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，降低司法的公信力。只有排除非法證據(jù)，確保進(jìn)入庭審的證據(jù)具有合法性和真實(shí)性，才能保證司法裁判的公正性，使當(dāng)事人感受到法律的公平正義，維護(hù)司法的權(quán)威和尊嚴(yán)。例如，在某起刑事案件中，如果偵查機(jī)關(guān)通過(guò)非法手段獲取了關(guān)鍵證據(jù)，而法院未對(duì)該證據(jù)進(jìn)行審查排除就予以采信，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人的錯(cuò)誤定罪量刑，不僅損害了被告人的合法權(quán)益，也使整個(gè)司法過(guò)程失去了公正性。遏制非法取證是刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的重要功能體現(xiàn)。非法取證行為不僅侵犯人權(quán)、破壞司法公正，還嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。通過(guò)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，使非法獲取的證據(jù)不能在刑事訴訟中被采用，無(wú)法達(dá)到證明案件事實(shí)的目的，這就從根本上消除了偵查人員非法取證的動(dòng)力和誘因。當(dāng)偵查人員意識(shí)到非法取證所獲得的證據(jù)將被排除，不能作為定案依據(jù)時(shí)，他們就會(huì)更加謹(jǐn)慎地遵守法定程序進(jìn)行取證，從而有效遏制非法取證行為的發(fā)生。這一規(guī)則的實(shí)施有助于規(guī)范偵查行為，促使偵查機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，提高偵查人員的法治意識(shí)和證據(jù)意識(shí)。在實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格執(zhí)行能夠?qū)刹闄C(jī)關(guān)起到警示作用，促使其在取證過(guò)程中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，采用合法的手段收集證據(jù)，從而保障刑事訴訟活動(dòng)的依法有序進(jìn)行。例如，在一些地區(qū)，隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的深入實(shí)施，偵查機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中更加注重程序的合法性，非法取證現(xiàn)象明顯減少，這充分體現(xiàn)了該規(guī)則在遏制非法取證方面的重要作用。2.3在我國(guó)的發(fā)展歷程我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷經(jīng)多個(gè)階段，逐步走向完善，這一過(guò)程與我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程緊密相連，反映了對(duì)人權(quán)保障和司法公正的不斷追求。在早期階段，1979年《刑事訴訟法》第32條明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，這一規(guī)定雖未直接確立非法證據(jù)排除規(guī)則，但為后續(xù)規(guī)則的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，它表明了我國(guó)法律對(duì)非法取證行為的否定態(tài)度。1982年《憲法》規(guī)定了公民的人身自由權(quán)、住宅權(quán)和通信自由權(quán)等基本權(quán)利，為認(rèn)定非法取證行為提供了憲法層面的依據(jù)，盡管憲法在當(dāng)時(shí)不具有直接適用效力，但從根本法角度強(qiáng)調(diào)了公民權(quán)利不受非法侵犯，為非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展提供了重要的憲法支撐。1988年我國(guó)批準(zhǔn)加入《禁止酷刑公約》，承擔(dān)了排除非法證據(jù)的國(guó)際義務(wù)，推動(dòng)了國(guó)內(nèi)相關(guān)規(guī)則的發(fā)展。隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，1996年《刑事訴訟法》第43條再次強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁非法取證，但此時(shí)關(guān)于證據(jù)的規(guī)定較為原則、籠統(tǒng)，缺乏具體的非法證據(jù)排除程序和后果，導(dǎo)致在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”，這一規(guī)定首次明確了非法言詞證據(jù)的排除，在一定程度上彌補(bǔ)了刑事訴訟法的不足，但仍存在局限，如回避了非法實(shí)物證據(jù)的排除問(wèn)題，也未對(duì)非法證據(jù)排除程序作出詳細(xì)規(guī)定。2010年是我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展的重要節(jié)點(diǎn)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”）?！皟蓚€(gè)證據(jù)規(guī)定”對(duì)偵查人員非法取得言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，對(duì)于非法手段獲取的言詞證據(jù)一律適用強(qiáng)制性排除規(guī)則，而非法獲取的實(shí)物證據(jù)則適用裁量性排除規(guī)則。這一規(guī)定不僅明確了非法證據(jù)的排除范圍，還對(duì)非法證據(jù)排除程序作了較為詳細(xì)的規(guī)定，包括程序啟動(dòng)、法庭審查、控方證明、雙方質(zhì)證和法庭處理等環(huán)節(jié)，為司法實(shí)踐提供了更具操作性的指引，標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在立法上的重大突破。2012年修改后的《刑事訴訟法》吸收了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的內(nèi)容，第54條第1款以立法形式正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》進(jìn)一步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的三元結(jié)構(gòu)，即對(duì)非法言詞證據(jù)適用強(qiáng)制性排除規(guī)則，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)適用裁量性排除規(guī)則，對(duì)瑕疵證據(jù)適用可補(bǔ)正的排除規(guī)則，使非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中的適用更加系統(tǒng)和規(guī)范。黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)分別強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”“健全落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則”，在此背景下，2017年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，針對(duì)實(shí)踐中存在的非法證據(jù)排除規(guī)則啟動(dòng)難、排除難等問(wèn)題，進(jìn)一步細(xì)化、補(bǔ)充和完善了應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和操作細(xì)則。該規(guī)定擴(kuò)大了非法證據(jù)的排除范圍，確立了重復(fù)性供述的排除及其例外情形，完善了非法證據(jù)排除程序在刑事訴訟全過(guò)程的適用，為司法實(shí)踐提供了更為明確和具體的指導(dǎo)。2018年最高人民法院發(fā)布的《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》，進(jìn)一步細(xì)化了非法證據(jù)排除中關(guān)鍵事項(xiàng)的基本規(guī)程，使非法證據(jù)排除在司法實(shí)踐中的操作更加規(guī)范和科學(xué)。我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則從無(wú)到有，從原則性規(guī)定到具體細(xì)則，不斷發(fā)展完善，在保障人權(quán)、維護(hù)司法公正、遏制非法取證等方面發(fā)揮著日益重要的作用。三、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用現(xiàn)狀3.1適用范圍3.1.1非法言詞證據(jù)的排除我國(guó)法律明確規(guī)定，采用暴力、威脅、非法拘禁等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除?！缎淌略V訟法》第56條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@一規(guī)定旨在保障言詞證據(jù)的真實(shí)性和自愿性，防止因非法取證行為導(dǎo)致虛假陳述的出現(xiàn)，從而確保司法公正。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第123條進(jìn)一步明確，采用毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除；采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，也應(yīng)當(dāng)予以排除；采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，同樣應(yīng)當(dāng)排除。在實(shí)踐中，如某起案件中，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的毆打，迫使其作出有罪供述，這種通過(guò)暴力手段獲取的供述明顯違反了法律規(guī)定，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)被排除。對(duì)于重復(fù)性供述的排除，我國(guó)法律也作出了相應(yīng)規(guī)定?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條規(guī)定：“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：（一）偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的?！边@一規(guī)定既考慮到了非法取證行為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述的影響，又通過(guò)設(shè)置例外情形，在一定程度上平衡了打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。例如，在某案件偵查階段，原偵查人員通過(guò)刑訊逼供獲取了犯罪嫌疑人的供述，之后犯罪嫌疑人在受該刑訊逼供行為影響下又作出了重復(fù)性供述。但如果在后續(xù)偵查中，偵查機(jī)關(guān)因接到控告并確認(rèn)存在非法取證行為后更換了偵查人員，新偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知了犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿作出的供述則可以不被排除。這種規(guī)定有助于避免因排除所有重復(fù)性供述而可能導(dǎo)致的打擊犯罪不力的情況，同時(shí)也保障了犯罪嫌疑人在合法程序下作出真實(shí)供述的權(quán)利。非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則，在實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。一方面，它有力地遏制了偵查人員的非法取證行為，促使其依法依規(guī)進(jìn)行偵查活動(dòng)，提高了偵查的合法性和規(guī)范性。另一方面，排除非法言詞證據(jù)能夠確保進(jìn)入審判程序的證據(jù)具有較高的可信度，避免因虛假供述導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)了司法公正和法律的尊嚴(yán)。然而，在實(shí)際操作中，對(duì)于非法言詞證據(jù)的認(rèn)定和排除仍存在一些問(wèn)題。例如，對(duì)于“威脅”“引誘”“欺騙”等非法取證手段的程度認(rèn)定較為困難，缺乏明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中不同法官的判斷存在差異。在一些案件中，對(duì)于輕微的威脅、引誘行為所獲取的言詞證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除，法官可能會(huì)根據(jù)不同的理解和判斷作出不同的裁決。重復(fù)性供述排除的例外情形在實(shí)踐中的適用也存在一定爭(zhēng)議，如何準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人、被告人的供述是否是自愿作出的，需要綜合考慮多種因素，這對(duì)司法人員的專業(yè)素養(yǎng)和判斷能力提出了較高要求。因此，為了更好地適用非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，還需要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，明確非法取證手段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)司法人員的培訓(xùn)和指導(dǎo)，提高其對(duì)非法言詞證據(jù)的識(shí)別和判斷能力。同時(shí)，建立健全相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)非法取證行為進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督和懲處，確保非法言詞證據(jù)排除規(guī)則得到有效執(zhí)行。3.1.2非法實(shí)物證據(jù)的排除根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除?！缎淌略V訟法》第56條明確指出，收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第126條規(guī)定，收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。在判斷是否“可能嚴(yán)重影響司法公正”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書(shū)證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。例如，在某起盜竊案件中，偵查人員在沒(méi)有搜查證的情況下，擅自進(jìn)入犯罪嫌疑人住所進(jìn)行搜查，并獲取了相關(guān)書(shū)證作為指控犯罪的證據(jù)。這種違反法定程序的搜查行為可能嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的住宅權(quán)等合法權(quán)益，對(duì)司法公正產(chǎn)生負(fù)面影響。如果偵查機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)這一非法取證行為進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋，那么該書(shū)證就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法實(shí)物證據(jù)并予以排除。補(bǔ)正，主要是指對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救，使其符合法定程序要求。如在扣押物證時(shí)，遺漏了相關(guān)人員的簽名，可以通過(guò)補(bǔ)充簽名等方式進(jìn)行補(bǔ)正。作出合理解釋，則是指對(duì)取證程序的違法性作出合理的說(shuō)明，解釋其不會(huì)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和司法公正產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。如偵查人員在緊急情況下未辦理搜查證而進(jìn)行搜查，但能夠說(shuō)明當(dāng)時(shí)的緊急情況以及后續(xù)及時(shí)補(bǔ)辦手續(xù)等情況，可視為作出了合理解釋。非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中面臨著一些挑戰(zhàn)。“可能嚴(yán)重影響司法公正”的標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，缺乏具體的量化指標(biāo)，導(dǎo)致法官在判斷時(shí)具有較大的自由裁量權(quán)。不同法官對(duì)同一案件中非法實(shí)物證據(jù)是否嚴(yán)重影響司法公正的判斷可能存在差異，從而影響了法律適用的統(tǒng)一性和公正性。在一些案件中，對(duì)于輕微違反法定程序獲取的實(shí)物證據(jù)，法官可能會(huì)因?yàn)閷?duì)“嚴(yán)重影響司法公正”的理解不同而作出不同的裁決。一些偵查機(jī)關(guān)在面對(duì)非法實(shí)物證據(jù)排除的要求時(shí)，補(bǔ)正或合理解釋的積極性不高，甚至存在敷衍了事的情況。這可能導(dǎo)致一些本應(yīng)排除的非法實(shí)物證據(jù)未能被有效排除，影響了案件的公正審判。為了更好地適用非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，需要進(jìn)一步細(xì)化“可能嚴(yán)重影響司法公正”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。可以從取證行為的違法程度、對(duì)公民權(quán)利的侵害程度、證據(jù)對(duì)案件的重要性等多個(gè)方面進(jìn)行綜合考量，制定具體的判斷指引。加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督和約束，促使其在取證過(guò)程中嚴(yán)格遵守法定程序，對(duì)于非法取證行為要依法追究責(zé)任。同時(shí)，提高法官的專業(yè)素養(yǎng)和判斷能力，通過(guò)培訓(xùn)和案例指導(dǎo)等方式，使其能夠準(zhǔn)確把握非法實(shí)物證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)和要求，確保司法裁判的公正性和權(quán)威性。3.1.3“毒樹(shù)之果”的排除情況“毒樹(shù)之果”理論源于美國(guó)，是指以非法取得的證據(jù)為線索間接獲得的證據(jù)。在我國(guó)，目前對(duì)于“毒樹(shù)之果”的排除尚無(wú)明確的法律規(guī)定。在司法實(shí)踐中，對(duì)于不同類型的衍生證據(jù)的可采性存在不同的觀點(diǎn)和做法。對(duì)于以非法言詞證據(jù)為線索獲取的實(shí)物證據(jù)，部分觀點(diǎn)認(rèn)為，如果非法言詞證據(jù)的違法程度嚴(yán)重，如通過(guò)刑訊逼供等手段獲取的言詞證據(jù)，以此為線索取得的實(shí)物證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。因?yàn)檫@種情況下，非法言詞證據(jù)嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利，其衍生的實(shí)物證據(jù)也受到了非法取證行為的污染，若予以采信，將難以實(shí)現(xiàn)對(duì)非法取證行為的有效遏制，也不利于保障人權(quán)和維護(hù)司法公正。在某起故意***案件中，偵查人員通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供獲取了其關(guān)于作案工具藏匿地點(diǎn)的供述，隨后根據(jù)該供述找到了作案工具。由于刑訊逼供行為嚴(yán)重違法，部分觀點(diǎn)認(rèn)為該作案工具作為“毒樹(shù)之果”應(yīng)當(dāng)被排除。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)物證據(jù)具有較強(qiáng)的客觀性和穩(wěn)定性，其本身的真實(shí)性不受非法言詞證據(jù)的影響，只要能夠證明實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，就可以作為定案依據(jù)。在上述案例中，如果能夠通過(guò)其他證據(jù)證明作案工具與案件的關(guān)聯(lián)性，且該工具確實(shí)是真實(shí)存在的，那么可以考慮采信該作案工具。對(duì)于以非法實(shí)物證據(jù)為線索獲取的其他證據(jù)，同樣存在爭(zhēng)議。一些人主張，若非法實(shí)物證據(jù)的獲取違反法定程序且可能嚴(yán)重影響司法公正，那么由此衍生的其他證據(jù)也應(yīng)排除。因?yàn)榉欠▽?shí)物證據(jù)的違法性會(huì)傳遞到衍生證據(jù)上，可能導(dǎo)致整個(gè)證據(jù)鏈條的合法性受到質(zhì)疑。另一些人則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。如果衍生證據(jù)與案件的關(guān)鍵事實(shí)緊密相關(guān)，且其獲取過(guò)程中沒(méi)有其他違法因素，即使其線索來(lái)源是非法實(shí)物證據(jù)，也可以考慮采信。在某起販毒案件中，偵查人員通過(guò)非法搜查獲取了一份毒品交易記錄，隨后根據(jù)該記錄找到了其他相關(guān)證人。對(duì)于這些證人的證言是否可采，存在不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于毒品交易記錄是非法獲取的，證人證言作為“毒樹(shù)之果”應(yīng)當(dāng)排除；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，如果證人證言能夠獨(dú)立證明案件事實(shí)，且證人提供證言的過(guò)程是合法的，那么可以考慮采信證人證言?！岸緲?shù)之果”排除規(guī)則的缺失，在一定程度上影響了我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則體系的完整性和科學(xué)性。這導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于衍生證據(jù)的處理缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，容易出現(xiàn)同案不同判的情況，損害了司法的權(quán)威性和公正性。由于缺乏明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中可能對(duì)非法取證行為的后果預(yù)估不足，從而影響了對(duì)非法取證行為的有效遏制。為了完善我國(guó)的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，有必要對(duì)“毒樹(shù)之果”的排除問(wèn)題進(jìn)行深入研究并作出明確規(guī)定。可以借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，制定符合我國(guó)司法實(shí)際的“毒樹(shù)之果”排除規(guī)則。對(duì)于嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的非法取證行為所衍生的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除；對(duì)于一些違法程度較輕且對(duì)案件公正審判影響較小的衍生證據(jù)，可以根據(jù)具體情況，在綜合考慮多種因素后決定是否排除。通過(guò)明確“毒樹(shù)之果”的排除規(guī)則，能夠進(jìn)一步規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為，保障人權(quán)，維護(hù)司法公正，促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的不斷完善。三、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用現(xiàn)狀3.2適用程序3.2.1啟動(dòng)程序我國(guó)刑事非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)方式主要有兩種，即依職權(quán)啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)。依職權(quán)啟動(dòng)是指審判人員在法庭審理過(guò)程中，認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。這種啟動(dòng)方式體現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的主動(dòng)審查職責(zé)，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，保障司法公正。在某起刑事案件中，審判人員在審查證據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)獲取的一份證人證言存在程序瑕疵，可能是通過(guò)非法手段取得的，于是依職權(quán)啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，對(duì)該證人證言的合法性進(jìn)行調(diào)查。依申請(qǐng)啟動(dòng)則是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。這一規(guī)定旨在避免當(dāng)事人隨意提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，浪費(fèi)司法資源。相關(guān)線索或材料可以是被告人身上的傷痕、非法取證的時(shí)間和地點(diǎn)、參與非法取證的人員信息等。在實(shí)踐中，被告人若聲稱自己遭受了刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)提供諸如身上的傷痕照片、受傷后就醫(yī)的記錄、當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人員的信息等線索或材料，以便法院對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行審查。在實(shí)踐中，申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序面臨諸多困難。從被告人及其辯護(hù)人角度來(lái)看，他們往往處于弱勢(shì)地位，在偵查階段缺乏有效的取證手段和權(quán)利保障，難以獲取證明證據(jù)非法的相關(guān)線索或材料。偵查活動(dòng)具有較強(qiáng)的封閉性和隱秘性，被告人在被羈押期間，與外界接觸受限，難以收集到能夠證明非法取證行為存在的證據(jù)。偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中，可能不會(huì)告知被告人其享有的權(quán)利以及非法取證的后果，導(dǎo)致被告人對(duì)非法取證行為的認(rèn)識(shí)不足，無(wú)法及時(shí)提出排除申請(qǐng)。被告人及其辯護(hù)人可能因?yàn)閾?dān)心提出申請(qǐng)會(huì)激怒偵查機(jī)關(guān)或影響案件的審理結(jié)果，而不敢輕易啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。從司法機(jī)關(guān)角度而言，部分法官對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的重視程度不夠，對(duì)申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，要求被告人及其辯護(hù)人提供充分、確鑿的證據(jù)證明證據(jù)非法，這超出了他們的舉證能力范圍。一些法官受傳統(tǒng)訴訟觀念的影響，過(guò)于注重案件的實(shí)體結(jié)果，認(rèn)為只要案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，就可以忽略證據(jù)收集的合法性問(wèn)題，對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)持消極態(tài)度。在一些基層法院，由于案多人少，法官為了提高審判效率，可能會(huì)盡量避免啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，以免增加案件的審理時(shí)間和工作量。為解決申請(qǐng)啟動(dòng)困難的問(wèn)題，應(yīng)采取一系列措施。要加強(qiáng)對(duì)被告人及其辯護(hù)人的權(quán)利保障，賦予辯護(hù)人在偵查階段更廣泛的調(diào)查取證權(quán)，使其能夠收集到證明證據(jù)非法的相關(guān)線索或材料。建立法律援助值班律師制度，為沒(méi)有辯護(hù)人的被告人提供法律幫助，指導(dǎo)其正確行使非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)。在偵查階段，偵查人員應(yīng)當(dāng)明確告知被告人其享有的權(quán)利，包括申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，以及非法取證行為的后果。完善對(duì)法官的考核評(píng)價(jià)機(jī)制，將非法證據(jù)排除規(guī)則的適用情況納入法官的績(jī)效考核指標(biāo)，促使法官積極履行對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)的審查職責(zé)。加強(qiáng)對(duì)法官的培訓(xùn)，提高其對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的理解和適用能力，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的訴訟觀念，樹(shù)立程序正義的理念。3.2.2審查程序法庭對(duì)證據(jù)合法性的審查是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)且有序的過(guò)程，主要涵蓋初步審查、控方證明、雙方質(zhì)證以及法庭處理等關(guān)鍵步驟。初步審查是整個(gè)審查程序的起始環(huán)節(jié)。當(dāng)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，并提供相關(guān)線索或者材料后，法庭會(huì)對(duì)這些線索和材料進(jìn)行初步審查。在這一階段，法庭重點(diǎn)關(guān)注申請(qǐng)是否符合法定形式，相關(guān)線索或材料是否能夠引起對(duì)證據(jù)合法性的合理懷疑。如果申請(qǐng)缺乏必要的線索或材料，無(wú)法使法庭對(duì)證據(jù)合法性產(chǎn)生懷疑，法庭可能會(huì)直接駁回申請(qǐng)。但如果申請(qǐng)?zhí)峁┑木€索和材料具有一定可信度，能夠引發(fā)對(duì)證據(jù)合法性的質(zhì)疑，法庭則會(huì)決定啟動(dòng)對(duì)證據(jù)合法性的調(diào)查程序。在某案件中，被告人提出偵查人員在訊問(wèn)時(shí)對(duì)其進(jìn)行了刑訊逼供，并提供了訊問(wèn)當(dāng)天身上有傷痕的照片以及同監(jiān)室人員的證言作為線索，法庭經(jīng)初步審查后，認(rèn)為這些線索足以引起對(duì)證據(jù)合法性的懷疑，于是啟動(dòng)了進(jìn)一步的調(diào)查程序?？胤阶C明是審查程序的核心環(huán)節(jié)之一。一旦法庭決定對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?？胤酵ǔ?huì)通過(guò)多種方式履行證明責(zé)任，如向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)。訊問(wèn)筆錄可以記錄訊問(wèn)的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人員以及訊問(wèn)內(nèi)容等信息，從中可以判斷訊問(wèn)過(guò)程是否符合法定程序。原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像則能夠直觀地展示訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)的情況，是證明證據(jù)合法性的重要依據(jù)。控方還可能提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，以增強(qiáng)證據(jù)合法性的證明力。若仍不能排除刑訊逼供嫌疑，控方會(huì)提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。在某起案件中，為證明被告人供述的合法性，檢察機(jī)關(guān)向法庭提交了完整的訊問(wèn)筆錄、訊問(wèn)過(guò)程的同步錄音錄像，以及訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的看守所工作人員的證言。雙方質(zhì)證環(huán)節(jié)是保障當(dāng)事人合法權(quán)益、確保審查程序公正的重要步驟。在控方完成證明后，辯方有權(quán)對(duì)控方提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，提出質(zhì)疑和反駁意見(jiàn)。辯方可以對(duì)訊問(wèn)筆錄的真實(shí)性、完整性提出疑問(wèn)，如筆錄內(nèi)容是否與被告人的陳述一致，是否存在篡改、遺漏等情況；對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的完整性、是否經(jīng)過(guò)剪輯等問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證；對(duì)出庭證人的證言可信度進(jìn)行審查，如證人與控方是否存在利害關(guān)系，證言是否存在矛盾之處等?？胤揭矔?huì)對(duì)辯方提出的質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)和解釋，雙方通過(guò)質(zhì)證和辯論，充分展示各自的觀點(diǎn)和證據(jù)，使法庭能夠全面了解證據(jù)合法性的相關(guān)情況。在質(zhì)證過(guò)程中，雙方可以圍繞證據(jù)收集的程序是否合法、是否存在非法取證行為以及非法取證行為對(duì)證據(jù)真實(shí)性和證明力的影響等問(wèn)題展開(kāi)激烈辯論。法庭處理是審查程序的最終環(huán)節(jié)。法庭會(huì)根據(jù)雙方提供的證據(jù)、質(zhì)證和辯論的情況，對(duì)證據(jù)合法性作出判斷。如果法庭確認(rèn)存在以非法方法收集證據(jù)的情形，或者不能排除存在該情形的可能性，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。相反，如果法庭認(rèn)為控方提供的證據(jù)能夠充分證明證據(jù)收集的合法性，排除了非法取證的可能性，法庭則會(huì)認(rèn)定該證據(jù)具有合法性，予以采信。在某案件中，經(jīng)過(guò)法庭的調(diào)查、質(zhì)證和辯論，法庭認(rèn)為控方提供的證據(jù)無(wú)法排除被告人供述系刑訊逼供所得的可能性，于是依法排除了該供述。3.2.3救濟(jì)程序在刑事訴訟中，當(dāng)對(duì)非法證據(jù)排除決定不服時(shí)，存在上訴和再審這兩種主要的救濟(jì)途徑，它們?cè)诒Ｕ袭?dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)司法公正方面發(fā)揮著重要作用，但在實(shí)踐中也暴露出一些問(wèn)題。上訴是當(dāng)事人對(duì)一審法院關(guān)于非法證據(jù)排除決定不服時(shí)尋求救濟(jì)的重要方式。當(dāng)事人若認(rèn)為一審法院在非法證據(jù)排除的審查和判斷過(guò)程中存在錯(cuò)誤，如應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)未被排除，或者不應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)被錯(cuò)誤排除，均可在法定上訴期限內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。上一級(jí)法院會(huì)對(duì)一審法院的非法證據(jù)排除決定進(jìn)行全面審查，包括審查一審法院對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定是否準(zhǔn)確、審查程序是否合法以及適用法律是否正確等。在某案件中，被告人認(rèn)為一審法院未排除其遭受刑訊逼供所取得的供述，影響了案件的公正審判，遂向上一級(jí)法院提起上訴。上一級(jí)法院經(jīng)審查后，認(rèn)為一審法院在非法證據(jù)排除問(wèn)題上存在錯(cuò)誤，依法撤銷了一審判決，并對(duì)案件進(jìn)行了重新審理。上訴救濟(jì)途徑為當(dāng)事人提供了再次陳述觀點(diǎn)和主張的機(jī)會(huì)，有助于糾正一審法院可能存在的錯(cuò)誤，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，通過(guò)上級(jí)法院的審查和監(jiān)督，也能夠促進(jìn)一審法院更加嚴(yán)格、準(zhǔn)確地適用非法證據(jù)排除規(guī)則，提高審判質(zhì)量。再審是一種更為特殊的救濟(jì)途徑，通常適用于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。如果當(dāng)事人有新的證據(jù)證明原判決、裁定在非法證據(jù)排除方面存在錯(cuò)誤，或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系非法取得但未被排除，可能影響公正審判的，當(dāng)事人可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，申請(qǐng)?jiān)賹?。人民法院或人民檢察院經(jīng)審查后，認(rèn)為申訴理由成立的，會(huì)啟動(dòng)再審程序。在再審過(guò)程中，法院會(huì)對(duì)案件進(jìn)行全面審查，重點(diǎn)審查非法證據(jù)排除相關(guān)問(wèn)題。在某起已生效判決的案件中，當(dāng)事人在判決生效后發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，證明原審判中采納的關(guān)鍵證據(jù)是通過(guò)非法手段取得的，且一審、二審法院均未對(duì)該證據(jù)進(jìn)行排除。當(dāng)事人向人民法院提出申訴，人民法院經(jīng)審查后啟動(dòng)再審程序，對(duì)案件進(jìn)行重新審理。再審救濟(jì)途徑為那些因非法證據(jù)排除錯(cuò)誤而導(dǎo)致生效判決存在問(wèn)題的當(dāng)事人提供了最后的救濟(jì)機(jī)會(huì)，有助于糾正冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法公正和法律的權(quán)威性。在實(shí)踐中，上訴和再審救濟(jì)途徑存在一些不足之處。上訴程序中，部分上級(jí)法院對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的審查不夠深入和全面，存在形式主義傾向。一些上級(jí)法院僅僅對(duì)一審法院的裁判文書(shū)進(jìn)行書(shū)面審查，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查和審理，導(dǎo)致一些非法證據(jù)排除錯(cuò)誤未能得到及時(shí)糾正。在某些案件中，上級(jí)法院雖然受理了當(dāng)事人關(guān)于非法證據(jù)排除的上訴，但在審查過(guò)程中，未能充分考慮當(dāng)事人提出的新證據(jù)和理由，簡(jiǎn)單地維持了一審判決。再審程序的啟動(dòng)條件較為嚴(yán)格，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽碾y度較大。由于再審程序涉及對(duì)已生效判決的推翻和重新審理，為了維護(hù)司法裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，法律對(duì)再審的啟動(dòng)設(shè)置了較高的門檻。當(dāng)事人需要提供充分、確鑿的證據(jù)證明原判決存在非法證據(jù)排除錯(cuò)誤，且該錯(cuò)誤對(duì)案件的公正審判產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，這對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)往往是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。一些當(dāng)事人由于缺乏法律知識(shí)和取證能力，即使原判決確實(shí)存在非法證據(jù)排除錯(cuò)誤，也難以滿足再審的啟動(dòng)條件，無(wú)法獲得有效的救濟(jì)。3.3舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)3.3.1舉證責(zé)任分配在我國(guó)刑事訴訟中，關(guān)于非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配有著明確且獨(dú)特的規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第59條規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！边@清晰地表明，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著證明證據(jù)收集合法性的主要舉證責(zé)任。這一規(guī)定具有重要的意義和合理性，它體現(xiàn)了刑事訴訟中控辯雙方的力量平衡原則。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為代表國(guó)家提起公訴的機(jī)關(guān)，擁有強(qiáng)大的調(diào)查取證能力和豐富的司法資源，相比之下，被告人及其辯護(hù)人往往處于弱勢(shì)地位，在取證能力上存在明顯的局限性。由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，能夠確保對(duì)證據(jù)合法性的審查更加全面、客觀、公正，避免因被告人舉證困難而導(dǎo)致非法證據(jù)無(wú)法被排除，從而有效保障被告人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。被告人及其辯護(hù)人在非法證據(jù)排除中也承擔(dān)一定的責(zé)任，即提供相關(guān)線索或者材料?！缎淌略V訟法》第58條規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。”這一規(guī)定要求被告人及其辯護(hù)人在提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，不能僅僅空口無(wú)憑地聲稱證據(jù)非法，而需要提供一些能夠引起法庭對(duì)證據(jù)合法性產(chǎn)生懷疑的線索或材料。這些線索或材料可以是被告人身上的傷痕、非法取證的時(shí)間和地點(diǎn)、參與非法取證的人員信息、訊問(wèn)時(shí)的異常情況等。在某起案件中，被告人聲稱在偵查訊問(wèn)過(guò)程中遭受了刑訊逼供，其提供了訊問(wèn)當(dāng)天身上有多處傷痕的照片，以及同監(jiān)室人員關(guān)于聽(tīng)到其被毆打聲音的證言作為線索，這些線索為法庭審查證據(jù)合法性提供了初步的依據(jù)。這一規(guī)定的目的在于防止被告人隨意提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，濫用訴訟權(quán)利，浪費(fèi)司法資源。通過(guò)要求被告人提供相關(guān)線索或材料，能夠使法庭對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)進(jìn)行初步的篩選和審查，確保只有那些具有一定可信度和關(guān)聯(lián)性的申請(qǐng)才能進(jìn)入正式的調(diào)查程序。在某些特殊情況下，舉證責(zé)任可能會(huì)出現(xiàn)倒置的情形。當(dāng)被告人提供了較為充分的線索或材料，使法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生了合理懷疑，而檢察機(jī)關(guān)又無(wú)法提供足夠的證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，就可能出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置。在一些案件中，被告人提供了詳細(xì)的非法取證過(guò)程描述，包括具體的時(shí)間、地點(diǎn)、實(shí)施非法取證的人員以及采用的手段等，并且有相關(guān)的證人證言或其他證據(jù)予以佐證。此時(shí)，如果檢察機(jī)關(guān)不能提供有效的反駁證據(jù)，如訊問(wèn)筆錄、錄音錄像等，來(lái)證明證據(jù)收集的合法性，那么法庭可能會(huì)要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，甚至將舉證責(zé)任倒置給檢察機(jī)關(guān)。這種舉證責(zé)任倒置的情形在實(shí)踐中雖然較為少見(jiàn)，但對(duì)于保障被告人的合法權(quán)益、確保非法證據(jù)能夠得到有效排除具有重要意義。它能夠促使檢察機(jī)關(guān)更加謹(jǐn)慎地履行舉證責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)合法性的審查和證明，避免因舉證不力而導(dǎo)致非法證據(jù)被采信，從而維護(hù)司法公正和法律的尊嚴(yán)。3.3.2證明標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)法律明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)收集合法性的證明需達(dá)到“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)?！缎淌略V訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！痹诜欠ㄗC據(jù)排除程序中，這一標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集合法性的證明。這意味著檢察機(jī)關(guān)不僅要提供充分的證據(jù)，如訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像、證人證言等，來(lái)證明證據(jù)收集的合法性，而且這些證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)，形成完整的證據(jù)鏈條，能夠排除對(duì)證據(jù)收集合法性的合理懷疑。在某起案件中，檢察機(jī)關(guān)為證明被告人供述的合法性，不僅提供了詳細(xì)的訊問(wèn)筆錄，還提供了訊問(wèn)過(guò)程的全程錄音錄像，以及訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的其他人員的證言。這些證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，充分證明了證據(jù)收集的合法性，達(dá)到了“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確把握和認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜且關(guān)鍵的問(wèn)題。由于“確實(shí)、充分”和“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上具有主觀性和抽象性，不同的司法人員可能會(huì)有不同的理解和判斷。一些法官在判斷證據(jù)是否確實(shí)、充分時(shí)，可能更注重證據(jù)的數(shù)量，認(rèn)為只要有足夠多的證據(jù)支持，就可以認(rèn)定證據(jù)收集的合法性；而另一些法官則更注重證據(jù)的質(zhì)量和關(guān)聯(lián)性，強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的相互印證和邏輯關(guān)系。在面對(duì)一些存在瑕疵或爭(zhēng)議的證據(jù)時(shí)，如何判斷這些證據(jù)是否足以影響對(duì)證據(jù)收集合法性的認(rèn)定，也存在一定的難度。在某些案件中，訊問(wèn)筆錄存在一些形式上的瑕疵，如記錄不完整、簽名蓋章不規(guī)范等，此時(shí)法官需要綜合考慮這些瑕疵對(duì)證據(jù)合法性的影響程度，判斷檢察機(jī)關(guān)是否已經(jīng)達(dá)到了“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，還可能存在一些特殊情況，如證據(jù)的滅失、證人的失蹤等，這些情況會(huì)給檢察機(jī)關(guān)的證明工作帶來(lái)困難，也增加了法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)把握的難度。為了更好地把握證明標(biāo)準(zhǔn)，需要加強(qiáng)對(duì)司法人員的培訓(xùn)和指導(dǎo)，提高其對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和運(yùn)用能力。通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例、開(kāi)展業(yè)務(wù)培訓(xùn)等方式，使司法人員能夠更加準(zhǔn)確地理解“確實(shí)、充分”和“排除合理懷疑”的內(nèi)涵和要求，在實(shí)踐中統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的適用。完善證據(jù)審查和判斷的程序和機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)合法性的審查力度，確保檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能夠經(jīng)得起法律和事實(shí)的檢驗(yàn)。四、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則適用中存在的問(wèn)題4.1非法證據(jù)范圍界定模糊在我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際應(yīng)用中，非法證據(jù)范圍的界定存在諸多模糊之處，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了較大困擾。在非法言詞證據(jù)方面，“威脅”“引誘”“欺騙”手段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確界定。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，但對(duì)于這些非法取證手段的具體內(nèi)涵和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法律及相關(guān)司法解釋并未作出詳細(xì)規(guī)定。在實(shí)踐中，偵查人員為獲取證據(jù)，可能會(huì)采用一些具有一定威脅、引誘或欺騙性質(zhì)的訊問(wèn)策略，如何判斷這些策略是否超出了合法的界限，成為一個(gè)難題。如果偵查人員以較輕的言語(yǔ)威脅，如“你不老實(shí)交代，后果會(huì)很嚴(yán)重”，這種程度的威脅是否構(gòu)成非法取證？目前并沒(méi)有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同的司法人員可能會(huì)有不同的理解和判斷。這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)于通過(guò)此類手段獲取的言詞證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除，存在較大的爭(zhēng)議。一些法官可能認(rèn)為這種輕微的威脅并不足以影響被取證人的意志自由，因此不排除相關(guān)證據(jù)；而另一些法官則可能認(rèn)為，即使是輕微的威脅，也違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)。這種不確定性不僅影響了非法證據(jù)排除規(guī)則的統(tǒng)一適用，也可能導(dǎo)致同案不同判的情況發(fā)生，損害司法的權(quán)威性和公正性。非法實(shí)物證據(jù)方面，也存在著范圍較窄和排除標(biāo)準(zhǔn)模糊的問(wèn)題。從范圍來(lái)看，我國(guó)目前規(guī)定排除的非法實(shí)物證據(jù)主要限于物證和書(shū)證，而對(duì)于視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等其他實(shí)物證據(jù)，在非法取證情況下是否排除，缺乏明確規(guī)定。隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)在刑事案件中的應(yīng)用越來(lái)越廣泛，這些證據(jù)在收集過(guò)程中也可能存在違反法定程序的情況。在一些網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，偵查機(jī)關(guān)可能通過(guò)非法侵入他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)獲取電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)，但由于法律對(duì)這類證據(jù)的非法排除規(guī)則不明確，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)這些證據(jù)的合法性判斷存在困難。在排除標(biāo)準(zhǔn)上，“可能嚴(yán)重影響司法公正”的表述過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》雖指出判斷時(shí)應(yīng)綜合考慮收集物證、書(shū)證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況，但這仍不足以提供明確的判斷依據(jù)。在實(shí)際操作中，對(duì)于“嚴(yán)重程度”的判斷往往因人而異，不同法官對(duì)同一案件中非法實(shí)物證據(jù)是否嚴(yán)重影響司法公正可能會(huì)作出不同的判斷。在某起盜竊案件中，偵查人員在搜查時(shí)未嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，雖獲取了關(guān)鍵物證，但對(duì)于該物證是否因程序違法“可能嚴(yán)重影響司法公正”，不同法官可能有不同看法。有的法官可能認(rèn)為該程序違法情節(jié)較輕，不影響證據(jù)的采信；而有的法官則可能認(rèn)為，任何違反法定程序獲取的證據(jù)都可能對(duì)司法公正產(chǎn)生影響，應(yīng)予以排除。這種模糊的排除標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，容易出現(xiàn)司法裁判的不一致，影響了法律適用的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。4.2排除程序存在缺陷我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序存在諸多缺陷，嚴(yán)重影響了該規(guī)則的有效實(shí)施，阻礙了司法公正的實(shí)現(xiàn)。在啟動(dòng)程序方面，被告人及其辯護(hù)人面臨著重重困難，導(dǎo)致非法證據(jù)排除程序難以順利啟動(dòng)。被告人及其辯護(hù)人往往處于弱勢(shì)地位，在偵查階段，他們?nèi)狈τ行У娜∽C手段和權(quán)利保障，難以獲取證明證據(jù)非法的相關(guān)線索或材料。偵查活動(dòng)具有較強(qiáng)的封閉性和隱秘性，被告人在被羈押期間，與外界接觸受限，無(wú)法及時(shí)收集到能夠證明非法取證行為存在的證據(jù)。即使被告人聲稱遭受了非法取證，如刑訊逼供、威脅等，但由于缺乏相關(guān)證據(jù)，也很難使法院對(duì)證據(jù)合法性產(chǎn)生懷疑，從而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。在某起案件中，被告人稱在偵查訊問(wèn)時(shí)遭到偵查人員的毆打，但因無(wú)法提供傷痕照片、在場(chǎng)證人等相關(guān)線索或材料，法院對(duì)其提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)未予受理。此外，一些司法人員對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的重視程度不夠，對(duì)申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，要求被告人及其辯護(hù)人提供充分、確鑿的證據(jù)證明證據(jù)非法，這超出了他們的舉證能力范圍。一些法官受傳統(tǒng)訴訟觀念的影響，過(guò)于注重案件的實(shí)體結(jié)果，認(rèn)為只要案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，就可以忽略證據(jù)收集的合法性問(wèn)題，對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)持消極態(tài)度。在審查程序中，控辯雙方地位不平等的問(wèn)題較為突出。雖然法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明證據(jù)收集合法性的責(zé)任，但在實(shí)際操作中，檢察機(jī)關(guān)往往占據(jù)主導(dǎo)地位，辯方處于明顯的弱勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)作為代表國(guó)家行使追訴權(quán)的機(jī)關(guān)，擁有強(qiáng)大的調(diào)查取證能力和豐富的司法資源，能夠較為容易地提供證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性。而辯方在取證能力上存在嚴(yán)重不足，難以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)進(jìn)行有力的反駁和質(zhì)證。在一些案件中，檢察機(jī)關(guān)提供的訊問(wèn)筆錄、錄音錄像等證據(jù)，辯方很難獲取相關(guān)線索或材料來(lái)證明其存在虛假或違法之處。一些司法人員對(duì)辯方的質(zhì)證意見(jiàn)重視程度不夠，在審查過(guò)程中，未能充分考慮辯方提出的合理質(zhì)疑，導(dǎo)致審查程序的公正性受到影響。在某案件的審查過(guò)程中，辯方對(duì)檢察機(jī)關(guān)提供的訊問(wèn)筆錄提出質(zhì)疑，認(rèn)為筆錄內(nèi)容存在篡改痕跡，但法官未對(duì)該質(zhì)疑進(jìn)行深入調(diào)查，就采信了檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)。救濟(jì)程序的不完善也給當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)帶來(lái)了困難。上訴和再審是當(dāng)事人對(duì)非法證據(jù)排除決定不服時(shí)的主要救濟(jì)途徑，但在實(shí)踐中，這兩種途徑都存在一些問(wèn)題。上訴程序中，部分上級(jí)法院對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的審查不夠深入和全面，存在形式主義傾向。一些上級(jí)法院僅僅對(duì)一審法院的裁判文書(shū)進(jìn)行書(shū)面審查，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查和審理，導(dǎo)致一些非法證據(jù)排除錯(cuò)誤未能得到及時(shí)糾正。在某些案件中，上級(jí)法院雖然受理了當(dāng)事人關(guān)于非法證據(jù)排除的上訴，但在審查過(guò)程中，未能充分考慮當(dāng)事人提出的新證據(jù)和理由，簡(jiǎn)單地維持了一審判決。再審程序的啟動(dòng)條件較為嚴(yán)格，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽碾y度較大。由于再審程序涉及對(duì)已生效判決的推翻和重新審理，為了維護(hù)司法裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，法律對(duì)再審的啟動(dòng)設(shè)置了較高的門檻。當(dāng)事人需要提供充分、確鑿的證據(jù)證明原判決存在非法證據(jù)排除錯(cuò)誤，且該錯(cuò)誤對(duì)案件的公正審判產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，這對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)往往是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。一些當(dāng)事人由于缺乏法律知識(shí)和取證能力，即使原判決確實(shí)存在非法證據(jù)排除錯(cuò)誤，也難以滿足再審的啟動(dòng)條件，無(wú)法獲得有效的救濟(jì)。4.3相關(guān)配套制度不完善相關(guān)配套制度的不完善，嚴(yán)重制約了我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的有效施行，使得該規(guī)則在司法實(shí)踐中難以充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。我國(guó)目前缺乏對(duì)非法取證人員的有效懲戒制度。在司法實(shí)踐中，盡管非法取證行為時(shí)有發(fā)生，但對(duì)于實(shí)施非法取證的人員，往往缺乏明確、具體且有效的懲戒措施。從法律規(guī)定來(lái)看，雖然我國(guó)《刑法》《刑事訴訟法》等法律法規(guī)對(duì)非法取證行為持否定態(tài)度，但對(duì)于非法取證人員的具體處罰規(guī)定較為模糊。《刑法》中雖有刑訊逼供罪、暴力取證罪等相關(guān)罪名，但在實(shí)際認(rèn)定和處罰過(guò)程中，存在著認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高、處罰力度輕等問(wèn)題。在一些非法取證案件中，由于對(duì)非法取證行為的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致難以對(duì)非法取證人員進(jìn)行刑事處罰。即使最終認(rèn)定非法取證人員構(gòu)成犯罪，其刑罰也相對(duì)較輕，難以對(duì)非法取證行為形成有效的威懾。在行政處分方面，對(duì)于非法取證人員的行政處分往往缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的執(zhí)行機(jī)制。一些非法取證人員僅僅受到輕微的警告、記過(guò)等處分，這與非法取證行為的嚴(yán)重危害程度不相匹配。這種懲戒不力的狀況，使得一些偵查人員對(duì)非法取證行為的后果預(yù)估不足，缺乏遵守法定程序的動(dòng)力，從而導(dǎo)致非法取證行為屢禁不止。非法證據(jù)排除的救濟(jì)機(jī)制也存在缺陷。當(dāng)被告人及其辯護(hù)人對(duì)非法證據(jù)排除決定不服時(shí)，上訴和再審是主要的救濟(jì)途徑，但這兩種途徑在實(shí)踐中均暴露出諸多問(wèn)題。在上訴救濟(jì)方面，部分上級(jí)法院對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的審查不夠深入和全面，存在形式主義傾向。一些上級(jí)法院僅僅對(duì)一審法院的裁判文書(shū)進(jìn)行書(shū)面審查，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查和審理，導(dǎo)致一些非法證據(jù)排除錯(cuò)誤未能得到及時(shí)糾正。在某些案件中，上級(jí)法院雖然受理了當(dāng)事人關(guān)于非法證據(jù)排除的上訴，但在審查過(guò)程中，未能充分考慮當(dāng)事人提出的新證據(jù)和理由，簡(jiǎn)單地維持了一審判決。這不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也影響了司法的公正性和權(quán)威性。再審救濟(jì)途徑同樣面臨困境，其啟動(dòng)條件較為嚴(yán)格，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽碾y度較大。由于再審程序涉及對(duì)已生效判決的推翻和重新審理，為了維護(hù)司法裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，法律對(duì)再審的啟動(dòng)設(shè)置了較高的門檻。當(dāng)事人需要提供充分、確鑿的證據(jù)證明原判決存在非法證據(jù)排除錯(cuò)誤，且該錯(cuò)誤對(duì)案件的公正審判產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，這對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)往往是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。一些當(dāng)事人由于缺乏法律知識(shí)和取證能力，即使原判決確實(shí)存在非法證據(jù)排除錯(cuò)誤，也難以滿足再審的啟動(dòng)條件，無(wú)法獲得有效的救濟(jì)。這種救濟(jì)機(jī)制的不完善，使得當(dāng)事人在非法證據(jù)排除過(guò)程中處于不利地位，無(wú)法充分保障自己的合法權(quán)益。4.4司法人員觀念和能力不足司法人員的觀念和能力對(duì)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的有效適用起著關(guān)鍵作用。然而，當(dāng)前部分司法人員在觀念和能力方面存在不足，嚴(yán)重制約了該規(guī)則的貫徹落實(shí)。部分司法人員受傳統(tǒng)訴訟觀念的束縛，過(guò)于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的職能，而忽視了對(duì)人權(quán)的保障和程序正義的追求。在傳統(tǒng)觀念中，司法人員往往將查明案件事實(shí)、打擊犯罪作為首要目標(biāo)，認(rèn)為只要能夠?qū)⒎缸锓肿永K之以法，采用一些不太規(guī)范的取證手段也是可以接受的。這種觀念導(dǎo)致他們?cè)趯?shí)踐中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的重視程度不夠，甚至存在抵觸情緒。在一些刑事案件中，偵查人員為了盡快獲取犯罪嫌疑人的供述，可能會(huì)采取一些輕微的威脅、引誘手段，認(rèn)為這樣做能夠提高辦案效率，早日偵破案件。他們沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到這種行為不僅違反了法律規(guī)定，侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也可能導(dǎo)致案件事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，最終影響司法公正。一些司法人員認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)增加辦案難度，影響案件的處理進(jìn)度，因此在實(shí)踐中對(duì)非法證據(jù)的審查和排除持消極態(tài)度。他們更傾向于采信那些能夠證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，而對(duì)證據(jù)收集的合法性關(guān)注不足。這種觀念的存在，使得非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中難以得到有效執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公正性和權(quán)威性。司法人員對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)和理解不夠深入，也影響了規(guī)則的適用效果。雖然我國(guó)已經(jīng)建立了相對(duì)完善的非法證據(jù)排除規(guī)則體系，但部分司法人員對(duì)這些規(guī)則的具體內(nèi)容、適用條件和程序要求缺乏準(zhǔn)確的把握。他們對(duì)非法證據(jù)的范圍界定存在模糊認(rèn)識(shí)，對(duì)于“威脅”“引誘”“欺騙”等非法取證手段的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，導(dǎo)致在實(shí)踐中難以準(zhǔn)確判斷哪些證據(jù)屬于非法證據(jù)。在非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)和運(yùn)行方面，一些司法人員也存在操作不規(guī)范的問(wèn)題。在被告人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，部分法官未能按照法定程序進(jìn)行審查，或者對(duì)申請(qǐng)的審查不夠認(rèn)真、細(xì)致，導(dǎo)致一些本應(yīng)排除的非法證據(jù)未能被排除。在證明責(zé)任的分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的把握上，司法人員也容易出現(xiàn)偏差。一些法官未能正確理解檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明證據(jù)收集合法性的責(zé)任，在實(shí)踐中要求被告人承擔(dān)過(guò)多的舉證責(zé)任，或者對(duì)檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)低，使得非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施效果大打折扣。司法人員在非法證據(jù)排除規(guī)則適用過(guò)程中的能力不足，也是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。在判斷證據(jù)合法性時(shí)，需要司法人員具備較強(qiáng)的證據(jù)分析和判斷能力。然而，部分司法人員在這方面存在欠缺，難以準(zhǔn)確識(shí)別證據(jù)收集過(guò)程中存在的違法問(wèn)題。在面對(duì)一些復(fù)雜的案件和證據(jù)時(shí)，他們往往無(wú)法從證據(jù)的來(lái)源、收集程序、形式要件等多個(gè)方面進(jìn)行全面、細(xì)致的審查，導(dǎo)致一些非法證據(jù)得以蒙混過(guò)關(guān)。在審查程序中，司法人員的庭審駕馭能力和質(zhì)證能力也至關(guān)重要。但一些法官在庭審中不能有效地組織控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證，無(wú)法引導(dǎo)雙方圍繞證據(jù)合法性問(wèn)題進(jìn)行充分的辯論，使得審查程序流于形式。一些法官在面對(duì)辯方提出的質(zhì)疑和證據(jù)時(shí)，缺乏有效的回應(yīng)和反駁能力，不能準(zhǔn)確判斷辯方觀點(diǎn)的合理性，影響了審查程序的公正性和準(zhǔn)確性。五、完善我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的建議5.1明確非法證據(jù)范圍5.1.1細(xì)化非法言詞證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明確“威脅”“引誘”“欺騙”手段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)鍵。可以通過(guò)司法解釋的方式，從多個(gè)維度對(duì)這些非法取證手段進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。對(duì)于“威脅”，應(yīng)明確其程度標(biāo)準(zhǔn)，若威脅手段使被取證人產(chǎn)生恐懼心理，且這種恐懼足以影響其自由意志，導(dǎo)致其違背真實(shí)意愿作出陳述，應(yīng)認(rèn)定為非法取證。如偵查人員以殺害被取證人近親屬相威脅，獲取的供述顯然屬于非法言詞證據(jù)。對(duì)于“引誘”，可規(guī)定以非法利益誘惑被取證人，如承諾給予金錢、地位、減輕刑罰等，若被取證人受此影響作出違背真實(shí)意愿的陳述，該證據(jù)應(yīng)被排除。偵查人員向犯罪嫌疑人承諾，只要其認(rèn)罪就可幫助其子女獲得優(yōu)質(zhì)教育資源，以此獲取的供述即屬非法。對(duì)于“欺騙”，若欺騙行為嚴(yán)重影響被取證人的認(rèn)知和判斷，使其作出虛假陳述，應(yīng)認(rèn)定為非法。在訊問(wèn)過(guò)程中，虛構(gòu)其他同案犯已供述的事實(shí)，迫使犯罪嫌疑人作出供述，這種欺騙手段獲取的證據(jù)應(yīng)予以排除。規(guī)定嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法言詞證據(jù)一律排除，有助于強(qiáng)化對(duì)人權(quán)的保障。當(dāng)非法取證行為涉及嚴(yán)重侵犯公民的生命權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等基本人權(quán)時(shí)，無(wú)論該證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明價(jià)值如何，都應(yīng)堅(jiān)決予以排除。在某起案件中，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的毆打、折磨，獲取的供述不僅侵犯了犯罪嫌疑人的身體健康權(quán)，也嚴(yán)重踐踏了其人格尊嚴(yán)，這種證據(jù)必須排除。對(duì)于通過(guò)非法拘禁、疲勞審訊等手段獲取的言詞證據(jù)，同樣應(yīng)一律排除。長(zhǎng)時(shí)間的疲勞審訊會(huì)使犯罪嫌疑人精神崩潰，無(wú)法作出真實(shí)、自愿的陳述，此類證據(jù)不具有合法性和真實(shí)性。明確此類非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則，能夠?qū)刹槿藛T的取證行為形成有力約束，促使其依法依規(guī)收集證據(jù)，從源頭上保障公民的合法權(quán)益。同時(shí)，這也體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟制度對(duì)人權(quán)保障的高度重視，符合現(xiàn)代法治的發(fā)展趨勢(shì)。5.1.2擴(kuò)大非法實(shí)物證據(jù)的排除范圍將視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等納入排除范圍，是適應(yīng)時(shí)代發(fā)展和司法實(shí)踐需求的必然舉措。隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)在刑事案件中的應(yīng)用日益廣泛。在網(wǎng)絡(luò)犯罪、電信詐騙等案件中，視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)往往是關(guān)鍵證據(jù)。然而，這些證據(jù)在收集過(guò)程中也可能存在違反法定程序的情況。偵查機(jī)關(guān)可能通過(guò)非法侵入他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)獲取電子數(shù)據(jù)，或者在未經(jīng)合法授權(quán)的情況下錄制視聽(tīng)資料。若不將這些證據(jù)納入非法實(shí)物證據(jù)的排除范圍，可能導(dǎo)致非法獲取的證據(jù)被采信，損害司法公正。因此，應(yīng)通過(guò)立法或司法解釋明確規(guī)定，收集視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除。這將有助于規(guī)范對(duì)視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)的收集程序，保障公民的隱私權(quán)和信息安全。明確排除標(biāo)準(zhǔn)是確保非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則有效實(shí)施的重要環(huán)節(jié)。在判斷視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)是否應(yīng)被排除時(shí)，應(yīng)綜合考慮多個(gè)因素。收集證據(jù)的程序是否合法，包括是否經(jīng)過(guò)合法授權(quán)、是否遵循法定的收集步驟等。在獲取電子數(shù)據(jù)時(shí)，若偵查機(jī)關(guān)未依法辦理相關(guān)手續(xù)，擅自對(duì)公民的電子設(shè)備進(jìn)行搜查、扣押，獲取的數(shù)據(jù)可能存在合法性問(wèn)題。證據(jù)對(duì)案件的重要性也是考量因素之一。若該視聽(tīng)資料或電子數(shù)據(jù)是案件的關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)案件的定罪量刑起著決定性作用，那么對(duì)其合法性的審查應(yīng)更加嚴(yán)格。如果該證據(jù)只是輔助性證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)的證明作用較小，在判斷其是否排除時(shí)可相對(duì)靈活。還需考慮證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。即使收集程序存在瑕疵，但如果能夠證明該視聽(tīng)資料或電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，且其對(duì)司法公正的影響較小，可通過(guò)補(bǔ)正或合理解釋的方式使其具備可采性。反之，若證據(jù)的真實(shí)性存疑，或者與案件事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，即使收集程序合法，也不應(yīng)作為定案依據(jù)。完善“毒樹(shù)之果”的排除規(guī)則，對(duì)于維護(hù)非法證據(jù)排除規(guī)則體系的完整性和科學(xué)性至關(guān)重要?？梢越梃b國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，制定符合我國(guó)司法實(shí)際的“毒樹(shù)之果”排除規(guī)則。對(duì)于以嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的非法言詞證據(jù)為線索獲取的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。通過(guò)刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人關(guān)于作案工具藏匿地點(diǎn)的供述，以此為線索找到的作案工具應(yīng)被排除。因?yàn)樾逃嵄乒┬袨閲?yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利，其衍生的實(shí)物證據(jù)也受到了非法取證行為的污染，若予以采信，將難以實(shí)現(xiàn)對(duì)非法取證行為的有效遏制，也不利于保障人權(quán)和維護(hù)司法公正。對(duì)于以非法實(shí)物證據(jù)為線索獲取的其他證據(jù)，可根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。如果非法實(shí)物證據(jù)的違法程度較輕，且衍生證據(jù)與案件的關(guān)鍵事實(shí)緊密相關(guān)，其獲取過(guò)程中沒(méi)有其他違法因素，可考慮采信衍生證據(jù)。在某起盜竊案件中，偵查人員在搜查時(shí)程序存在輕微瑕疵，但獲取的書(shū)證與案件關(guān)鍵事實(shí)密切相關(guān)，且以此書(shū)證為線索獲取的證人證言能夠獨(dú)立證明案件事實(shí)，該證人證言可作為定案依據(jù)。通過(guò)完善“毒樹(shù)之果”的排除規(guī)則，能夠進(jìn)一步規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為，防止非法取證行為的蔓延，保障人權(quán)，維護(hù)司法公正，促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的不斷完善。5.2完善排除程序5.2.1優(yōu)化啟動(dòng)程序減輕被告人舉證負(fù)擔(dān)是優(yōu)化啟動(dòng)程序的關(guān)鍵舉措?？紤]到被告人在刑事訴訟中的弱勢(shì)地位以及取證的困難性，應(yīng)適當(dāng)降低其申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)提供線索或材料的要求?？梢?guī)定被告人只要能提供初步的線索，如陳述非法取證的大致時(shí)間、地點(diǎn)、方式等，即使缺乏確鑿的證據(jù)，法院也應(yīng)當(dāng)受理其申請(qǐng)，并啟動(dòng)對(duì)證據(jù)合法性的審查程序。在某起案件中，被告人僅能模糊地說(shuō)出在某時(shí)間段于某看守所內(nèi)遭受了刑訊逼供，但無(wú)法提供其他更具體的線索，按照現(xiàn)行規(guī)定，法院可能不予受理其申請(qǐng)。若減輕舉證負(fù)擔(dān)，法院則應(yīng)受理并展開(kāi)調(diào)查，這將有助于保障被告人的合法權(quán)益，使更多可能存在的非法證據(jù)能夠進(jìn)入審查程序。建立非法證據(jù)線索移送機(jī)制也十分必要。在偵查、審查起訴階段，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人若發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索，可向檢察機(jī)關(guān)提出，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)對(duì)線索進(jìn)行審查，并將相關(guān)情況記錄在案。若檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為線索具有可信度，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性作出說(shuō)明，并將審查過(guò)程和結(jié)果及時(shí)反饋給犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。在審查起訴階段，辯護(hù)人向檢察機(jī)關(guān)反映偵查人員在訊問(wèn)時(shí)存在疲勞審訊的情況，并提供了訊問(wèn)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、犯罪嫌疑人身體狀況不佳等線索。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)立即對(duì)該線索進(jìn)行調(diào)查，要求偵查機(jī)關(guān)提供訊問(wèn)筆錄、同步錄音錄像等材料，以核實(shí)是否存在非法取證行為。若檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定存在非法取證行為，應(yīng)依法排除相關(guān)證據(jù)，并對(duì)偵查人員進(jìn)行相應(yīng)的處理。這一機(jī)制能夠使非法證據(jù)線索在刑事訴訟的早期階段得到關(guān)注和處理，提高非法證據(jù)排除的效率，避免非法證據(jù)進(jìn)入審判程序，浪費(fèi)司法資源。加強(qiáng)對(duì)被告人申請(qǐng)權(quán)的保障，確保其能夠充分行使申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。應(yīng)明確規(guī)定法院、檢察院等司法機(jī)關(guān)有義務(wù)告知被告人其享有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，以及申請(qǐng)的方式和途徑。在偵查階段，偵查人員在首次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，就應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并提供相關(guān)的法律文書(shū)和指導(dǎo)。在審查起訴和審判階段，檢察機(jī)關(guān)和法院也應(yīng)再次告知被告人該項(xiàng)權(quán)利。建立專門的法律援助機(jī)制，為經(jīng)濟(jì)困難或沒(méi)有辯護(hù)人的被告人提供法律援助律師，幫助其收集非法證據(jù)線索、撰寫(xiě)申請(qǐng)材料等，確保被告人在申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)能夠得到專業(yè)的法律幫助。通過(guò)這些措施，能夠增強(qiáng)被告人維護(hù)自身合法權(quán)益的能力，促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施。5.2.2規(guī)范審查程序明確審查期限對(duì)于提高非法證據(jù)排除程序的效率至關(guān)重