破局與重構(gòu)：我國醫(yī)療損害鑒定制度的困境剖析與出路探尋一、引言1.1研究背景與意義隨著社會的進(jìn)步和民眾法律意識的提升，醫(yī)療糾紛日益成為社會關(guān)注的焦點。在醫(yī)療糾紛的解決過程中，醫(yī)療損害鑒定制度扮演著至關(guān)重要的角色，它不僅是認(rèn)定醫(yī)療機構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵依據(jù)，更是維護醫(yī)患雙方合法權(quán)益、促進(jìn)司法公正的重要保障。近年來，醫(yī)療糾紛數(shù)量呈上升趨勢，據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，[具體年份]全國各級人民法院受理的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件達(dá)到[X]件，較上一年增長了[X]%。這些糾紛的產(chǎn)生，不僅給醫(yī)患雙方帶來了巨大的困擾，也對社會的和諧穩(wěn)定造成了一定影響。在這些糾紛中，醫(yī)療損害鑒定意見往往成為案件判決的重要依據(jù)。例如在[具體案例名稱]中，原告患者因在被告醫(yī)院接受治療后出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥，雙方就醫(yī)院是否存在過錯產(chǎn)生爭議。法院委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，鑒定意見指出醫(yī)院在診療過程中存在用藥不當(dāng)和觀察不及時的過錯，與患者的損害后果存在因果關(guān)系，最終法院依據(jù)該鑒定意見判決醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由此可見，準(zhǔn)確、公正的醫(yī)療損害鑒定對于解決醫(yī)療糾紛具有決定性作用。醫(yī)療損害鑒定制度的完善與否，直接關(guān)系到醫(yī)患雙方的切身利益。對于患者而言，公正的鑒定結(jié)果是其獲得合理賠償、維護自身權(quán)益的重要保障。在醫(yī)療損害事件中，患者往往處于弱勢地位，身體和精神上都遭受了巨大的痛苦，若無法獲得公正的鑒定結(jié)果，將難以得到應(yīng)有的賠償和救濟。而對于醫(yī)療機構(gòu)來說，科學(xué)合理的鑒定制度有助于準(zhǔn)確判斷其是否存在過錯，避免不必要的責(zé)任承擔(dān)，同時也能促使其不斷改進(jìn)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量，提高醫(yī)療水平。在[具體案例]中，醫(yī)療機構(gòu)因鑒定結(jié)果認(rèn)定其不存在過錯，避免了承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，同時也通過對鑒定過程中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行整改，進(jìn)一步提升了醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量。司法公正的實現(xiàn)離不開科學(xué)完善的醫(yī)療損害鑒定制度。鑒定意見作為醫(yī)療糾紛案件中的關(guān)鍵證據(jù)，其準(zhǔn)確性和公正性直接影響著司法裁判的公正性。若鑒定制度存在缺陷，可能導(dǎo)致鑒定意見失真，進(jìn)而影響法官對案件事實的認(rèn)定和法律的適用，損害司法的權(quán)威性和公信力。因此，研究醫(yī)療損害鑒定制度，對于完善我國的法律體系，保障司法公正具有重要的現(xiàn)實意義。通過對我國醫(yī)療損害鑒定制度的深入研究，分析其在實踐中存在的困境，并提出切實可行的改進(jìn)建議，有助于進(jìn)一步完善醫(yī)療損害鑒定制度，提高鑒定的科學(xué)性、公正性和權(quán)威性，為醫(yī)療糾紛的妥善解決提供有力的制度支持，從而維護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，促進(jìn)醫(yī)療行業(yè)的健康發(fā)展和社會的和諧穩(wěn)定。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國內(nèi)，醫(yī)療損害鑒定制度一直是法學(xué)界和醫(yī)學(xué)界共同關(guān)注的焦點。隨著醫(yī)療糾紛數(shù)量的不斷增加以及民眾對司法公正的追求，眾多學(xué)者和實務(wù)工作者對醫(yī)療損害鑒定制度進(jìn)行了深入研究。在鑒定主體方面，學(xué)者們對醫(yī)學(xué)會鑒定和司法鑒定機構(gòu)鑒定的爭議較大。部分學(xué)者認(rèn)為醫(yī)學(xué)會與醫(yī)療機構(gòu)存在千絲萬縷的聯(lián)系，其鑒定的獨立性和公正性易受到質(zhì)疑。如柴薇在《淺談醫(yī)療事故鑒定制度的法律完善》中指出，醫(yī)學(xué)會雖然是非營利性組織，但它的審批及成立受到衛(wèi)生行政機構(gòu)的限制，自身缺乏獨立性，對行政機構(gòu)的依賴性必然會使鑒定結(jié)果受到衛(wèi)生行政部門的左右和影響，從而降低了其鑒定結(jié)果的公信力。而且，作為鑒定主體的專家們身兼數(shù)職，在實際的鑒定過程中很難保證其中立性，其鑒定結(jié)果自然就會喪失說服力。但也有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)學(xué)會的專家具有豐富的臨床經(jīng)驗，在醫(yī)學(xué)專業(yè)性上具有優(yōu)勢。如江蘇省高級人民法院和江蘇省衛(wèi)生廳發(fā)布的《關(guān)于醫(yī)療損害鑒定工作的若干意見(試行)》就傾向于委托醫(yī)學(xué)會組織專家進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，認(rèn)為其在醫(yī)學(xué)專業(yè)評估方面更具權(quán)威性。在鑒定程序上，許多研究指出當(dāng)前醫(yī)療損害鑒定程序存在不規(guī)范的問題。例如，姚恒江在《淺議中國醫(yī)療損害鑒定存在的不足和改進(jìn)方向》中提到，醫(yī)療事故鑒定采取少數(shù)服從多數(shù)的集體負(fù)責(zé)制，鑒定人不在鑒定書上簽字，不出庭接受質(zhì)詢，削弱了鑒定人的責(zé)任意識，鑒定缺乏公信力。同時，鑒定人員回避制度也存在缺陷，決定回避的主體與法律規(guī)定相悖，事前回避申請制使回避制度形同虛設(shè)，對于當(dāng)事人來說這種回避方式難以有效實施。在鑒定標(biāo)準(zhǔn)方面，我國目前缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不同鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果存在差異。學(xué)者們普遍呼吁建立統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，以提高鑒定結(jié)果的一致性和權(quán)威性。國外對于醫(yī)療損害鑒定制度也有較為成熟的研究和實踐經(jīng)驗。以美國為例，其醫(yī)療損害鑒定主要依賴于專家證人制度。專家證人由當(dāng)事人自行聘請，在法庭上就專業(yè)問題發(fā)表意見，雙方的專家證人可以進(jìn)行質(zhì)證。這種制度充分發(fā)揮了當(dāng)事人的主動性，但也存在專家證人可能因利益驅(qū)動而偏袒聘請方的問題。英國則采用了法庭科學(xué)服務(wù)機構(gòu)進(jìn)行鑒定的模式，該機構(gòu)具有較高的獨立性和專業(yè)性，鑒定結(jié)果在司法實踐中具有較高的認(rèn)可度。日本的醫(yī)療損害鑒定制度則注重鑒定人的資質(zhì)和選拔，鑒定人通常由具有豐富臨床經(jīng)驗和專業(yè)知識的醫(yī)生擔(dān)任，同時，日本還建立了完善的鑒定人培訓(xùn)和考核機制，以保證鑒定質(zhì)量。國內(nèi)外研究存在一定的差異。國外的研究和實踐更側(cè)重于發(fā)揮市場機制和專業(yè)機構(gòu)的作用，強調(diào)鑒定機構(gòu)的獨立性和專業(yè)性。而國內(nèi)的研究則更多地關(guān)注制度的完善和規(guī)范，致力于解決當(dāng)前鑒定制度中存在的諸如鑒定主體不獨立、鑒定程序不規(guī)范、鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題。同時，國外的醫(yī)療損害鑒定制度是基于其自身的法律體系、社會文化和醫(yī)療體制建立起來的，在借鑒國外經(jīng)驗時，需要充分考慮我國的國情，不能盲目照搬。1.3研究方法與創(chuàng)新點在研究過程中，本文采用了多種研究方法，以確保研究的全面性和深入性。文獻(xiàn)研究法是本研究的重要基礎(chǔ)。通過廣泛查閱國內(nèi)外相關(guān)的學(xué)術(shù)論文、專著、法律法規(guī)以及政策文件等資料，全面梳理了醫(yī)療損害鑒定制度的發(fā)展歷程、現(xiàn)狀以及存在的問題。深入分析了不同學(xué)者對于醫(yī)療損害鑒定制度的觀點和見解，為后續(xù)的研究提供了堅實的理論支撐。在研究鑒定主體問題時，參考了柴薇在《淺談醫(yī)療事故鑒定制度的法律完善》中對醫(yī)學(xué)會鑒定主體獨立性和公正性的質(zhì)疑觀點，以及其他學(xué)者對司法鑒定機構(gòu)鑒定的相關(guān)論述，從而對鑒定主體的爭議有了更清晰的認(rèn)識。案例分析法為研究提供了豐富的實踐依據(jù)。選取了大量具有代表性的醫(yī)療損害糾紛案例，對這些案例中的鑒定過程、鑒定結(jié)果以及法院的判決進(jìn)行了詳細(xì)分析。通過實際案例，深入了解了醫(yī)療損害鑒定制度在實踐中的運行情況，揭示了其中存在的問題和矛盾。在分析鑒定程序不規(guī)范問題時，以[具體案例]為例，該案例中鑒定人員未依法回避，導(dǎo)致鑒定結(jié)果的公正性受到質(zhì)疑，充分說明了鑒定程序中存在的缺陷對案件處理的影響。比較研究法用于分析國內(nèi)外制度差異。對國內(nèi)外醫(yī)療損害鑒定制度進(jìn)行了系統(tǒng)的比較，分析了不同國家和地區(qū)在鑒定主體、鑒定程序、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等方面的特點和優(yōu)勢。通過比較，借鑒國外先進(jìn)的經(jīng)驗和做法，為完善我國的醫(yī)療損害鑒定制度提供有益的參考。在研究鑒定機構(gòu)的獨立性時，對比了美國專家證人制度、英國法庭科學(xué)服務(wù)機構(gòu)鑒定模式以及日本對鑒定人資質(zhì)和選拔的嚴(yán)格要求，從中汲取適合我國國情的經(jīng)驗。本文的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在研究視角和制度完善建議方面。在研究視角上，綜合運用法學(xué)、醫(yī)學(xué)和社會學(xué)等多學(xué)科知識，從多個角度對醫(yī)療損害鑒定制度進(jìn)行分析。突破了以往僅從單一學(xué)科角度研究的局限，使研究更加全面、深入，能夠更準(zhǔn)確地把握醫(yī)療損害鑒定制度存在的問題及其根源。在提出制度完善建議時，結(jié)合我國的國情和實際情況，創(chuàng)新性地提出了構(gòu)建獨立的醫(yī)療損害鑒定機構(gòu)、完善鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)、加強鑒定人管理等一系列具有針對性和可操作性的建議。這些建議不僅有助于解決當(dāng)前醫(yī)療損害鑒定制度中存在的問題，而且對于推動我國醫(yī)療損害鑒定制度的改革和發(fā)展具有一定的理論和實踐價值。二、醫(yī)療損害鑒定制度概述2.1概念與內(nèi)涵2.1.1定義醫(yī)療損害鑒定，是指在醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員于日常醫(yī)療行為中存在法定過錯并造成患者人身損害，進(jìn)而引發(fā)的醫(yī)療損害民事訴訟里，人民法院針對醫(yī)療技術(shù)等專門問題對外委托的鑒定。在2010年7月1日《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實施以前，因人民法院委托的鑒定機構(gòu)不同，醫(yī)療損害民事訴訟中的鑒定名稱各異。人民法院委托醫(yī)學(xué)會進(jìn)行的鑒定，被稱作“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”；委托司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行的鑒定，則被稱為“醫(yī)療過錯司法鑒定”。為正確適用《侵權(quán)責(zé)任法》，最高人民法院于2010年6月30日發(fā)布《關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，其中第三條規(guī)定：人民法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》審理民事糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)決定進(jìn)行鑒定的，統(tǒng)一稱為醫(yī)療損害鑒定。不過，對于人民法院委托到醫(yī)學(xué)會進(jìn)行的鑒定，2010年6月28日衛(wèi)生部發(fā)布的《衛(wèi)生部關(guān)于做好<侵權(quán)責(zé)任法>貫徹實施工作的通知》規(guī)定為“醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定”；對于人民法院委托到司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行的鑒定，2010年11月18日發(fā)布的《北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》的通知規(guī)定為“醫(yī)療損害責(zé)任過錯鑒定”。這一系列的規(guī)定演變，反映了我國醫(yī)療損害鑒定制度在不同階段的發(fā)展和完善。從本質(zhì)上講，醫(yī)療損害鑒定是一種借助專業(yè)知識和技術(shù)，對醫(yī)療行為中涉及的專業(yè)問題進(jìn)行判斷和認(rèn)定的活動。其目的在于為醫(yī)療損害民事訴訟提供專業(yè)的判斷依據(jù)，幫助法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，合理劃分醫(yī)患雙方的責(zé)任，從而實現(xiàn)司法公正，保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。它在醫(yī)療糾紛解決過程中占據(jù)著核心地位，是連接醫(yī)學(xué)專業(yè)領(lǐng)域與法律裁判的關(guān)鍵橋梁。2.1.2主要內(nèi)容醫(yī)療損害鑒定的主要內(nèi)容涵蓋多個關(guān)鍵方面，這些內(nèi)容對于準(zhǔn)確判斷醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任，妥善解決醫(yī)療糾紛具有重要意義。首先是醫(yī)療機構(gòu)診療行為有無過錯的鑒定。這需要全面審查醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在整個診療過程中的行為，包括診斷、治療、護理等各個環(huán)節(jié)是否符合醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)。例如在診斷環(huán)節(jié)，醫(yī)生是否依據(jù)患者的癥狀、體征及相關(guān)檢查結(jié)果，運用專業(yè)知識和經(jīng)驗作出準(zhǔn)確及時的診斷。若醫(yī)生未能充分考慮患者的病情特點，忽略了必要的檢查項目，導(dǎo)致誤診，那么就可能被認(rèn)定為存在過錯。在治療環(huán)節(jié)，所采用的治療方案是否合理，用藥是否恰當(dāng)，手術(shù)操作是否符合規(guī)范等，都是判斷診療行為有無過錯的重要依據(jù)。其次是醫(yī)療機構(gòu)是否盡到告知義務(wù)的鑒定。告知義務(wù)是醫(yī)療機構(gòu)的一項重要義務(wù)，它要求醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療活動中，應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要鑒定醫(yī)療機構(gòu)是否向患者充分告知了治療方案的利弊、可能存在的風(fēng)險以及替代治療方案等信息，并且是否取得了患者或者患者近親屬的明確同意。若醫(yī)療機構(gòu)未履行告知義務(wù)，導(dǎo)致患者在不知情的情況下接受治療，可能會對患者的自主選擇權(quán)造成侵害，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。再者是醫(yī)療機構(gòu)是否違反診療規(guī)范實施不必要的檢查的鑒定。在醫(yī)療過程中，合理的檢查是診斷和治療疾病的必要手段，但如果醫(yī)療機構(gòu)為了追求經(jīng)濟利益或者其他不當(dāng)目的，違反診療規(guī)范實施不必要的檢查，不僅會增加患者的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，還可能對患者的身體造成不必要的損害。鑒定時需要依據(jù)相關(guān)的診療規(guī)范和醫(yī)學(xué)常識，判斷醫(yī)療機構(gòu)所實施的檢查是否必要，是否符合患者的病情需要。醫(yī)療過錯行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系也是重要的鑒定內(nèi)容。這需要分析患者所遭受的損害后果，如身體傷害、病情加重、殘疾甚至死亡等，是否是由醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療過錯行為直接或間接導(dǎo)致的。例如患者在手術(shù)后出現(xiàn)感染癥狀，需要鑒定是手術(shù)操作不規(guī)范、術(shù)后護理不當(dāng)?shù)柔t(yī)療過錯行為導(dǎo)致的，還是由于患者自身身體狀況、術(shù)后正常并發(fā)癥等其他因素所引起。只有確定了醫(yī)療過錯行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)療機構(gòu)才可能承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醫(yī)療過錯行為在損害結(jié)果中的責(zé)任程度的鑒定同樣不可或缺。在確定存在醫(yī)療過錯行為且與損害結(jié)果存在因果關(guān)系的情況下，需要進(jìn)一步評估醫(yī)療過錯行為在損害結(jié)果中所占的比重，即責(zé)任程度。責(zé)任程度通常分為完全責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和輕微責(zé)任等。例如，如果醫(yī)療過錯行為是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的唯一原因，那么醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)完全責(zé)任；若醫(yī)療過錯行為是損害結(jié)果的主要原因，其他因素起次要作用，則醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)主要責(zé)任。準(zhǔn)確劃分責(zé)任程度，有助于合理確定醫(yī)療機構(gòu)的賠償數(shù)額。此外，人體損傷殘疾程度的鑒定也是醫(yī)療損害鑒定的內(nèi)容之一。當(dāng)患者因醫(yī)療損害導(dǎo)致身體殘疾時，需要依據(jù)相關(guān)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，對其殘疾程度進(jìn)行評定。殘疾程度的評定結(jié)果直接關(guān)系到患者的賠償數(shù)額，例如殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等賠償項目的計算都與殘疾程度密切相關(guān)。除了上述內(nèi)容外，其他專門性問題也可能成為醫(yī)療損害鑒定的事項，如醫(yī)療產(chǎn)品是否有缺陷、該缺陷與損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及原因力的大小，患者的護理期、休息期、營養(yǎng)期等問題。這些專門性問題的鑒定，對于全面、準(zhǔn)確地認(rèn)定醫(yī)療損害責(zé)任，合理確定賠償范圍和數(shù)額具有重要作用。2.2制度發(fā)展歷程我國醫(yī)療損害鑒定制度經(jīng)歷了多個重要發(fā)展階段，每個階段都反映了當(dāng)時的社會背景、法律環(huán)境以及醫(yī)療行業(yè)的特點，對醫(yī)療糾紛的解決和醫(yī)患關(guān)系的調(diào)整產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在早期，我國的醫(yī)療事故鑒定主要由衛(wèi)生行政部門主導(dǎo)。1987年，國務(wù)院發(fā)布《醫(yī)療事故處理辦法》，標(biāo)志著我國醫(yī)療損害賠償事故處理進(jìn)入有法可依階段。在這一時期，實行“誰主張，誰舉證”原則，由患者負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而鑒定主體僅為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會。該委員會的組成人員多為醫(yī)療工作人員或與醫(yī)療機構(gòu)有緊密聯(lián)系的衛(wèi)生行政管理部門人員，主任委員往往由衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)人擔(dān)任，辦事機構(gòu)設(shè)在衛(wèi)生行政部門內(nèi)，由衛(wèi)生行政部門工作人員監(jiān)管日常工作。這種人員構(gòu)成和組織形式，使得鑒定過程難以避免地存在偏袒醫(yī)療機構(gòu)的傾向。而且，各級鑒定委員會的鑒定被視為處理醫(yī)療事故的關(guān)鍵依據(jù)，其鑒定結(jié)果對醫(yī)療事故訴訟的勝負(fù)起著決定性作用。由于鑒定委員會的獨立性和公正性受到質(zhì)疑，患者對鑒定結(jié)果的認(rèn)可度較低，這在一定程度上影響了醫(yī)療糾紛的妥善解決。隨著社會的發(fā)展和法治觀念的進(jìn)步，醫(yī)療損害鑒定制度逐漸向醫(yī)學(xué)會與司法鑒定機構(gòu)二元并行的模式轉(zhuǎn)變。2002年，國務(wù)院頒布《醫(yī)療事故處理條例》，規(guī)定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由醫(yī)學(xué)會組織。醫(yī)學(xué)會作為專業(yè)的醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)團體，在醫(yī)學(xué)專業(yè)性上具有一定優(yōu)勢，其組織的專家鑒定組能夠?qū)︶t(yī)療技術(shù)問題進(jìn)行深入分析和判斷。然而，醫(yī)學(xué)會與醫(yī)療機構(gòu)之間千絲萬縷的聯(lián)系，使得其鑒定的獨立性和公正性仍然受到質(zhì)疑。與此同時，司法鑒定機構(gòu)也開始涉足醫(yī)療損害鑒定領(lǐng)域。司法鑒定機構(gòu)具有相對獨立的法律地位，其鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)更符合法律規(guī)范的要求，在一定程度上彌補了醫(yī)學(xué)會鑒定的不足。但司法鑒定機構(gòu)的鑒定人員往往缺乏臨床實踐經(jīng)驗，在對復(fù)雜的醫(yī)療技術(shù)問題進(jìn)行鑒定時，可能存在一定的局限性。在[具體案例]中，患者對醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)果不服，認(rèn)為其偏袒醫(yī)療機構(gòu)，隨后申請司法鑒定。但司法鑒定機構(gòu)在鑒定過程中，由于對醫(yī)療技術(shù)細(xì)節(jié)把握不夠準(zhǔn)確，導(dǎo)致兩份鑒定結(jié)果存在較大差異，進(jìn)一步加劇了醫(yī)患雙方的矛盾。這種二元并行的鑒定模式，雖然在一定程度上增加了患者的選擇，但也引發(fā)了一案多鑒、鑒出多門的情況，造成鑒定資源的浪費和司法成本的提高。2010年7月1日，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》正式實施，我國醫(yī)療損害鑒定制度在實體法上趨向一元。該法統(tǒng)一了醫(yī)療損害責(zé)任的概念，科學(xué)地確定了醫(yī)療損害責(zé)任的基本類型與歸責(zé)原則體系。最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，規(guī)定人民法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》審理民事糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)決定進(jìn)行鑒定的，統(tǒng)一稱為醫(yī)療損害鑒定。雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》實施后醫(yī)療事故鑒定制度仍然保留，“二元化”格局并未實質(zhì)變革，但在一定程度上簡化了醫(yī)療損害糾紛訴訟中的鑒定概念。一些地方司法機關(guān)根據(jù)通知精神，出臺了相關(guān)的地方性指導(dǎo)意見，對醫(yī)療損害鑒定的委托方式、鑒定機構(gòu)的選擇等問題作出了具體規(guī)定。江蘇省高級人民法院規(guī)定醫(yī)療損害鑒定仍應(yīng)委托醫(yī)學(xué)會組織專家進(jìn)行，當(dāng)事人均同意委托其他司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的，應(yīng)予準(zhǔn)許。這些規(guī)定在一定程度上規(guī)范了醫(yī)療損害鑒定的實踐操作，但由于各地規(guī)定存在差異，在全國范圍內(nèi)仍未形成統(tǒng)一、完善的醫(yī)療損害鑒定制度。2.3重要作用醫(yī)療損害鑒定制度在醫(yī)療糾紛處理、醫(yī)患權(quán)益保障以及醫(yī)療行業(yè)發(fā)展等多個方面發(fā)揮著不可替代的重要作用。在明確責(zé)任方面，醫(yī)療損害鑒定猶如一把精準(zhǔn)的標(biāo)尺，能夠準(zhǔn)確界定醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療活動中是否存在過錯行為。通過對醫(yī)療機構(gòu)診療行為有無過錯、是否盡到告知義務(wù)、是否違反診療規(guī)范實施不必要的檢查等內(nèi)容的鑒定，清晰地劃分出醫(yī)患雙方在醫(yī)療糾紛中的責(zé)任界限。在[具體案例]中，患者因術(shù)后出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥與醫(yī)療機構(gòu)產(chǎn)生糾紛。經(jīng)過醫(yī)療損害鑒定，確定醫(yī)療機構(gòu)在手術(shù)操作過程中存在違反手術(shù)規(guī)范的行為，且該過錯行為與患者的損害后果存在直接因果關(guān)系，從而明確了醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。這種明確責(zé)任的作用，為后續(xù)的糾紛處理和賠償判定提供了堅實的基礎(chǔ)，避免了責(zé)任認(rèn)定的模糊性和隨意性，使得醫(yī)患雙方對糾紛的責(zé)任歸屬有了清晰的認(rèn)識。對于解決糾紛而言，醫(yī)療損害鑒定是關(guān)鍵的技術(shù)支撐。在醫(yī)療糾紛中，由于涉及專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識和復(fù)雜的診療過程，糾紛雙方往往各執(zhí)一詞，難以達(dá)成共識。醫(yī)療損害鑒定憑借其專業(yè)性和科學(xué)性，能夠?qū)m紛中的關(guān)鍵問題進(jìn)行客觀、準(zhǔn)確的分析和判斷，為糾紛的解決提供權(quán)威的依據(jù)。無論是通過協(xié)商、調(diào)解還是訴訟等方式解決糾紛，醫(yī)療損害鑒定結(jié)果都具有重要的參考價值。在協(xié)商和調(diào)解過程中，雙方可以依據(jù)鑒定結(jié)果理性地探討賠償方案和解決方案，促進(jìn)糾紛的快速解決。在訴訟過程中，鑒定意見作為重要的證據(jù)，有助于法官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，依法作出公正的判決，提高糾紛解決的效率和公正性。醫(yī)療損害鑒定制度對維護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益意義重大。從患者角度來看，公正的鑒定結(jié)果是其獲得合理賠償、彌補身體和精神損害的重要保障。在遭受醫(yī)療損害后，患者往往面臨著身體痛苦、經(jīng)濟損失和精神折磨，若無法通過鑒定獲得公正的責(zé)任認(rèn)定和賠償，其合法權(quán)益將難以得到有效維護。在[具體案例]中，患者因醫(yī)療機構(gòu)的過錯導(dǎo)致殘疾，通過醫(yī)療損害鑒定，患者獲得了相應(yīng)的殘疾賠償金、醫(yī)療費、護理費等賠償，使其在經(jīng)濟上得到了一定的補償，也在一定程度上緩解了身體和精神上的痛苦。從醫(yī)療機構(gòu)角度而言，科學(xué)合理的鑒定制度能夠避免其承擔(dān)不必要的責(zé)任，保護其合法權(quán)益。當(dāng)鑒定結(jié)果認(rèn)定醫(yī)療機構(gòu)不存在過錯時，能夠為醫(yī)療機構(gòu)正名，使其免受無端的指責(zé)和訴訟困擾，維護其正常的醫(yī)療秩序和聲譽。醫(yī)療損害鑒定制度還能促進(jìn)醫(yī)療質(zhì)量的提升。鑒定過程不僅是對醫(yī)療機構(gòu)診療行為的一次檢驗，更是對醫(yī)療行業(yè)整體水平的一種監(jiān)督。通過對醫(yī)療過錯行為的分析和揭示，能夠促使醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員反思自身的不足，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，從而規(guī)范醫(yī)療行為，提高醫(yī)療質(zhì)量。鑒定結(jié)果可以為醫(yī)療機構(gòu)提供改進(jìn)的方向和重點，促使其加強內(nèi)部管理，完善醫(yī)療流程，加強醫(yī)務(wù)人員的培訓(xùn)和教育，提高專業(yè)技術(shù)水平和服務(wù)意識，進(jìn)而減少醫(yī)療事故和糾紛的發(fā)生，推動醫(yī)療行業(yè)的健康發(fā)展。在司法公正方面，醫(yī)療損害鑒定作為醫(yī)療糾紛案件中的關(guān)鍵證據(jù)，直接影響著司法裁判的公正性。準(zhǔn)確、公正的鑒定意見能夠幫助法官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，正確適用法律，作出公正的判決。若鑒定制度存在缺陷，可能導(dǎo)致鑒定意見失真，使法官對案件事實的認(rèn)定出現(xiàn)偏差，從而影響司法公正的實現(xiàn)。因此，完善的醫(yī)療損害鑒定制度是保障司法公正的重要前提，能夠增強司法裁判的權(quán)威性和公信力，維護法律的尊嚴(yán)和社會的公平正義。三、我國醫(yī)療損害鑒定制度的現(xiàn)實困境3.1鑒定模式“二元化”難題3.1.1醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的缺陷醫(yī)療事故技術(shù)鑒定主要由醫(yī)學(xué)會組織，其鑒定主體與醫(yī)療衛(wèi)生部門聯(lián)系密切，這一特點導(dǎo)致了諸多問題。醫(yī)學(xué)會雖然在醫(yī)學(xué)專業(yè)領(lǐng)域具有一定的權(quán)威性，但其與醫(yī)療機構(gòu)之間千絲萬縷的聯(lián)系，使得患者對其鑒定的獨立性和公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。從組織架構(gòu)上看，醫(yī)學(xué)會的運作在一定程度上依賴于衛(wèi)生行政部門，其工作人員和專家?guī)斐蓡T很多都來自醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)部，這就形成了一種類似“自我鑒定”的模式。在[具體案例]中，患者家屬認(rèn)為醫(yī)療機構(gòu)在診療過程中存在嚴(yán)重過錯，導(dǎo)致患者死亡，但在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中，由于鑒定專家大多來自本地醫(yī)療機構(gòu)，與涉事醫(yī)院存在同行關(guān)系，患者家屬擔(dān)心鑒定結(jié)果會偏袒醫(yī)療機構(gòu)，對鑒定的公正性產(chǎn)生了極大的不信任。這種“自我鑒定”的模式，使得鑒定結(jié)果難以擺脫行業(yè)保護的嫌疑，嚴(yán)重影響了其公信力。在監(jiān)督機制方面，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定缺乏有效的外部監(jiān)督。與司法鑒定機構(gòu)相比，醫(yī)學(xué)會的鑒定過程相對封閉，缺乏公開透明的監(jiān)督程序。鑒定過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如專家的選擇、鑒定依據(jù)的確定等，外界難以進(jìn)行有效的監(jiān)督和審查。在一些案例中，患者對鑒定過程提出質(zhì)疑，認(rèn)為存在暗箱操作的可能性，但由于缺乏有效的監(jiān)督機制，患者無法獲取相關(guān)信息，也難以對鑒定過程進(jìn)行有效的監(jiān)督和維權(quán)。這種缺乏監(jiān)督的情況，使得鑒定結(jié)果的公正性無法得到充分保障，容易引發(fā)患者對鑒定結(jié)果的不滿和質(zhì)疑。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定實行集體負(fù)責(zé)制，這一制度在實踐中暴露出責(zé)任意識薄弱的問題。在集體負(fù)責(zé)制下，鑒定意見是由專家鑒定組集體作出的，當(dāng)出現(xiàn)鑒定錯誤或不公正的情況時，很難追究到具體的鑒定人責(zé)任。這就導(dǎo)致鑒定人在鑒定過程中缺乏足夠的責(zé)任心，對鑒定結(jié)果的嚴(yán)謹(jǐn)性和公正性不夠重視。在[具體案例]中，鑒定結(jié)果被法院認(rèn)定存在錯誤，但由于是集體負(fù)責(zé)制，無法確定具體的責(zé)任人員，導(dǎo)致患者的權(quán)益無法得到有效的保障，也無法對鑒定人起到應(yīng)有的警示作用。這種責(zé)任意識的薄弱，不僅損害了患者的合法權(quán)益，也降低了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的權(quán)威性和公信力。3.1.2醫(yī)療過錯司法鑒定的不足醫(yī)療過錯司法鑒定主要由司法鑒定機構(gòu)承擔(dān)，雖然其在法律程序和獨立性方面具有一定優(yōu)勢，但在醫(yī)學(xué)專科知識方面存在欠缺。司法鑒定機構(gòu)的鑒定人員大多是法醫(yī)學(xué)專業(yè)背景，缺乏臨床實踐經(jīng)驗，對于復(fù)雜的醫(yī)學(xué)專科知識和診療過程難以進(jìn)行深入準(zhǔn)確的分析和判斷。在涉及到一些罕見病、疑難病的診療糾紛時，司法鑒定人員可能由于對相關(guān)醫(yī)學(xué)知識的了解有限，無法準(zhǔn)確判斷醫(yī)療機構(gòu)的診療行為是否存在過錯。在[具體案例]中，患者因患罕見的遺傳性疾病在醫(yī)院接受治療，治療過程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的并發(fā)癥。司法鑒定機構(gòu)在鑒定時，由于對該遺傳性疾病的診療規(guī)范和最新研究成果了解不足，無法準(zhǔn)確判斷醫(yī)院在治療過程中是否存在過錯，導(dǎo)致鑒定結(jié)果的科學(xué)性和準(zhǔn)確性受到質(zhì)疑。這種醫(yī)學(xué)專科知識的欠缺，使得司法鑒定機構(gòu)在進(jìn)行醫(yī)療過錯鑒定時，難以保證鑒定的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，容易出現(xiàn)誤判或錯判的情況。由于鑒定人員醫(yī)學(xué)?？浦R的不足，導(dǎo)致醫(yī)療過錯司法鑒定的質(zhì)量難以保障。鑒定質(zhì)量不僅關(guān)系到醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，也關(guān)系到司法裁判的公正性。在實踐中，一些司法鑒定機構(gòu)為了追求經(jīng)濟利益，可能會忽視鑒定質(zhì)量，在鑒定過程中敷衍了事，或者缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度。在[具體案例]中，司法鑒定機構(gòu)在受理醫(yī)療過錯鑒定案件后，沒有充分收集和分析相關(guān)的病歷資料和醫(yī)學(xué)證據(jù)，僅憑有限的信息就作出了鑒定結(jié)論。該鑒定結(jié)論在法庭質(zhì)證過程中，被指出存在多處錯誤和不合理之處，最終被法院不予采信。這種鑒定質(zhì)量難以保障的情況，不僅浪費了司法資源，也損害了司法鑒定機構(gòu)的聲譽和公信力，使得醫(yī)患雙方對司法鑒定結(jié)果的信任度降低。3.1.3“二元化”引發(fā)的問題醫(yī)療損害鑒定模式的“二元化”，即醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療過錯司法鑒定并存，在實踐中引發(fā)了一系列嚴(yán)重的問題?！岸辫b定模式容易造成一案多鑒、鑒出多門的混亂局面。由于醫(yī)患雙方對兩種鑒定模式的信任度和期望不同，往往會選擇不同的鑒定方式，導(dǎo)致同一案件可能出現(xiàn)多個鑒定結(jié)果。在[具體案例]中，患者認(rèn)為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定可能存在偏袒醫(yī)療機構(gòu)的情況，于是申請了醫(yī)療過錯司法鑒定；而醫(yī)療機構(gòu)則對司法鑒定機構(gòu)的醫(yī)學(xué)專業(yè)性表示懷疑，堅持進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。最終，該案出現(xiàn)了兩份截然不同的鑒定結(jié)果，使得案件的審理陷入困境。這種一案多鑒、鑒出多門的情況，不僅浪費了大量的鑒定資源，也增加了司法裁判的難度，使得法官難以判斷哪個鑒定結(jié)果更具有權(quán)威性和可信度?！岸辫b定模式大幅提高了司法和維權(quán)成本。多次鑒定需要支付額外的鑒定費用，對于患者和醫(yī)療機構(gòu)來說都是一筆不小的開支。漫長的鑒定周期也會導(dǎo)致訴訟進(jìn)程的拖延，增加了當(dāng)事人的時間成本和精力成本。在[具體案例]中，由于醫(yī)患雙方對鑒定結(jié)果存在爭議，先后進(jìn)行了三次鑒定，每次鑒定都需要支付數(shù)千元的鑒定費用，而且鑒定周期長達(dá)數(shù)月。這使得患者和醫(yī)療機構(gòu)都承受了巨大的經(jīng)濟壓力，同時也耗費了大量的時間和精力，影響了正常的生活和工作秩序。高昂的司法和維權(quán)成本，使得一些患者和醫(yī)療機構(gòu)望而卻步，甚至放棄通過法律途徑解決糾紛，轉(zhuǎn)而尋求其他非正規(guī)的解決方式，這不僅不利于維護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，也影響了社會的和諧穩(wěn)定?！岸辫b定模式使醫(yī)療糾紛訴訟復(fù)雜化。不同的鑒定結(jié)果往往會導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對案件事實和責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生更大的分歧，增加了法庭辯論和質(zhì)證的難度。在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人會圍繞不同的鑒定結(jié)果展開激烈的爭論，使得案件的審理焦點變得模糊不清。法官在面對不同的鑒定結(jié)果時，也需要花費更多的時間和精力去審查和判斷，這不僅影響了訴訟效率，也增加了司法裁判的不確定性。在[具體案例]中，由于兩份鑒定結(jié)果對醫(yī)療機構(gòu)的過錯程度認(rèn)定差異較大，醫(yī)患雙方在法庭上各執(zhí)一詞，爭論不休，導(dǎo)致案件的審理過程異常復(fù)雜，歷經(jīng)多次開庭仍無法作出最終判決。這種訴訟復(fù)雜化的情況，不僅損害了司法的權(quán)威性和公信力，也不利于醫(yī)療糾紛的及時、妥善解決。三、我國醫(yī)療損害鑒定制度的現(xiàn)實困境3.2鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一3.2.1不同地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)差異在我國，醫(yī)療損害鑒定標(biāo)準(zhǔn)存在明顯的地區(qū)差異，這一現(xiàn)象嚴(yán)重影響了鑒定結(jié)果的統(tǒng)一性、權(quán)威性和穩(wěn)定性。不同地區(qū)由于經(jīng)濟發(fā)展水平、醫(yī)療資源分布以及地方政策的不同，制定的醫(yī)療損害鑒定標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。在傷殘等級評定方面，某些經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)可能采用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，對傷殘程度的認(rèn)定更為謹(jǐn)慎；而一些經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)則相對寬松，相同的損傷在不同地區(qū)可能被評定為不同的傷殘等級。在[具體案例]中，患者在A省和B省分別進(jìn)行了醫(yī)療損害鑒定，同樣是因醫(yī)療過錯導(dǎo)致的手部功能部分喪失，A省依據(jù)當(dāng)?shù)氐蔫b定標(biāo)準(zhǔn)評定為九級傷殘，而B省按照其本地標(biāo)準(zhǔn)評定為八級傷殘。這種地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的差異，使得患者在不同地區(qū)尋求賠償時，獲得的賠償數(shù)額可能相差甚遠(yuǎn)，損害了患者的合法權(quán)益，也破壞了法律的公平性和公正性。不同地區(qū)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)在因果關(guān)系認(rèn)定、過錯責(zé)任劃分等方面也存在差異。在因果關(guān)系認(rèn)定上，有的地區(qū)采用直接因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)醫(yī)療過錯行為是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的直接原因時，才認(rèn)定醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任；而有的地區(qū)則采用相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，只要醫(yī)療過錯行為在損害結(jié)果的發(fā)生中起到了一定的作用，就認(rèn)定存在因果關(guān)系。在過錯責(zé)任劃分方面，各地對于完全責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和輕微責(zé)任的劃分比例也不盡相同。這種標(biāo)準(zhǔn)的不一致，導(dǎo)致在相同情形下，不同地區(qū)的鑒定結(jié)果可能大相徑庭，使得醫(yī)療損害鑒定失去了應(yīng)有的客觀性和公正性，也給司法裁判帶來了極大的困擾。法官在審理跨地區(qū)的醫(yī)療糾紛案件時，面對不同地區(qū)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果，難以作出準(zhǔn)確、公正的判決，影響了司法的權(quán)威性和公信力。3.2.2標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容模糊我國醫(yī)療損害鑒定標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)容上存在模糊不清的問題，這給鑒定實踐帶來了諸多困難。以原因力鑒定為例，醫(yī)療機構(gòu)過錯對于損害結(jié)果的原因力作為醫(yī)療損害鑒定中的核心焦點，直接連接民事訴訟與醫(yī)療損害鑒定。目前的規(guī)定將鑒定結(jié)論分為完全責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和輕微責(zé)任五個等級。然而，這些等級內(nèi)部空白，范圍的彈性過大，在指導(dǎo)具體實踐的過程中存在轉(zhuǎn)化困難的問題。完全責(zé)任和主要責(zé)任之間的界限并不明確，在實際鑒定中，鑒定人員很難準(zhǔn)確判斷醫(yī)療機構(gòu)的過錯行為在損害結(jié)果中究竟是起到了完全的作用還是主要的作用。這種模糊性導(dǎo)致鑒定人員在進(jìn)行鑒定時缺乏明確的依據(jù)，往往只能憑借個人的經(jīng)驗和主觀判斷，從而使得鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性大打折扣。在實踐中，由于標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容模糊，不同的鑒定機構(gòu)和鑒定人員對同一案件的鑒定結(jié)果可能存在差異。在[具體案例]中，兩家不同的鑒定機構(gòu)對同一醫(yī)療糾紛進(jìn)行原因力鑒定，一家鑒定機構(gòu)認(rèn)為醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)主要責(zé)任，另一家則認(rèn)為承擔(dān)同等責(zé)任。這種差異不僅讓醫(yī)患雙方對鑒定結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，也給法院的審判工作帶來了很大的困難。法院在面對不同的鑒定結(jié)果時，難以判斷哪個結(jié)果更準(zhǔn)確、更合理，從而影響了案件的審理進(jìn)度和判決的公正性。標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的模糊還容易引發(fā)鑒定爭議，增加了醫(yī)患雙方的維權(quán)成本和司法資源的浪費，不利于醫(yī)療糾紛的妥善解決。3.3鑒定程序存在漏洞3.3.1啟動權(quán)分配不合理在我國，醫(yī)療損害鑒定的啟動權(quán)主要由偵查機關(guān)或法院掌握，當(dāng)事人的啟動權(quán)受到極大限制，這一現(xiàn)狀在實踐中引發(fā)了諸多問題。在醫(yī)療糾紛案件中，當(dāng)事人往往是最直接的利益相關(guān)者，他們對糾紛的事實和自身的權(quán)益有著切身的感受和訴求。然而，現(xiàn)行的鑒定啟動權(quán)分配模式卻使得當(dāng)事人在鑒定程序的啟動上處于被動地位。當(dāng)事人若想啟動鑒定程序，必須向偵查機關(guān)或法院提出申請，而偵查機關(guān)或法院對于當(dāng)事人的申請往往具有較大的自由裁量權(quán)，可能會以各種理由拒絕當(dāng)事人的申請，導(dǎo)致當(dāng)事人無法及時啟動鑒定程序，維護自己的合法權(quán)益。在[具體案例]中，患者認(rèn)為醫(yī)療機構(gòu)在治療過程中存在嚴(yán)重過錯，導(dǎo)致其身體受到極大傷害，遂向法院申請醫(yī)療損害鑒定。但法院以案件事實尚未查明、證據(jù)不足等理由，拒絕了患者的鑒定申請。患者在多次申訴無果后，陷入了維權(quán)困境，不僅身體遭受痛苦，經(jīng)濟上也承受了巨大壓力。這種情況并非個例，在許多醫(yī)療糾紛案件中，當(dāng)事人的鑒定申請常常被偵查機關(guān)或法院以各種理由駁回，使得當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到及時有效的保障。即使當(dāng)事人的申請被允許，其在鑒定過程中的參與度也相對較低。偵查機關(guān)或法院在選擇鑒定機構(gòu)、確定鑒定事項等方面往往具有主導(dǎo)權(quán)，當(dāng)事人的意見和建議難以得到充分的尊重和采納。這使得當(dāng)事人在鑒定程序中處于弱勢地位，無法有效地參與到鑒定過程中，對鑒定結(jié)果的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。在[具體案例]中，法院在未充分征求當(dāng)事人意見的情況下，自行選擇了一家鑒定機構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。當(dāng)事人對該鑒定機構(gòu)的資質(zhì)和專業(yè)性存在疑慮，認(rèn)為其可能會受到醫(yī)療機構(gòu)的影響，導(dǎo)致鑒定結(jié)果不公正。但由于當(dāng)事人在鑒定機構(gòu)的選擇上沒有發(fā)言權(quán)，只能無奈接受這一結(jié)果。這種情況不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也降低了鑒定結(jié)果的公信力，影響了醫(yī)療糾紛的妥善解決。3.3.2鑒定人出庭作證形式化在醫(yī)療損害鑒定實踐中，鑒定人出庭作證往往流于形式，無法發(fā)揮其應(yīng)有的質(zhì)證作用，這一問題嚴(yán)重影響了鑒定意見的審查和判斷。雖然法律規(guī)定鑒定人有出庭作證的義務(wù)，但在實際操作中，鑒定人出庭率較低，即使出庭，也常常走過場。在[具體案例]中，某醫(yī)療糾紛案件的鑒定人出庭作證，但在庭審過程中，鑒定人只是簡單地宣讀了鑒定意見，對于當(dāng)事人和法官提出的問題，回答模糊、敷衍，未能對鑒定意見的依據(jù)、過程和結(jié)論進(jìn)行詳細(xì)的解釋和說明。當(dāng)事人對鑒定意見存在諸多疑問，但由于鑒定人的不配合，無法得到有效的解答，導(dǎo)致庭審質(zhì)證陷入僵局。當(dāng)鑒定人出庭時，對其詢問往往呈現(xiàn)出冷清、尷尬的局面。法官和當(dāng)事人由于缺乏專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識，在詢問鑒定人時，常常難以問到關(guān)鍵問題，無法對鑒定意見進(jìn)行深入的審查和質(zhì)疑。而鑒定人在回答問題時，也往往使用專業(yè)術(shù)語，使得法官和當(dāng)事人難以理解其含義，進(jìn)一步加劇了詢問的困難。在[具體案例]中，法官詢問鑒定人關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)在診療過程中是否存在過錯的問題，鑒定人使用了大量復(fù)雜的醫(yī)學(xué)術(shù)語進(jìn)行回答，法官和當(dāng)事人聽得一頭霧水，無法準(zhǔn)確理解鑒定人的意思。這種情況下，鑒定人出庭作證的意義大打折扣，無法為法官和當(dāng)事人提供有效的幫助，也無法保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利。由于鑒定人出庭作證形式化，導(dǎo)致對鑒定意見的質(zhì)證難以深入進(jìn)行，無法有效審查鑒定意見的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。這使得鑒定意見在法庭上的采信存在一定的風(fēng)險，可能會影響法官對案件事實的認(rèn)定和判決的公正性。在一些案例中，由于對鑒定意見的質(zhì)證不充分，法官在判決時過度依賴鑒定意見，導(dǎo)致判決結(jié)果出現(xiàn)偏差，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，解決鑒定人出庭作證形式化的問題，提高鑒定人出庭作證的質(zhì)量和效果，對于保障醫(yī)療損害鑒定的公正性和司法裁判的準(zhǔn)確性具有重要意義。3.3.3鑒定時間冗長醫(yī)療損害鑒定時間冗長是一個突出的問題，這一問題嚴(yán)重影響了醫(yī)療糾紛的解決效率，增加了患者的負(fù)擔(dān)。醫(yī)療損害鑒定需要綜合考慮多方面的因素，包括醫(yī)療機構(gòu)的診療行為、患者的病情、損害后果等，這些因素都需要進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查和分析。鑒定過程中還需要收集大量的證據(jù)，如病歷、檢查報告、證人證言等，這些證據(jù)的收集和整理需要耗費大量的時間和精力。在[具體案例]中，某醫(yī)療糾紛案件的鑒定機構(gòu)為了全面了解患者的病情和診療過程，需要收集患者在多家醫(yī)院的病歷資料，以及與患者病情相關(guān)的各種檢查報告。由于涉及的醫(yī)院較多，病歷資料的收集過程非常繁瑣，耗費了數(shù)月的時間，導(dǎo)致鑒定時間大幅延長。醫(yī)療損害鑒定的流程繁瑣，涉及多個環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)都需要一定的時間來完成。從鑒定的申請、受理，到鑒定機構(gòu)的選擇、鑒定人員的確定，再到鑒定過程中的調(diào)查、分析和鑒定意見的出具，每個環(huán)節(jié)都有嚴(yán)格的程序和要求。在實踐中，由于各個環(huán)節(jié)之間的銜接不順暢，或者出現(xiàn)一些意外情況，都可能導(dǎo)致鑒定時間的拖延。在[具體案例]中，某醫(yī)療糾紛案件在鑒定機構(gòu)的選擇上，醫(yī)患雙方存在爭議，無法達(dá)成一致意見。法院在調(diào)解無果后，只能通過搖號的方式確定鑒定機構(gòu)，這一過程耗費了大量的時間。在鑒定過程中，又因為鑒定人員的變更、補充證據(jù)等問題，導(dǎo)致鑒定時間進(jìn)一步延長，整個鑒定過程長達(dá)一年之久。鑒定時間過長，不僅會增加患者的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，如醫(yī)療費用、鑒定費用、訴訟費用等，還會對患者的心理造成極大的壓力。在漫長的鑒定過程中，患者需要不斷地等待和奔波，身心俱疲。而且，由于鑒定結(jié)果遲遲未出，患者無法及時獲得賠償，生活陷入困境。在[具體案例]中，患者在醫(yī)療糾紛發(fā)生后，身體和精神都遭受了巨大的打擊，急需獲得賠償進(jìn)行后續(xù)的治療和康復(fù)。但由于鑒定時間過長，患者無法及時獲得賠償，導(dǎo)致其經(jīng)濟狀況惡化，病情也因得不到及時治療而加重。鑒定時間過長還會影響醫(yī)療糾紛的解決效率，導(dǎo)致糾紛長期得不到解決，增加了社會的不穩(wěn)定因素。因此，縮短醫(yī)療損害鑒定時間，提高鑒定效率，是當(dāng)前亟待解決的問題。3.4“以鑒代審”現(xiàn)象突出3.4.1鑒定意見證明力被放大在司法實踐中，醫(yī)療損害鑒定意見的證明力被過度放大，成為了具有特殊地位的“超級證據(jù)”。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，與醫(yī)療損害糾紛案件的專業(yè)性和復(fù)雜性密切相關(guān)。由于醫(yī)療行為涉及大量專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)，法官作為法律專業(yè)人士，往往缺乏相應(yīng)的醫(yī)學(xué)背景，在面對醫(yī)療糾紛案件時，難以僅憑自身的知識和經(jīng)驗對案件事實進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。因此，法官在審理醫(yī)療損害糾紛案件時，對鑒定意見存在過度依賴的情況。在[具體案例]中，某患者因在醫(yī)院接受治療后出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥，將醫(yī)院訴至法院。在案件審理過程中，法官對于醫(yī)療機構(gòu)的診療行為是否存在過錯、過錯與損害后果之間是否存在因果關(guān)系等關(guān)鍵問題，主要依據(jù)鑒定意見進(jìn)行判斷。盡管案件中還存在其他證據(jù)，如病歷、證人證言等，但鑒定意見在法官的判斷中占據(jù)了主導(dǎo)地位，幾乎成為了認(rèn)定案件事實的唯一依據(jù)。這種對鑒定意見的過度依賴，使得鑒定意見的證明力被無限放大，其在案件中的作用甚至超過了其他證據(jù)的總和。從當(dāng)事人的角度來看，雙方當(dāng)事人在訴訟過程中也將鑒定意見視為勝負(fù)的關(guān)鍵。他們往往圍繞鑒定意見展開激烈的爭論，而忽視了對其他證據(jù)的收集和質(zhì)證。在[具體案例]中，原告患者認(rèn)為鑒定意見對自己不利，于是花費大量時間和精力尋找證據(jù)來反駁鑒定意見；被告醫(yī)院則認(rèn)為鑒定意見證明了自己的無過錯，極力維護鑒定意見的權(quán)威性。這種將鑒定意見作為核心爭議點的做法，進(jìn)一步強化了鑒定意見在案件中的重要性，使其證明力被不恰當(dāng)?shù)姆糯?。鑒定意見證明力被放大的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了法官的獨立審判。法官在過度依賴鑒定意見的情況下，可能會放棄自己對案件事實的獨立判斷，僅僅依據(jù)鑒定意見作出判決。這不僅違背了司法審判的基本原則，也容易導(dǎo)致判決結(jié)果的不公正。在一些案例中，由于鑒定意見存在錯誤或不公正的情況，法官卻未能進(jìn)行有效的審查和判斷，仍然依據(jù)該鑒定意見作出判決，從而損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，降低了司法的公信力。3.4.2對審判的負(fù)面影響“以鑒代審”現(xiàn)象的存在，對審判工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響，嚴(yán)重阻礙了“以審判為中心”的司法制度改革的推進(jìn)。在“以審判為中心”的司法制度中，審判應(yīng)當(dāng)是整個訴訟活動的核心，法官應(yīng)當(dāng)通過對案件事實的全面審查和對證據(jù)的綜合判斷，依法作出公正的判決。然而，“以鑒代審”現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得鑒定意見在審判中占據(jù)了主導(dǎo)地位，法官的審判權(quán)被削弱。法官在面對復(fù)雜的醫(yī)療糾紛案件時，過度依賴鑒定意見，缺乏對案件事實和證據(jù)的深入分析和獨立判斷，無法充分發(fā)揮審判的主導(dǎo)作用。在[具體案例]中，法官在審理一起醫(yī)療損害糾紛案件時，僅僅依據(jù)鑒定意見認(rèn)定醫(yī)療機構(gòu)存在過錯，而未對案件中的其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審查。在庭審過程中，法官對于當(dāng)事人提出的一些質(zhì)疑鑒定意見的觀點，未能進(jìn)行深入的調(diào)查和分析，導(dǎo)致案件的審理缺乏公正性和客觀性。這種情況下，審判活動實際上成為了對鑒定意見的簡單確認(rèn)，而不是真正意義上的審判，嚴(yán)重影響了“以審判為中心”的司法制度改革的落實?！耙澡b代審”現(xiàn)象還容易導(dǎo)致審判結(jié)果的不公正。鑒定意見雖然具有專業(yè)性和科學(xué)性，但也并非絕對準(zhǔn)確和公正。在實際鑒定過程中，可能會受到各種因素的影響，如鑒定機構(gòu)的資質(zhì)和水平、鑒定人員的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德、鑒定依據(jù)的充分性和準(zhǔn)確性等，導(dǎo)致鑒定意見存在錯誤或偏差。若法官過度依賴鑒定意見，而不對其進(jìn)行嚴(yán)格審查和判斷，就容易將錯誤的鑒定意見作為判決的依據(jù)，從而導(dǎo)致審判結(jié)果的不公正。在[具體案例]中，鑒定機構(gòu)在對一起醫(yī)療糾紛進(jìn)行鑒定時，由于鑒定人員對相關(guān)醫(yī)學(xué)知識的理解存在偏差，導(dǎo)致鑒定意見出現(xiàn)錯誤。法官在審理案件時，未能發(fā)現(xiàn)鑒定意見中的錯誤，直接依據(jù)該鑒定意見作出了判決，使得醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)了不應(yīng)有的責(zé)任，損害了醫(yī)療機構(gòu)的合法權(quán)益。這種不公正的審判結(jié)果，不僅會引發(fā)當(dāng)事人的不滿和上訴，增加司法成本，還會損害司法的權(quán)威性和公信力，影響社會的和諧穩(wěn)定。四、困境的成因分析4.1立法層面的不完善4.1.1法律規(guī)定沖突我國醫(yī)療損害鑒定制度在立法層面存在法律規(guī)定沖突的問題，這給實踐操作帶來了極大的困擾?！肚謾?quán)責(zé)任法》作為規(guī)范醫(yī)療損害責(zé)任的重要法律，在醫(yī)療損害鑒定方面的規(guī)定與相關(guān)法規(guī)存在不一致之處。在醫(yī)療損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件上，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。而《醫(yī)療事故處理條例》則規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療事故的賠償責(zé)任；如果不構(gòu)成醫(yī)療事故的，則適用其他相關(guān)規(guī)定處理。這種差異導(dǎo)致在實踐中，對于同一醫(yī)療糾紛案件，依據(jù)不同的法律規(guī)定可能會得出不同的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果。在[具體案例]中，患者在醫(yī)院接受治療后出現(xiàn)并發(fā)癥，經(jīng)鑒定，該事件不構(gòu)成醫(yī)療事故，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，由于法律規(guī)定的沖突，在實際賠償過程中，醫(yī)患雙方對于適用何種法律存在爭議，導(dǎo)致糾紛無法及時解決。在鑒定程序和鑒定機構(gòu)的選擇上，不同法律法規(guī)也存在沖突?！夺t(yī)療事故處理條例》規(guī)定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由醫(yī)學(xué)會組織，而一些地方法規(guī)或司法解釋則賦予了當(dāng)事人選擇司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定的權(quán)利。這種不一致使得當(dāng)事人在選擇鑒定機構(gòu)時無所適從，也容易引發(fā)醫(yī)患雙方對于鑒定結(jié)果的質(zhì)疑。在[具體案例]中，患者希望通過司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定，認(rèn)為醫(yī)學(xué)會與醫(yī)療機構(gòu)存在關(guān)聯(lián)，鑒定結(jié)果可能不公正；而醫(yī)療機構(gòu)則堅持按照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，要求由醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定。這種法律規(guī)定的沖突，不僅增加了當(dāng)事人的維權(quán)成本和司法資源的浪費，也影響了醫(yī)療糾紛的妥善解決。4.1.2缺乏統(tǒng)一規(guī)范目前，我國醫(yī)療損害鑒定制度缺乏統(tǒng)一、系統(tǒng)的法規(guī)規(guī)范，這是導(dǎo)致鑒定制度混亂的重要原因之一。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律對醫(yī)療損害鑒定有所涉及，但這些規(guī)定較為原則和籠統(tǒng)，缺乏具體的操作細(xì)則和標(biāo)準(zhǔn)。在鑒定標(biāo)準(zhǔn)方面，我國沒有統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定標(biāo)準(zhǔn)，不同地區(qū)、不同鑒定機構(gòu)往往采用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致鑒定結(jié)果缺乏可比性和權(quán)威性。在[具體案例]中，同一醫(yī)療糾紛案件在不同地區(qū)的鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定，由于鑒定標(biāo)準(zhǔn)不同，得出的傷殘等級和責(zé)任認(rèn)定結(jié)果差異較大，使得當(dāng)事人對鑒定結(jié)果的公正性產(chǎn)生懷疑。各地自行制定的醫(yī)療損害鑒定規(guī)則也存在差異。一些地方根據(jù)本地的實際情況，制定了相應(yīng)的醫(yī)療損害鑒定實施細(xì)則或指導(dǎo)意見，但這些規(guī)則在鑒定程序、鑒定機構(gòu)的管理、鑒定人的資格等方面存在不一致之處。在鑒定程序上，有的地方規(guī)定鑒定申請必須在訴訟前提出，而有的地方則允許在訴訟過程中提出；在鑒定機構(gòu)的管理上，有的地方對鑒定機構(gòu)的資質(zhì)要求較高，而有的地方則相對寬松。這種各地自行其是的做法，使得醫(yī)療損害鑒定在全國范圍內(nèi)缺乏統(tǒng)一性和規(guī)范性，增加了醫(yī)療糾紛處理的難度。綜上所述，立法層面的不完善，包括法律規(guī)定沖突和缺乏統(tǒng)一規(guī)范，是我國醫(yī)療損害鑒定制度面臨困境的重要成因。這些問題不僅影響了醫(yī)療損害鑒定的科學(xué)性、公正性和權(quán)威性，也給醫(yī)療糾紛的解決帶來了諸多障礙，亟待通過完善立法加以解決。4.2鑒定機構(gòu)與人員管理問題4.2.1鑒定機構(gòu)資質(zhì)參差不齊在我國，醫(yī)療損害鑒定機構(gòu)的資質(zhì)狀況參差不齊，這一問題嚴(yán)重影響了鑒定質(zhì)量和公信力。目前，我國的醫(yī)療損害鑒定機構(gòu)包括醫(yī)學(xué)會和司法鑒定機構(gòu)。醫(yī)學(xué)會在醫(yī)學(xué)專業(yè)性上具有一定優(yōu)勢，其組織的專家多來自臨床一線，具備豐富的醫(yī)學(xué)實踐經(jīng)驗。然而，由于其與醫(yī)療衛(wèi)生部門聯(lián)系緊密，在獨立性方面存在先天不足，容易引發(fā)患者對其公正性的質(zhì)疑。在[具體案例]中，患者家屬認(rèn)為醫(yī)學(xué)會組織的鑒定專家與涉事醫(yī)院存在業(yè)務(wù)往來，可能會在鑒定過程中偏袒醫(yī)院，從而對鑒定結(jié)果的公正性產(chǎn)生懷疑。這種對醫(yī)學(xué)會鑒定機構(gòu)的不信任，使得患者在醫(yī)療糾紛處理中往往對醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)果持抵觸態(tài)度，增加了糾紛解決的難度。司法鑒定機構(gòu)雖然在法律程序和獨立性上具有一定優(yōu)勢，但其在醫(yī)學(xué)?？浦R方面存在欠缺。部分司法鑒定機構(gòu)的設(shè)備和技術(shù)水平相對落后，無法滿足復(fù)雜醫(yī)療損害鑒定的需求。在涉及一些需要高精度檢測設(shè)備和先進(jìn)技術(shù)支持的鑒定項目時，這些機構(gòu)可能無法提供準(zhǔn)確、可靠的鑒定結(jié)果。在對醫(yī)療器械質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定時，一些司法鑒定機構(gòu)由于缺乏專業(yè)的檢測設(shè)備和技術(shù)人員，無法對醫(yī)療器械的性能、安全性等方面進(jìn)行全面、深入的檢測和分析，導(dǎo)致鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性受到影響。而且，司法鑒定機構(gòu)的準(zhǔn)入門檻相對較低，部分機構(gòu)在人員配備、質(zhì)量管理等方面存在不足，進(jìn)一步降低了其鑒定質(zhì)量。在[具體案例]中，某司法鑒定機構(gòu)在受理一起醫(yī)療損害鑒定案件后，由于鑒定人員數(shù)量不足，導(dǎo)致鑒定周期延長，且在鑒定過程中出現(xiàn)了一些失誤，使得鑒定結(jié)果的可信度大打折扣。鑒定機構(gòu)資質(zhì)的參差不齊，使得不同鑒定機構(gòu)對同一醫(yī)療糾紛案件的鑒定結(jié)果可能存在較大差異。這不僅讓醫(yī)患雙方對鑒定結(jié)果產(chǎn)生困惑和質(zhì)疑，也給法院的審判工作帶來了極大的困難。法院在面對不同的鑒定結(jié)果時，難以判斷哪個結(jié)果更準(zhǔn)確、更可靠，從而影響了案件的審理進(jìn)度和判決的公正性。4.2.2鑒定人員專業(yè)素養(yǎng)差異醫(yī)療損害鑒定人員的專業(yè)素養(yǎng)存在較大差異，這是影響鑒定科學(xué)性和公正性的關(guān)鍵因素之一。鑒定人員不僅需要具備扎實的醫(yī)學(xué)知識，還需要掌握一定的法律知識，以便在鑒定過程中準(zhǔn)確判斷醫(yī)療行為是否符合法律規(guī)范和診療常規(guī)。然而，在實際情況中，許多鑒定人員在醫(yī)學(xué)和法律知識方面存在不足。一些來自醫(yī)療機構(gòu)的鑒定人員，雖然具有豐富的醫(yī)學(xué)臨床經(jīng)驗，但對法律知識的了解相對較少，在鑒定過程中可能無法準(zhǔn)確運用法律規(guī)定來判斷醫(yī)療行為的合法性和責(zé)任歸屬。在涉及醫(yī)療過錯責(zé)任認(rèn)定時，由于對法律規(guī)定的理解不夠準(zhǔn)確，可能會導(dǎo)致責(zé)任劃分不合理。在[具體案例]中，某醫(yī)療機構(gòu)的鑒定人員在鑒定一起醫(yī)療糾紛案件時，由于對《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定理解有誤，將醫(yī)療機構(gòu)的過錯責(zé)任程度認(rèn)定過低，引起了患者的不滿。部分司法鑒定機構(gòu)的鑒定人員，雖然具備一定的法律知識，但醫(yī)學(xué)專業(yè)知識相對薄弱，對復(fù)雜的醫(yī)學(xué)問題難以進(jìn)行深入分析和準(zhǔn)確判斷。在面對一些罕見病、疑難病的醫(yī)療糾紛時，由于缺乏相關(guān)的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，無法準(zhǔn)確判斷醫(yī)療機構(gòu)的診療行為是否存在過錯，以及過錯與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。在[具體案例]中，司法鑒定機構(gòu)的鑒定人員在對一起涉及罕見病診療糾紛的案件進(jìn)行鑒定時，由于對該罕見病的發(fā)病機制、治療方法等醫(yī)學(xué)知識了解有限，無法對醫(yī)療機構(gòu)的診療行為作出準(zhǔn)確的評價，導(dǎo)致鑒定結(jié)果的科學(xué)性受到質(zhì)疑。目前，我國對醫(yī)療損害鑒定人員的專業(yè)培訓(xùn)和考核機制尚不完善，這也在一定程度上導(dǎo)致了鑒定人員專業(yè)素養(yǎng)的參差不齊。缺乏系統(tǒng)、規(guī)范的培訓(xùn)，使得鑒定人員無法及時更新知識，跟上醫(yī)學(xué)和法律領(lǐng)域的發(fā)展步伐。而考核機制的不健全，則無法對鑒定人員的專業(yè)能力和職業(yè)道德進(jìn)行有效的監(jiān)督和約束。在[具體案例]中，某鑒定人員在鑒定過程中，由于缺乏對最新醫(yī)學(xué)研究成果的了解，仍然依據(jù)過時的診療標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致鑒定結(jié)果出現(xiàn)錯誤，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。綜上所述，鑒定機構(gòu)資質(zhì)參差不齊以及鑒定人員專業(yè)素養(yǎng)差異，是我國醫(yī)療損害鑒定制度面臨的重要困境。這些問題的存在，嚴(yán)重影響了醫(yī)療損害鑒定的質(zhì)量和公信力，阻礙了醫(yī)療糾紛的妥善解決，需要引起高度重視并加以解決。四、困境的成因分析4.3司法實踐中的問題4.3.1法官對鑒定意見依賴過度在醫(yī)療損害糾紛案件中，法官對鑒定意見的依賴過度是一個突出問題。醫(yī)療行為本身具有高度的專業(yè)性和復(fù)雜性，涉及到眾多醫(yī)學(xué)專業(yè)知識和技術(shù)。法官作為法律專業(yè)人士，通常缺乏系統(tǒng)的醫(yī)學(xué)教育背景，對于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語、診療規(guī)范以及疾病的發(fā)生發(fā)展機制等了解有限。在面對醫(yī)療糾紛案件時，法官難以僅憑自身的知識和經(jīng)驗對案件中的醫(yī)療行為是否存在過錯、過錯與損害后果之間是否存在因果關(guān)系等關(guān)鍵問題進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。因此，在司法實踐中，法官往往將鑒定意見視為認(rèn)定案件事實的核心依據(jù)，對其產(chǎn)生了過度依賴。在[具體案例]中，某患者因在醫(yī)院接受手術(shù)治療后出現(xiàn)并發(fā)癥，將醫(yī)院訴至法院。法官在審理案件時，對于手術(shù)過程中醫(yī)生的操作是否符合規(guī)范、并發(fā)癥的出現(xiàn)是否與醫(yī)療過錯有關(guān)等問題，由于自身醫(yī)學(xué)知識的欠缺，難以進(jìn)行深入分析和判斷。最終，法官主要依據(jù)鑒定意見認(rèn)定醫(yī)院存在過錯，并判決醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。這種對鑒定意見的過度依賴，導(dǎo)致法官在審理案件時，對其他證據(jù)的審查和判斷不夠充分。案件中的病歷、證人證言、當(dāng)事人陳述等證據(jù)，都可能蘊含著與案件事實相關(guān)的重要信息，但由于法官過于關(guān)注鑒定意見，往往忽視了對這些證據(jù)的全面審查和綜合分析。在[具體案例]中，病歷中記錄了患者在手術(shù)前的身體狀況以及手術(shù)過程中的一些細(xì)節(jié)，但法官在審理時并未對這些病歷內(nèi)容進(jìn)行深入研究，而是直接依據(jù)鑒定意見作出判決。這可能導(dǎo)致法官對案件事實的認(rèn)定不夠全面和準(zhǔn)確，影響判決的公正性。法官對鑒定意見的過度依賴，還可能削弱其獨立審判的能力。獨立審判是司法公正的重要保障，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定和案件事實，獨立地作出判斷和裁決。然而，當(dāng)法官過度依賴鑒定意見時，就可能會放棄自己對案件事實的獨立思考和判斷，僅僅依據(jù)鑒定意見作出判決。這不僅違背了司法審判的基本原則，也容易導(dǎo)致判決結(jié)果的不公正。在一些案例中，由于鑒定意見存在錯誤或不公正的情況，但法官未能進(jìn)行有效的審查和判斷，仍然依據(jù)該鑒定意見作出判決，從而損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，降低了司法的公信力。4.3.2訴訟當(dāng)事人干擾鑒定在醫(yī)療損害鑒定過程中，訴訟當(dāng)事人為了自身利益干擾鑒定的情況時有發(fā)生，這嚴(yán)重影響了鑒定的獨立性和公正性?；颊咦鳛獒t(yī)療損害的直接受害者，往往希望通過鑒定獲得對自己有利的結(jié)果，以獲得更多的賠償。在[具體案例]中，某患者在醫(yī)療糾紛發(fā)生后，為了使鑒定結(jié)果偏向自己，故意隱瞞了一些對自己不利的病史信息，如曾經(jīng)患有其他可能影響治療效果的疾病。同時，患者還通過各種關(guān)系，試圖向鑒定人員施加壓力，要求其在鑒定過程中偏袒自己。這種行為不僅干擾了鑒定的正常進(jìn)行，也可能導(dǎo)致鑒定結(jié)果的失真，損害醫(yī)療機構(gòu)的合法權(quán)益。醫(yī)療機構(gòu)同樣可能為了避免承擔(dān)責(zé)任而干擾鑒定。在一些情況下，醫(yī)療機構(gòu)擔(dān)心鑒定結(jié)果會認(rèn)定其存在過錯，從而面臨巨額賠償和聲譽損失。因此，醫(yī)療機構(gòu)可能會采取一些不當(dāng)手段來影響鑒定結(jié)果。在[具體案例]中，某醫(yī)療機構(gòu)在鑒定過程中，故意篡改病歷資料，將一些可能被認(rèn)定為過錯的診療記錄進(jìn)行修改，試圖掩蓋自己的過錯行為。醫(yī)療機構(gòu)還可能通過與鑒定機構(gòu)或鑒定人員建立不正當(dāng)?shù)年P(guān)系，如給予賄賂、提供便利等，來影響鑒定人員的判斷，使鑒定結(jié)果對自己有利。當(dāng)事人干擾鑒定的行為，破壞了鑒定的公正性和權(quán)威性，使得鑒定結(jié)果難以真實反映案件的客觀事實。這不僅會導(dǎo)致醫(yī)療糾紛的解決陷入困境，增加當(dāng)事人的維權(quán)成本和司法資源的浪費，還會損害司法的公信力，影響社會的公平正義。在[具體案例]中，由于當(dāng)事人的干擾，鑒定結(jié)果出現(xiàn)了偏差，導(dǎo)致醫(yī)患雙方對鑒定結(jié)果都不滿意，糾紛無法得到妥善解決，雙方不得不進(jìn)行多次鑒定和訴訟，耗費了大量的時間和精力。因此，必須采取有效措施，遏制當(dāng)事人干擾鑒定的行為，確保醫(yī)療損害鑒定的獨立性和公正性。五、醫(yī)療損害鑒定制度的國際經(jīng)驗借鑒5.1英美法系國家經(jīng)驗5.1.1專家證人制度在英美法系國家，專家證人制度是醫(yī)療損害鑒定的重要組成部分。在英美法系國家，控辯雙方在醫(yī)療損害訴訟中，均有權(quán)自行聘請專家證人。這些專家證人憑借其在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)知識和豐富經(jīng)驗，為法庭提供專業(yè)的意見和判斷。專家證人的范圍廣泛，不僅包括具有高學(xué)歷和深厚專業(yè)知識的醫(yī)學(xué)專家，還涵蓋了那些在實際工作中積累了豐富經(jīng)驗的專業(yè)人員。一名經(jīng)驗豐富的外科醫(yī)生，憑借其多年的臨床手術(shù)經(jīng)驗，能夠?qū)κ中g(shù)過程中的操作是否規(guī)范、是否存在過錯等問題提供專業(yè)的見解；一位長期從事醫(yī)療設(shè)備維修的技術(shù)人員，也可以就醫(yī)療設(shè)備的故障原因、是否因設(shè)備問題導(dǎo)致醫(yī)療損害等問題發(fā)表專業(yè)意見。這種廣泛的專家證人范圍，能夠從多個角度為法庭提供全面、深入的專業(yè)信息，有助于法官更準(zhǔn)確地了解案件事實。雙方聘請的專家證人在法庭上處于平等對抗的地位。他們各自代表聘請方的利益，通過陳述、辯論等方式，展示自己的專業(yè)觀點和證據(jù)。在[具體案例]中，患者因在醫(yī)院接受治療后出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥，將醫(yī)院訴至法院?；颊咭环狡刚埖膶＜易C人認(rèn)為，醫(yī)院在治療過程中用藥劑量不當(dāng)，且對患者的病情觀察不及時，導(dǎo)致了并發(fā)癥的發(fā)生；而醫(yī)院聘請的專家證人則提出，患者自身的特殊體質(zhì)以及未按照醫(yī)囑進(jìn)行后續(xù)護理，是導(dǎo)致并發(fā)癥的主要原因。雙方專家證人在法庭上進(jìn)行了激烈的辯論，各自引用醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)、臨床案例等證據(jù)來支持自己的觀點。這種平等對抗的機制，使得案件中的各種觀點和證據(jù)能夠充分展示，有助于法官從不同角度了解案件情況，避免片面地接受某一方的觀點，從而更全面、客觀地判斷案件事實。專家證人提供的專業(yè)意見在醫(yī)療損害訴訟中具有重要的證據(jù)價值。他們的意見可以幫助法官理解復(fù)雜的醫(yī)學(xué)問題，彌補法官在醫(yī)學(xué)專業(yè)知識上的不足，為法官作出公正的裁判提供有力的支持。在[具體案例]中，法官在審理一起醫(yī)療糾紛案件時，對于醫(yī)療機構(gòu)在手術(shù)過程中的操作是否符合規(guī)范、患者的損害后果與醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系等關(guān)鍵問題，由于自身醫(yī)學(xué)知識的限制，難以進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。此時，雙方專家證人提供的專業(yè)意見成為了法官判斷案件事實的重要依據(jù)。法官通過對雙方專家證人意見的綜合分析，結(jié)合其他證據(jù)，最終作出了公正的判決。5.1.2交叉詢問規(guī)則交叉詢問規(guī)則是英美法系國家保障專家證人證言真實性和可靠性的重要手段。在醫(yī)療損害訴訟中，當(dāng)一方專家證人出庭作證時，對方當(dāng)事人及其律師有權(quán)對其進(jìn)行交叉詢問。交叉詢問通常按照一定的順序進(jìn)行，首先由申請專家證人出庭的一方進(jìn)行主詢問，旨在讓專家證人詳細(xì)闡述其專業(yè)意見和依據(jù)，包括對案件中醫(yī)療行為的分析、判斷依據(jù)以及得出的結(jié)論等。在主詢問中，專家證人會詳細(xì)介紹自己的專業(yè)背景、對案件的了解情況，以及基于專業(yè)知識對醫(yī)療行為是否存在過錯、過錯與損害后果之間的因果關(guān)系等問題的判斷。主詢問結(jié)束后，由對方當(dāng)事人進(jìn)行反詢問。反詢問是交叉詢問的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對方當(dāng)事人及其律師會針對專家證人的證言，提出各種質(zhì)疑和問題，試圖揭示其證言中的漏洞、矛盾之處或不合理之處。在[具體案例]中，對方律師在反詢問中指出，專家證人在分析醫(yī)療行為時，忽略了患者在治療期間的一些特殊生理反應(yīng)，這些反應(yīng)可能會對治療結(jié)果產(chǎn)生影響，從而質(zhì)疑專家證人的判斷依據(jù)是否充分。通過反詢問，對方當(dāng)事人可以對專家證人的專業(yè)能力、判斷依據(jù)、證言的真實性和可靠性進(jìn)行全面的審查和挑戰(zhàn)，有助于發(fā)現(xiàn)專家證人證言中可能存在的問題，避免虛假或不準(zhǔn)確的證言影響法官的判斷。反詢問之后，申請專家證人出庭的一方還可以進(jìn)行再主詢問，以回應(yīng)對方在反詢問中提出的問題，進(jìn)一步澄清事實，強化自己的觀點。在再主詢問中，專家證人可以對反詢問中被質(zhì)疑的問題進(jìn)行解釋和說明，提供更多的證據(jù)和理由來支持自己的觀點。再主詢問結(jié)束后，對方當(dāng)事人還可以進(jìn)行再反詢問，對專家證人的解釋和說明進(jìn)行進(jìn)一步的追問和質(zhì)疑。這種反復(fù)的詢問過程，使得專家證人的證言能夠得到充分的質(zhì)證和審查，確保其真實性和可靠性。交叉詢問過程中，法官會根據(jù)雙方的詢問和專家證人的回答，對專家證人的證言進(jìn)行審查和判斷，綜合考慮各種因素，確定其是否可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。通過交叉詢問規(guī)則，能夠有效地審查專家證人的證言，保障醫(yī)療損害訴訟的公正性和準(zhǔn)確性。五、醫(yī)療損害鑒定制度的國際經(jīng)驗借鑒5.2大陸法系國家經(jīng)驗5.2.1鑒定人選任機制以德國為代表的大陸法系國家，在醫(yī)療損害鑒定人選任機制上具有獨特的特點。在德國，鑒定人的選任分為不同階段。在審前階段，檢察官擁有選任鑒定人的權(quán)力。檢察官會根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮鑒定人的專業(yè)領(lǐng)域、經(jīng)驗、聲譽等因素，選擇合適的鑒定人對醫(yī)療損害案件進(jìn)行初步的調(diào)查和分析。在[具體案例]中，一起醫(yī)療糾紛案件涉及復(fù)雜的醫(yī)學(xué)問題，檢察官在選任鑒定人時，經(jīng)過詳細(xì)的調(diào)查和評估，選擇了一位在相關(guān)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域具有多年臨床經(jīng)驗且在學(xué)術(shù)界享有較高聲譽的專家作為鑒定人。該鑒定人通過對案件資料的仔細(xì)研究和現(xiàn)場勘查，為檢察官提供了專業(yè)的意見和建議，幫助檢察官初步了解了案件的關(guān)鍵問題和可能的責(zé)任歸屬。在審判階段，鑒定人的選任則由法官負(fù)責(zé)。法官在選任鑒定人時，會遵循嚴(yán)格的程序和標(biāo)準(zhǔn)，以確保鑒定人的中立性和專業(yè)性。法官會從預(yù)先確定的鑒定人名冊中進(jìn)行挑選，這些鑒定人通常是在醫(yī)學(xué)、法學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域具有深厚專業(yè)知識和豐富實踐經(jīng)驗的專家。法官還會對鑒定人的資格進(jìn)行嚴(yán)格審查，確保其具備解決案件中專業(yè)問題的能力。在[具體案例]中，法官在審理一起醫(yī)療損害賠償案件時，從鑒定人名冊中挑選了一位既精通醫(yī)學(xué)又熟悉法律的專家作為鑒定人。在挑選過程中，法官詳細(xì)審查了該專家的學(xué)歷、執(zhí)業(yè)證書、從業(yè)經(jīng)歷以及以往的鑒定案例，確保其具備足夠的專業(yè)能力和經(jīng)驗來處理本案中的復(fù)雜問題。在鑒定過程中，該鑒定人充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，為法官提供了準(zhǔn)確、客觀的鑒定意見，為案件的公正審理提供了有力的支持。值得注意的是，在德國的醫(yī)療損害鑒定中，被告人擁有一定的權(quán)利來保障自己的合法權(quán)益。被告人有權(quán)要求傳喚自己的鑒定人，以對案件中的專業(yè)問題進(jìn)行獨立的分析和判斷。被告人的鑒定人可以與法官選任的鑒定人進(jìn)行質(zhì)證和辯論，雙方可以就鑒定依據(jù)、方法、結(jié)論等問題展開討論。這種質(zhì)證和辯論的過程，有助于揭示案件中的真相，使法官能夠從多個角度了解案件情況，從而作出更加公正的判決。在[具體案例]中，被告人對法官選任的鑒定人的鑒定意見存在異議，于是申請傳喚自己的鑒定人。被告人的鑒定人在法庭上對案件中的醫(yī)學(xué)問題進(jìn)行了深入分析，指出了法官選任的鑒定人在鑒定過程中存在的一些問題和不足之處。通過雙方鑒定人的質(zhì)證和辯論，法官對案件的事實有了更全面、深入的了解，最終作出了公正的判決。5.2.2鑒定意見審查大陸法系國家非常重視對醫(yī)療損害鑒定意見的審查，以確保鑒定意見的科學(xué)性和公正性。在法國，鑒定人在出具鑒定意見時，必須詳細(xì)說明鑒定的依據(jù)、過程和方法。鑒定依據(jù)包括相關(guān)的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、法律法規(guī)、臨床經(jīng)驗等，鑒定過程要清晰記錄從收集證據(jù)到分析判斷的每一個步驟，鑒定方法要符合科學(xué)規(guī)范和專業(yè)要求。在[具體案例]中，鑒定人在對一起醫(yī)療糾紛進(jìn)行鑒定時，詳細(xì)列出了所依據(jù)的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)、治療規(guī)范以及相關(guān)的法律法規(guī)條文。在鑒定過程中，鑒定人對患者的病歷資料進(jìn)行了仔細(xì)的查閱和分析，對醫(yī)療機構(gòu)的診療行為進(jìn)行了全面的評估，并將這些過程詳細(xì)記錄在鑒定報告中。鑒定報告還對所采用的鑒定方法進(jìn)行了詳細(xì)說明，包括使用的醫(yī)學(xué)檢測設(shè)備、數(shù)據(jù)分析方法等，以確保鑒定意見的科學(xué)性和可靠性。當(dāng)事人有權(quán)對鑒定意見提出質(zhì)疑和異議。當(dāng)當(dāng)事人對鑒定意見不滿意時，可以要求鑒定人進(jìn)行解釋和說明，也可以申請重新鑒定。在[具體案例]中，患者對鑒定意見中關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)過錯責(zé)任的認(rèn)定存在異議，于是向法院提出申請，要求鑒定人對鑒定意見進(jìn)行解釋。鑒定人在法庭上詳細(xì)闡述了鑒定意見的形成過程和依據(jù)，針對患者提出的疑問進(jìn)行了逐一解答。但患者仍然對鑒定意見表示懷疑，隨后申請重新鑒定。法院經(jīng)過審查，認(rèn)為患者的申請有合理的理由，于是批準(zhǔn)了患者的申請，重新委托了鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定。法官在審查鑒定意見時，會綜合考慮多方面的因素。法官會審查鑒定人的資格和能力，判斷其是否具備解決案件中專業(yè)問題的能力；審查鑒定程序是否合法，包括鑒定的啟動、實施、結(jié)果的出具等環(huán)節(jié)是否符合法律規(guī)定；審查鑒定意見與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，判斷鑒定意見是否能夠與其他證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條。在[具體案例]中，法官在審查一起醫(yī)療損害案件的鑒定意見時，首先對鑒定人的資格進(jìn)行了審查，確認(rèn)其具有相關(guān)的醫(yī)學(xué)專業(yè)資質(zhì)和豐富的鑒定經(jīng)驗。接著，法官對鑒定程序進(jìn)行了審查，發(fā)現(xiàn)鑒定過程符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)果的出具也經(jīng)過了嚴(yán)格的審核。最后，法官將鑒定意見與案件中的其他證據(jù)，如病歷、證人證言等進(jìn)行了對比分析，發(fā)現(xiàn)鑒定意見與其他證據(jù)相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，從而采信了該鑒定意見。通過嚴(yán)格的審查機制，能夠有效保障鑒定意見的質(zhì)量，為醫(yī)療糾紛的公正解決提供可靠的依據(jù)。5.3對我國的啟示英美法系國家的專家證人制度和大陸法系國家的鑒定人選任機制及鑒定意見審查制度，為我國醫(yī)療損害鑒定制度的完善提供了多方面的啟示。在鑒定人制度方面，我國可以借鑒英美法系國家對專家證人資格認(rèn)定的靈活性，拓寬鑒定人的范圍，不僅限于具有高學(xué)歷和專業(yè)資質(zhì)的人員，還應(yīng)包括那些在實踐中積累了豐富經(jīng)驗的專業(yè)人員，如長期從事醫(yī)療工作的護士、醫(yī)療設(shè)備維修人員等，只要他們在相關(guān)領(lǐng)域具備專業(yè)知識和技能，能夠為醫(yī)療損害鑒定提供有價值的意見，都可以納入鑒定人范圍。同時，參考大陸法系國家對鑒定人資格的嚴(yán)格審查機制，建立健全我國鑒定人的資格審查和認(rèn)證體系，確保鑒定人的專業(yè)性和可靠性。在審查鑒定人資格時，不僅要考察其學(xué)歷、資質(zhì)等硬性條件，還要對其職業(yè)道德、從業(yè)經(jīng)歷等進(jìn)行綜合評估，保證鑒定人能夠公正、客觀地進(jìn)行鑒定工作。在鑒定程序的公正性方面，英美法系的交叉詢問規(guī)則為我國提供了有益的借鑒。我國應(yīng)進(jìn)一步完善鑒定人出庭作證制度，加強對鑒定意見的質(zhì)證環(huán)節(jié)。當(dāng)鑒定人出庭時，應(yīng)賦予當(dāng)事人充分的詢問權(quán)利，允許當(dāng)事人及其律師對鑒定人進(jìn)行深入的詢問和質(zhì)疑，以揭示鑒定意見中可能存在的問題。借鑒交叉詢問的順序和方式，先由申請鑒定的一方進(jìn)行主詢問，詳細(xì)闡述鑒定的依據(jù)、過程和結(jié)論；然后由對方進(jìn)行反詢問，對鑒定意見進(jìn)行全面的審查和挑戰(zhàn)。在詢問過程中，應(yīng)明確詢問的規(guī)則和要求，避免出現(xiàn)誘導(dǎo)性提問、無關(guān)問題干擾等情況，確保質(zhì)證的有效性和公正性。還可以引入專家輔助人制度，由當(dāng)事人聘請專業(yè)領(lǐng)域的專家輔助其對鑒定意見進(jìn)行分析和質(zhì)證，增強當(dāng)事人在質(zhì)證過程中的專業(yè)性和能力。在鑒定意見的審查方面，大陸法系國家對鑒定意見審查的重視和嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)值得我國學(xué)習(xí)。我國應(yīng)建立健全鑒定意見審查機制，明確審查的內(nèi)容、程序和標(biāo)準(zhǔn)。在審查鑒定意見時，不僅要審查鑒定人的資格和能力，還要審查鑒定程序是否合法、鑒定依據(jù)是否充分、鑒定方法是否科學(xué)等。要綜合考慮鑒定意見與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，判斷鑒定意見是否能夠與其他證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條。當(dāng)當(dāng)事人對鑒定意見提出質(zhì)疑時，應(yīng)及時進(jìn)行審查和處理，對于存在問題的鑒定意見，應(yīng)要求鑒定人進(jìn)行解釋和說明，或者重新進(jìn)行鑒定，確保鑒定意見的科學(xué)性和公正性。我國還可以借鑒國外在鑒定機構(gòu)管理、鑒定質(zhì)量控制等方面的經(jīng)驗，加強對鑒定機構(gòu)的監(jiān)管，建立鑒定機構(gòu)的準(zhǔn)入和退出機制，提高鑒定機構(gòu)的專業(yè)性和規(guī)范性。通過學(xué)習(xí)國外的先進(jìn)經(jīng)驗，并結(jié)合我國的國情和實際情況，不斷完善我國的醫(yī)療損害鑒定制度，提高鑒定的質(zhì)量和公信力，為醫(yī)療糾紛的公正解決提供有力的支持。六、解決我國醫(yī)療損害鑒定制度困境的出路6.1構(gòu)建一元化鑒定模式6.1.1統(tǒng)一鑒定機構(gòu)與路徑構(gòu)建一元化醫(yī)療損害鑒定模式，關(guān)鍵在于統(tǒng)一鑒定機構(gòu)與路徑，以解決當(dāng)前“二元化”鑒定模式帶來的諸多問題。目前，我國的醫(yī)療損害鑒定存在醫(yī)學(xué)會鑒定和司法鑒定機構(gòu)鑒定兩種模式，這種“二元化”格局導(dǎo)致了鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一致、鑒定結(jié)果相互矛盾等問題，增加了醫(yī)療糾紛解決的難度。因此，有必要統(tǒng)一司法鑒定機構(gòu)與醫(yī)學(xué)會醫(yī)療損害鑒定的法律適用和鑒定路徑。從法律適用方面來看，應(yīng)明確醫(yī)療損害鑒定統(tǒng)一適用的法律法規(guī)，消除不同鑒定機構(gòu)在法律依據(jù)上的差異。目前，醫(yī)學(xué)會鑒定主要依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》等相關(guān)規(guī)定，而司法鑒定機構(gòu)鑒定則更多地依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》等。這些法律法規(guī)在鑒定程序、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等方面存在不一致之處，容易導(dǎo)致鑒定結(jié)果的差異。因此，需要通過立法或司法解釋，統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定的法律適用，確保不同鑒定機構(gòu)在處理醫(yī)療損害鑒定案件時遵循相同的法律規(guī)則。在鑒定路徑上，應(yīng)合并不同主體的醫(yī)療損害鑒定路徑，建立統(tǒng)一的鑒定流程。無論是醫(yī)學(xué)會還是司法鑒定機構(gòu)，在接受醫(yī)療損害鑒定委托后，都應(yīng)按照統(tǒng)一的鑒定程序進(jìn)行操作。這包括鑒定的申請、受理、鑒定人員的選擇、鑒定過程的實施、鑒定意見的出具等環(huán)節(jié)。在鑒定人員的選擇上，應(yīng)建立統(tǒng)一的專家?guī)?，從該專家?guī)熘羞x取鑒定人員，確保鑒定人員的專業(yè)性和中立性。統(tǒng)一鑒定流程可以避免因鑒定路徑不同而導(dǎo)致的鑒定結(jié)果差異，提高鑒定的準(zhǔn)確性和權(quán)威性。統(tǒng)一鑒定機構(gòu)與路徑還可以提高申請另行鑒定的證明責(zé)任。目前，由于鑒定標(biāo)準(zhǔn)和路徑的不統(tǒng)一，當(dāng)事人往往容易對鑒定結(jié)果提出異議并申請另行鑒定，導(dǎo)致一案多鑒、鑒出多門的情況時有發(fā)生。通過統(tǒng)一鑒定機構(gòu)與路徑，提高申請另行鑒定的證明責(zé)任，可以有效遏制這種現(xiàn)象的發(fā)生。當(dāng)當(dāng)事人申請另行鑒定時，應(yīng)提供充分的證據(jù)證明原鑒定存在程序違法、鑒定依據(jù)不足、鑒定人員不具備資質(zhì)等問題，否則法院不應(yīng)輕易準(zhǔn)許另行鑒定。這可以減少不必要的鑒定，節(jié)約司法資源，提高醫(yī)療糾紛解決的效率。通過統(tǒng)一鑒定機構(gòu)與路徑，可以減少鑒定資源的浪費，提高鑒定的效率和公正性，為醫(yī)療糾紛的妥善解決提供有力的支持。6.1.2建立跨區(qū)域?qū)＜規(guī)旖⒖鐓^(qū)域、跨機構(gòu)的醫(yī)療損害鑒定專家?guī)?，是?gòu)建一元化鑒定模式的重要舉措，對于提高鑒定的權(quán)威性和公正性具有重要意義。目前，我國的醫(yī)療損害鑒定專家?guī)齑蠖嗑窒抻诒镜貐^(qū)、本機構(gòu)，這種局限性導(dǎo)致專家?guī)斓膶＜屹Y源相對有限，難以滿足復(fù)雜多樣的醫(yī)療損害鑒定需求。同時，由于專家?guī)斓牡赜蛳拗?，在鑒定過程中容易受到地方保護主義和行業(yè)利益的影響，從而影響鑒定的公正性。因此，建立跨區(qū)域、跨機構(gòu)的醫(yī)療損害鑒定專家?guī)靹菰诒匦??？鐓^(qū)域?qū)＜規(guī)鞈?yīng)打破地域限制，廣泛收錄來自不同地區(qū)、不同醫(yī)療機構(gòu)的專家。這些專家應(yīng)具備豐富的臨床經(jīng)驗、扎實的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識和良好的職業(yè)道德。在收錄專家時，應(yīng)制定嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和程序，對專家的資質(zhì)、業(yè)績、信譽等進(jìn)行全面評估，確保專家?guī)斓馁|(zhì)量。對于從事外科領(lǐng)域的專家，應(yīng)考察其手術(shù)經(jīng)驗、手術(shù)成功率、在相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果等；對于內(nèi)科專家，應(yīng)關(guān)注其臨床診斷能力、治療效果、對疑難病癥的處理經(jīng)驗等。通過嚴(yán)格的篩選，保證專家?guī)熘械膶＜夷軌虼聿煌貐^(qū)、不同領(lǐng)域的最高水平，為醫(yī)療損害鑒定提供專業(yè)、權(quán)威的支持。建立跨區(qū)域?qū)＜規(guī)爝€應(yīng)強化鑒定人的個人責(zé)任和鑒定機構(gòu)的監(jiān)督職能。鑒定人作為醫(yī)療損害鑒定的核心主體，其個人的專業(yè)水平和職業(yè)道德直接影響鑒定結(jié)果的公正性。因此，應(yīng)明確鑒定人的個人責(zé)任，對于因鑒定人故意或重大過失導(dǎo)致鑒定結(jié)果錯誤的，應(yīng)依法追究其責(zé)任。建立鑒定人誠信檔案，記錄鑒定人的鑒定行為和結(jié)果，對誠信度高的鑒定人給予表彰和獎勵，對存在違規(guī)行為的鑒定人進(jìn)行處罰，并將其從專家?guī)熘谐?。鑒定機構(gòu)作為鑒定人的管理主體，應(yīng)加強對鑒定人的監(jiān)督和管理，建立健全內(nèi)部管理制度，規(guī)范鑒定流程，確保鑒定工作的公正、有序進(jìn)行。跨區(qū)域?qū)＜規(guī)斓慕⒖梢杂行д蠈＜屹Y源，提高鑒定的專業(yè)性和權(quán)威性。在面對復(fù)雜的醫(yī)療損害案件時，能夠從更廣泛的范圍內(nèi)選取合適的專家進(jìn)行鑒定，避免因?qū)＜屹Y源局限而導(dǎo)致的鑒定不準(zhǔn)確。由于專家來自不同地區(qū)、不同機構(gòu)，相互之間不存在利益關(guān)聯(lián)，能夠有效避免地方保護主義和行業(yè)利益的干擾，保證鑒定結(jié)果的公正性。6.2完善鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系6.2.1細(xì)化現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化現(xiàn)有醫(yī)療損害鑒定標(biāo)準(zhǔn)是提高鑒定準(zhǔn)確性和公正性的關(guān)鍵舉措。以原因力鑒定為例，當(dāng)前的鑒定標(biāo)準(zhǔn)雖然將醫(yī)療機構(gòu)過錯對于損害結(jié)果的原因力分為完全責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和輕微責(zé)任五個等級，但這些等級的內(nèi)涵、外延和適用范圍缺乏明確界定，導(dǎo)致在實際鑒定中存在諸多困難和不確定性。為了增強標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，需要對這五個等級進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定和解釋。對于完全責(zé)任，應(yīng)明確規(guī)定只有當(dāng)醫(yī)療機構(gòu)的過