1、辯論與辯論比賽一文，初載于一九六六年的時與潮第二一六期，作者劉福增，臺大哲學系教授，師事于殷海光，主授邏輯、邏輯哲學與語言哲學。由于本文有許多觀念相當具代表性，而且我對社會專業(yè)人士是如何理解辯論一直很感興趣，因此特別將此文轉(zhuǎn)載如下，并附討論于后。然要強調(diào)，這畢竟是一篇多年前的文章，故辯論圈日后理論的進展，自非劉老師當年所能料想。評論本文，非但并無貶意，我們身為圈內(nèi)后輩，更應感謝老師曾對辯論的關(guān)心。辯論與辯論比賽開放社會的最重要特征是讓每一個人盡情的張開嘴來說話。在開放社會里，一個撒布謬論的人，跟一個傳播真理的人，有同等張嘴說話的機會。我是開放社會的信仰者，我也是開放社會的鼓吹者。學校里每次學生

2、舉辦演講比賽或辯論比賽，邀我當評判時，我都十分愿意參加。這個學期先后已參加了三次臺大學生社團舉辦的辯論比賽的評判。每次比賽完畢后，不少同學要我發(fā)表意見。但因時間關(guān)系，每次只能零零星星跟他們說一些?，F(xiàn)在我想將幾次評判看到的一些問題，做個比較詳細的討論。這個討論或許能給對辯論比賽有興趣的人一些幫助。首先我們來談辯論題目的選擇和制作的問題。從一方面來看，辯論比賽的題目跟普通演講比賽和寫作比賽一樣，最好要適合參辯者的學識與經(jīng)驗的程度，題意要清楚明晰，并且最好能吸引聽眾。但從另一方面看，辯論比賽的題目跟普通演講比賽或?qū)懽鞅荣愑泻懿幌嗤牡胤?。那就是，辯論比賽的題目所具有的特色。這個特色平常都不為大家所注

3、意。因此，常常有很不理想的題目出現(xiàn)。在辯論比賽上，通常辯論雙方的主張是要對立的。所謂對立，就是說雙方的主張不能同真。從邏輯的觀點看，A與B兩敘述不能同真的情況有兩種。一種是A與B彼此矛盾（contradictory）；另一種是A與B彼此不一致（inconsistent）。所謂A與B彼此矛盾是說，A與B不能同真，同時也不能同假。假如，現(xiàn)在我很喜歡阿蘭和現(xiàn)在我不喜歡阿蘭便是兩句相矛盾的話。所謂A與B彼此不一致是說，A與B不能同真，但可以同假。例如，我昨天十二點到高雄去了與我昨天十二點到基隆去了，便是兩句不一致的話。老師這一段對于矛盾的例子，可能是舉錯了。因為喜歡和不喜歡這兩個類項，并不能窮盡現(xiàn)在我

4、對阿蘭的感覺，所以這兩個敘述是屬于不能同為真，但可以同為假的（也就是彼此不一致）。例如，現(xiàn)在我也可以是對阿蘭漠不關(guān)心（所以既非喜歡也非不喜歡）。若再仔細想想，我們還會發(fā)現(xiàn)很喜歡阿蘭和不喜歡阿蘭這兩個敘述，甚至也可以是同為真的畢竟愛恨交織，本來就是人之常情。所以，要想在人情人性這個領(lǐng)域里動用邏輯，真的是很麻煩。而要舉矛盾的例子，可以死刑是否應廢除為例，因為廢除與不廢除，是可以窮盡死刑在法律上的存在狀態(tài)的，故這兩個敘述既不能同為真，也無法同為假。在辯論比賽的題目里，雙方的主張最好互為矛盾。因為如果雙方的主張（即結(jié)論）互為矛盾，則雙方的主張只能一真一假，而雙方的對立容易顯出來。這樣，辯論起來不但可以

5、針鋒相對，而且勝負比較容易看出。同時在構(gòu)作論據(jù)時可以減少很多牽強附會的地方。如果我們不選擇雙方的主張互為矛盾的題目，至少也應該選擇不一致的題目。不然，如果選擇可以一致的題目，即雙方的主張可以同真，則雙方的對立性不容易顯出來。結(jié)果辯論起來，不是不分勝負（因兩者可同時成立），便是雙方的結(jié)論不明顯。例如，上次臺大建言社舉辦的校內(nèi)辯論比賽中，有個題目是實踐勿忘在莒運動心理建設(shè)與實際行動應該孰先？這個題目中辯論雙方所應持的主張不但顯不出矛盾，而且也顯不出不一致。因為心理建設(shè)與實際行動可以并行不悖。難怪辯論完畢后，有一位老先生上臺批評說，雙方真是打個混戰(zhàn)。我個人也有同樣的感覺。像這樣的題目，充其量只能當作

6、演講或?qū)懽鞅荣惖念}目，而不適合當作辯論比賽的題目。在上述同一次比賽中，另外一個題目個人與團體孰重？其缺點與上一個一樣。這里的問題，可以簡單分為兩個層次：一、在心理建設(shè)與實際行動應該孰先和個人與團體孰重這兩個辯題中，正反雙方的主張是不是真的沒有矛盾或不一致？二、若題目真的沒有矛盾或不一致，是不是就不能產(chǎn)生辯論（因兩方的主張可同時成立）？而如果依舊要辯論，那這種辯論的目的是什么？首先，老師之所以會覺得在討論心理建設(shè)與實際行動應該孰先？或個人與團體孰重？時，題目并沒有矛盾或不一致的理由，是因為其正反雙方的主張可以并行不悖。不過，這里所說的并行不悖是什么意思，老師沒有解釋。對此，我們可以有兩種假設(shè) 假

7、設(shè)一，老師所謂的并行不悖，是指心理建設(shè)優(yōu)先與實際行動優(yōu)先這兩種狀況同時都有在發(fā)生。換言之，在現(xiàn)實生活中，有些人是心理重于行動，有些人是行動重于心理，所以老師才會認為是并行不悖。但上述的并行不悖，是源于老師把辯題中孰先孰重的判斷，誤解為是否存在此一現(xiàn)象，而非該不該存在此一現(xiàn)象，這兩者一為實然，一為應然，概念是不同的。比方說，學校里有些學生重課業(yè)，有些學生重社團，所以從有沒有的角度來看，重課業(yè)的行為與重社團的行為，是個可以在校園中同時存在的，兩個不矛盾的現(xiàn)象；但如果從該不該的角度來看，重課業(yè)的行為與重社團的行為，顯然就是個無法在內(nèi)心同時存在的，兩個有矛盾的取舍了。喔，你可別說這兩者在應該的程度上，

8、可以完完全全等同，因為在價值上，這是不可能的對此，后面我會仔細解釋。好，繼續(xù)再談假設(shè)二。另一種可能是，老師所謂的并行不悖，其實是指心理建設(shè)與實際行動這兩者之間的重要性并沒有既定且絕對的排序。換言之，在現(xiàn)實生活中，有些時候是心理建設(shè)優(yōu)先，有些時候是實際行動優(yōu)先，所以老師才會認為是并行不悖。但上述所持的觀點，乃是屬于辯論的古典理論。在古典理論中，辯論的目的是發(fā)現(xiàn)真實他們認為世間的答案，是被誤解、混亂或無知所隱藏，所以辯者的工作，便是利用邏輯、推論與證據(jù)，使被隱藏者得顯現(xiàn)。然在近代理論中，辯論的目的已不只是消極的發(fā)現(xiàn)，而更是積極的去建構(gòu)真實由于認為真實并不是客觀存在的現(xiàn)象，而是互為主觀的結(jié)果，故辯者

9、的工作，便是創(chuàng)造觀點、聯(lián)系認同，使未信者生信，已信者正信。所以，正因為辯題中孰先孰重的判斷，是一個等待被建立的判斷，所以在辯題持平的考慮下，心理建設(shè)與實際行動這兩者，在其性質(zhì)上本來就應該都可以很重要而老師所質(zhì)疑的并行不悖（也就是兩者間的重要性并沒有既定且絕對的排序），其實正是題目持平的象征。在辯論的過程中，參辯者所努力的，無非是要把己方的主張和見解說給他方和聽眾，并希望折服他們。同時要攻擊他方的論點，使人相信他方所說不能成立。那末，要如何才能達成這個目的呢？這就要做到：以理服人和以情動人了。我們先談以理服人。以理服人，這是辯論的最低要求。通常在評分表上所看到的立論論據(jù)或分析力，等這些欄上所要求

10、的，究是要以理服人。那末，要怎樣以理服人呢？為說明此點，我們來分析辯論比賽中雙方辯論所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)。在一個辯論會上辯論雙方都有他們各自的主張。這個主張就是辯論題目中所出現(xiàn)的論斷。例如，在中學生可否談戀愛這個辯論題目上，一方的主張是中學生可以談戀愛，另一方的主張是中學生不可以談戀愛。無論辯論的哪一方，他們在辯論中所要進行的工作，無非是提出種種理由來辯說己方的主張是對的，他方的主張是錯的。這種工作，借用邏輯的話來說就是論證。雙方的主張，就是他們各自的結(jié)論。雙方所提出的各種理由，就是他們的論證的前提。他們的演辯就是在推衍、推論或說明。我們可以發(fā)現(xiàn)，在辯論中雙方的論證工作是雙重的。他們一方面要建設(shè)己方的

11、論證，另一方面還要破壞他方的論證。那末，他們要怎樣進行這種雙重的工作呢？在這里我們只想討論其中一個，即怎樣破壞他方的論證。相信聰明的讀者，能從這里找到另外一個問題的回答。我們要怎樣破壞他方的論證呢？第一、指出他方前提為假。邏輯的研究告訴我們，一個論證的前提若假，則我們無法藉此論證知道結(jié)論到底是真還是假。既然不知道結(jié)論是真還是假，那末這個前提便失去其證據(jù)力或支持力。例如，前次臺大健言社舉辦的校內(nèi)辯論比賽中，有個題目是都市生活與鄉(xiāng)村生活孰優(yōu)？其中有一個主張鄉(xiāng)村生活為優(yōu)的，曾提出這樣的前提。因為住在都市里的人向慕鄉(xiāng)村生活，所以常要成群結(jié)隊到郊外或鄉(xiāng)村去游玩，例如以前那次陽明山小學生大車禍，就是為向慕

12、鄉(xiāng)村的景色才從都市跑到陽明山去的。后來另一方的演辯者就指出，那次車禍所載的小學生根本是從鄉(xiāng)下來的。這便是指出他方的前提為假的例子。在通常情況下為把握時間，只要能清楚地說出某前提為假即行，而不必多做說明。在最后這段中，老師的結(jié)論是對的，但觀念卻是錯的。首先我們得弄清楚，在老師所提出的案例中，主張鄉(xiāng)村生活為優(yōu)的一方之所以會提出陽明山大車禍，他們究竟要是拿來當論證的前提（也就是藉此案推導出某一結(jié)論的成立）？還是例證（也就是藉此案強化某一主張的內(nèi)容）？如果是前者，則前提為假，結(jié)論自然為假但如果是后者，那么一個錯誤的例證，后果究竟有多嚴重？我們能不能據(jù)此推導出該主張為假？對此，我覺得老師在這一段的例子，好像又舉錯了（攤手）。因為如果要把陽明山大車禍的學生都是從都市來的當前提，把都市里的人常到郊外游玩，是因為向慕鄉(xiāng)村生活當結(jié)論，那么寫出來的三段式就會變成這個模樣：大前提：陽明山大車禍的學生之所以到陽明山，是因為向慕鄉(xiāng)村生活。小前提：陽明山大車禍的學生都是從都市來的。結(jié)論：