1、第6節(jié) （本文3500字內(nèi)）我們的主要目的并非測定當(dāng)下的觀點(diǎn)和傾向及其分布。我們感興趣的是法西斯主義的潛在可能性。權(quán)威主義人格的研究鋪得很開。中心在伯克利，我每兩周去那里一次。同時在洛杉磯有一個研究小組，弗里德里希波洛克領(lǐng)導(dǎo)，社會心理學(xué)家C. F. 布朗、心理學(xué)家卡羅爾克萊頓和其他幾個人參與。同時和精神分析師弗里德里希哈克爾博士及其同事建立了聯(lián)系，他們在洛杉磯有一個興趣小組式的研討班。撰寫一部由個別研究構(gòu)成的大部頭著作的念頭只是慢慢產(chǎn)生的，幾乎是無意識的。共同成果的核心是F量表，它似乎對權(quán)威主義人格的各個部分都有最大的影響。應(yīng)用和修改了無數(shù)次之后，它后來成為測量德國的權(quán)威主義可能性的一個量表的

2、基礎(chǔ)（根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r做了調(diào)整）。1950年重建于法蘭克福的社會研究所希望在1969年發(fā)表這項(xiàng)研究。某些在美國雜志上做的測試以及對一些熟人的不系統(tǒng)的觀察告訴我們，在不明確提問反猶主義和其他法西斯主義觀點(diǎn)的前提下，也是有可能間接測定這些傾向的：方法是確立某些僵硬的觀念的存在，從而可以確定伴隨著這些具體看法的一般觀念乃至整個性格。于是我們本著創(chuàng)新自由的精神，在伯克利建立了F量表。這種創(chuàng)新精神明顯區(qū)別于小心謹(jǐn)慎、步步為營的學(xué)究式科研。其原因大概可以解釋為四位研究負(fù)責(zé)人的“精神分析背景”，尤其是對自由聯(lián)想法的熟悉。我強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，因?yàn)閷τ谙駲?quán)威主義人格這樣的著作，雖然飽受非議，卻從未被指責(zé)為“不熟悉美國材料

3、和美國研究方法”，然而它并不想把自己隱藏在社會科學(xué)的實(shí)證主義常規(guī)的表面下?？梢酝茢?，由于創(chuàng)新的自由，權(quán)威主義人格提供的一切都是原創(chuàng)的、非常規(guī)的、富有想象力的，并切中肯綮。我認(rèn)為游戲沖動對于一切思想創(chuàng)造活動都是必要的，而F量表顯然不缺乏游戲沖動。我們花費(fèi)了很多時間來思考各個向度、變量和癥候，包括特定的問卷題目。題目越是沒有泄露和主題的關(guān)系，我們大家就越自豪。出于理論的考量，問題應(yīng)該和種族中心主義、反猶主義和反動的政治經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)相關(guān)。我們用通常的預(yù)試檢驗(yàn)了這些問題，了解問卷的技術(shù)局限性，刪掉那些分辨力不高的題目，使得問卷大體上是可信賴的。當(dāng)然，在這個過程中，我們得往我們的酒里攙點(diǎn)兒水。由于很多原因，

4、尤其是教育因素的影響，我們不得不經(jīng)常放棄我們自己覺得最有探索性、最有原創(chuàng)性的問題，而選擇那些更有分辨力的問題，那些問題更接近于輿論的表面而不是深度心理學(xué)的因素。我們不得不放棄權(quán)威主義類型對現(xiàn)代藝術(shù)的敵意這個向度，因?yàn)檫@一敵意要求具備一定的文化水平，也就是說，必須接觸過現(xiàn)代藝術(shù)，而我們的大多數(shù)被試并沒有。我們相信定量方法和定性方法的結(jié)合可以克服普遍化傾向和特殊相關(guān)性之間的對抗，但是我們卻在研究過程中發(fā)現(xiàn)自己遇到了這個問題。似乎任何形式的經(jīng)驗(yàn)社會學(xué)都必須在發(fā)現(xiàn)的可靠性和發(fā)現(xiàn)的深刻性之間抉擇。然而，我們繼續(xù)使用里克特量表，這種操作定義的量表使我們經(jīng)常能一拍打死好幾只蒼蠅，也就是說，一個問題能夠同時測

5、量好幾個向度，這些向度在我們的權(quán)威主義人格的理論框架中屬于“高”特征或者其相反數(shù)“低”特征。在古特曼對以前的常用量表的批判看來，我們的F量表是不可想象的。我很難不懷疑，經(jīng)驗(yàn)社會學(xué)的越來越精確的方法，無論多么完美無瑕，往往會限制科學(xué)的創(chuàng)造性。我們必須加快出書的進(jìn)程。1949年底，在我回到歐洲的同時，書出版了。我沒有親歷它次年在美國引起的反響。時間緊任務(wù)重，造成了兩個互相矛盾的后果。有個家喻戶曉的英語笑話，有個人寫信的一開頭說，他沒有時間把信寫得簡短一些。我們也是如此：我們無法總覽全書，縮寫手稿，于是書很厚，內(nèi)容很龐雜。不過，我們都意識到這個缺點(diǎn)，而這個缺點(diǎn)在某種程度上被獨(dú)立的方法和材料的多樣性彌

6、補(bǔ)了。這本書缺乏學(xué)科的嚴(yán)格性和統(tǒng)一性，這種缺點(diǎn)被審視同一主題的多角度的真知灼見所彌補(bǔ)，因此在最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)上未經(jīng)證明的東西也有了可信度。如果權(quán)威主義人格有所貢獻(xiàn)，這不在于實(shí)證觀點(diǎn)或統(tǒng)計(jì)數(shù)字的絕對效度，而在于它提出了問題，這個問題是由真正的社會關(guān)切激發(fā)的，并且和一種此前從未轉(zhuǎn)譯為定量研究的理論有關(guān)。最重要的不是被測量的東西，而是方法的發(fā)展，經(jīng)過不斷改進(jìn)后的方法使得以前不可能測量的東西也能測量了。此后，人們經(jīng)常用經(jīng)驗(yàn)方法檢驗(yàn)精神分析的理論，想必這其中也有權(quán)威主義人格的功勞吧。我們的主要目的并非測定當(dāng)下的觀點(diǎn)和傾向及其分布。我們感興趣的是法西斯主義的潛在可能性。在這一方面，為了反抗它，我們盡可能地把發(fā)

7、生學(xué)向度權(quán)威主義性格的發(fā)展包含在調(diào)查中。盡管研究規(guī)模極大，我們都視之為一種試驗(yàn)性的研究，是為了探索可能性而不是為了收集不可辯駁的發(fā)現(xiàn)。我們的結(jié)果非常有意義，足以證明我們的結(jié)論：不是偏見，而是單純陳述事實(shí)。布倫斯維克的研究工作尤其注意這一點(diǎn)。和其他許多類似的研究一樣，困難在于樣本的性質(zhì)，我們并不掩飾這個困難。這似乎是美國大學(xué)的經(jīng)驗(yàn)社會學(xué)的慢性病，甚至不僅僅是大學(xué)：他們不得不用學(xué)生做被試，從而很難代表整個人口。后來，在法蘭克福，我們試圖改正這個缺點(diǎn)，在類似研究中用“接觸群體”做實(shí)驗(yàn)，也就是從最多樣的人群中選擇測試群體?？墒窃诓死?，我們的目的并不是一個真正有代表性的樣本。我們感興趣的是核心群體：不

8、是指后來談?wù)摰摹耙庖婎I(lǐng)袖”想要的群體，而是指特別“可疑”的群體，比如圣昆丁的囚犯事實(shí)上，他們高于平均值或者精神病院的病人。我們從關(guān)于病人的知識中推斷出關(guān)于“正常人”的信息。更重要的反對意見來自賈荷達(dá)和克里斯蒂，是關(guān)于循環(huán)論證的：理論是研究方法的前設(shè)，而由研究方法所驗(yàn)證。這里并非討論這一反對意見的地方。只要說幾句就夠了：我們從來不認(rèn)為理論就是一組假設(shè)，而是能夠自圓其說的，因此不打算用我們的發(fā)現(xiàn)來證明或證偽，而是從理論中推衍出要調(diào)查的具體問題，然后再用它們自身的是非曲直來判斷它們，讓這些問題展現(xiàn)占主流的社會心理學(xué)結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，對F量表的批判并不是廢話，間接確立心理傾向（由于擔(dān)心審查機(jī)制起作用，所以不

9、能直接得到它們）是以肯定這些傾向的存在為前設(shè)的，只是假定被試不愿意公開表露這些傾向。就此而言，循環(huán)論證是存在的。然而我認(rèn)為對這一成果的質(zhì)疑不宜走得太遠(yuǎn)。在為數(shù)有限的預(yù)試中建立了公開傾向和潛藏傾向之間的關(guān)聯(lián)之后，就可以在完全不同的人群中進(jìn)行正式的測試，并利用這些關(guān)聯(lián)，而任何公開的問題都會擾動他們。唯一可能的困難在于，傾向于反猶主義和法西斯主義的人在1944年和1945年會很猶豫是否表達(dá)自己的觀點(diǎn)，原初建立的關(guān)聯(lián)可能會導(dǎo)致過于樂觀的結(jié)果，并過高估計(jì)了“低傾向者”的潛在可能性。不過，對我們的這一批評指向了相反的方向：指責(zé)我們使用了偏向于“高傾向者”的技術(shù)。這些方法論的問題，都是“假設(shè)-驗(yàn)證-結(jié)論”這

10、個結(jié)構(gòu)造成的問題，有助于闡明我在認(rèn)識論的書中（認(rèn)識論元批判，1956）對“科學(xué)的絕對第一性”觀念的哲學(xué)批判。和廣播計(jì)劃的情形相同，權(quán)威主義人格也結(jié)出了其他碩果：例如，布倫斯維克夫人和我奠定基礎(chǔ)的“兒童研究”，具體執(zhí)行是她做的。不幸的是，這一研究沒有完成，只有部分成果得以發(fā)表。大型研究計(jì)劃中，個別研究夭折是難以避免的。今天，既然社會學(xué)那么有自我意識，很值得好好調(diào)查一下為什么那么多研究都無疾而終。兒童研究運(yùn)用了權(quán)威主義人格的基本范疇。因此獲得了可圈可點(diǎn)的、完全出乎意料的結(jié)果。它們提煉了墨守成規(guī)和權(quán)威氣質(zhì)之間的區(qū)別這一概念?！昂煤⒆印?，即守規(guī)矩的孩子恰恰更沒有侵略性，從而沒有權(quán)威主義人格的一個最基本

11、的特征，反之亦然。回顧起來，這一點(diǎn)似乎是顯而易見的。但它并非先驗(yàn)的。從兒童研究的這個方面中，我第一次理解了羅伯特默頓為經(jīng)驗(yàn)研究找到的最重要的合理性所在：所有的發(fā)現(xiàn)都可以用理論解釋，但并不是所有的理論都可以用發(fā)現(xiàn)解釋。我很少這么深刻地感受到經(jīng)驗(yàn)研究的合法性和必要性，這些經(jīng)驗(yàn)研究真的能回答理論問題。甚至在和伯克利小組的合作開始之前，我自己就寫了一篇長文，論美國新近活躍于西海岸的法西斯主義煽動者馬丁路德托馬斯的社會心理學(xué)技術(shù)，完成于1943年。它是一篇內(nèi)容分析，分析了法西斯煽動者采用的多少有些標(biāo)準(zhǔn)化但為數(shù)不多的刺激物。這里又運(yùn)用了普林斯頓廣播研究計(jì)劃背后的觀念既考察反應(yīng)類型，又考察客觀的決定因素。這兩條“路徑”在“偏見研究”中沒有達(dá)成和解與統(tǒng)一?？梢哉f，煽動者對“狂熱分子”的仔細(xì)計(jì)算好的影響并不是造成群眾的法西斯傾向的唯一的客觀因素，甚至不是