1、上海市第一中上海市第一中級級人民法院人民法院 自自貿(mào)貿(mào)區(qū)司法保障白皮區(qū)司法保障白皮書書 二二O一七年五月十六日一七年五月十六日 目 錄 一、自貿(mào)區(qū)司法政策與司法改革 2 （一）完善審判指引，保障自貿(mào)區(qū)新發(fā)展 2 （二）推進(jìn)商事ADR，深化自貿(mào)區(qū)司法保障 3 二、上海一中院涉自貿(mào)區(qū)案件的基本特點(diǎn) 5 （一）總體情況5 （二）類案情況10 三、上海一中院涉自貿(mào)區(qū)典型案例12 （一）渣打銀行（中國）有限公司上海分行訴萬邦飛金融借款合 同糾紛案13 （二）交通銀行股份有限公司訴上海上體產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司等 金融借款合同糾紛案 15 （三）郭秀蘭訴光大證券股份有限公司、上海證券交易所、中國 金融期貨交易所

2、股份有限公司期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案 17 （四）李祥波等訴史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司意外傷害保險(xiǎn)合 同糾紛案19 （五）液化空氣（中國）投資有限公司訴張勁松勞動(dòng)合同糾紛案 21 （六）戴自浩訴中國工商銀行股份有限公司上海市康橋支行儲 蓄存款合同糾紛一案 22 （七）唐雪華訴惠氏（上海）貿(mào)易有限公司、上海聯(lián)家超市有限 公司等買賣合同糾紛案24 （八）濰坊國建高創(chuàng)科技有限公司、陳家欣、趙福偉等合同詐騙 案25 （九）錢小梅訴自貿(mào)區(qū)管委會(huì)其他工時(shí)工作制審批決定案27 （十）上海耀晨投資管理有限公司訴中國民生銀行股份有限公 司上海分行等案外人執(zhí)行異議之訴案29 四、上海市第一中級人民法院涉中國（上海）自

3、由貿(mào)易試 驗(yàn)區(qū)案件審判指引31 五、上海市第一中級人民法院商事多元化糾紛解決機(jī)制實(shí) 施細(xì)則49 上海市第一中級人民法院上海市第一中級人民法院 自貿(mào)區(qū)司法保障白皮書自貿(mào)區(qū)司法保障白皮書 （ （2017年年5月月16日）日） 上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海一中院”）作為中國（上 海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡稱“自貿(mào)區(qū)”）所在地的中級人民法院，緊 密結(jié)合自貿(mào)區(qū)建設(shè)要求和中院職能定位，積極主動(dòng)地做好自貿(mào)區(qū)建設(shè) 過程中的司法保障工作。2016年4月27日，上海一中院首次發(fā)布了自 貿(mào)區(qū)司法保障白皮書，較為全面地回顧總結(jié)了在自貿(mào)區(qū)司法保障方面 所做的工作，并選取了14件涉自貿(mào)區(qū)典型案例予以發(fā)布。 20

4、17年3月30日，國務(wù)院發(fā)布全面深化中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn) 區(qū)改革開放方案，要求對照國際最高標(biāo)準(zhǔn)、最好水平，全面深化上海 自貿(mào)區(qū)的改革開放。從司法視角看，伴隨著上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)的不斷深 入，涉自貿(mào)區(qū)案件也呈現(xiàn)出數(shù)量較大、增長較快、擴(kuò)容片區(qū)占比較高 等新特點(diǎn)，對人民法院的司法保障工作提出了更高要求。為進(jìn)一步提 升自貿(mào)區(qū)司法保障水平，不斷創(chuàng)新和完善自貿(mào)區(qū)司法服務(wù)保障機(jī)制， 上海一中院對2016年4月至2017年4月期間審理的涉自貿(mào)區(qū)案件進(jìn)行 了梳理總結(jié)，選取了10件具有代表性的典型案例予以發(fā)布，并對2014 年4月制定和發(fā)布的上海市第一中級人民法院涉中國（上海）自由貿(mào) 易試驗(yàn)區(qū)案件審判指引（試行）

5、（以下簡稱“審判指引”）進(jìn)行了全面 修訂。同時(shí)，為進(jìn)一步深化商事糾紛特別是涉自貿(mào)區(qū)案件多元化糾紛 解決機(jī)制的探索，加強(qiáng)訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接，上海一中 院結(jié)合中級法院的職能定位、自貿(mào)區(qū)所在地的區(qū)位特點(diǎn)以及上海金融 中心建設(shè)的背景，制定了上海市第一中級人民法院商事多元化糾紛 解決機(jī)制實(shí)施細(xì)則（以下簡稱“實(shí)施細(xì)則”），以充分發(fā)揮其在化解 商事金融矛盾糾紛方面的積極作用，為涉自貿(mào)區(qū)案件當(dāng)事人提供多元 、便捷、高效的糾紛解決服務(wù)，進(jìn)一步提升涉自貿(mào)區(qū)司法服務(wù)保障能 力。 一、自貿(mào)區(qū)司法政策與司法改革一、自貿(mào)區(qū)司法政策與司法改革 （一）完善（一）完善審判指引審判指引，保障自貿(mào)區(qū)新發(fā)展，保障自貿(mào)區(qū)新

6、發(fā)展 2014年4月29日，我院制定并公開發(fā)布了審判指引，為涉自貿(mào) 區(qū)案件的審理提供了指引性思路。實(shí)施三年多以來，其在法律解釋、 填補(bǔ)漏洞、上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)法律與政策的統(tǒng)一適用等方面均發(fā)揮了積極 作用。2017年恰逢國家提出全面深化上海自貿(mào)區(qū)的改革開放，我院決 定以此為契機(jī)對審判指引進(jìn)行全面梳理和修訂，充分發(fā)揮司法政策 對自貿(mào)區(qū)審判的引領(lǐng)作用。 本次修訂涉及三十余條，秉持以下三項(xiàng)原則：第一、梳理更新相第一、梳理更新相 關(guān)法律依據(jù)，體關(guān)法律依據(jù)，體現(xiàn)現(xiàn)與與時(shí)時(shí)俱俱進(jìn)進(jìn)。 。針對引用的部分法律法規(guī)已失效或就相 關(guān)內(nèi)容已有最新規(guī)定的情形，進(jìn)行了相應(yīng)的剔除與補(bǔ)充。第二、第二、調(diào)調(diào)整整 加加強(qiáng)規(guī)則強(qiáng)規(guī)則可操

7、作性，可操作性，緊貼審緊貼審判判實(shí)實(shí)踐。踐。之前審判指引部分條款的設(shè)計(jì) 具有一定的探索性和實(shí)驗(yàn)性，現(xiàn)結(jié)合自貿(mào)區(qū)建設(shè)及司法保障工作的最 新實(shí)踐發(fā)展，對與現(xiàn)狀不相一致的部分規(guī)定予以修訂。第三、借第三、借鑒鑒吸吸 收最新司法收最新司法經(jīng)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)，體，體現(xiàn)現(xiàn)法官智慧。法官智慧。本次修訂注重吸收最新司法經(jīng)驗(yàn)， 其中包括將上海一中院近年來的相關(guān)判例所確立的裁判規(guī)則予以規(guī) 范和吸收。審判指引修訂主要有以下特點(diǎn)： 1、借、借鑒鑒最高法院指最高法院指導(dǎo)導(dǎo)性案例及公性案例及公報(bào)報(bào)案例，豐富了公司法人人格案例，豐富了公司法人人格 否否認(rèn)訴訟審認(rèn)訴訟審理的相關(guān)理的相關(guān)規(guī)規(guī)定定 最高人民法院發(fā)布的第15號指導(dǎo)性案例確立了

8、關(guān)聯(lián)公司間人格 混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及承擔(dān)連帶責(zé)任的裁判規(guī)則?？紤]到自貿(mào)區(qū)內(nèi)外關(guān)聯(lián) 公司的迅猛發(fā)展趨勢，利用關(guān)聯(lián)公司間人格混同逃避債務(wù)的情形可能 有所增加，故在原有的公司法人人格否認(rèn)條文的基礎(chǔ)上新增了相關(guān)規(guī) 定。 此外，最高人民法院2016年第10期公報(bào)刊載了上海一中院審結(jié)的 “應(yīng)高峰訴嘉美德（上海）商貿(mào)有限公司、陳惠美其他合同糾紛案”。該 案明確了一人有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)之訴中的舉證責(zé)任分配及 股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是否混同的審查要點(diǎn)等裁判規(guī)則。盡管此案 并無涉自貿(mào)區(qū)因素，但其裁判規(guī)則具有普適性，對于涉自貿(mào)區(qū)此類案 件的審理也具有一定的指導(dǎo)意義。 2、 、針對針對上海自上海自貿(mào)貿(mào)區(qū)金融改革區(qū)金

9、融改革現(xiàn)現(xiàn)狀，明確了在狀，明確了在維護(hù)維護(hù)金融安全的前金融安全的前 提下保障金融提下保障金融創(chuàng)創(chuàng)新的新的審審慎司法慎司法態(tài)態(tài)度度 上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)之初，金融司法保障工作主要著力于大力推動(dòng)金 融改革進(jìn)程、加快促進(jìn)金融創(chuàng)新發(fā)展。但是隨著金融開放創(chuàng)新的快速 推進(jìn)，相關(guān)法律糾紛呈爆發(fā)式增長。維護(hù)金融安全，是關(guān)系我國經(jīng)濟(jì) 社會(huì)發(fā)展全局的戰(zhàn)略性、根本性大事。今后法院應(yīng)以更加審慎的態(tài)度 對待金融創(chuàng)新。故本次修訂“金融案件的審理”部分時(shí)，堅(jiān)持貫徹了依 法支持金融創(chuàng)新，引導(dǎo)市場主體在維護(hù)金融市場秩序、保障金融市場 安全的前提下積極開展金融創(chuàng)新的理念。 3、 、結(jié)結(jié)合金融合金融糾紛糾紛司法司法實(shí)實(shí)踐的最新情況，增加

10、了踐的最新情況，增加了為為融融資資租租賃賃及互及互 聯(lián)聯(lián)網(wǎng)金融網(wǎng)金融創(chuàng)創(chuàng)新提供司法保障的具體新提供司法保障的具體規(guī)規(guī)定定 融資租賃業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)金融是上海自貿(mào)區(qū)金融創(chuàng)新的重點(diǎn)領(lǐng)域，發(fā) 展非?；钴S。但是結(jié)合法院受理的相關(guān)案件情況來看，當(dāng)前這兩者已 成為涉自貿(mào)區(qū)法律糾紛的高發(fā)地帶，未來案件數(shù)量可能還將持續(xù)增長 。對此，通過在審判指引中新增相關(guān)規(guī)定，明確法院對于此類創(chuàng)新 的保護(hù)宗旨、糾紛裁判原則和價(jià)值導(dǎo)向，以期發(fā)揮一定的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)作 用。 4、吸收本院司法、吸收本院司法經(jīng)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)及最高法院相關(guān)意及最高法院相關(guān)意見見， ，補(bǔ)補(bǔ)充了關(guān)于涉自充了關(guān)于涉自貿(mào)貿(mào) 區(qū)仲裁區(qū)仲裁協(xié)議協(xié)議效力效力審查審查的相關(guān)的相關(guān)規(guī)規(guī)范

11、范 2015年，上海一中院審結(jié)了全國首例涉自貿(mào)區(qū)外商獨(dú)資企業(yè)間申 請承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決糾紛案 “西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司訴上海黃金置地有限公司申請承認(rèn) 與執(zhí)行外國仲裁裁決案”。該案確立了仲裁協(xié)議效力認(rèn)定相關(guān)裁判規(guī) 則，充分體現(xiàn)了上海一中院支持上海自貿(mào)區(qū)法治建設(shè)可先行先試的精 神，并已被最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障 的意見所采納。本次修訂時(shí)在仲裁審查條款中吸收了相關(guān)內(nèi)容。 （二）推進(jìn)商事（二）推進(jìn)商事ADRADR，深化自貿(mào)區(qū)司法保障，深化自貿(mào)區(qū)司法保障 為充分發(fā)揮司法保障功能，合理配置糾紛解決的社會(huì)資源，積極 服務(wù)自貿(mào)區(qū)的改革探索與創(chuàng)新發(fā)展，上海一中院根據(jù)相關(guān)法律、

12、司法 解釋與司法政策，結(jié)合審判指引中審判機(jī)制規(guī)定及本院工作實(shí)際， 制定出臺上海市第一中級人民法院商事多元化糾紛解決機(jī)制實(shí)施細(xì) 則，進(jìn)一步推進(jìn)商事多元化糾紛解決機(jī)制的實(shí)施與規(guī)范，加強(qiáng)訴訟 與非訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接，滿足自貿(mào)區(qū)內(nèi)糾紛多元化解需求。 實(shí)施細(xì)則分八章共三十條，分別為：總則、平臺對接、案件管理 、機(jī)制建設(shè)、調(diào)解司法審查、仲裁司法審查、工作保障和附則。其中， 案件管理部分對委派調(diào)解和委托調(diào)解的流程分別予以規(guī)范明確；機(jī)制 建設(shè)部分集中了實(shí)施細(xì)則主要的創(chuàng)新內(nèi)容，包括單方承諾調(diào)解、示 范判決、無爭議事實(shí)的確認(rèn)等。 1、健全了、健全了訴調(diào)對訴調(diào)對接制度、完善了接制度、完善了調(diào)調(diào)解程序安排及相關(guān)工

13、作保障。解程序安排及相關(guān)工作保障。 實(shí)施細(xì)則規(guī)定了訴調(diào)對接機(jī)構(gòu)和審判管理機(jī)構(gòu)，明確了相關(guān)機(jī)構(gòu)職 責(zé)。依照最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定等相關(guān)規(guī)定， 對調(diào)解組織和調(diào)解員的選任及選擇流程進(jìn)行了規(guī)范；對委派調(diào)解和委 托調(diào)解的全流程分別作了梳理明確。完善司法確認(rèn)程序，加強(qiáng)調(diào)解、 仲裁的司法審查，引導(dǎo)當(dāng)事人誠信調(diào)解。細(xì)化案件管理制度與調(diào)解工 作保障，對調(diào)解的期限、案件的登記管理作出了具體規(guī)定，對調(diào)解組 織和調(diào)解員的培訓(xùn)、評估、投訴處理等均予細(xì)化規(guī)范。 2、 、為為有有償調(diào)償調(diào)解解創(chuàng)創(chuàng)造了空造了空間間， ，發(fā)揮訴訟費(fèi)發(fā)揮訴訟費(fèi)用杠桿作用，促用杠桿作用，促進(jìn)進(jìn)商事商事調(diào)調(diào) 解解發(fā)發(fā)展。展。國際上，商

14、事調(diào)解組織提供有償調(diào)解服務(wù)并不鮮見，實(shí)施細(xì) 則對此予以認(rèn)可，但以當(dāng)事人自愿為前提。同時(shí)，按照最高人民法院 關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見，通過減 免訴訟費(fèi)用推動(dòng)調(diào)解，以經(jīng)濟(jì)杠桿引導(dǎo)案件分流。 3、確立了、確立了訴訴前前單單方承方承諾調(diào)諾調(diào)解機(jī)制、（支持解機(jī)制、（支持訴訟訴訟）示范判決機(jī)制，推）示范判決機(jī)制，推 動(dòng)動(dòng)商事商事糾紛糾紛案件的多元化解。案件的多元化解。根據(jù)最高人民法院、中國證券監(jiān)督管理 委員會(huì)關(guān)于在全國部分地區(qū)開展證券糾紛多元化解機(jī)制試點(diǎn)工作的 通知精神，對實(shí)踐中調(diào)解組織與證券類商事主體事先簽訂協(xié)議，由 商事主體承諾發(fā)生糾紛即接受該調(diào)解組織調(diào)解的做法予以肯定；對涉

15、 眾證券案件出現(xiàn)裁判預(yù)期不明無法達(dá)成調(diào)解的情形確立（支持訴訟） 示范判決機(jī)制，以選擇代表性案件作出示范判決的方式促進(jìn)爭議雙方 理性評估訴求，有序引導(dǎo)群體性證券糾紛的多元化解。 4、探索無爭、探索無爭議議事事實(shí)實(shí)確確認(rèn)認(rèn)機(jī)制、機(jī)制、發(fā)發(fā)展在展在線調(diào)線調(diào)解，解，創(chuàng)創(chuàng)新新調(diào)調(diào)解機(jī)制。解機(jī)制。調(diào) 解協(xié)議雖未達(dá)成，但經(jīng)征得當(dāng)事人確認(rèn)，可以用書面方式記錄無爭議 的事實(shí)，從而節(jié)約后續(xù)庭審時(shí)間，優(yōu)化訴訟效率。創(chuàng)新在線糾紛解決 方式，推廣現(xiàn)代信息技術(shù)在多元化糾紛解決機(jī)制中的運(yùn)用。根據(jù)“互 聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略要求，充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，推動(dòng)構(gòu)建糾紛 解決申請、調(diào)解員確定、調(diào)解過程、調(diào)解文書生成等為一體的在線調(diào)

16、 解平臺，促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的信息化發(fā)展。 實(shí)施細(xì)則以自貿(mào)區(qū)先行先試為契機(jī)、以制度創(chuàng)新為首要、以整 合資源為抓手、以完善程序?yàn)楸Ｕ?，充分把握司法引領(lǐng)、推動(dòng)和保障 訴訟外糾紛解決機(jī)制功能的內(nèi)涵，體系完整、內(nèi)容全面、可操作性強(qiáng)， 為當(dāng)事人提供多元化的糾紛解決渠道，有利于打造自貿(mào)區(qū)國際化、法 治化、市場化的營商環(huán)境。 二、上海一中院涉自貿(mào)區(qū)二、上海一中院涉自貿(mào)區(qū)案件的基本特點(diǎn)案件的基本特點(diǎn) 2016年4月1日至2017年4月30日，上海一中院共受理涉自貿(mào)區(qū)案 件1,765件，其中涉外、涉港澳臺案件78件，占4.42%。共審結(jié)涉自貿(mào)區(qū) 案件1,660件，其中一審案件1,010件，判決47件，調(diào)解1

17、3件，并案883件 ，裁定撤訴、準(zhǔn)予申請、駁回申請等67件；二審案件571件，維持原裁判 405件，改判48件，發(fā)回重審7件，調(diào)解19件，撤訴78件，撤銷原裁判14 件；申訴案件3件，駁回2件，終結(jié)1件。以下從收案趨勢、案件類型、案 由分布、自貿(mào)片區(qū)分布、當(dāng)事人、原審法院、訴訟標(biāo)的額、類案情況等 維度對上述期間內(nèi)涉自貿(mào)區(qū)案件的情況予以簡要分析。 （一）總體情況（一）總體情況 從收案從收案趨勢趨勢看，看，大批量的集團(tuán)案件對收案數(shù)量影響較大。如圖表 1所示，2016年第三季度和第四季度，與2016年第二季度和2017年第 一季度相比，收案數(shù)量直接增長了兩倍左右，2016年第二季度收案18 6件，2

18、016年第三季度收案698件，2016年第四季度收案565件，2017年 第一季度收案230件，2017年4月份收案86件；每季度平均收案420件， 與往年度自貿(mào)區(qū)擴(kuò)容后每季度188件的收案均值相比，上升了123.4% 。這也在一定程度上反映出涉自貿(mào)區(qū)案件數(shù)量數(shù)量較較大、增大、增長較長較快快的特點(diǎn) 。 圖圖表表1 1：收案：收案趨勢趨勢情況情況 從案件從案件類類型看，型看，九成以上為民事案件。上海一中院受理的1,765件 涉自貿(mào)區(qū)案件中，民事案件1,682件，占95.3%；刑事案件4件，占0.23% ；行政案件7件，占0.4%；執(zhí)行案件72件，占4.08%。從審判程序看，一 審案件1,127件

19、，占63.85%，其中涉上海大智慧股份有限公司（以下簡 稱“大智慧公司”）集團(tuán)案件1,012件；二審案件560件，占31.73%；執(zhí)行 案件72件，占4.08%；申訴案件3件，占0.17%；其他案件3件，占0.17%。 與往年情況相同，民事案件作為涉自貿(mào)區(qū)案件的主體，占比都在九成 以上；從審判程序來看，由于受到大批量集團(tuán)一審案件的影響，一審 案件占比數(shù)據(jù)大幅上升，從10.8%上升至63.85%，二審案件比例從82. 6%下降至31.73%。 圖圖表表2 2：案件：案件類類型分布型分布 從案由分布看，從案由分布看，共涉及案由97個(gè)，但分布相對比較集中。如圖表3 所示，涉大智慧公司集團(tuán)案件的案由均

20、為證券虛假陳述責(zé)任糾紛，共 計(jì)1,012件，占57.34%。其余案件中，與合同有關(guān)的568件，占32.18%； 其中近四成為買賣合同糾紛，共216件。其余案由占比相對較低，大部 分案由的案件數(shù)量都是個(gè)位數(shù)。與往年情況相比，如果剔除涉大智慧 公司的大批量集團(tuán)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，那么案由分布依舊是 合同類案件占涉案案由的主體，其中又以買賣合同居多。 圖圖表表3 3：收案前：收案前7 7位案由位案由 案由案由收案數(shù)（件）收案數(shù)（件）占比占比 證券虛假陳述責(zé)任糾紛1,01257.34% 買賣合同糾紛21612.24% 金融借款合同糾紛643.63% 融資租賃合同糾紛573.23% 服務(wù)合同糾紛4

21、02.27% 其他合同糾紛331.87% 申請撤銷仲裁裁決331.87% 從自從自貿(mào)貿(mào)片區(qū)分布情況看，片區(qū)分布情況看，因涉大智慧公司集團(tuán)案件數(shù)量較大，以 致近六成案件涉及張江高科技園區(qū)。如圖表4所示，上述案件中，涉及 自貿(mào)區(qū)原四個(gè)海關(guān)監(jiān)管區(qū)的案件占21.3%（其中涉及外高橋保稅區(qū)的 案件占11.14%；涉及外高橋保稅物流園區(qū)的案件占3.21%；涉及洋山 保稅港區(qū)的案件占3.89%；涉及上海浦東機(jī)場綜合保稅區(qū)的案件占3.0 6%）；涉及陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)的案件占16.27%；涉及張江高科技園區(qū) 的案件占56.79%；涉及金橋出口加工區(qū)的案件占5.44%。與往年情況 相比，即使不考慮因集團(tuán)訴訟原因?qū)?/p>

22、致張江高科技園區(qū)的案件量大幅 上升，陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)與金橋出口加工區(qū)的案件比例也從往年的5. 6%與0.8%上升至16.27%與5.44%，原四個(gè)海關(guān)監(jiān)管區(qū)的案件比例從9 0.7%下降至21.3%。 圖圖表表4 4：自：自貿(mào)貿(mào)片區(qū)分布片區(qū)分布 從從當(dāng)當(dāng)事事人人情情況況看看， ，如圖表5所示，一審案件中，原告/申請人住所地 在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的占13.67%，被告/被申請人住所地在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的占86.15% ，第三人住所地在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的占0.18%；二審案件中原審原告住所地在 自貿(mào)區(qū)內(nèi)的占35.58%，原審被告住所地在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的占61.04%，原審 第三人住所地在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的占3.38%。與往年情況相比，一審

23、被告住所 地在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的比例從46.3%上升至86.15%；二審原審被告住所地在自 貿(mào)區(qū)內(nèi)的比例從50.6%上升至61.04%；原審第三人住所地在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的 比例從0.6%上升至3.38%。92.42%的案件當(dāng)事人注冊地與實(shí)際經(jīng)營地 一致均在自貿(mào)區(qū)內(nèi)，較往年59.3%的占比大幅上升；5.33%的案件為當(dāng) 事人注冊地在自貿(mào)區(qū)內(nèi)，較往年39.1%的占比大幅下降。 圖圖表表5 5：當(dāng)事人涉自：當(dāng)事人涉自貿(mào)貿(mào)情況情況 從原從原審審法院看，法院看，上海一中院受理的560件二審案件中（如圖表6）， 原審法院為浦東法院的案件數(shù)為496件，占88.57%；原審法院為徐匯 法院的案件數(shù)為33件，占5.89%；原

24、審法院為閔行法院的案件數(shù)為11 件，占1.96%；原審法院為長寧法院的案件數(shù)為7件，占1.25%；原審法 院為松江法院的案件數(shù)為6件，占1.07%；原審法院為金山法院的案件 數(shù)為5件，占0.89%；原審法院為奉賢法院的案件數(shù)為2件，占0.36%。與 往年情況相比，浦東法院占比從92.9%下降至88.57%，長寧法院占比 從1.7%下降至1.25%；其余法院占比均小幅上漲，其中徐匯法院漲幅 最大，占比從3.5%上升為5.89%，如果剔除涉大智慧公司集團(tuán)案件，這 一漲幅將更加明顯。 圖圖表表6 6：原：原審審法院分布法院分布 從從標(biāo)標(biāo)的的額額情況看，情況看，涉自貿(mào)區(qū)民事案件訴訟標(biāo)的額占本院全部民事

25、 訴訟標(biāo)的總額的二成左右。2016年4月1日至2017年4月30日，上海一 中院審結(jié)的民事案件共20,672件，訴訟標(biāo)的額總計(jì)為415.4億，其中涉 自貿(mào)區(qū)民事案件共1,577件，訴訟標(biāo)的額總計(jì)為85.05億，案件量及訴 訟標(biāo)的額分別占7.63%與20.47%，相比往年占比情況（1.8%與12.1%） 均明顯上升。 （二）類案情況（二）類案情況 1、涉金融、涉金融糾紛糾紛案件案件 一是隨著一是隨著資資本市本市場監(jiān)場監(jiān)管管處罰處罰力度的不斷加大，力度的不斷加大，證證券券類糾紛類糾紛數(shù)量持?jǐn)?shù)量持 續(xù)續(xù)高位攀升。高位攀升。其中尤以證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件為主，在涉自貿(mào)區(qū) 金融糾紛案件中占比較大，達(dá)9

26、2.59%。此類案件所涉上市公司數(shù)量雖 然不多，但案件總量較大，在趨勢上呈現(xiàn)短期激增、長期穩(wěn)增的特點(diǎn)。 從原告來看，投資者維權(quán)多以單獨(dú)訴訟的方式起訴，其損害呈現(xiàn)小額 、分散的特點(diǎn)。被告除上市公司外，還涉及上市公司高管、實(shí)際控制人 及會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)。爭議問題涵蓋虛假陳述揭露日的確定、 市場因素對投資者損失的影響程度以及損失計(jì)算方法等多個(gè)方面，審 理難度較大。 二是隨著金融改革系列措施的推二是隨著金融改革系列措施的推進(jìn)進(jìn)，新，新類類型金融型金融糾紛糾紛案件持案件持續(xù)續(xù)涌涌 現(xiàn)現(xiàn)，且出，且出現(xiàn)現(xiàn)了與自了與自貿(mào)貿(mào)區(qū)金融改革政策相關(guān)的案件。區(qū)金融改革政策相關(guān)的案件。如在推動(dòng)自貿(mào)區(qū)利 率市場化改革

27、背景下,涉金融機(jī)構(gòu)貸款利率合理性爭議的糾紛產(chǎn)生， 因目前我國法律法規(guī)或監(jiān)管部門均未對銀行貸款利率上限作明確規(guī) 定，故如何審查貸款利率合理性問題面臨一定的司法困境。此外，資 本市場加強(qiáng)監(jiān)管后，交易所一線監(jiān)管力度加大，產(chǎn)生了涉交易所民事 糾紛，如關(guān)于證券、期貨交易所在特定事件中就其監(jiān)管行為是否承擔(dān) 民事賠償責(zé)任的案件。在互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展中，涉互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)糾紛 中保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同條款交付與免責(zé)條款提示說明義務(wù)的履行以及人 身保險(xiǎn)中投保人身份的確定等問題較為突出。 三是隨著自三是隨著自貿(mào)貿(mào)區(qū)融區(qū)融資資租租賃業(yè)賃業(yè)的的發(fā)發(fā)展，融展，融資資租租賃糾紛賃糾紛案件呈上升案件呈上升趨趨 勢勢。融。融資資租租賃產(chǎn)業(yè)

28、賃產(chǎn)業(yè)是上海自是上海自貿(mào)貿(mào)區(qū)金融區(qū)金融創(chuàng)創(chuàng)新和新和擴(kuò)擴(kuò)大開放的重點(diǎn)大開放的重點(diǎn)領(lǐng)領(lǐng)域。域。該 類案件中，糾紛集中發(fā)案于少數(shù)融資租賃企業(yè)，由國有大型金融機(jī)構(gòu) 出資成立的融資租賃公司涉案日益增多。其次，由于區(qū)內(nèi)企業(yè)融資需 求大量增加，導(dǎo)致當(dāng)前融資租賃業(yè)務(wù)偏重于“融資”功能，以融資租賃 之名掩蓋資金借貸實(shí)質(zhì)等的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。 2、涉商事、涉商事糾紛糾紛案件案件 一是案件一是案件類類型上以型上以貿(mào)貿(mào)易易糾紛為糾紛為主，物流主，物流糾紛糾紛居其次。居其次。其中，貿(mào)易 合同糾紛以貨物交易為主，服務(wù)貿(mào)易比重逐漸上升；貨款給付與質(zhì)量 問題并存現(xiàn)象較常見，原審中多存在反訴。物流類糾紛案件則涉及貨 物代理、運(yùn)輸、

29、倉儲等多個(gè)物流環(huán)節(jié)，涉案主體多元。 二是隨著自二是隨著自貿(mào)貿(mào)區(qū)區(qū)擴(kuò)擴(kuò)容、服容、服務(wù)業(yè)擴(kuò)務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放及大開放及貿(mào)貿(mào)易方式易方式轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型，案件型，案件類類 型日益豐富。型日益豐富。廣告合同糾紛、加工合同糾紛、貨物代理合同糾紛、網(wǎng)絡(luò) 服務(wù)合同糾紛、信用證融資糾紛、聯(lián)營合同糾紛、合伙協(xié)議糾紛、清算 責(zé)任糾紛等有所增加。從案件數(shù)量上看，亦較去年同期相比成倍增加 ，涉及物流運(yùn)輸、服裝紡織、設(shè)備制造、食品化工、汽車制造等多個(gè)產(chǎn) 業(yè)領(lǐng)域。 三是案件涉外因素明三是案件涉外因素明顯顯，爭，爭議議內(nèi)容體內(nèi)容體現(xiàn)現(xiàn)出復(fù)出復(fù)雜雜性、性、專業(yè)專業(yè)性。性。涉訴 主體中外商投資企業(yè)所占比例增加，大部分為境外企業(yè)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)設(shè) 立

30、的子公司；涉訴交易過程中涉外特征明顯，如境外形成的合同文本 、爭議標(biāo)的系進(jìn)出口貨物等。此外，案件法律關(guān)系交叉，貿(mào)易糾紛往往 與運(yùn)輸、倉儲、結(jié)算等多個(gè)環(huán)節(jié)相聯(lián)系，交易形式復(fù)雜且專業(yè)性強(qiáng)，使 得案件審理難度大。 3、 、執(zhí)執(zhí)行行類類案件案件 近一年，上海一中院涉自貿(mào)區(qū)執(zhí)行案件共計(jì)97件，其中執(zhí)保字案 件64件，執(zhí)字案件33件。申請標(biāo)的額總計(jì)為84.75億余元，其中執(zhí)字案 件申請標(biāo)的額為7.65億元。涉執(zhí)重點(diǎn)數(shù)據(jù)中，執(zhí)限內(nèi)結(jié)案率100%，實(shí) 際執(zhí)行率為54.55%，執(zhí)行終結(jié)率為36.36%。 一是在一是在訴訟訴訟程序中提起的保全案件占比程序中提起的保全案件占比較較大，且集中于合同大，且集中于合同糾紛

31、糾紛 。 。涉自貿(mào)區(qū)案件執(zhí)行中，訴訟保全案件占66%，申請標(biāo)的額高達(dá)77億 余元，大部分屬于合同糾紛。金融、房產(chǎn)投資、海外貿(mào)易等商事活動(dòng)較 為活躍，各市場主體法律意識普遍較強(qiáng)，能夠在合同糾紛進(jìn)入訴訟程 序后立即采取訴訟保全方式申請財(cái)產(chǎn)保全，不僅能夠最大化實(shí)現(xiàn)勝訴 權(quán)益，也在一定程度上促成了訴訟和解。 二是自二是自貿(mào)貿(mào)區(qū)主體區(qū)主體發(fā)發(fā)生生糾紛糾紛后后傾傾向于向于優(yōu)優(yōu)先先選擇選擇仲裁程序解決。仲裁程序解決。中 國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則于2014年5月1日起施行，仲裁員 開放名冊制、緊急仲裁庭的設(shè)置以及爭議解決時(shí)間短費(fèi)用低等優(yōu)勢使 得自貿(mào)區(qū)內(nèi)各經(jīng)濟(jì)主體紛紛選擇在合同簽訂時(shí)約定仲裁條款。在33

32、件 執(zhí)行案件中，有25件為經(jīng)過仲裁程序后的申請強(qiáng)制執(zhí)行案件，占比高 達(dá)76%。由于仲裁程序中保全較少，如果財(cái)產(chǎn)不能盡早及時(shí)保全，勢 必影響到執(zhí)行到位率問題，對此，上海一中院已將會(huì)商仲裁機(jī)構(gòu)、加 強(qiáng)仲裁保全工作納入今年執(zhí)行工作重點(diǎn)。 三是申三是申請標(biāo)請標(biāo)的的額額巨大，當(dāng)事人擔(dān)保措施不到位。巨大，當(dāng)事人擔(dān)保措施不到位。近一年內(nèi)，自貿(mào) 區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)引發(fā)的執(zhí)行案件申請標(biāo)的額高達(dá)84.75億余元，案均 金額在8,700萬以上，標(biāo)的額巨大。但是當(dāng)事人之間的擔(dān)保措施往往不 到位，導(dǎo)致在執(zhí)行過程中，一些案件因被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而以 終結(jié)本次執(zhí)行方式結(jié)案，權(quán)利人的勝訴權(quán)益難以全部實(shí)現(xiàn)。 三、上海一中院涉自

33、貿(mào)區(qū)典型案例三、上海一中院涉自貿(mào)區(qū)典型案例 近一年來，上海一中院審結(jié)的1,600余件涉自貿(mào)區(qū)案件涵蓋了刑 事、民事、商事、行政和執(zhí)行等各個(gè)領(lǐng)域，現(xiàn)從中選取出10件具有代表 性的案例，以規(guī)范和指導(dǎo)涉自貿(mào)區(qū)案件審判、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、促進(jìn)適 法統(tǒng)一。 （一）渣打（一）渣打銀銀行（中國）有限公司上海分行行（中國）有限公司上海分行訴訴萬邦萬邦飛飛金融借款合同金融借款合同糾紛糾紛案案 【 【基本案情基本案情】 】 2012年10月13日，萬邦飛向渣打銀行（中國）有限公司（以下簡稱“ 渣打銀行”）申請貸款，用途為裝修。根據(jù)其申請，渣打銀行于同年10 月18日劃款174,500元，貸款期限為60個(gè)月，貸款月利率

34、為1.65%，還 款方式為按月等額本息還款，每月應(yīng)還本息為4,603.79元。雙方貸款 合同中約定，借款人沒有按約清償?shù)狡趹?yīng)付貸款本金、利息、復(fù)利或 任何到期應(yīng)付款項(xiàng)的，該等逾期款項(xiàng)自到期應(yīng)付之日起至全部清償之 日止按原貸款利率的130%計(jì)收罰息。萬邦飛于2014年6月開始出現(xiàn)未 足額還款的情形。渣打銀行訴至法院，請求判令萬邦飛支付貸款本金 、利息、逾期利息及催收費(fèi)等。對于逾期利息，渣打銀行要求萬邦飛按 照月利率2.145%償還。 【 【裁判裁判結(jié)結(jié)果果】 】 一審法院認(rèn)為，萬邦飛自2014年6月起未按照約定按時(shí)歸還借款 本息，已構(gòu)成違約，其后雖有補(bǔ)償行為或其賬戶內(nèi)某一時(shí)間點(diǎn)上有余 額，但均不

35、產(chǎn)生溯及的消滅先前違約事實(shí)的法律效果。雙方合同約定 逾期利率按借款利率上浮30%計(jì)算，于法不悖，但到期日后的正常利 息不應(yīng)再繼續(xù)收取。 上海一中院認(rèn)為，對于逾期利息，根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民 法院審理借貸案件的若干意見第六條的規(guī)定，民間借貸的利率可以 適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包 含利率本數(shù)）；超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。最高人民 法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條、 （2016）滬01民終11384號。 第二十九條亦對民間借貸的借款利率、逾期利率作出限定，約定年利 率超出24%的，人民法院不予支持。雖然金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款并不適用

36、上述規(guī)定，然而，相較于民間借貸，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率應(yīng)受到更為 嚴(yán)格的限制。首先，雖然中國人民銀行已全面放開金融機(jī)構(gòu)貸款利率 管制，并不規(guī)定金融機(jī)構(gòu)貸款利率的上下限，交由金融機(jī)構(gòu)自主確定 ，但此舉旨在推進(jìn)利率市場化改革，通過市場競爭提高金融機(jī)構(gòu)的經(jīng) 營能力和服務(wù)水平，促進(jìn)金融資源的優(yōu)化配置。也即，放開金融機(jī)構(gòu) 貸款利率上限的目的絕非放任金融機(jī)構(gòu)牟取高利。其次，法律之所以 介入到民事主體之間的合同約定，限制民間借貸的利率，一方面是出 于資金優(yōu)化配置的考量，防止資金脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)，另一方面則是為了 限制高利行為，防范社會(huì)危機(jī)。通常意義上，借款年利率24%以上即 為高利。金融機(jī)構(gòu)與從事民間借貸行為的自然

37、人、法人和其他組織同 為平等的民事主體，其從事借款等民事活動(dòng)亦應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，不 得損害社會(huì)公共利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。第三，金融機(jī)構(gòu)貸款風(fēng)險(xiǎn) 低于民間借貸，從資金來源上看，金融機(jī)構(gòu)是法律認(rèn)可的吸收公眾存 款的機(jī)構(gòu)，其用于貸款的資金來源較為穩(wěn)定；從風(fēng)險(xiǎn)管控上看，金融 機(jī)構(gòu)除了收取高額利息，尚有其他措施保障借款人履行還款義務(wù)，例 如事前嚴(yán)格審查借款人資質(zhì)，事后將違約信息上報(bào)至征信系統(tǒng)等等。 貸款利率的定價(jià)與其風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)，就此而言，金融機(jī)構(gòu)的貸款收益 不應(yīng)高于民間借貸。再者，本案所涉貸款雖為無抵押貸款，渣打銀行 面臨較高風(fēng)險(xiǎn)，但萬邦飛貸款的用途為裝修，對于消費(fèi)型信貸，商業(yè) 銀行作為經(jīng)監(jiān)管部門批

38、準(zhǔn)設(shè)立、擔(dān)負(fù)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)職責(zé)的金融企業(yè)，亦不 應(yīng)當(dāng)收取過高利息。綜合以上分析，法院認(rèn)為，渣打銀行與萬邦飛關(guān) 于逾期利率的約定過高，應(yīng)調(diào)整為按本案借款月利率1.65%上浮20% ，即1.98%計(jì)算。 【 【典型意典型意義義】 】 本案涉及在推動(dòng)自貿(mào)區(qū)利率市場化改革背景下,如何規(guī)范金融機(jī) 構(gòu)貸款利率的問題。銀行作為金融機(jī)構(gòu)，是我國目前法律認(rèn)可的唯一 可吸收公眾存款并發(fā)放信用貸款的機(jī)構(gòu)，其同時(shí)擔(dān)負(fù)著國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié) 的社會(huì)職責(zé)。雖然中國人民銀行已于2015年10月全面放開了對金融機(jī) 構(gòu)貸款利率的限制，但監(jiān)管允許的利率市場化并非排除了對金融機(jī)構(gòu) 不合理放貸利率（包括期內(nèi)利息和逾期利息）的司法審查和適當(dāng)干預(yù)。

39、本案運(yùn)用法律解釋學(xué)，在充分闡明了金融機(jī)構(gòu)的職責(zé)、功能，利率市 場化意義的基礎(chǔ)上，通過分析民間借貸與金融機(jī)構(gòu)貸款的異同，闡釋 了商業(yè)銀行關(guān)于高額借貸利率約定的不合理性，并參照民間借貸利率 予以調(diào)整，確定了金融機(jī)構(gòu)貸款利息不應(yīng)高于民間借貸利率合法上限 的司法原則，對自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革具有較強(qiáng)的法律 引導(dǎo)價(jià)值。 （二）交通（二）交通銀銀行股份有限公司行股份有限公司訴訴上海上體上海上體產(chǎn)業(yè)發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司等金展有限公司等金 融借款合同融借款合同糾紛糾紛案案 【 【基本案情基本案情】 】 2014年1月13日，上海約寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“上海約 寧公司”）與上海上體產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公

40、司（以下簡稱“上體產(chǎn)業(yè)公司”） 簽訂工業(yè)品買賣合同，約定上體產(chǎn)業(yè)公司向上海約寧公司購買金額 總計(jì)3,454.5萬元的基礎(chǔ)油。2014年2月12日，交通銀行與上海約寧公 司簽訂保理合同，上海約寧公司以該工業(yè)品買賣合同項(xiàng)下的應(yīng)收 賬款向交通銀行申請保理融資等業(yè)務(wù)，保理融資額為2,000萬元，保理 融資有效期自2014年2月12日至2014年8月12日。安徽海孚潤滑油有限 公司（以下簡稱“安徽海孚公司”）、遼寧海孚潤滑油有限公司（以下簡 稱“遼寧海孚公司”）、葉叢為上述保理合同提供保證擔(dān)保。2014年2 月12日，上海約寧公司向上體產(chǎn)業(yè)公司發(fā)出應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知 書，告知上體產(chǎn)業(yè)公司已將總額為3,

41、454.5萬元、到期日為2014年8月 2日的應(yīng)收賬款債權(quán)以保理方式轉(zhuǎn)讓給交通銀行。上體產(chǎn)業(yè)公司向上 海約寧公司出具買方確認(rèn)意見書，表示同意就相關(guān)賬款轉(zhuǎn)讓所作出 的各項(xiàng)安排和約定，并于應(yīng)收賬款到期日支付通知書所載明的應(yīng)收賬 （2016）滬01民終1759號。 款。2014年8月2日，上體產(chǎn)業(yè)公司未按期支付應(yīng)收賬款，同年8月12日 保理融資到期前，上海約寧公司向交通銀行支付了97,250元，保理余 額19,902,750元至今未支付。故交通銀行訴至法院，請求判令上體產(chǎn) 業(yè)公司歸還應(yīng)收賬款3454.5萬元，上海約寧公司對上體產(chǎn)業(yè)公司未還 款部分在本金19,902,750元范圍內(nèi)承擔(dān)回購責(zé)任，并要求

42、葉叢、安徽 海孚公司、遼寧海孚公司承擔(dān)保證責(zé)任等。 【 【裁判裁判結(jié)結(jié)果果】 】 一審法院認(rèn)為，根據(jù)基礎(chǔ)合同的性質(zhì)、效力、發(fā)票真?zhèn)?、貨款支?、生產(chǎn)經(jīng)營情況等，交通銀行提供的證據(jù)足以證明保理合同項(xiàng)下系 爭應(yīng)收賬款的存在，故交通銀行要求上體產(chǎn)業(yè)公司支付欠款的訴請應(yīng) 予支持，安徽海孚公司、遼寧海孚公司和葉叢均簽署保證合同，故應(yīng) 承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審法院作出判決后，上體產(chǎn)業(yè)公司提起上訴稱 ：上體產(chǎn)業(yè)公司與上海約寧公司之間的工業(yè)品買賣合同為虛假合同 ，涉案保理合同因不存在真實(shí)基礎(chǔ)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為無效，故請求撤 銷原判，改判駁回交通銀行原審訴請。 上海一中院認(rèn)為，就工業(yè)品買賣合同之真實(shí)性與保理合同效 力

43、關(guān)系而言，綜合各方當(dāng)事人的陳述及證據(jù)來看：首先，上海約寧公 司具有油品買賣的貿(mào)易基礎(chǔ)和生產(chǎn)條件，上體產(chǎn)業(yè)公司就工業(yè)品買 賣合同亦支付了部分貨款；其次，上海約寧公司開具給上體產(chǎn)業(yè)公司 的總計(jì)金額3,454.5萬元的增值稅發(fā)票被認(rèn)證抵扣；再者，上體產(chǎn)業(yè)公 司出具了買方確認(rèn)意見書，同意應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的各項(xiàng)安排和約定等 ，故應(yīng)認(rèn)定上海約寧公司和上體產(chǎn)業(yè)公司之間的買賣關(guān)系真實(shí)。退言 之，即使系爭買賣關(guān)系確為虛假，在交通銀行并不知情且無惡意的情 形下，亦僅由交通銀行一方享有對保理合同的撤銷權(quán)，上海約寧公司 和上體產(chǎn)業(yè)公司均無權(quán)主張保理無效。在有追索權(quán)保理合同關(guān)系中， 上體產(chǎn)業(yè)公司作為債務(wù)人，負(fù)有首先向交通銀

44、行支付該應(yīng)收賬款的義 務(wù)，當(dāng)其支付的賬款不足以償還債務(wù)時(shí)，交通銀行有權(quán)按合同約定向 上海約寧公司行使追索權(quán)。故判決駁回上訴，維持原判。 【 【典型意典型意義義】 】 本案涉及在保理業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛中，被轉(zhuǎn)讓債權(quán)所涉基礎(chǔ)交易的 真實(shí)性是否影響保理合同法律關(guān)系的效力問題。銀行保理的法律本質(zhì) 是通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資，即保理申請人以轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為對 價(jià)換取商業(yè)銀行的保理融資等金融服務(wù)。在保理法律關(guān)系中，保理合 同雖然是依據(jù)所轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款之基礎(chǔ)交易合同所簽訂，但保理合同本 身具有相對獨(dú)立性，保理融資申請人與其債務(wù)人之間的基礎(chǔ)交易合同 真實(shí)與否并不必然影響保理合同的效力。根據(jù)我國合同法第五十四 條的規(guī)

45、定，一方以欺詐的手段，使對方在違背真實(shí)意愿的情況下簽訂 的合同，被欺詐方享有撤銷權(quán)。也就是說，被欺詐方依法享有選擇權(quán)， 其既可行使撤銷權(quán)，亦可要求欺詐方按約履行合同。因此，在保理融 資申請人與其債務(wù)人虛構(gòu)基礎(chǔ)交易合同的情況下，若保理機(jī)構(gòu)對此并 不知情，則保理合同在被撤銷之前依法有效。本案確立了保理合同與 被轉(zhuǎn)讓債權(quán)所依據(jù)之基礎(chǔ)合同的效力關(guān)系原則，對自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理業(yè)務(wù) 的規(guī)范發(fā)展具有較強(qiáng)的法律引導(dǎo)價(jià)值。 （三）郭秀（三）郭秀蘭訴蘭訴光大光大證證券股份有限公司、上海券股份有限公司、上海證證券交易所、中國金券交易所、中國金 融期融期貨貨交易所股份有限公司期交易所股份有限公司期貨貨內(nèi)幕交易內(nèi)幕交易責(zé)責(zé)任

46、任糾紛糾紛案案 【 【基本案情基本案情】 】 2013年8月16日11時(shí)05分，光大證券股份有限公司（以下簡稱“光 大證券公司”）在進(jìn)行交易型開放式指數(shù)基金（以下簡稱“ETF”）申贖套 利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量 資金申購股票，實(shí)際成交72.7億元。當(dāng)天下午開市后，光大證券公司 在未進(jìn)行信息披露的情況下賣空股指期貨、賣出ETF對沖風(fēng)險(xiǎn)。同年1 1月，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱“證監(jiān)會(huì)”）對光大證券公司 做出行政處罰決定，認(rèn)定其相關(guān)行為構(gòu)成內(nèi)幕交易，并做出沒收違法 所得及罰款共計(jì)5.2億元的處罰決定。原告郭秀蘭認(rèn)為，光大證券公司 上述行為導(dǎo)致當(dāng)日股指期貨

47、市場漲跌幅異常波蕩，應(yīng)對其同日進(jìn)行的 （2013）滬一中民六(商)初字第30號。 股指期貨交易損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。上海證券交易所（以下簡稱“上 交所”）、中國金融期貨交易所股份有限公司（以下簡稱“中金所”）在明 知光大證券公司出現(xiàn)異常交易及內(nèi)幕交易的情況下，未及時(shí)發(fā)布提示 性或警示性公告，亦未適當(dāng)履行監(jiān)管職責(zé)且有誤導(dǎo)之嫌，故應(yīng)與光大 證券公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。郭秀蘭遂提起訴訟，請求法院判令：1、 光大證券公司賠償其交易損失24,900元；2. 光大證券公司、上交所、中金所共同賠償其交易損失19,800元。 【 【裁判裁判結(jié)結(jié)果果】 】 上海一中院認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)的行政處罰及相關(guān)行政訴訟的生效判決

48、 ，可以作為本案的定案依據(jù)，光大證券公司相關(guān)行為構(gòu)成內(nèi)幕交易。 郭秀蘭在內(nèi)幕交易時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行IF1309交易且其主要交易方向與光 大證券公司內(nèi)幕交易方向相反，推定存在因果關(guān)系，相關(guān)交易損失應(yīng) 由光大證券公司承擔(dān)。法院同時(shí)認(rèn)為，現(xiàn)無證據(jù)證明上交所、中金所 曾發(fā)布相關(guān)不實(shí)信息或在光大證券公司發(fā)布公告前即已提前知曉相 關(guān)事宜，原告該主張缺乏事實(shí)依據(jù)。上交所、中金所作為證券、期貨交 易市場的自律管理組織，其除了依照章程行使自律管理職責(zé)外，還具 有為集中交易提供保障、發(fā)布信息的法定義務(wù)，并被賦予在法定條件 下對特定市場主體采取單方、強(qiáng)制性、不利益措施的權(quán)力。光大證券 公司實(shí)施內(nèi)幕交易行為時(shí)，上交所、中金

49、所尚無從知曉其行為原因及 性質(zhì)，亦無權(quán)對證券市場主體的該類行為是否違規(guī)作出認(rèn)定，更無發(fā) 布相關(guān)信息的事實(shí)基礎(chǔ)。至于應(yīng)否對光大證券公司的錯(cuò)單交易采取臨 時(shí)停市、限制交易等措施，則應(yīng)由上交所、中金所結(jié)合當(dāng)時(shí)市場具體 狀況，以合理合法為原則，以維護(hù)市場整體秩序及交易公平為目的自 行決定，并非在市場出現(xiàn)異常時(shí)即必然立即行使，如否定上交所、中 金所行使該種權(quán)力時(shí)的自主決定權(quán)，則證券市場的穩(wěn)定及交易結(jié)果將 因個(gè)別主體的違規(guī)行為而始終處于不確定狀態(tài)，實(shí)質(zhì)將對市場秩序及 交易公平構(gòu)成更大傷害。據(jù)此法院認(rèn)定，無論交易所在行使其監(jiān)管職 權(quán)過程中作為或不作為，只要其行為的程序正當(dāng)、目的合法，且不具 有主觀惡意，則交

50、易所不應(yīng)因其自主決定的監(jiān)管行為而承擔(dān)民事法律 責(zé)任，否則其監(jiān)管職能的行使將無從談起。從當(dāng)日交易情形來看，光 大證券公司錯(cuò)單交易后，市場已在短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)正常，不存在之后另 行臨時(shí)停市的必要；光大證券公司之后采取的內(nèi)幕交易行為，在數(shù)量 及金額上亦未達(dá)到限制交易的法定條件，上交所、中金所未采取原告 所主張的緊急處置措施，應(yīng)屬合理，并未影響證券市場秩序及交易公 平，故上交所、中金所無需因此承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。法院遂判決 光大證券公司賠償郭秀蘭相應(yīng)損失，駁回郭秀蘭其余訴訟請求。 【 【典型意典型意義義】 】 本案爭議主要集中在證券交易所的法律地位、監(jiān)管職責(zé)的范圍、 性質(zhì)以及交易所承擔(dān)民事責(zé)任的法律原則

51、等。其中對于證券交易所監(jiān) 管職責(zé)的性質(zhì)及交易所是否應(yīng)就其監(jiān)管行為承擔(dān)民事責(zé)任的問題，理 論界及實(shí)務(wù)界長期存在爭議,我國證券法及其他相關(guān)法律法規(guī)對此 亦未明確。本案根據(jù)我國證券法及期貨交易管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定 ，認(rèn)定上交所、中金所的法律性質(zhì)為證券自律管理組織，其職責(zé)范圍 除了依照章程行使自律管理職責(zé)外，還具有為集中交易提供保障、發(fā) 布信息的法定義務(wù)，并被賦予在法定條件下對特定市場主體采取單方 、強(qiáng)制性、不利益措施的權(quán)力，而交易所行使前述職權(quán)的自主決定權(quán) 系保障其充分履行監(jiān)管職責(zé)的前提基礎(chǔ)。在闡明了資本市場的市場邏 輯、法律邏輯及監(jiān)管邏輯的前提下，本案確立了交易所民事責(zé)任相對 豁免原則，即無論交易所

52、在行使其監(jiān)管職責(zé)過程中作為或不作為，只 要其行為的程序正當(dāng)、目的合法，且不具有主觀惡意，則交易所不應(yīng) 因其自主決定的監(jiān)管行為而承擔(dān)民事法律責(zé)任。本案明確了交易所承 擔(dān)民事賠償責(zé)任的司法審查原則，為維護(hù)證券市場的良好秩序提供了 司法保障。 （四）李祥波等（四）李祥波等訴訴史史帶財(cái)產(chǎn)帶財(cái)產(chǎn)保保險(xiǎn)險(xiǎn)股份有限公司意外股份有限公司意外傷傷害保害保險(xiǎn)險(xiǎn)合同合同 糾紛糾紛案案 （2016）滬01民終1470號。 【 【基本案情基本案情】 】 原告李祥波等四人系被保險(xiǎn)人吳成金的父母及妻兒，吳成金生前 系無錫三工自動(dòng)化設(shè)備有限公司（以下簡稱“無錫三工”）員工，受該公 司委派于2014年3月29日赴泰國工作。無錫

53、三工為吳成金在網(wǎng)站上購 買了史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱“史帶保險(xiǎn)公司”）的保險(xiǎn)， 保險(xiǎn)期間為2014年4月2日到2015年4月1日，含意外事故、殘疾保額、 身故運(yùn)返保額、親屬慰問探訪保額、雇主慰問探訪保額等。2014年7月 1日，吳成金在泰國因發(fā)生交通事故而死亡，史帶保險(xiǎn)公司在接到報(bào) 案后，沒有派人赴泰國，也沒有就吳成金后事的處理與其家屬取得聯(lián) 系。2014年7月9日，李祥波等人赴泰國處理吳成金的后事，并就期間 產(chǎn)生的費(fèi)用向保險(xiǎn)公司索賠，史帶保險(xiǎn)公司以合同約定“未經(jīng)救援機(jī) 構(gòu)批準(zhǔn)并安排發(fā)生的費(fèi)用”保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任為由，拒賠身故運(yùn) 返保險(xiǎn)金等費(fèi)用，遂涉訴。李祥波等請求法院判令史帶保險(xiǎn)

54、公司支付 身故運(yùn)返保險(xiǎn)金、雇主慰問探訪費(fèi)用保險(xiǎn)金、保險(xiǎn)金利息等。 【 【裁判裁判結(jié)結(jié)果果】 】 一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人提供的證據(jù)網(wǎng)頁截圖與本案保單的成立并 無關(guān)聯(lián)性，不能證明當(dāng)時(shí)的投保過程，從而無法證明投保時(shí)網(wǎng)頁上是 否存在系爭保險(xiǎn)免責(zé)條款、被保險(xiǎn)人是否注意到該條款以及保險(xiǎn)人是 否將該保險(xiǎn)條款告知過投保人。保險(xiǎn)人提供的網(wǎng)頁截圖亦無法證明其 盡到了提示說明義務(wù)。因此即使保險(xiǎn)人抗辯的“未經(jīng)救援機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)并 安排發(fā)生的費(fèi)用,保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的保險(xiǎn)免責(zé)條款存在，亦不 能產(chǎn)生法律約束力。 上海一中院認(rèn)為，就雙方訴爭的保險(xiǎn)免責(zé)條款，在被保險(xiǎn)人一方 未能提供與保險(xiǎn)人不同的保險(xiǎn)合同文本予以反駁的情況下，對保

55、險(xiǎn)人 提供的保險(xiǎn)條款應(yīng)予采信。然而，在網(wǎng)絡(luò)投保的情況下，保險(xiǎn)人仍需 按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，對免責(zé)條款履行提示和說明義務(wù)。本案中，根據(jù) 保險(xiǎn)人提供的網(wǎng)頁截圖及保險(xiǎn)條款可以看出，保險(xiǎn)人只是在投保流程 的設(shè)置上于投保聲明欄內(nèi)概括告知“本投保人已閱讀該產(chǎn)品詳細(xì)條款 ，并特別就條款中有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行 閱讀。本投保人特此同意接受條款全部內(nèi)容”，并要求投保人在確認(rèn) 并支付之前必須勾選“了解責(zé)任免除在內(nèi)的保險(xiǎn)條款內(nèi)容”，但并未采 用特殊字體、顏色或者符號等特別標(biāo)識對相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行提示，故 二審法院認(rèn)定，上述保險(xiǎn)條款中關(guān)于“任何未經(jīng)救援機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)并安排 的運(yùn)送和送返費(fèi)用”保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償

56、責(zé)任的約定不產(chǎn)生法律約束力 。 【 【典型意典型意義義】 】 隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展,金融機(jī)構(gòu)借助互聯(lián)網(wǎng)平臺亦不斷創(chuàng) 新發(fā)展其提供金融產(chǎn)品或金融服務(wù)的方式。與傳統(tǒng)交易模式相比，互 聯(lián)網(wǎng)金融在降低經(jīng)營成本，高效便捷地為客戶提供服務(wù)的同時(shí)，亦面 臨著一些法律風(fēng)險(xiǎn)。本案就是一起因網(wǎng)絡(luò)訂立的保險(xiǎn)合同而引發(fā)的糾 紛，其中涉及到網(wǎng)絡(luò)投保時(shí)保險(xiǎn)條款內(nèi)容的確定，保險(xiǎn)免責(zé)條款的提 示說明義務(wù)如何履行等法律問題。在網(wǎng)絡(luò)投保過程中，由于交易過程 完全依靠虛擬的數(shù)據(jù)交換，使得保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)法所規(guī)定的保險(xiǎn)條 款的交付義務(wù)、免責(zé)條款的提示及明確說明義務(wù)等在形式上與傳統(tǒng)面 對面協(xié)商過程完全不同。本案明確了網(wǎng)絡(luò)投保時(shí)保險(xiǎn)條

57、款內(nèi)容的確定 以及保險(xiǎn)人適當(dāng)履行免責(zé)條款提示及說明義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對規(guī)范自 貿(mào)區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展具有較強(qiáng)的法律引導(dǎo)價(jià)值。 （五）液化空氣（中國）投（五）液化空氣（中國）投資資有限公司有限公司訴張勁訴張勁松松勞動(dòng)勞動(dòng)合同合同糾紛糾紛案案 【 【基本案情基本案情】 】 張勁松系液化空氣（中國）投資有限公司（以下簡稱“液化空氣公 司”）公司員工，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2016年3月，液化空氣 公司發(fā)出轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ]件，附件羅列了液化空氣福州有限公司崗位名稱 為機(jī)械工程師等17種共計(jì)47個(gè)工作崗位，工作地點(diǎn)均為福州。雙方未 達(dá)成一致，后液化空氣公司向張勁松發(fā)送附兩種解除合同方案的解除 （2016）滬01民終13951號。 合同通知書。 2016年4月，液化空氣公司與張勁松就勞動(dòng)合