1、采訪權(quán)與隱私權(quán)沖突的法律分析內(nèi)容提要：本文首先具體闡述了采訪權(quán)與隱私權(quán)的內(nèi)涵和定義。接著通過(guò)利益分析法對(duì)兩者孰輕孰重，哪種權(quán)利應(yīng)受到更多的限制進(jìn)行分析。并得出了采訪權(quán)，尤其是偷拍偷錄等秘密采訪手段應(yīng)受到更大限制的結(jié)論。最后從新聞侵權(quán)訴訟司法實(shí)踐的角度，對(duì)如何限制秘密采訪手段提出了讓原告承擔(dān)部分言論失實(shí)和對(duì)媒體過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任的建議。引言當(dāng)今的社會(huì)是一個(gè)信息的社會(huì)，媒體作為信息傳播的主要渠道，正越來(lái)越顯現(xiàn)出他的重要性。在媒體的重多作用中，輿論監(jiān)督無(wú)疑占據(jù)著一個(gè)特殊的地位。更有甚者將這種輿論監(jiān)督與立法，司法，行政三大權(quán)力相提并論。可見(jiàn)，在公眾的內(nèi)心深處，媒體的輿論監(jiān)督已經(jīng)被視做一種力量一種捍衛(wèi)社會(huì)公

2、正，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的力量。由法理學(xué)的角度看，權(quán)力（power）和權(quán)利（right）是有本質(zhì)區(qū)別的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，權(quán)力意味著單方面的，有強(qiáng)制力保障的施加行為。而權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，顯然不具備上述特征。既然是單方面的施加，必然暗示著給予權(quán)力的一方和承受權(quán)力的一方在地位上的不平等，隨之而來(lái)的必然是給予方相對(duì)于承受方在行為上的某些特權(quán)。但極具諷刺意義的是，近幾年來(lái)，新聞媒體屢屢為訴訟所累。我覺(jué)得，這是人們權(quán)利意志的蘇醒。當(dāng)人們沉默很長(zhǎng)一段時(shí)間后，他們開(kāi)始發(fā)問(wèn)，媒體的這種地位及其行為上的特權(quán)有無(wú)憲法或法律上的依據(jù)？從當(dāng)前來(lái)看，媒體和大眾的沖突主要集中在兩個(gè)方面。其一是輿論監(jiān)督與公民名譽(yù)權(quán)的沖突，其二是采訪權(quán)與

3、公民隱私權(quán)的沖突。我認(rèn)為，這兩類沖突并不是完全割裂的。從邏輯上分析可知，采訪權(quán)的行使是進(jìn)行輿論監(jiān)督的重要手段。其次，公民的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)存在著一定的重疊（尤其在我國(guó)的民法通則中缺隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定，實(shí)務(wù)中隱私權(quán)案件大都適用名譽(yù)權(quán)規(guī)定的情況下，兩者聯(lián)系更為密切）。目前，學(xué)者在輿論監(jiān)督與公民名譽(yù)權(quán)沖突的方面論述較多，而缺少對(duì)采訪權(quán)與公民隱私權(quán)沖突的理性分析。我認(rèn)為，做這方面的嘗試是必要的。首先，輿論監(jiān)督與公民名譽(yù)權(quán)沖突的難點(diǎn)是，缺少對(duì)輿論監(jiān)督在可適用法律（尤其是民法）中的明文規(guī)定（這也是媒體在新聞官司中常常陷入被動(dòng)的原因）。但法院在這類訴訟中畢竟還是有法（有關(guān)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定）可依（且不管依此規(guī)定所做的

4、結(jié)論是否公正）。而在采訪權(quán)與公民隱私權(quán)沖突的訴訟中，兩方面都缺少明文規(guī)定規(guī)定，這無(wú)疑又增加了做出判決的難度。其次，采訪中如偷拍偷錄等手段的運(yùn)用是與公民隱私權(quán)更直接的對(duì)抗，更具上文中所說(shuō)的權(quán)力屬性。這事關(guān)新聞采訪的實(shí)質(zhì)屬性，我們更有責(zé)任給出理論上的回答。本文是就采訪權(quán)與公眾隱私權(quán)的沖突（尤其是偷拍偷錄等手段的運(yùn)用上）做較深入分析，更確切的說(shuō)以此為切入點(diǎn)，在輿論監(jiān)督法制方面做些制度性設(shè)計(jì)。首先，需要在論述范圍上做些說(shuō)明。廣義而言，輿論監(jiān)督指對(duì)一切不良現(xiàn)象的監(jiān)督。在眾多監(jiān)督對(duì)象中有公眾人物（如行政官員，知名藝人等）和普通大眾。當(dāng)前的通說(shuō)認(rèn)為，公眾人物的私權(quán)利應(yīng)受到比輿論監(jiān)督更大的限制。1本文僅將對(duì)象

5、限定在普通大眾之內(nèi)，更有利于一般制度上的考慮。采訪權(quán)與隱私權(quán)的性質(zhì)要解決采訪權(quán)與公眾隱私權(quán)的沖突，當(dāng)然要對(duì)兩者的含義和性質(zhì)做較清楚的認(rèn)識(shí)。采訪權(quán)，就是記者對(duì)具有新聞性的事件進(jìn)行采訪，制作新聞報(bào)道，交給自己的新聞媒體編輯，發(fā)表。2我們對(duì)此可從三方面的理解。首先是采訪權(quán)的主體專指記者。所謂的記者只限于合法成立經(jīng)營(yíng)的媒體內(nèi)的成員而言。其次采訪權(quán)的客體是具有新聞性的事件進(jìn)行采訪。這也暗示了采訪權(quán)的范圍，即對(duì)無(wú)新聞性的事件無(wú)采訪權(quán)。最后，采訪權(quán)的內(nèi)容不單是進(jìn)行采訪，還包括制作新聞報(bào)道，交給自己的新聞媒體編輯，發(fā)表。但顯然，進(jìn)行采訪是采訪權(quán)最核心的權(quán)能。從淵源上來(lái)說(shuō)，記者的采訪權(quán)源于新聞媒體的新聞自由權(quán)。

6、而新聞自由是由言論自由和出版自由結(jié)合而派生出來(lái)的一種現(xiàn)代人權(quán)，屬于言論自由的范疇。3為了更好的從本質(zhì)上認(rèn)識(shí)采訪權(quán)，有必要聯(lián)系言論自由和新聞自由的概念加以分析。言論自由（freedomofspeech），從內(nèi)涵來(lái)看，意即把所見(jiàn)所聞所思以某種方式或形式表現(xiàn)于外的自由。這是言論自由條款的核心內(nèi)涵，但若是把這個(gè)核心展開(kāi)，它主要由這三個(gè)部分構(gòu)成一份自由清單：搜集，獲取，了解各種信息和意見(jiàn)的自由；以各種方式或形式將所見(jiàn)所聞所思形之于外的自由；傳播某種信息和意見(jiàn)的自由。我國(guó)立法機(jī)構(gòu)并未對(duì)言論自由的內(nèi)涵作出這樣的解釋。但是證之于一些法律文獻(xiàn)，可知這一清單并非列。公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第19條第2款：人人享

7、有表達(dá)自由；該權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括以口頭，書面或印刷物，藝術(shù)或自己選擇只其他方式，不分國(guó)界地尋求，接受和傳播各種信息和思想的自由。4我國(guó)憲法第35條明確規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有言論，出版，集會(huì)，結(jié)社，游行，示威的自由。可見(jiàn)，言論出版自由是公民的基本權(quán)利之一。而新聞自由這個(gè)概念是言論出版自由在新聞活動(dòng)中的體現(xiàn)。新聞自由包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是報(bào)道事實(shí)真相的自由，二是公正評(píng)論的自由。延伸一點(diǎn)講可解釋為采訪自由，撰稿自由，發(fā)表自由，閱讀和收聽(tīng)（看）自由。5而記者的采訪權(quán)是實(shí)現(xiàn)這些新聞自由的基礎(chǔ)。試想，如果記者沒(méi)有采訪權(quán)，新聞媒體的報(bào)道自由從何而來(lái)呢？新聞自由之于言論自由是一種從屬關(guān)系，是手段于目的的關(guān)系。

8、新聞自由是公民創(chuàng)立和運(yùn)營(yíng)新聞媒體的自由，這種自由之存在乃是為了促進(jìn)言論的自由與自然，純潔與多樣。如果公民沒(méi)有創(chuàng)立新聞媒體的權(quán)利即失去了表達(dá)和傳播的重要有效的手段。同樣，如果公民沒(méi)有經(jīng)營(yíng)媒體的自由而必須受制于政府的檢查制度，言論自由也必然受到傷害。在這種意義上，新聞自由被視為一種工具性的權(quán)利。憲法的新聞自由條款也可以被理解為是對(duì)言論自由條款的一種補(bǔ)充和強(qiáng)調(diào)，即意在通過(guò)保障新聞自由而保障言論自由。6當(dāng)前，有人把新聞自由當(dāng)作第四權(quán)力。這在法律上是完全沒(méi)有根據(jù)的。我們國(guó)家的一切權(quán)力都屬于人民，但是人民不可能人人都來(lái)行使權(quán)力，需要把權(quán)力授予少數(shù)人，由他們代表人民組成政府來(lái)管理國(guó)家，而人民通過(guò)各種方式（其

9、中包括行使言論出版新聞自由的權(quán)利）來(lái)對(duì)政府實(shí)行監(jiān)督。言論出版新聞自由不是權(quán)力而是權(quán)利，是公民的政治權(quán)利，民主權(quán)利（也有學(xué)者將其定義為公權(quán)利）。為了確保自己當(dāng)家作主的地位，防止國(guó)家管理者由仆人變成主人，人民必須自己親自行使自己的民主權(quán)利。所以民主權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的。人民并沒(méi)有把自己的言論出版新聞自由等權(quán)利授予新聞媒介和新聞工作者，讓后者來(lái)專門行使這些權(quán)利，新聞工作者是作為人民的一分子，與廣大人民一起來(lái)行使這些權(quán)利的。因此，我國(guó)新聞單位不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，新聞?dòng)浾咭膊粚儆趪?guó)家公務(wù)員，新聞傳播活動(dòng)不屬于國(guó)家的管理活動(dòng)，無(wú)論是新聞工作者的采訪活動(dòng)還是新聞報(bào)道的內(nèi)容都不具有司法，行政的強(qiáng)制力。7就采訪而言，也

10、就意味著采訪必須得到被訪者的同意，反之則無(wú)權(quán)進(jìn)行采訪活動(dòng)。同樣，公民一旦投身于新聞事業(yè)并不意味著可以享受多于他作為一般公民的特殊權(quán)利。例如，法律禁止公民進(jìn)行偷拍偷錄，則記者同樣不得采用這類手段。若記者有權(quán)進(jìn)行偷拍偷錄，這也應(yīng)當(dāng)成為一般公民的合法權(quán)益。借用魏永征教授一句經(jīng)典的話：記者知道，是為了讓公眾知道，記者有權(quán)知道的，也就是公眾應(yīng)當(dāng)知道的，公眾不應(yīng)當(dāng)知道的，記者也無(wú)權(quán)知道，記者不應(yīng)當(dāng)比公眾知道的更多。綜上所述，采訪權(quán)可理解為新聞媒體形式言論自由的具體的民主權(quán)利。隱私權(quán)一般是指自然人享有的對(duì)自己的個(gè)人秘密和個(gè)人私生活進(jìn)行支配并排除他人干涉的一種人格權(quán)。8人格權(quán)分為兩種，一種是一般人格，在立法上

11、叫做人格尊嚴(yán)，它包括三個(gè)方面，即人格獨(dú)立，人格自由和人格尊嚴(yán)。另一種是一般人格，它的具體表現(xiàn)形式為姓名權(quán)，名譽(yù)權(quán)，肖像權(quán)，隱私權(quán)，人格自由權(quán)，貞操權(quán)等。人格權(quán)是使人成為一個(gè)人的權(quán)利，是有理性的人類所必備的法定權(quán)利。因?yàn)槿烁駲?quán)不是從屬于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而是公民的基本人權(quán)，或者說(shuō)是人權(quán)的只要表現(xiàn)形式。人權(quán)（humanrights）是每個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有的，須臾不可離開(kāi)的權(quán)利。何謂人權(quán)，一直眾說(shuō)紛紜。從民法學(xué)的角度來(lái)看，人權(quán)不是天賦人權(quán)或道德權(quán)利，也不是單純的政治權(quán)利和政治宣言，而是以公民的人格權(quán)為其重要內(nèi)容的。我國(guó)憲法和法律所確認(rèn)的人格尊嚴(yán)，人身自由以及生命，身體，姓名，肖像等權(quán)利，就是個(gè)人在社會(huì)中所應(yīng)享有

12、的基本人權(quán)。這些權(quán)利是人能夠作為一個(gè)人存在，并同他人協(xié)調(diào)地生存所必備的權(quán)利，也是人把自己與社會(huì)聯(lián)結(jié)在一起并與社會(huì)發(fā)生各種聯(lián)系與交往的前提。個(gè)人不僅在法律上而且在事實(shí)上都不享有人格權(quán)，則必將喪失做人的權(quán)利和作為人的基本價(jià)值，個(gè)人也就沒(méi)有資格進(jìn)入社會(huì)并作為社會(huì)成員存在。9我國(guó)由于立法的不完善，缺少關(guān)于公民隱私權(quán)的明文規(guī)定。與之稍有聯(lián)系的只有作為人格權(quán)保護(hù)總括性規(guī)定的憲法第38條：中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。以及第40條：中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。即使僅有的兩條規(guī)定也只停留在憲法層面上。對(duì)公民的隱私權(quán)保護(hù)極為不利，相信在制定中的民法典會(huì)做出相應(yīng)的規(guī)定。在目前的司法實(shí)

13、踐中，大多將宣揚(yáng)他人隱私的行為認(rèn)定是侵害名譽(yù)權(quán)的行為。兩者雖然在某些情況下可能出現(xiàn)交叉現(xiàn)象，但仍存在很多明顯的不同。首先，兩者的客體不同，隱私與名譽(yù)是完全不同的兩個(gè)概念；其次，侵害的方式不同，隱私權(quán)的侵害通常表現(xiàn)為將個(gè)人隱私事實(shí)由秘密變?yōu)楣_(kāi)，而名譽(yù)權(quán)的損害則基于原來(lái)不存在的事實(shí)或受到任意夸張的事實(shí)；第三，兩者的權(quán)利主體范圍也不相同，法人等其他民事主體可以享有名譽(yù)權(quán)，但隱私權(quán)的主體僅限于自然人。10可見(jiàn)，完備隱私權(quán)的相關(guān)立法是必要的，也是必須的。總之，公民隱私權(quán)是其之所以為人的人格權(quán)的具體表現(xiàn)。利益衡量法的分析到目前為止，我們大致解決了采訪權(quán)與隱私權(quán)的定義和性質(zhì)。接下來(lái)我們就要解決兩者的沖突問(wèn)

14、題。這個(gè)問(wèn)題其實(shí)就是孰輕孰重的問(wèn)題。增加對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)也就意味著對(duì)采訪權(quán)更大的限制，反之亦然。而這個(gè)問(wèn)題是很難通過(guò)概念的比較來(lái)找到解決方法的。因?yàn)楦拍钜彩怯筛拍罱M成的，概念的無(wú)窮延伸甚至?xí)屛覀冋也坏奖容^的對(duì)象。所以我們有必要引入利益衡量法。按照張新寶研究員的界定，利益衡量的方法，就是對(duì)兩種或者兩種以上相互沖突的利益進(jìn)行分析和比較，找出其各自的存在意義與合理性，在此基礎(chǔ)上作出孰輕孰重，誰(shuí)是誰(shuí)非的價(jià)值判斷。11我們期望沖突的解決能建立在最小的成本上，并帶來(lái)最大的社會(huì)效益。讓我們先來(lái)考慮最極端的兩中情況。即僅存在對(duì)采訪權(quán)的保護(hù)或僅存在對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。在一個(gè)對(duì)采訪權(quán)絕對(duì)保護(hù)的社會(huì)中，記者運(yùn)用偷拍偷錄

15、的成本是極小的?？梢韵氲降某杀敬笾掠校罕煌蹬模ㄤ洠┱邔?duì)記者的報(bào)復(fù)行為。只要記者沒(méi)有死亡，他就可以通過(guò)法律訴訟的途徑得到賠償，同時(shí)讓報(bào)復(fù)者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這無(wú)疑又是對(duì)將要采取報(bào)復(fù)行動(dòng)者的一種警告。長(zhǎng)此以往，敢于報(bào)復(fù)者也越來(lái)越少，偷拍的成本也就更加減少。這種社會(huì)的優(yōu)勢(shì)在于，一旦出現(xiàn)違反法律規(guī)定或違背公序良俗的現(xiàn)象，不管程度的高低，都將被及時(shí)的曝光。這種曝光不僅僅是用文字進(jìn)行說(shuō)明，確切地說(shuō)文字相對(duì)與真實(shí)的畫面和聲音只占次要的位置。每個(gè)觀（聽(tīng)）眾都能夠更直觀地了解發(fā)生在自己身邊的，對(duì)自己的生活構(gòu)成或多或少威脅的現(xiàn)象。從而能夠更迅速地，更堅(jiān)定地形成對(duì)這些違法背德的現(xiàn)象的輿論壓力。眾所周知，法律在維持

16、社會(huì)秩序上的作用是有限的。法律的這種作用是通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力的保證，對(duì)違反國(guó)家根本利益的行為進(jìn)行追究法律責(zé)任來(lái)達(dá)到的。我們可以把它看作一種硬性的措施。而輿論監(jiān)督在維護(hù)社會(huì)秩序方面和法律有極大的差異。如果說(shuō)法律針對(duì)的是具體的案件，輿論監(jiān)督則對(duì)普遍的行為和人產(chǎn)生威懾力。人生活在社會(huì)中的，如果整個(gè)社會(huì)都對(duì)他形成反面評(píng)價(jià)，他還如何生活？如果對(duì)一種違法背德的行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析可知，不管從這種行為中得到多大的利益，他都將付出后半輩子的代價(jià)。所以每個(gè)有理性的人都會(huì)盡量避免這種行為。我們可以把它看作一種柔性的措施。當(dāng)然，這種社會(huì)也存在著致命的缺點(diǎn)。首先，由于媒體進(jìn)行偷拍的成本是極小的，而收益相對(duì)很大。我們當(dāng)中的許多

17、人，甚至所有的人都或多或少地有那么一種希望了解他人隱私的欲望。這種欲望并不來(lái)源于對(duì)輿論監(jiān)督的要求，而是哲學(xué)上所謂的人探求自身的一種本能。而媒體恰恰滿足了他們的這種要求，相應(yīng)必然帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)前是市場(chǎng)化的社會(huì)，媒體行業(yè)也不例外。如果別的媒體有偷拍制作的節(jié)目，而你沒(méi)有，收視率肯定就必不過(guò)人家。所以媒體又找到了運(yùn)用偷拍的理由。這樣的后果是，將原本為輿論監(jiān)督所設(shè)計(jì)的手段發(fā)展成贏利的方法。其次，由于偷拍的廣泛運(yùn)用，必將導(dǎo)致某些公民僅僅因?yàn)榉噶撕苄〉腻e(cuò)誤，就被至于輿論的壓力之下。他們的生活和工作一定會(huì)受到影響。這對(duì)他們顯然是很不公平的。法諺有：法律不進(jìn)入百姓的家門。這其實(shí)和設(shè)立人格權(quán)的保護(hù)有異曲同

18、工之妙。人格權(quán)，當(dāng)然包括隱私權(quán)從表面上來(lái)看是強(qiáng)調(diào)認(rèn)得個(gè)體性，然而從更深的角度看，它力在維護(hù)整個(gè)社會(huì)的融洽。復(fù)旦大學(xué)的胡守鈞教授說(shuō)：人們希望有一個(gè)私密的空間并非想做壞事，這跟人性有關(guān)，而且是維持人性健康的一個(gè)基本條件。人如果沒(méi)有隱私，沒(méi)有私密空間，他本身就回形成心理上的煩躁，甚至還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)隔膜，大家都不信任。盡管，有許多學(xué)者指出，若當(dāng)事人實(shí)施了非道德和非法的行為，他的一部分人身自主權(quán)利相應(yīng)退縮，無(wú)權(quán)阻攔新聞媒體的正當(dāng)披露。然而，我覺(jué)得這是一個(gè)有關(guān)程序正義的問(wèn)題。為什么訴訟一方仍能夠接受對(duì)他不利的判決？正是因?yàn)樵诔绦蛏纤恼x已經(jīng)得到了保護(hù)，對(duì)他的一切不利的判決都是在看得見(jiàn)的正義下做出的。在武俠

19、作品中，偷看偷聽(tīng)是和下毒放暗器同樣的下三爛的做法。可見(jiàn)人們對(duì)程序上的正義是很看中的，即使你用這些方法得到了能證明其次違法犯罪的證據(jù)，當(dāng)事人在心里也一定不服，這樣會(huì)不利于他的改正。我們所處的時(shí)代是一個(gè)法制不健全，誠(chéng)信缺乏，欺詐泛濫的時(shí)代。所以人們對(duì)媒體寄予很大的期望，因?yàn)槿藗兿嘈琶襟w應(yīng)該是誠(chéng)信的。而背負(fù)民眾無(wú)限期望的媒體如不能審慎的對(duì)待自己的權(quán)利而廣泛的采取偷拍偷錄等手段，盡管是出于揭露社會(huì)丑惡的良好愿望，卻也可能在另一個(gè)層面上加劇這個(gè)社會(huì)的不誠(chéng)信程度，造成人人自危的局面。對(duì)新聞業(yè)來(lái)說(shuō)，采訪對(duì)象就是最重要的資源。設(shè)想這次你用了秘密的采訪手段，下次他還愿不愿意接受你的采訪，他有了消息還愿不愿意告訴

20、你？如果記者們只關(guān)注眼前利益，做了這次就不管下次，這就好比對(duì)自然資源的過(guò)度開(kāi)發(fā)，重獎(jiǎng)會(huì)受到自然規(guī)律的報(bào)復(fù)。這里有一個(gè)很大的道德侼論：新聞事業(yè)追求知情真實(shí)和公開(kāi)，而記者卻在對(duì)方不知情的情況下，秘密獲取信息。在這里，目的和手段之間產(chǎn)生了非常大的沖突。12并且在這類社會(huì)中，對(duì)偷拍的限制僅僅來(lái)源于媒體自身的道德約束。但就媒體現(xiàn)在的表現(xiàn)來(lái)看，我們對(duì)這種約束還沒(méi)理由報(bào)太大希望。通過(guò)上述分析，可知在一個(gè)缺少隱私權(quán)保護(hù)的社會(huì)里，偷拍偷錄會(huì)因成本極小而被廣泛采用，但這種做法會(huì)在深層次上對(duì)社會(huì)造成極大的傷害。再來(lái)假設(shè)一個(gè)不保護(hù)采訪權(quán)的社會(huì)。其實(shí)，這和上一種假設(shè)正好相反。媒體運(yùn)用偷拍的成本比較大。因?yàn)楸徊稍L人一旦了

21、解到有偷拍的行為，必然回訴諸于法律，從而來(lái)維護(hù)自身的隱私權(quán)。此刻他們的訴訟成本是很小的，因?yàn)榉杀厝粫?huì)站在他們一邊。而媒體屢屢陷入耗時(shí)的官司也會(huì)放棄對(duì)這種手段的采用。這就導(dǎo)致了許多與法律道德相背離的行為逃脫了輿論的監(jiān)督。這其中當(dāng)然不乏對(duì)公眾根本利益構(gòu)成威脅的重大事件。但這只是我們一相情愿的理論假設(shè)。假設(shè)畢竟只是假設(shè)，和事實(shí)還是有很大距離的。當(dāng)前，我國(guó)大致上可以歸入缺少對(duì)采訪權(quán)保護(hù)的第二類社會(huì)。照理說(shuō)，運(yùn)用偷拍偷錄應(yīng)限定在一個(gè)較低的頻率。而事實(shí)是，媒體大量采用這種手段，且范圍已不僅僅局限于違法的和不道德的行為。我想，任何主體選擇一種行為都是出于理性的考慮。新聞媒體大量采用偷拍偷錄也一定有他所謂的

22、合理性。首先，直接的經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)市場(chǎng)上的其他媒體都沒(méi)有用秘密采訪錄制的節(jié)目時(shí)，這類節(jié)目就成為一種稀缺資源。對(duì)于這家媒體就形成了買方市場(chǎng)，他可以通過(guò)廣告的手段進(jìn)一步從中贏利。隨之而來(lái)的是間接的經(jīng)濟(jì)利益。我們不可否認(rèn)，一檔好的節(jié)目可以提升一家媒體在公眾心中的地位。觀眾會(huì)因?yàn)殛P(guān)注一檔節(jié)目而關(guān)注一家媒體。這種關(guān)注就形成了媒體的知名度。而知名度的間接利益是巨大的，至少大于陷入幾場(chǎng)官司的損失。另外，媒體的輿論監(jiān)督起到一種上通下達(dá)的作用。如果因?yàn)槊襟w的偷拍而曝光了重案要案。媒體的這種手段就會(huì)得到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的默許，甚至是暗中的支持。本來(lái)敢于偷拍，又不怕陷入官司的媒體就是那幾家實(shí)力較雄厚的。一旦再得到上級(jí)支持，會(huì)

23、加劇媒體壟斷。也難免讓這些媒體對(duì)自己權(quán)利的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)。在目前司法問(wèn)題很多的情況下，我們也有理由相信判決會(huì)傾向這些媒體。通過(guò)對(duì)兩類假設(shè)的社會(huì)的分析，我得出的結(jié)論就是不管法律傾向與對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)還是采訪權(quán)的保護(hù)。媒體都有運(yùn)用偷拍偷錄的激勵(lì)。同時(shí)，公眾相對(duì)于媒體還是處于弱勢(shì)，他們的隱私權(quán)受到侵害的可能性更大。所以，我們有必要對(duì)采訪權(quán)做出一定限制。司法實(shí)踐上的建議這種限制當(dāng)然不會(huì)是像采訪權(quán)不得侵犯公民隱私權(quán)那么籠統(tǒng)。我覺(jué)得，這種限制不一定非要在法律上完成。當(dāng)法律劃定了這條不能觸動(dòng)的界限之際，不也同時(shí)就劃定了可以肆無(wú)忌憚剝奪和剝削的界限嗎？13有學(xué)者提出，上述爭(zhēng)議引發(fā)出一個(gè)深層的話題：在司法審判中，到

24、底是苛求事實(shí)的高度精確，還是適當(dāng)找出一個(gè)平衡點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)審判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一？14我認(rèn)為應(yīng)該可以通過(guò)改進(jìn)新聞侵權(quán)訴訟的司法過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)推定原則和舉證責(zé)任原則，從而在事實(shí)上對(duì)偷拍偷錄起到積極的限制作用。按照侵權(quán)法的一般規(guī)定，承擔(dān)新聞侵權(quán)的一般責(zé)任要件是：第一，發(fā)表的媒體言論有失實(shí)或誹謗性；第二，存在損害；第三，失實(shí)言論與損害間有因果關(guān)系；第四，發(fā)表言論方有過(guò)錯(cuò)。從大多數(shù)案例來(lái)看，庭審的絕大部分時(shí)間花在判斷言論是否失實(shí)上。一旦能證明言論失實(shí)，自由法院普遍運(yùn)用過(guò)錯(cuò)推定和損害推定的判案原則。也就是說(shuō)，如果被告媒體不能證明無(wú)過(guò)錯(cuò)和無(wú)損害的存在，法庭就會(huì)以失實(shí)言論推定過(guò)錯(cuò)和損害的存在。這種舉證責(zé)任倒置和過(guò)錯(cuò)推定和損害推定顯然有利于原告，使被告媒體處于劣勢(shì)，使其經(jīng)常敗訴15.在這種理念下，法官在審判媒體侵權(quán)案時(shí)，自然會(huì)把庭審的焦點(diǎn)集中在報(bào)道的言論是否失實(shí)上，而對(duì)于其他要件則使用連帶推定的方式予以否認(rèn)。這樣一來(lái)，媒體也會(huì)更關(guān)注對(duì)事實(shí)的舉證。而