1、 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的利益衡平問(wèn)題研究(之一)趙明昕關(guān)鍵詞: 強(qiáng)制保險(xiǎn)/利益/博弈/衡平內(nèi)容提要: 為配合我國(guó)道路交通安全法的實(shí)施，有關(guān)部門(mén)正在抓緊制定機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例(以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)制保險(xiǎn)條例”)。而條例制定過(guò)程中最棘手的問(wèn)題恐怕就是相關(guān)諸主體的利益沖突與衡平問(wèn)題。就機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)制保險(xiǎn)”)涉及的各方主體利益訴求及其博弈來(lái)說(shuō)，應(yīng)該堅(jiān)持以公平正義、著重權(quán)利保護(hù)、有利于預(yù)防交通事故和適應(yīng)我國(guó)國(guó)情等為原則，以妥善衡平各方利益，建立健全我國(guó)的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。正文一、道路交通安全法施行和強(qiáng)制保

2、險(xiǎn)條例缺位引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題2004年5月1日，我國(guó)道路交通安全法開(kāi)始施行。這部在新中國(guó)道路交通法制建設(shè)史上具有里程碑意義的法律一出臺(tái)，即引起了前所未有的關(guān)注。社會(huì)各界對(duì)道路交通安全法的熱烈反應(yīng)，表明了這部法律于公眾生活之貼近，體現(xiàn)了道路交通安全與社會(huì)生活之緊密聯(lián)系。與我國(guó)以往的道路交通安全法律法規(guī)相比，道路交通安全法最大的特征是秉承“以人為本，保護(hù)弱者”的精神，徹底否定了“行人違章，撞了白撞”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，重新配置了機(jī)動(dòng)車與行人、非機(jī)動(dòng)車之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以合理歸責(zé)為原則，加重了機(jī)動(dòng)車保有人和駕駛?cè)说牧x務(wù)和責(zé)任，凸顯出對(duì)生命的尊重與關(guān)懷。從道路交通安全法實(shí)施以來(lái)的實(shí)踐看，其已初步顯現(xiàn)出對(duì)社會(huì)的積

3、極意義：道路交通參與者特別是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说陌踩熊囈庾R(shí)顯著增強(qiáng)，全社會(huì)的交通安全意識(shí)明顯提升，人們?nèi)諠u認(rèn)識(shí)到自身行為所承載的社會(huì)責(zé)任，從而更加注重參與交通行為的謹(jǐn)慎與規(guī)范。但是，制定得再好的法律也不可能“單槍匹馬”地解決復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，尤其是像我國(guó)惡劣的道路交通安全狀況這樣的社會(huì)頑疾。道路交通安全法只有輔以一系列的相關(guān)規(guī)范和措施，并經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的努力方能完成其歷史使命。這其中，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度不可或缺。道路交通安全法第17條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金(以下簡(jiǎn)稱“救助基金”)，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！边@為我國(guó)實(shí)行普遍的強(qiáng)制保險(xiǎn)提供了法律依據(jù);但是，本應(yīng)與

4、道路交通安全法同時(shí)頒行的強(qiáng)制保險(xiǎn)條例卻至今未能問(wèn)世，使得道路交通安全法的適用產(chǎn)生了立法者所不愿看到的新問(wèn)題。一方面，道路交通安全法對(duì)與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車一方課以甚為嚴(yán)格的責(zé)任。其第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！笨梢?jiàn)，道路交通安全法對(duì)肇事機(jī)動(dòng)車一方采近乎無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則。另一方面，最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)

5、題的解釋(以下簡(jiǎn)稱人身?yè)p害賠償司法解釋)與道路交通安全法同時(shí)施行，該解釋大幅度提高了對(duì)人身?yè)p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)。以北京地區(qū)為例，依據(jù)以前的道路交通事故處理辦法，對(duì)交通事故死亡賠償額通常為8萬(wàn)多元，而依據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋則要賠償20多萬(wàn)。很顯然，確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和高賠償標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)適用大大加重了機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，有可能超出加害人的承受能力，不但使受害人無(wú)法得到有效的賠償，亦使加害人陷入生活困頓，從而產(chǎn)生新的不穩(wěn)定因素。例如，2004年9月29日，北京市宣武區(qū)人民法院對(duì)我國(guó)道路交通安全法生效后的第一例交通肇事致人死亡案件作出了一審判決：加害人劉寰賠償受害人家屬15.69萬(wàn)元。面對(duì)高額賠償，劉寰無(wú)奈地

6、表示：“是的，我對(duì)死者的家庭造成了不可彌補(bǔ)的損失，可這件事也毀了我的家庭，我的生活和事業(yè)我現(xiàn)在面臨的是傾家蕩產(chǎn)也賠付不了的下場(chǎng)!”正是出于對(duì)這種狀況的恐懼，很多肇事者在肇事后逃逸，這在很大程度上是因?yàn)槲覈?guó)尚無(wú)強(qiáng)制保險(xiǎn)等制度為肇事者面臨的賠償責(zé)任提供保障所致。從理論上講，道路交通安全法對(duì)肇事機(jī)動(dòng)車一方課以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任本身不但沒(méi)有錯(cuò)，而且可以說(shuō)是我國(guó)侵權(quán)行為法上的一個(gè)歷史性進(jìn)步;因?yàn)檫@種規(guī)定不僅遵循了中華人民共和國(guó)民法通則第123條(注：民法通則第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受

7、害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”)之立法精神，而且也符合世界范圍內(nèi)認(rèn)定道路交通事故責(zé)任的立法趨勢(shì)。例如，日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第3條就規(guī)定：“為自己之利益提供行駛用機(jī)動(dòng)車的人，因機(jī)動(dòng)車的行駛致使損害他人生命或身體者，負(fù)損害賠償責(zé)任。但能證明自己及駕駛?cè)司蜋C(jī)動(dòng)車的行駛未怠于注意，而受害人或駕駛?cè)艘酝獾牡谌哂泄室饣蜻^(guò)失，且機(jī)動(dòng)車本身無(wú)構(gòu)造缺陷或機(jī)能故障者，不在此限。”其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)，如法國(guó)、德國(guó)、奧地利、意大利、我國(guó)臺(tái)灣等也都有類似的規(guī)定。在美國(guó)，繼馬薩諸塞州率先實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)機(jī)制后，又有18個(gè)州采取了不同形式的無(wú)過(guò)錯(cuò)機(jī)制 1。對(duì)交通事故機(jī)動(dòng)車一方適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有利于迅速有效地賠償受害人

8、的損失，衡平當(dāng)事人利益，穩(wěn)定社會(huì)秩序;但其作用之發(fā)揮有賴于強(qiáng)制保險(xiǎn)等相關(guān)制度的配合，使機(jī)動(dòng)車肇事帶來(lái)的損失能夠在全社會(huì)范圍盡可能地分散開(kāi)來(lái)。我國(guó)道路交通安全法盡管規(guī)定了實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，解決了其法律地位問(wèn)題，但具體運(yùn)行規(guī)則尚需要由國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)的形式加以明確，而正是強(qiáng)制保險(xiǎn)條例缺位，導(dǎo)致了目前強(qiáng)制保險(xiǎn)遲遲不能正式實(shí)施，新的社會(huì)問(wèn)題因而產(chǎn)生。二、強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的發(fā)端及其在中國(guó)的演進(jìn)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)( Compulsory automobile liability insurance) 系指以被保險(xiǎn)人對(duì)機(jī)動(dòng)車道路交通事故中的第三者所遭受的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的法定保險(xiǎn)，故又稱機(jī)動(dòng)

9、車責(zé)任法定保險(xiǎn)。它是一國(guó)或地區(qū)基于公共政策之需要，為維護(hù)社會(huì)大眾利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，其主要目的是保障車禍?zhǔn)芎φ吣軌颢@得基本的損害賠償。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度是人類進(jìn)入汽車社會(huì)(注：因機(jī)動(dòng)車主要是指汽車，且很多國(guó)家直接稱機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)為汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以本文如無(wú)特別說(shuō)明，“機(jī)動(dòng)車”和“汽車”通用。)之后，為分散車禍所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與損害而出現(xiàn)的。當(dāng)今世界，汽車已成為社會(huì)生活中不可替代的交通工具。一方面固因汽車之問(wèn)世，對(duì)近代物質(zhì)文明有莫大貢獻(xiàn);但在另一方面則因汽車之增加，為人類社會(huì)帶來(lái)無(wú)數(shù)生命財(cái)產(chǎn)之損害 2。以我國(guó)為例，近年來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，我國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量大幅度增加。據(jù)公安部門(mén)統(tǒng)

10、計(jì)，截至2004年底，祖國(guó)大陸在用機(jī)動(dòng)車已達(dá)10779萬(wàn)輛。同時(shí)，道路交通安全狀況則日益嚴(yán)峻。2004年全國(guó)公安交管部門(mén)受理的一般以上道路交通事故約為57萬(wàn)起，造成10余萬(wàn)人死亡，近50萬(wàn)人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)27億元的嚴(yán)重后果 3。與1998年相比，6年間道路交通事故數(shù)量增長(zhǎng)92.8%，死亡人數(shù)增長(zhǎng)33.7%，受傷人數(shù)增長(zhǎng)121.9%，直接經(jīng)濟(jì)損失增長(zhǎng)74.6%。鑒于汽車對(duì)現(xiàn)代社會(huì)生活的不可或缺性和肇事者常常難以獨(dú)自承擔(dān)交通事故損害賠償?shù)氖聦?shí)，建立系統(tǒng)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，增強(qiáng)肇事人的基本賠償能力，為受害人提供基本保障，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定勢(shì)在必行，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度由此發(fā)端。世界上最早立法推行強(qiáng)制保險(xiǎn)的

11、是美國(guó)的馬薩諸塞州，該州于1919年通過(guò)了賠償能力擔(dān)保法( Financial Responsibility Laws) ，要求汽車所有人必須于汽車注冊(cè)登記時(shí)，提出保險(xiǎn)單或以債券作為車輛發(fā)生意外事故時(shí)賠償能力的擔(dān)保 4。1927年馬州更是在賠償能力擔(dān)保法的基礎(chǔ)上，出臺(tái)了強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法( Compulsory Automobile Liability Insurance Law) ，進(jìn)一步規(guī)定每一居民在取得駕駛執(zhí)照或車輛牌照前，必先購(gòu)買汽車責(zé)任保險(xiǎn) 5。此后，強(qiáng)制保險(xiǎn)不僅為美國(guó)大多數(shù)州所采納，亦為其他步入汽車社會(huì)之國(guó)家，如英、法、德、日、韓等國(guó)所接受，從而成為交通事故肇事機(jī)動(dòng)車一方履行賠償責(zé)

12、任的最佳保證。在我國(guó)，雖然現(xiàn)在還沒(méi)有正式建立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，但具有強(qiáng)制保險(xiǎn)部分特征的險(xiǎn)種實(shí)際上已經(jīng)存在多年了。早在20世紀(jì)80年代，國(guó)家有關(guān)部門(mén)即對(duì)農(nóng)民個(gè)人或聯(lián)戶經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸?shù)臋C(jī)動(dòng)車輛投保責(zé)任保險(xiǎn)問(wèn)題做出了強(qiáng)制性規(guī)定。之后，拖拉機(jī)和所有在華外國(guó)人的機(jī)動(dòng)車輛也被要求必須投保責(zé)任保險(xiǎn)。1991年出臺(tái)的有關(guān)規(guī)章規(guī)定了在若干行政區(qū)域強(qiáng)制推行責(zé)任保險(xiǎn)。截至2004年，大陸已有24個(gè)省、自治區(qū)、直轄市通過(guò)部門(mén)規(guī)章或地方立法的形式強(qiáng)制推行機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)。但是，道路交通安全法實(shí)施前強(qiáng)制推行的責(zé)任保險(xiǎn)雖然具有“強(qiáng)制締約”的特征，卻沒(méi)有真正的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度所應(yīng)具備的“法定賠償”、“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”、“無(wú)利或微利經(jīng)營(yíng)”等特征，

13、其實(shí)質(zhì)是以國(guó)家規(guī)定強(qiáng)制推行的“商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”;因此，原有責(zé)任保險(xiǎn)是按照商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)設(shè)計(jì)和經(jīng)營(yíng)的，在投保人沒(méi)有選擇投?！盁o(wú)過(guò)失責(zé)任附加險(xiǎn)”的情況下，保險(xiǎn)人僅對(duì)被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任給予賠償，并且賠償標(biāo)準(zhǔn)一般遵循的是道路交通事故處理辦法，而不是新的司法解釋。道路交通安全法施行后，一些投保人、被保險(xiǎn)人認(rèn)為原有責(zé)任保險(xiǎn)即為道路交通安全法所稱的強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)為被保險(xiǎn)人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任“買單”，保險(xiǎn)公司則依據(jù)保險(xiǎn)合同條款和相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行抗辯，因而發(fā)生了大量的機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)糾紛案件。為此，最高人民法院不得不于2004年6月發(fā)布了對(duì)保監(jiān)會(huì)關(guān)于新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問(wèn)

14、題的答復(fù)意見(jiàn)，指出：“自愿原則是合同法中一項(xiàng)基本原則，應(yīng)當(dāng)適用于保險(xiǎn)合同的訂立。保險(xiǎn)法第四條也規(guī)定，從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵循自愿原則。因此，投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有關(guān)保險(xiǎn)人按照道路交通事故處理辦法規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的約定只是保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因道路交通事故處理辦法的失效而無(wú)效。”最高司法機(jī)關(guān)雖然沒(méi)有明確認(rèn)定現(xiàn)有責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)，但卻認(rèn)為保險(xiǎn)合同是“自愿”達(dá)成的，且賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)皆以合同為準(zhǔn)而不是依照法律規(guī)定，實(shí)際上是間接承認(rèn)了現(xiàn)有責(zé)任保險(xiǎn)并非真正意義上的法定責(zé)任保險(xiǎn)。這對(duì)于當(dāng)初

15、被強(qiáng)制投保，且急需強(qiáng)制保險(xiǎn)保障的投保人和被保險(xiǎn)人顯然在某種程度上有失公允;但如果要求按照商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)人承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任同樣是不公平的。最高人民法院也是再三權(quán)衡之后根據(jù)尊重合同約定和法不溯及既往原則支持了保險(xiǎn)公司的主張;因此，只有等待根據(jù)道路交通安全法制定的強(qiáng)制保險(xiǎn)條例出臺(tái)，才能為強(qiáng)制保險(xiǎn)的實(shí)施提供法律依據(jù)，全國(guó)范圍的普遍的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度才能正式確立。事實(shí)上，早在道路交通安全法制定過(guò)程中，國(guó)務(wù)院法制辦、公安部、保監(jiān)會(huì)就開(kāi)始會(huì)同各家保險(xiǎn)公司共同起草關(guān)于強(qiáng)制保險(xiǎn)的行政法規(guī)，并于1999年4月拿出了條例的初稿;2001年9月形成了機(jī)動(dòng)車輛法定保險(xiǎn)條例(送審稿);2003年12月根據(jù)已通過(guò)的道

16、路交通安全法有關(guān)強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定，對(duì)條例送審稿進(jìn)行了修改，形成征求意見(jiàn)稿;幾經(jīng)征求意見(jiàn)和修改之后，于2004年5月形成了強(qiáng)制保險(xiǎn)條例(草案)交國(guó)務(wù)院法制辦審閱;2005年1月11日，國(guó)務(wù)院法制辦公開(kāi)了經(jīng)修改的條例草案，向全社會(huì)廣泛征求意見(jiàn)。迄今，條例草案已經(jīng)十易其稿，短期內(nèi)仍無(wú)法正式出臺(tái)。條例的制定過(guò)程之所以如此曲折漫長(zhǎng)，根本原因在于其涉及到多方面的權(quán)利與利益、權(quán)力與職責(zé)。一個(gè)社會(huì)，任何有關(guān)公共問(wèn)題的立法，都會(huì)面臨復(fù)雜的權(quán)衡和取舍，不僅關(guān)系到公平，還涉及效率和社會(huì)穩(wěn)定。只有對(duì)相關(guān)因素通盤(pán)考慮，妥善衡平，才能制定出一部兼顧各方利益，科學(xué)合理，且適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的強(qiáng)制保險(xiǎn)條例。三、強(qiáng)制保險(xiǎn)中各方主體利益

17、的博弈在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，利益的多元化已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，改革的深入對(duì)各種利益的調(diào)整正引導(dǎo)著社會(huì)向充滿生機(jī)和活力的方向發(fā)展;同時(shí)，各種利益之間的矛盾也不斷產(chǎn)生和加劇，其中一些矛盾需要法律來(lái)調(diào)整，要通過(guò)相關(guān)主體的反復(fù)博弈來(lái)實(shí)現(xiàn)相對(duì)的衡平。馬克思曾言：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！?6 故利益作為一個(gè)客觀范疇，對(duì)法律制度的形成與運(yùn)行起著決定性的作用。法律制度的確立過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)不同利益集團(tuán)、利益主體多次反復(fù)博弈過(guò)程，并且只有體現(xiàn)多元利益主體反復(fù)博弈的相對(duì)衡平的法律制度才是法治社會(huì)所追求的良法;因此，強(qiáng)制保險(xiǎn)條例制定過(guò)程中各個(gè)行業(yè)、各個(gè)機(jī)構(gòu)、各個(gè)利益主體的爭(zhēng)執(zhí)和妥協(xié)正是我國(guó)立法程序日益

18、民主化、公開(kāi)化、科學(xué)化的表現(xiàn)。由于強(qiáng)制保險(xiǎn)事關(guān)公共安全和社會(huì)穩(wěn)定，因此，其所涉及的主體范圍非常廣泛，不僅包括保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人和直接關(guān)系人保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人和第三人等，而且在施行過(guò)程中還牽涉機(jī)動(dòng)車管理部門(mén)、救助基金、法院和仲裁機(jī)構(gòu)、醫(yī)療部門(mén)等。根據(jù)這些主體在強(qiáng)制保險(xiǎn)中法律地位的不同，他們之間的博弈主要區(qū)分為權(quán)利主體之間的博弈和權(quán)利主體與權(quán)力主體之間的博弈。(一)權(quán)利與權(quán)利的博弈強(qiáng)制保險(xiǎn)權(quán)利主體之間的博弈是指強(qiáng)制保險(xiǎn)合同當(dāng)事人及其他相關(guān)平等主體之間利益的沖突與衡平。在強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中，基本的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人、投保人和被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人即經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)得經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司;投保人是指與保險(xiǎn)人訂立

19、強(qiáng)制保險(xiǎn)合同且負(fù)有支付保費(fèi)義務(wù)之人，一般為機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人;被保險(xiǎn)人系指受強(qiáng)制保險(xiǎn)保障，對(duì)交通事故負(fù)有賠償責(zé)任之人，包括投保人和經(jīng)投保人允許使用被保險(xiǎn)車輛的合格駕駛?cè)恕?qiáng)制保險(xiǎn)之投保人和被保險(xiǎn)人雖然可能并非一人，但他們的利益基本上是一致的，因此將其視為一個(gè)主體來(lái)看待，簡(jiǎn)稱“被保險(xiǎn)人一方”。除合同當(dāng)事人之外，既然強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是為保障交通事故受害第三人的利益而設(shè)，且該第三人常常享有對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，則第三人乃是強(qiáng)制保險(xiǎn)不可回避之直接關(guān)系人;但在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，第三人并非確定，故其不能成為合同當(dāng)事人。另外，救助基金和醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可能成為強(qiáng)制保險(xiǎn)的關(guān)系人，但二者與強(qiáng)制保險(xiǎn)的關(guān)系較為間接和偶然(

20、注：救助基金是為了彌補(bǔ)強(qiáng)制保險(xiǎn)的不足，更全面地保護(hù)交通事故受害人的利益而設(shè)。在脫保車輛肇事、肇事后逃逸、人身?yè)p害賠償額超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額等情形，皆由救助基金予以補(bǔ)償。嚴(yán)格地講，救助基金與強(qiáng)制保險(xiǎn)并非同一事物，二者的聯(lián)系主要是：第一，救助基金為強(qiáng)制保險(xiǎn)不予或無(wú)法補(bǔ)償?shù)慕煌ㄊ鹿适芎θ颂峁┍Ｕ?第二，救助基金來(lái)源之一即為從強(qiáng)制保險(xiǎn)保費(fèi)收入中提取的一定比例;第三，在受害人死亡且無(wú)繼承人時(shí)，救助基金可成為保險(xiǎn)賠償?shù)氖芤嫒?。故各?guó)或各地區(qū)的立法多將救助基金納入強(qiáng)制保險(xiǎn)制度中加以一定程度的規(guī)范。至于醫(yī)療機(jī)構(gòu)則只有在履行了搶救交通事故受傷人員的義務(wù)后才可能和強(qiáng)制保險(xiǎn)或者救助基金發(fā)生法律關(guān)系。法律依據(jù)見(jiàn)我國(guó)道路交

21、通安全法第75條：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用;搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”)，且其利益往往已為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人或第三人利益所包含，故這里就不對(duì)它們的利益訴求加以分析了。1. 保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的博弈作為保險(xiǎn)合同的對(duì)方當(dāng)事人，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人一方的利益總體上是對(duì)立的，他們之間的利益沖突是權(quán)利博弈中最為尖銳的，

22、其主要方面詳表如下：(1)在責(zé)任范圍方面的博弈。交通事故造成的損害是多種多樣的，既包括人身?yè)p害也包括財(cái)產(chǎn)損害;既有物質(zhì)損害也有精神損害。這些損害賠償哪些應(yīng)為強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍所包含，當(dāng)事人的看法迥然不同。保險(xiǎn)人希望責(zé)任范圍越窄越好，爭(zhēng)取僅對(duì)第三人的物質(zhì)性人身?yè)p害給予賠償，將財(cái)產(chǎn)損害和精神損害排除在外，盡可能降低責(zé)任負(fù)擔(dān)。而被保險(xiǎn)人一方則希望強(qiáng)制保險(xiǎn)提供盡可能廣泛的責(zé)任范圍。因?yàn)槿舭凑諅鹘y(tǒng)的侵權(quán)制度來(lái)處理，這些損害有可能都由加害人來(lái)賠償，故被保險(xiǎn)人一方希望能通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式將盡可能多的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。(2)責(zé)任限額方面的博弈。保險(xiǎn)人希望實(shí)行較低的責(zé)任限額，因?yàn)榈拖揞~不僅可以減輕保險(xiǎn)人的

23、負(fù)擔(dān)，也可以為商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)留出更多的發(fā)展空間。而被保險(xiǎn)人一方則希望責(zé)任限額在保費(fèi)一定的情況下越高越好。我國(guó)當(dāng)前對(duì)侵權(quán)損害賠償處理的一個(gè)趨勢(shì)是：大幅度提高賠償金額，尤其是對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)念~度。而強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額越高越有利于減輕被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。(3)保險(xiǎn)費(fèi)率方面的博弈。盡管強(qiáng)制保險(xiǎn)的一定社會(huì)公益性質(zhì)決定了其費(fèi)率水平不可能太高，但保險(xiǎn)人仍然希望在保證社會(huì)可負(fù)擔(dān)的前提下，制定盡可能高的保險(xiǎn)費(fèi)率，以增加其收益。而被保險(xiǎn)人一方則希望保險(xiǎn)費(fèi)率越低越好。保險(xiǎn)費(fèi)率越低，則投保人為獲得一定保險(xiǎn)保障所支付的代價(jià)就越小，作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，其當(dāng)然希望能以較小之保費(fèi)獲得較大之保障。(4)不保事項(xiàng)、免賠額

24、和共同保險(xiǎn)條款方面的博弈。保險(xiǎn)人希望設(shè)置盡可能多的不保事項(xiàng)，并在強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中加入免賠額條款或共同保險(xiǎn)條款，以期在若干情形下不予賠償或減少賠償額。而被保險(xiǎn)人一方則希望不保事項(xiàng)越少越好，并強(qiáng)烈主張不承擔(dān)免賠額和共同保險(xiǎn)義務(wù)。由于不保事項(xiàng)之存在可使保險(xiǎn)人對(duì)該事項(xiàng)不予賠償，不為被保險(xiǎn)人提供保障;而免賠額和共同保險(xiǎn)條款的設(shè)置也在減輕保險(xiǎn)人義務(wù)的同時(shí)，增加了被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的責(zé)任，這些無(wú)疑都是被保險(xiǎn)人所反對(duì)的。從以上的分析可以看出，強(qiáng)制保險(xiǎn)合同當(dāng)事人保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人一方在保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容上的利益訴求幾乎是完全相反，一方利益的實(shí)現(xiàn)都是以對(duì)方利益減損或者至少是受到限制為代價(jià)的。2. 第三人的利益訴求強(qiáng)制保險(xiǎn)

25、制度設(shè)立的初衷就是保障交通事故受害第三人的利益，由于第三人并不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，故從本質(zhì)上講，他的利益訴求是獨(dú)立于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人一方的。若一言以蔽之則為：獲得充分而迅速的賠償。具體來(lái)說(shuō)，第一，要求廣泛的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。在這一點(diǎn)上，第三人和被保險(xiǎn)人的利益是一致的，只不過(guò)前者是為了補(bǔ)償自己的損失;而后者是為了減輕其承擔(dān)的賠償責(zé)任。第二，責(zé)任限額越高越好。交通事故的侵權(quán)賠償在很大程度上受影響于誰(shuí)有更好的賠償能力和分散風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)因素 7。而強(qiáng)制保險(xiǎn)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和法定賠償使其成為受害人獲取賠償?shù)淖顑?yōu)途徑。在第三人看來(lái)，交通事故案件中的法律后果并不和道德上應(yīng)受的譴責(zé)程度緊密相關(guān)。來(lái)自北美的一個(gè)調(diào)查顯示，在

26、認(rèn)為某人有過(guò)失的受害者中只有20%的人認(rèn)為有過(guò)失的人應(yīng)該賠償他們的損害，其他的受害者則認(rèn)為只要得到賠償即可而不論誰(shuí)給他們賠償 8。而且根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償順位也在侵權(quán)機(jī)制之前，道路交通安全法第76條第1款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任”所以對(duì)第三人而言，保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任限額比被保險(xiǎn)人的賠償能力還要重要。第三，理賠期限越短越好。對(duì)第三人利益予以有效保障不僅要求賠償額是充分的，還要求賠償速度是高效率的。毫無(wú)疑問(wèn)，與侵權(quán)賠償形成鮮明對(duì)照的是無(wú)過(guò)失交通事故保險(xiǎn)賠償至少

27、要比侵權(quán)制度快得多 9。例如，20世紀(jì)70年代的美國(guó)，在經(jīng)濟(jì)賠償額小于2500美元的交通事故中，第三者侵權(quán)賠償?shù)臅r(shí)間為13個(gè)月;可是在經(jīng)濟(jì)索賠額大于2500美元的交通事故中，賠償?shù)臅r(shí)間常常需要19個(gè)月 10。相反，美國(guó)的許多州都立法要求保險(xiǎn)公司對(duì)索賠要求在30天之內(nèi)決定是否給予賠償。在弗羅里達(dá)州甚至在保險(xiǎn)公司對(duì)索賠有欺詐懷疑而需要調(diào)查的情況下，保險(xiǎn)人也只被給予額外的30天的時(shí)間去決定是否給予賠償 11。較短的理賠期限對(duì)于第三人，尤其是受到人身傷害需要救治的第三人無(wú)疑具有十分重要的意義。第四，不保事項(xiàng)盡可能少，不設(shè)免賠額和共同保險(xiǎn)條款。理由與被保險(xiǎn)人一方相同，雖然保險(xiǎn)人免除和減少的責(zé)任可以依據(jù)侵

28、權(quán)機(jī)制從加害人處取得賠償，但通常加害人的賠償能力和侵權(quán)機(jī)制的賠償效率是無(wú)法同責(zé)任保險(xiǎn)相比的。第五，第三人要求享有對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。按照合同法的一般原理，非合同當(dāng)事人不能對(duì)合同當(dāng)事人享有直接請(qǐng)求權(quán)。但受害人為了保護(hù)自身的利益，避免被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處取得賠償后對(duì)其不予賠償或拖延賠償，要求享有直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。在實(shí)踐中，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度都賦予了第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。綜上可知，第三人的利益多數(shù)與被保險(xiǎn)人一方一致，這很容易理解，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人那里獲得保險(xiǎn)保障越充分，其賠償能力就越強(qiáng)，就越有可能賠償?shù)谌说膿p失。但第三人和被保險(xiǎn)人的利益也有沖突之處，如第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)

29、就是對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利的限制。另外，第三人并不關(guān)心保費(fèi)的多少，而只關(guān)心責(zé)任限額的高低。從保費(fèi)和保險(xiǎn)責(zé)任限額的正比例關(guān)系(在保險(xiǎn)費(fèi)率一定的情況下)來(lái)考慮，第三人甚至可能希望保費(fèi)越高越好，這也與被保險(xiǎn)人一方的利益相悖。(二)權(quán)利與權(quán)力的博弈限于我國(guó)現(xiàn)行的立法體制，普通公眾在立法程序中尚無(wú)法享有充分的話語(yǔ)權(quán)，因此民意往往是通過(guò)權(quán)力機(jī)構(gòu)參與立法活動(dòng)來(lái)表達(dá)的。例如在道路交通安全法的制定過(guò)程中，公安交管部門(mén)即代表廣大民眾表達(dá)了對(duì)交通安全和交通秩序的迫切要求，從而為我國(guó)首部“親民交通法”的出臺(tái)做出了貢獻(xiàn)。但是，權(quán)力部門(mén)所代表的民意并不一定能夠妥善衡平各方利益，作為負(fù)有管理公共事務(wù)職責(zé)的機(jī)構(gòu)，權(quán)力部門(mén)所追求的是優(yōu)

30、化社會(huì)保障，維持社會(huì)秩序，穩(wěn)定社會(huì)局勢(shì)。因此權(quán)力主體參加立法活動(dòng)時(shí)提出的立法建議必然包含若干有利于其行使權(quán)力，履行職責(zé)的要求，這些要求亦有可能與某些權(quán)利主體的利益發(fā)生沖突。強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的制定與實(shí)施所涉及的權(quán)力主體眾多，如國(guó)務(wù)院、財(cái)政部、公安交管部門(mén)、農(nóng)機(jī)管理部門(mén)、保監(jiān)會(huì)、法院和仲裁機(jī)構(gòu)等。它們的利益訴求雖然難免各異，但在維護(hù)公共秩序和公共利益方面卻是一致的，故本文對(duì)權(quán)力主體之間的博弈不予關(guān)注。另外，權(quán)力主體參與立法活動(dòng)必然要“為民請(qǐng)命”，因此其利益訴求中肯定有些與前文權(quán)利主體相一致，此處也不再贅述。考慮到參與條例起草的主要是國(guó)務(wù)院法制辦、公安交管部門(mén)、保監(jiān)會(huì)和各家保險(xiǎn)公司，所以這里著重對(duì)以國(guó)務(wù)

31、院法制辦、公安交管部門(mén)為代表的權(quán)力主體與保險(xiǎn)公司之間的主要利益博弈加以詳述。1. 對(duì)保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施中定位上的博弈就我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體實(shí)施問(wèn)題，按照國(guó)務(wù)院法制辦最初的設(shè)想，擬由各個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司全面負(fù)責(zé)強(qiáng)制保險(xiǎn)的推行工作，公安交管部門(mén)更是希望通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度之建立，將交通事故處理的最棘手問(wèn)題損害賠償轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，使保險(xiǎn)公司負(fù)起實(shí)施社會(huì)救濟(jì)、緩解社會(huì)矛盾的公共職能。而保險(xiǎn)公司作為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的企業(yè)法人，其追求的是利益的最大化。尤其是隨著我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)體制改革的深入，我國(guó)保險(xiǎn)公司開(kāi)始在海外上市成為公眾公司(注：2003年以來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)公司掀起了上市熱潮。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和平安保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司分別于2003年11月6日和2004年6月24日在香港上市。中國(guó)人壽保險(xiǎn)(集團(tuán))公司則于2003年12月18日在