1、道路交通事故損害賠償責(zé)任理論與實務(wù)研究作者：范家強(qiáng) 發(fā)布時間：2003-12-10 16:16:20近年來，隨著我國汽車工業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)的快速發(fā)展，道路交通事故明顯增多，起訴到人民法院的道路交通事故損害賠償案件也越來越多。目前，由于立法的相對滯后，人民法院在面對這大量的交通事故損害賠償案件時，普遍感到審理難度大，在法律適用、具體操作等方面存在許多問題和困難，亟待加以解決。筆者擬就道路交通事故損害賠償責(zé)任涉及的相關(guān)理論與實務(wù)法律問題談點(diǎn)粗淺看法。一、道路交通事故責(zé)任的概念和性質(zhì)在我國，道路交通事故責(zé)任的概念在立法規(guī)定及民法理論上都存在著差異。按學(xué)理上解釋，道路交通事故責(zé)任是指發(fā)生道路交通事故造成

2、他人損害時，車輛所有人或使用人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。而從立法規(guī)定看，我國道路交通事故處理辦法第2條規(guī)定，道路交通事故是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員，因違反中華人民共和國道路交通管理條例和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。對道路交通事故責(zé)任概念的不同理解，集中反映了對道路交通事故責(zé)任性質(zhì)的不同認(rèn)識。按上述行政法規(guī)的規(guī)定，道路交通事故責(zé)任，是交通事故責(zé)任者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，這種賠償責(zé)任的性質(zhì)，是過錯責(zé)任，即有過錯方賠償，無過錯方不賠償。這種規(guī)定，與學(xué)理上的認(rèn)識是不同的。對此，有學(xué)者指出，我國道路交通事故處理辦法中規(guī)定的

3、“交通事故責(zé)任”概念，依國務(wù)院法制局政法司和公安部交通管理局所作的解釋，是指交通事故責(zé)任者承擔(dān)法律責(zé)任的“依據(jù)”，但它本身并不是法律責(zé)任。處理辦法中的“交通事故責(zé)任”，實際上指在確定損害賠償范圍時所參考的因素。筆者認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任在法律性質(zhì)上應(yīng)屬于高速運(yùn)輸工具的高度危險作業(yè)民事責(zé)任，是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，在責(zé)任原則上應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。我國民法通則第123條規(guī)定的“高速運(yùn)輸工具”包括了汽車等機(jī)動車輛，道路交通事故責(zé)任應(yīng)適用民法通則第123條規(guī)定，這也是我國民法通則頒布實施后，理論界和實務(wù)界的一致看法。自1886年德國人研制出世界上第一臺內(nèi)燃機(jī)汽車以來，汽車的廣泛運(yùn)用使人類的交通狀況發(fā)生了

4、質(zhì)的變革。但在汽車給人類帶來便利快捷的同時，汽車交通事故的數(shù)量及其損害后果也十分驚人，已成為社會問題。由于機(jī)動車輛是一種危險性比較高的機(jī)器，汽車交通事故是伴隨汽車這種危險機(jī)器運(yùn)行所必然發(fā)生的特殊責(zé)任，因此汽車所有人和使用人應(yīng)當(dāng)對自己擁有的危險物所產(chǎn)生的損害后果，承擔(dān)較高程度的責(zé)任?；谶@一原理，世界上主要國家均將道路交通事故賠償責(zé)任視為一種無過錯責(zé)任。德國是最早制定特別法規(guī)定無過錯責(zé)任原則的國家。德國現(xiàn)行道路交通法第7條規(guī)定：車輛在駕駛過程中致人死亡、受傷或者損害人的健康和財物的，由車輛所有人就所生損害向受害人負(fù)賠償責(zé)任。按照本條規(guī)定，損害賠償責(zé)任的成立不以車輛所有人或駕駛?cè)艘环接羞^錯為要件，

5、所有人或駕駛?cè)艘环揭膊荒芡ㄟ^證明自己沒有過錯而免責(zé)，因而屬于無過錯責(zé)任。日本機(jī)動車損害賠償保障法第3條也規(guī)定：為自己而將汽車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人生命或身體時，對所生損害負(fù)賠償責(zé)任。本條的規(guī)定無論在形式上或?qū)嵸|(zhì)上，都屬無過錯責(zé)任。在法國，道路交通事故賠償責(zé)任采用無過錯責(zé)任制是法國最高法院在判例中通過重新解釋民法典第1384條第1款確立起來的。1985年法國議會通過了改善道路交通事故受害人地位并加速賠償程序法，進(jìn)一步明確了道路交通事故的無過錯責(zé)任原則，并對免責(zé)事由和過失相抵規(guī)則的適用作了限制?？梢钥隙ǖ恼f，機(jī)動車交通事故所致?lián)p害為無過錯責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)事由，這已被世界上作為侵權(quán)

6、行為法立法的普遍規(guī)則。對道路交通事故的損害賠償采取無過錯責(zé)任原則，其理論依據(jù)是：（1）交通事故是伴隨汽車運(yùn)行在一定程度上必然要發(fā)生的特殊危險，如果拘守過錯責(zé)任原則，只在加害人有過錯時才承擔(dān)賠償責(zé)任，則于受害人顯然過于苛刻，使其得不到法律保護(hù)；汽車所有人承擔(dān)無過錯責(zé)任，可以將賠償支出計入成本（提高價格或收費(fèi)，或者通過責(zé)任保險），轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者或社會分擔(dān)，此作法對于汽車所有人并非過苛。（2）道路交通事故作為一種特殊危險，唯有汽車所有人和駕駛?cè)丝赡茴A(yù)防和減少其發(fā)生，采無過錯責(zé)任原則，可以間接加重汽車所有人和駕駛?cè)艘环降淖⒁饬x務(wù)，有利于防止和減少事故。（3）汽車所有人大多屬有產(chǎn)者，并且是汽車運(yùn)行利益的獲

7、得者，依民法報償理論，由所有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，完全符合社會道德觀念。因此，汽車所有人的無過錯責(zé)任，系基于危險責(zé)任和報償責(zé)任的一種特殊責(zé)任。二、道路交通事故責(zé)任的構(gòu)成要件根據(jù)我國民法通則第123條，高速運(yùn)輸工具造成人身損害屬于一種特殊侵權(quán)行為，適用無過錯責(zé)任原則，即不以加害人的過錯為責(zé)任成立要件，只要造成人身損害，即成立民事?lián)p害賠償責(zé)任。道路交通事故責(zé)任應(yīng)具備如下要件：（1）須機(jī)動車輛在道路上發(fā)生事故。這里的道路，不是一般意義上的路，而是專指公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共場所、公共停車場等供車輛、行人通行的地方，即通常所說的公共道路和公共場所。鄉(xiāng)村可供機(jī)動車通行的便道、機(jī)耕道、通向單位

8、或單位內(nèi)部停車場的叉道、單位內(nèi)部有公共使用性質(zhì)的通道也包括在內(nèi)。但單位內(nèi)部使用的通道和停車場不包括在內(nèi)。（2）須是機(jī)動車輛事故。所謂機(jī)動車輛事故，是指發(fā)生在機(jī)動車輛之間、機(jī)動車輛與非機(jī)動車輛之間以及機(jī)動車輛與其他道路使用人之間所發(fā)生的相撞事故。這里的機(jī)動車輛，是指陸上機(jī)動車輛，包括各種轎車、卡車、公共汽車、無軌電車、裝載車、摩托車、電瓶車、輪式專用機(jī)械車及拖拉機(jī)，但火車、有軌電車、纜車等不包括在內(nèi)。這一特點(diǎn)不同于德國對有軌電車以時速為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對待的規(guī)定，也不同于日本排除靠架線運(yùn)行的無軌電車的規(guī)定。如屬非機(jī)動車輛在道路上造成交通事故，如自行車之間、自行車撞傷行人等都不屬道路交通事故。（3）須是機(jī)

9、動車輛在使用過程中發(fā)生事故。機(jī)動車輛只有在使用過程中所發(fā)生的事故，才構(gòu)成道路交通事故。這里的使用，是指機(jī)動車輛處于運(yùn)動狀態(tài)，包括機(jī)動車輛從起動到停車為止的全過程，起動、行使、轉(zhuǎn)彎、倒車、剎車都包括在內(nèi)。機(jī)動車輛在非運(yùn)行狀態(tài)所發(fā)生的事故，不屬道路交通事故。如機(jī)動車輛與正在停放的機(jī)動車輛相撞，就不屬于道路交通事故。（4）須給受害人造成損害。道路交通事故以給受害人造成損害為必要條件，在道路交通事故只造成自己損害的情況下，是不能產(chǎn)生賠償責(zé)任的。在道路交通事故損害賠償案件中，對給受害人造成損害的范圍，在理論與實務(wù)上存在不同認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為，給受害人造成的損害僅限于人身損害，而不包括物件損害，至于機(jī)動車事

10、故造成的物件損害應(yīng)依民法通則第106條處理。該觀點(diǎn)值得商榷，筆者認(rèn)為道路交通事故給受害人造成的“損害”既包括人身損害，也包括財產(chǎn)損害。財產(chǎn)損害包括實際損失和可得利益損失。如果對人身損害通過道路交通事故責(zé)任解決，而財產(chǎn)損害通過其他途徑解決，不利于保護(hù)受害人的利益。（5）交通事故須與受害人因接觸所致?lián)p害之間有因果關(guān)系。交通事故是機(jī)動車以與他人碰撞等接觸方式造成他人損害的，對人身及財產(chǎn)損害須有直接的因果關(guān)系，對非接觸所致?lián)p害，具備相當(dāng)因果關(guān)系即可，如無因果關(guān)系，機(jī)動車供用人不負(fù)賠償責(zé)任。我國道路交通事故處理辦法第17條第1款明確規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故

11、之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的事故責(zé)任?！痹诘缆方煌ㄊ鹿守?zé)任中，具備如下事由，可免除機(jī)動車供有人的交通事故賠償責(zé)任：其一，受害人故意造成自己的人身或財產(chǎn)損害。受害人的故意行為，是造成損害的根本原因，應(yīng)自己承擔(dān)后果。我國民法通則第123條規(guī)定：“如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！币勒盏缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法第44條的規(guī)定，“非機(jī)動車、行人一方故意造成自身損害，”機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。其二，非機(jī)動車或行為進(jìn)入高速公路造成的自身損害。高速公路是封閉的機(jī)動車高速運(yùn)行道路，禁止非機(jī)動車和行人進(jìn)入，如果非機(jī)動車或行人擅自進(jìn)入高速公路與機(jī)動車相撞，所受損害應(yīng)自

12、己負(fù)責(zé)。對此，我國道路交通事故處理辦法第44條第2款將非機(jī)動車或行人“進(jìn)入高速公路造成的損害”規(guī)定為機(jī)動一方的免責(zé)事由。三、交通事故損害賠償案件責(zé)任主體的確定道路交通事故賠償責(zé)任主體，是指承擔(dān)此種賠償責(zé)任者。因道路交通事故是因機(jī)動車運(yùn)行所致，而機(jī)動車駕駛?cè)藛T可能是機(jī)動車的所有人或承租人，也可能是機(jī)動車所在單位的職工或機(jī)動車所有人、承租人的受雇人，還可能是盜竊駕駛?cè)嘶蚺c所有人有特殊關(guān)系的第三人擅自駕駛，這就使確定道路交通事故賠償責(zé)任的主體，成為處理道路交通事故賠償責(zé)任的一個非常復(fù)雜的問題。世界上多數(shù)國家對交通事故損害賠償及其責(zé)任主體均有專門的法律加以規(guī)定。從20世紀(jì)以來世界各國機(jī)動車損害賠償?shù)牧?/p>

13、法史看，如何用一個恰當(dāng)?shù)脑~語來表達(dá)和界定機(jī)動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，是讓立法者頗感困難的問題。因而，在世界各國有關(guān)機(jī)動車損害賠償?shù)牧⒎ㄖ?，對?zé)任主體各有不同的稱謂。如德國、美國及挪威使用“所有者”一詞，瑞士使用“保有者”一詞，荷蘭使用“所有者”和“保有者”，英國采用“使用者”一詞，奧地利則表述為“駕駛者及所有者或共有者”，日本則在借鑒和研究各國立法的基礎(chǔ)上，提出了“運(yùn)行供用者”的概念。對于“運(yùn)行供用者”的概念，是以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益之“二元說”作為判定基準(zhǔn)的。即根據(jù)兩個標(biāo)準(zhǔn)確定交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體：其一是運(yùn)行支配權(quán)，即誰對車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利；其二是運(yùn)行利益的歸屬，即誰從車輛運(yùn)行

14、中獲得利益。這種利益可以是因機(jī)動車運(yùn)行而取得的直接利益，也包括間接利益。目前，我國的與交通事故損害賠償?shù)挠嘘P(guān)立法中，包括道路交通事故處理辦法，對交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體也未作概括和界定。但是，最高人民法院最近幾年作出的有關(guān)司法解釋則體現(xiàn)以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益之“二元說”作為判定交通事故損害賠償責(zé)任主體的精神。比如，關(guān)于被盜機(jī)動車肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)，關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)等。根據(jù)運(yùn)行支配與運(yùn)行利益之“二元說”的標(biāo)準(zhǔn)，

15、筆者將審判實踐中遇到的道路交通事故損害賠償責(zé)任主體歸納為以下若干類型：1、所有人自主駕駛情形下的責(zé)任主體。在這種情形中，所有人既是運(yùn)行支配者，又是運(yùn)行利益的歸屬者，發(fā)生交通事故當(dāng)然由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2、被盜車輛發(fā)生交通事故時的賠償責(zé)任主體。在機(jī)動車輛被他人盜竊時，如果發(fā)生交通事故，由車人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院1999年6月18日通過的關(guān)于被盜機(jī)動車肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任的批復(fù)中明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動車肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動車的所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”因為，盜竊駕駛意味著犯罪分子的犯罪行為中斷了車輛合法所有人或者持有人對車輛運(yùn)行的支

16、配，也切斷了車輛運(yùn)行利益的合法歸屬，而使肇事行為單純成為盜竊駕駛者支配車輛運(yùn)行的結(jié)果，因此，應(yīng)由盜竊駕駛者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而且，不論車輛所有人對于車輛的管理有無不當(dāng)或者瑕疵，車輛被盜后發(fā)生事故的，車輛所有人一律不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一點(diǎn)與日本目前的判例學(xué)說有所不同。日本的判例學(xué)說對盜竊車輛駕駛發(fā)生的交通事故責(zé)任問題分兩種不同情況處理：一是在保有者對機(jī)動車輛之管理并無過失或瑕疵時，盜竊者承擔(dān)賠償責(zé)任，保有者不負(fù)責(zé)任；二是保有者對機(jī)動車的管理有過失或瑕疵時，保有者應(yīng)承擔(dān)運(yùn)行供用者的責(zé)任。可見，日本判例學(xué)說從保護(hù)受害人的立場出發(fā)，顯示出一種強(qiáng)化機(jī)動車保有者責(zé)任的趨勢。 3、擅自私用駕駛他人車輛發(fā)生

17、交通事故情形下的責(zé)任主體。所謂擅自私用駕駛，是指未經(jīng)所有人同意擅自為私用目的駕駛他人車輛。擅自私用駕駛的情形有二種，一種是存在雇傭關(guān)系的擅自駕駛，如雇員擅自駕駛雇主的車輛，公司職員擅自駕駛公司的車輛等。在受雇人為擅自私用駕駛而發(fā)生機(jī)動車事故的場合，日本判例肯定保有者負(fù)有運(yùn)行供用者責(zé)任的情形較為普遍，其理由是所謂雇傭者與受雇人之間的“外形理論”。筆者認(rèn)為在這種情形下，公司職員或雇員主觀上雖然屬于擅自私用駕駛，但該機(jī)動車的所有人或保管人仍然不能免除賠償責(zé)任。公司職員或雇員應(yīng)當(dāng)和該機(jī)動車的所有人或保管人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另一種是不存在雇傭關(guān)系的其他人擅自駕駛他人車輛。這種情形下，日本判例一般認(rèn)為，受

18、雇人以外的第三人擅自將機(jī)動車供運(yùn)行之用時，保有者將不負(fù)運(yùn)行供用者責(zé)任。我國學(xué)者認(rèn)為，未經(jīng)車輛所有人同意擅自使用他人所有的車輛，除主觀惡意外，其客觀表現(xiàn)應(yīng)與盜車致交通事故適用同樣的規(guī)則處理。筆者認(rèn)為，受雇人以外第三人擅自駕駛他人車輛發(fā)生交通事故的，機(jī)動車的所有人或保管人除非存在管理上的瑕疵，否則不承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車的所有人或保管人如對車輛的保管未盡應(yīng)有的注意義務(wù)，應(yīng)由車輛所有人或保管人與擅自駕駛?cè)诉B帶承擔(dān)賠償責(zé)任。4、受雇人駕駛情形下的責(zé)任主體。這里的受雇人與前面提到的雇員是有區(qū)別的，指的是以機(jī)動車駕駛為職務(wù)的受雇人，單位里的專職駕駛員也屬此列。這里也分兩種情形：一種是受雇人在受所有人雇傭期間

19、，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生交通事故的，所有人既是運(yùn)行支配者，又是運(yùn)行利益的歸屬者，發(fā)生交通事故當(dāng)然由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另一種是非因?qū)嵤┕蛡蛐袨槎l(fā)生交通事故的，依國外關(guān)于所有人與受雇人之間的“外形理論”，原則上仍然應(yīng)由所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。所有人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以根據(jù)其與受雇人的雇傭合同向受雇人追償。這符合加重車輛所有人責(zé)任、加大對受害人保護(hù)力度的基本理念。5、合法使用他人車輛發(fā)生交通事故時的責(zé)任主體。在車輛所有人基于利益和信任關(guān)系將車輛出租、出借給他人使用的情形下，根據(jù)機(jī)動車輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬原則，在機(jī)動車輛所有人將機(jī)動車輛合法轉(zhuǎn)移（出租、出借）給他人占有時，車輛的承租人、借用人已成為機(jī)動

20、車輛運(yùn)行支配者與運(yùn)行利益的歸屬者。因此，如發(fā)生交通事故，應(yīng)由承租人和借用人承擔(dān)賠償責(zé)任。如果機(jī)動車輛所有人出租或出借時明知機(jī)動車輛有缺陷而仍然出租、出借，或明知承租人和借用人不具備使用、駕駛車輛的資格或技能而仍然出租、出借而發(fā)生交通事故的?；谛湃侮P(guān)系，應(yīng)當(dāng)由出租人、承租人或出借人、借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。6、車輛承包發(fā)包情形下的責(zé)任主體?，F(xiàn)實生活中，一些汽車運(yùn)輸公司、企業(yè)進(jìn)行承包經(jīng)營，將車輛發(fā)包給個人或企業(yè)，收取承包費(fèi)。在此情形下，實際上是車輛所有權(quán)人將自己對車輛的支配權(quán)交給他人，他仍然是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益的歸屬者，承包方發(fā)生交通事故，發(fā)包方自然要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。7、掛靠情形下的責(zé)

21、任主體。所謂掛靠，是指車輛為個人出資購買，但為了服從當(dāng)?shù)貙囕v管理的要求，而將車輛掛靠于某個具有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)的公司。掛靠又分自愿掛靠和強(qiáng)制掛靠。不管是哪一種掛靠，（1）若被掛靠單位收取了管理費(fèi)或得到了經(jīng)濟(jì)利益，被掛靠單位可被認(rèn)為是運(yùn)行利益的歸屬者，應(yīng)對掛靠車輛發(fā)生的交通事故與掛靠人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；掛靠人與被掛靠單位之間約定被掛靠單位對交通事故的后果免責(zé)的，僅在雙方之間具有約束力，不能對抗第三人；（2）若被掛靠單位未收取管理費(fèi)或未取得其他經(jīng)濟(jì)利益，僅僅是地方政府基于管理的需要要求掛靠或強(qiáng)制掛靠，被掛靠單位既不是運(yùn)行支配者，也不是運(yùn)行利益的歸屬者，可不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。8、所有權(quán)分期付款買賣情形下

22、的責(zé)任主體。所謂所有權(quán)分期付款買賣，又稱所有權(quán)保留買賣，是動產(chǎn)買賣中普遍采用的一種交易方式。其基本法律特征是，購買方只需首付一定款項，即取得車輛的占有和使用的權(quán)利，并在約定期限內(nèi)分期支付車輛價金；出賣人保留對車輛的所有權(quán)，在購買方違約時，依據(jù)其所有權(quán)可以取回其車輛。顯然，出賣人保留所有權(quán)的目的是擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。按照日本多數(shù)學(xué)者的意見，機(jī)動車的出賣人雖然是保留機(jī)動車所有權(quán)的名義人，但其目的僅僅在于確保購買人按期支付價金。因而，出賣人之此種所有權(quán)僅僅在購買人不依約定支付價金時才發(fā)生其效力。在通常情況下，應(yīng)視賣主喪失了機(jī)動車的運(yùn)行支配，也喪失了運(yùn)行利益，當(dāng)然不承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任。對此，我國司法實踐也

23、是這樣認(rèn)識的，最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)規(guī)定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任?！?、車輛買賣未過戶情形下的責(zé)任主體。審判實踐中存在不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，車輛買賣未過戶而發(fā)生交通事故的，登記車主不承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，車輛買賣未過戶發(fā)生交通事故致人損害的，登記車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院在2001年12月31日作出的關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手

24、續(xù)，原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)中認(rèn)為：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整?！备鶕?jù)該函復(fù)精神，筆者認(rèn)為：（1）車輛登記過戶的性質(zhì)，迄今沒有明確的法律規(guī)定。把不動產(chǎn)的登記過戶和車輛的登記過戶混為一談，認(rèn)為車輛未經(jīng)登記所有權(quán)即不發(fā)生轉(zhuǎn)移是沒有任何法律依據(jù)的。（2）車輛買賣為動產(chǎn)的買賣，其財產(chǎn)所有權(quán)從交付時起轉(zhuǎn)移。交付的內(nèi)容，動產(chǎn)以轉(zhuǎn)移占有為交付，不動產(chǎn)以登記過戶為交付，法律另有規(guī)定

25、或者當(dāng)事人另有約定的除外。車輛作為動產(chǎn)，并無法律明文規(guī)定其必須以登記過戶作為交付，自然以轉(zhuǎn)移占有為交付，并在當(dāng)事人之間發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。而汽車買賣中的登記過戶應(yīng)理解為對抗要件。機(jī)動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移，原登記所有人喪失了對機(jī)動車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，因而，發(fā)生交通事故的，應(yīng)由實際支配車輛運(yùn)行或者取得運(yùn)行利益的買方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原登記所有人不應(yīng)再承擔(dān)損害賠償責(zé)任。10、機(jī)動車送交修理或保管期間的責(zé)任主體。機(jī)動車送交修理期間，依車輛所有人的意思，車輛已停止運(yùn)行，并實際脫離車輛所有人的控制和支配。修理廠則依合同取得了對該車的控制支配權(quán)。修理廠在試車或使用車輛過程中發(fā)生交通事故

26、造成他人損害，修理廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在修理廠保管機(jī)動車過程中，修理廠的工作人員或其他人駕駛車輛發(fā)生事故，修理廠也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同樣，在委托保管的情形下，車輛所有人失去了對車輛的運(yùn)行支配權(quán)，也并不因此取得運(yùn)行利益，保管人成為運(yùn)行支配者，如果在車輛交付保管期間發(fā)生交通事故，自然應(yīng)由保管人承擔(dān)賠償責(zé)任。11、車輛被質(zhì)押情形下的責(zé)任主體。所謂質(zhì)押，是指債務(wù)人或者第三人將其財產(chǎn)或權(quán)利憑證移交債權(quán)人占有，作為債權(quán)人的債權(quán)擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)以該財產(chǎn)或權(quán)利折價或拍賣、變賣所得價款受償。在現(xiàn)實生活中，車輛作為質(zhì)押標(biāo)的物的情況非常普遍。車輛被質(zhì)押后，所有人喪失了對車輛的占有、支配，不再

27、是運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益的歸屬者，如果在此期間發(fā)生交通事故，所有人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。12、好意同乘情形下的的責(zé)任主體。所謂好意同乘，就是指無償搭乘。好意同乘者，是指在車輛所有人好意并無償?shù)匮埢蛟试S下搭乘該車的人。好意同乘不包括強(qiáng)行乘坐或有償乘坐的情形。好意同乘者因交通事故死亡或負(fù)傷時，車輛所有人作為車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益的歸屬者，自然要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。四、過失相抵規(guī)則在道路交通事故責(zé)任中的運(yùn)用在道路交通事故責(zé)任中，受害人無需證明行為人有過錯，行為人也不得以自己無過錯作為免責(zé)和減輕責(zé)任的抗辯事由，但并非不考慮受害人的過錯，受害人對于損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕加害人的賠償責(zé)任。適用無過錯責(zé)

28、任原則作為歸責(zé)原則并不排除過失相抵原則的適用。我國民法通則第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！本褪求w現(xiàn)的過失相抵原則。所謂過失相抵原則，是指在加害人依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提下，如果受害人對于損害事實的發(fā)生也有過失，則可以根據(jù)受害人的過失程度減輕直至免除加害人的賠償責(zé)任。過失相抵，并非加害人過失與受害人過失相互抵銷，而是受害人的過失所致?lián)p害部分與全部損害相比從中抵銷之意。過失相抵原則的核心在于，貫徹公平責(zé)任原則，合理分配責(zé)任負(fù)擔(dān)，避免將己方的過失帶來的損害后果轉(zhuǎn)嫁于他方，從而實現(xiàn)社會的公正。如前所述，交通事故損害賠償責(zé)任的免責(zé)事由不包括受害人的過

29、失，但這并不意味著受害人的過失在確定交通事故損害賠償責(zé)任中沒有意義。過失相抵原則是現(xiàn)代民法的一項重要原則，目前多數(shù)國家都在交通事故損害賠償責(zé)任中適用該規(guī)則，把它作為在承認(rèn)加害方應(yīng)負(fù)擔(dān)全部賠償責(zé)任的前提下減輕其責(zé)任的一種方法，如日本還在有關(guān)法律中規(guī)定了四大類的過失相抵比例基準(zhǔn)。我國公安機(jī)關(guān)在處理交通事故損害賠償?shù)膶嵺`中也是這樣做的，只不過不稱過失相抵，而是采用依交通事故責(zé)任的四個等級（全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)百分比的賠償責(zé)任的方法，即全部責(zé)任承擔(dān)100%；主要責(zé)任承擔(dān)60%-90%；同等責(zé)任承擔(dān)平均責(zé)任；次要責(zé)任承擔(dān)10%-40%。過失相抵是以受害人過失減輕行為人的賠償責(zé)

30、任，其著眼點(diǎn)在于考慮受害人的心理態(tài)度。按照過失相抵原則，在無過錯責(zé)任中，如果加害人無過錯而受害人具有完全過錯，可以減輕或免除加害人的責(zé)任。但是在交通事故無過錯責(zé)任中則不可以，即不能“行人違章，撞了白撞”。這是因為汽車具有較高的危險性，不能采用一般的過失標(biāo)準(zhǔn)衡量受害人的行為。為此，國外（如日本）立法創(chuàng)設(shè)了“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則，用以調(diào)整受害人和加害人之間的關(guān)系。這是處理交通事故損害賠償責(zé)任的特有原則，是現(xiàn)代法治“抑強(qiáng)扶弱”基本精神的體現(xiàn)。所謂優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)，是指在交通事故中，以車輛沖撞在物理上危險性大小及危險回避能力的優(yōu)劣等，來分配其危險責(zé)任。按臺灣學(xué)者的理解，就是“汽車要比人優(yōu)；車輛間則以增減速、

31、控制力、及最小徑回轉(zhuǎn)能力等性能上較好的汽車為優(yōu)，或就速度、硬度、重量、大小等對他人汽車危險性較多之汽車為優(yōu)者；而由優(yōu)者來負(fù)擔(dān)危險。”具體到汽車與行人，二者在行使通行權(quán)方面的地位事實上是不平等的。相對于汽車而言，行人明顯處于“弱者”地位。由于汽車比行人危險性大，其注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)重，這樣，在承擔(dān)民事責(zé)任時，汽車的所有人或使用人在同等條件下承擔(dān)的責(zé)任更重。因此，在汽車與行人之間發(fā)生的交通事故中，如果汽車方無過錯而行人具有完全過錯，汽車的所有人或使用人依優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則不能免責(zé)，而只能主張過失相抵減輕自己的責(zé)任。在過失相抵的負(fù)同等責(zé)任中，不考慮優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，雙方各自承擔(dān)一半損失，如果考慮這一原則，

32、其承擔(dān)賠償?shù)谋壤秊椋杭雍囕v為四輪車而受害人為步行者時為9：1；受害人為腳踏車時為8：2；受害人為機(jī)動二輪車時為7：3；受害人為三輪車時為6：4。我國道路交通事故處理辦法第44條關(guān)于機(jī)動車無過錯亦應(yīng)當(dāng)分擔(dān)10經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定，也是體現(xiàn)了優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)這一原則。五、交通事故責(zé)任認(rèn)定在民事訴訟中的性質(zhì)和地位交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安交通機(jī)關(guān)通過對相關(guān)資料、因素的分析，對事故成因或事故當(dāng)事人在事故形成過程中所起作用大小所作出的判斷和確定。交通事故責(zé)任認(rèn)定，是交通事故行政處理程序的一個重要環(huán)節(jié)。發(fā)生交通事故，首先要由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場處理，在查明交通事故原因后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因

33、果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。道路交通事故處理辦法規(guī)定的交通事故責(zé)任認(rèn)定的“責(zé)任”一詞，其本身并不等同于法律責(zé)任中的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任，而是確定上述法律責(zé)任的前提和依據(jù)，其性質(zhì)是對于發(fā)生交通事故的原因鑒定和分析。在辦法制定以前，全國并無統(tǒng)一的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”的稱謂，各地是以交通事故原因鑒定、原因分析等稱謂來表達(dá)辦法中“責(zé)任認(rèn)定”一詞所指稱的內(nèi)容。世界各地也普通采取交警僅作事故勘驗和原因分析，而由法院確定損害賠償責(zé)任的方式。但在實踐中，卻存在將交通事故責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定的“責(zé)任”與民事?lián)p害賠償責(zé)任直接等同的模糊認(rèn)識。其原因有二：一是“交通事故責(zé)任認(rèn)定”概念本身的誤