1、 常見無效房屋買賣合同法律實(shí)務(wù)探悉常見無效房屋買賣合同法律實(shí)務(wù)探悉 房屋買賣合同糾紛涉及資金數(shù)額龐大，法律事實(shí)復(fù)雜， 交易周期漫長(zhǎng)，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)巨大，對(duì)交易當(dāng)事人利害攸關(guān),還 涉及到產(chǎn)權(quán)、價(jià)款、原承租戶的利益等多種問題，這些都離 不開買房合同的效力問題。所以如何認(rèn)定房屋買賣合同的效 力，顯得尤為重要。因而在房屋買賣糾紛訴訟中，雙方都應(yīng) 首先考慮買房合同是否合法有效。筆者結(jié)合審判實(shí)踐僅就幾 種常見無效房屋買賣合同的情形做一探討。 一、房地產(chǎn)分離出賣，合同無效。 由于房屋是建筑在土地上的，為土地的附著物，具有不 可分離性，因此，房屋的所有權(quán)通過買賣而轉(zhuǎn)讓時(shí)，該房屋 占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)也必須同時(shí)轉(zhuǎn)讓

2、或隨房屋轉(zhuǎn)移。如 果出賣人將房產(chǎn)和土地使用權(quán)分別賣與不同的買受人，或者 出賣房屋時(shí)只轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)而不同時(shí)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，買 受人可以提出這種買賣合同無效。 然而，在實(shí)際的房地產(chǎn)買賣中，因?yàn)橐恍┎灰?guī)范的操作 時(shí)常會(huì)出現(xiàn)一手交了錢、一手交了貨而“兩證”卻未能完整 兌現(xiàn)的尷尬：要么缺少土地證，要么一時(shí)拿不出房產(chǎn)證。而 一方面，賣方急于將房產(chǎn)出手;另一方面，買方卻望而卻步 要撤出交易，紛爭(zhēng)由此而生。在這樣的情形下，法律是認(rèn)定 解除交易還是交易繼續(xù)?我們就結(jié)合如下案例做一分析。 xx 年下半年，蔡先生與某市第一房地產(chǎn)交易中心有限公 司簽了一份認(rèn)購書。雙方約定，蔡先生確定認(rèn)購和平大 道回龍小區(qū) b5 幢

3、別墅，房屋產(chǎn)權(quán)系曹某所有，總價(jià)為 83 萬 元。雙方還確認(rèn)了該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證號(hào)及房產(chǎn)面積。當(dāng)天，蔡 先生向交易中心支付了 3 萬元定金，并保證在簽訂認(rèn)購書后 15 天內(nèi)與交易中心簽訂房屋買賣合同。交了定金后，蔡先生 到房產(chǎn)和國土管理部門查證，發(fā)現(xiàn)那套別墅的房產(chǎn)證所有人 確實(shí)是曹某，但土地證的所有人卻是某公司。經(jīng)進(jìn)一步了解， 原來這家公司將那塊地轉(zhuǎn)讓給另一家公司后，另一家公司沒 有辦理土地過戶手續(xù)，便在地上建了那套別墅并銷售給了曹 某，曹某雖辦了房產(chǎn)證，但未經(jīng)國土管理部門辦理土地證。 所以，到了約定簽訂買賣合同的那天，蔡先生拒絕簽訂正式 的房屋買賣合同，并要求交易中心退還他已付的定金。 而交易中心

4、則稱，該公司所代銷的房屋僅限于房產(chǎn)，不 包括地產(chǎn)，公司不能接受蔡先生的要求。由此，一個(gè)要求退 錢，一個(gè)要求賣房，雙方協(xié)商不下，蔡先生訴諸法院。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，和平大道回龍小區(qū) b5 幢別墅的 產(chǎn)權(quán)人，沒有依法取得這套別墅占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)并 領(lǐng)取權(quán)屬證書，而房地產(chǎn)交易中心將這套別墅代理銷售給蔡 先生的行為，違反了我國城市房地產(chǎn)管理法的相關(guān)規(guī)定， 即房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時(shí)，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi) 的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓、抵押;未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的 房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓。因此，法院一審判定：蔡先生與某市第 一房地產(chǎn)交易中心有限公司簽訂的認(rèn)購書無效;交易中 心應(yīng)返還蔡先生 3 萬元定金。

5、 交易中心不服一審判決提出上訴。其上訴理由有三：第 一，蔡先生認(rèn)購該別墅時(shí)，是對(duì)該房產(chǎn)做了充分了解才同意 認(rèn)購的。第二，認(rèn)購書上所有條款約定的都是“房產(chǎn)”， 要求簽訂的也是“房屋”買賣合同，從未包括地產(chǎn)。第三， 房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)是兩個(gè)不同的產(chǎn)權(quán)，我國沒有實(shí)行 房、地產(chǎn)權(quán)利主體一致的原則，而一審將房屋所有權(quán)與土地 使用權(quán)混為一談，是錯(cuò)誤的。就第三個(gè)理由，交易中心做了 進(jìn)一步說明：首先，土地與建筑物各為獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)，因而 房產(chǎn)與地產(chǎn)是兩個(gè)不同的產(chǎn)權(quán)，曹某依法領(lǐng)取了房產(chǎn)證，當(dāng) 然有百分之百的權(quán)利處分該別墅，將之轉(zhuǎn)讓他人;其次，土 地與房屋既然各為獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)，難免會(huì)出現(xiàn)土地與房屋產(chǎn) 權(quán)人不一致

6、的情況。曹某只有房產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然只能處分房產(chǎn)權(quán)， 而不能處分地產(chǎn)權(quán);再次，我國城市房地產(chǎn)管理法在制 定過程中，該法草案中曾規(guī)定：國家實(shí)行城市國有土地使用 權(quán)和土地上的房屋等建筑物及其附著物所有權(quán)的主體一致， 即房地產(chǎn)權(quán)利主體一致。但因?qū)徸h中有委員反對(duì)，這條規(guī)定 后被刪除。所以，我國沒有實(shí)行房地產(chǎn)權(quán)利主體一致的原則。 交易中心同時(shí)指出，由于房地產(chǎn)交易操作中的不規(guī)范，歷史 上不僅遺留了許多諸如有房產(chǎn)證沒有土地證的問題，就是現(xiàn) 在全市 90%的商品房也都沒有辦理土地分割證，實(shí)踐中普遍 存在房地產(chǎn)權(quán)利主體分離的現(xiàn)象，難道這些有房產(chǎn)證而沒有 土地分割證的商品房，都不能轉(zhuǎn)讓嗎? 對(duì)此，蔡先生則認(rèn)為，我國城市房

7、地產(chǎn)管理法起草 過程中，未形成正式法律文件的觀點(diǎn)，不能成為定案的依據(jù)。 對(duì)方還稱“全市 90%的商品房也都沒有辦理土地分割證，難 道這些有房產(chǎn)證而沒有土地分割證的商品房都不能轉(zhuǎn)讓 嗎?”而事實(shí)上，本案中交易中心代銷的房產(chǎn)，連“大證” 都沒有，根本談不上土地分割證的問題。 中級(jí)法院二審認(rèn)為，我國城市房地產(chǎn)管理法、城 市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定明確：房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，房屋所有權(quán) 和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓。城市房屋權(quán) 屬登記管理辦法也規(guī)定，房屋權(quán)屬登記應(yīng)遵循“房屋所有 權(quán)和該房占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，權(quán)利主體一致”的原則。 所以，交易中心的抗辯理由，不符合法律規(guī)定。而該中心與 蔡某簽訂認(rèn)購書，代理銷售的和平大道回龍小區(qū) b5 幢 別墅，未依法取得土地使用權(quán)并領(lǐng)取土地證，違反了上述法 律法規(guī)的規(guī)定，因此代銷房產(chǎn)存在權(quán)利瑕疵，蔡先生有權(quán)拒 簽買賣合同，并要求退還定金。終審判決：駁回上訴，維持 原判。 本案中合同雙方對(duì)房屋和土地權(quán)利主體是否必須一致 的爭(zhēng)議，與我國房地產(chǎn)登記管理的歷史淵源有關(guān)。目前我國 不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)分散，土地管理部門和房產(chǎn)管理部門分別主 管土地權(quán)屬登記和房屋權(quán)屬登記，而且其所依據(jù)的法律也不 同，房產(chǎn)權(quán)屬登記是按照建設(shè)部頒布的城市房屋權(quán)屬登記 管理辦法來執(zhí)行，土地權(quán)屬管理則按照國土資源部頒布的 土地登記規(guī)劃執(zhí)行。但是，房