1、汽車(chē)保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例分析,第一節(jié) 車(chē)輛損失險(xiǎn)類典型理賠案例,一、汽車(chē)保險(xiǎn)合同變更問(wèn)題案例案例1 因特別約定條款引起的保險(xiǎn)糾紛,【案例簡(jiǎn)介】趙某為其奧迪車(chē)向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛保險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額34萬(wàn)元人民幣。因?yàn)樾萝?chē)，投保單上沒(méi)有填寫(xiě)牌照號(hào)碼。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單正本“特別約定”一欄中蓋上了紅色長(zhǎng)方行圖章，其內(nèi)容是“領(lǐng)取牌照三日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，過(guò)去不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任”。,但趙某從交警部門(mén)領(lǐng)取牌照后一直沒(méi)有通知保險(xiǎn)公司。后來(lái)，該車(chē)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，損失金額為人民幣20萬(wàn)元，趙某依保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為：趙某違反了“特別約定”中的義務(wù)，做出了拒絕賠償?shù)臎Q定。趙某不服，向法院起訴。 【案

2、例分析】保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人在第十九條規(guī)定的保險(xiǎn)合同事項(xiàng)外，可以就與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)做出約定。,本案例中保單載明的“特別約定”是合同的要件，是合同的基礎(chǔ)。如果投保人違反該約定，保險(xiǎn)人可以宣布保險(xiǎn)合同自始無(wú)效。保險(xiǎn)人之所以約定該項(xiàng)內(nèi)容，其原因是保險(xiǎn)車(chē)輛應(yīng)當(dāng)具有其合法的手續(xù)，如果沒(méi)有牌照號(hào)碼，被保險(xiǎn)人和其他人員有可能利用該保單進(jìn)行欺詐，將別的車(chē)輛冒充保險(xiǎn)車(chē)輛來(lái)索賠。機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款也有類似規(guī)定，所以保險(xiǎn)車(chē)輛必須有交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證和號(hào)牌，并經(jīng)檢驗(yàn)合格，否則保險(xiǎn)單無(wú)效,【案例結(jié)論】趙某履行“特別約定”的義務(wù)是輕而易舉的。在公安機(jī)關(guān)核發(fā)牌照后給保險(xiǎn)公司打電話，講明牌照號(hào)碼，或者開(kāi)

3、車(chē)到保險(xiǎn)公司說(shuō)明，對(duì)趙某而言都不是件困難的事。由于趙某沒(méi)有認(rèn)真閱讀和學(xué)習(xí)保單規(guī)定的義務(wù)，痛失保險(xiǎn)賠款。其教訓(xùn)應(yīng)為廣大投保人和被保險(xiǎn)人吸取,案例2 因車(chē)撞人致死后受損引起的保險(xiǎn)糾紛 【案情簡(jiǎn)介】2005年9月5日，李某為他的帕薩特車(chē)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，保額20萬(wàn)元。隨后，李某將車(chē)借給楊某。楊某駕該車(chē)與董某騎的自行車(chē)后部相撞，致董某死亡，轎車(chē)也受損。事后，交通隊(duì)不能認(rèn)定事故責(zé)任。經(jīng)核損，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付車(chē)輛修理費(fèi)7萬(wàn)余元。但保險(xiǎn)公司拒絕賠付。李某隨后訴至法院。,【案例分析】法院一審判保險(xiǎn)公司賠償核損保險(xiǎn)費(fèi)的90%，共計(jì)6.5萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司辯稱，交通隊(duì)不能認(rèn)定責(zé)任，公司只能賠償50%。發(fā)生事故時(shí)駕駛員

4、不是保單中記載的指定駕駛員，根據(jù)合同約定，在賠償50%的基礎(chǔ)上再扣除10%，即全部損失的45%為3.2萬(wàn)元。,【案例結(jié)論】法院認(rèn)為，李某與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系存在。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然交管部門(mén)未就交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，但保險(xiǎn)公司在沒(méi)有證據(jù)證明死者董某對(duì)交通事故負(fù)有責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)全額賠償責(zé)任。但發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)駕駛員楊某并非指定駕駛員，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)當(dāng)扣除10%的賠償款。據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司賠償6.5萬(wàn),車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免除問(wèn)題案例案例1 奧迪起火燒毀但保險(xiǎn)公司拒賠,【案例簡(jiǎn)介】A先生買(mǎi)了輛奧迪A6，當(dāng)天到保險(xiǎn)公司投了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)兩

5、項(xiàng)主要險(xiǎn)種，再加車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)、新增加設(shè)備損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、車(chē)輛劃痕險(xiǎn)等，一共交了7000多元。有一天，開(kāi)車(chē)送孩子上學(xué)。車(chē)至校門(mén)口，車(chē)頭引擎蓋四周突然冒出濃煙。他關(guān)掉點(diǎn)火開(kāi)關(guān)跑下車(chē)，在旁人幫助下打開(kāi)機(jī)蓋，用學(xué)校大廳存放著滅火器同時(shí)噴射滅火，后110和119趕到現(xiàn)場(chǎng)，消防部門(mén)出具火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)說(shuō)，起火原因不明。之后，A向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，公司因“起火原因不明”，拒絕理賠。,A先生把保險(xiǎn)公司告到西湖法院。他說(shuō)，汽車(chē)燒毀，自己花了115072元修理費(fèi)；修車(chē)后要換車(chē)用，各項(xiàng)費(fèi)用花了36000元這些錢(qián)，保險(xiǎn)公司都要賠。 【案情分析】車(chē)險(xiǎn)種類多，主要有基本險(xiǎn)和基本險(xiǎn)后的附加險(xiǎn)?；倦U(xiǎn)包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)

6、任險(xiǎn)；而附加險(xiǎn)項(xiàng)目常見(jiàn)的有玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)等。按車(chē)輛保險(xiǎn)條例規(guī)定，車(chē)輛損失險(xiǎn)只對(duì)汽車(chē)在以下5類情況發(fā)生的損壞負(fù)責(zé)：,1.碰撞、傾覆；2.火災(zāi)、爆炸；3.外界物體倒塌、空中運(yùn)行物體墜落、保險(xiǎn)車(chē)輛行駛中平行墜落；4.雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡；5.運(yùn)載保險(xiǎn)車(chē)輛的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于有駕駛員隨車(chē)照料者）?！?A先生雖然投了車(chē)輛損失險(xiǎn)，但汽車(chē)燃燒時(shí)，原因不明，很容易被視為自燃，想把汽車(chē)損失歸結(jié)到上述5類原因，舉證很難。,除非當(dāng)時(shí)投保有特殊約定，把車(chē)輛自燃險(xiǎn)包括在內(nèi)，否則索賠很難成功。 【案例啟示】不少人認(rèn)為，汽車(chē)發(fā)生自燃的情況不大可能

7、發(fā)生，沒(méi)必要投保。實(shí)際上，車(chē)齡增加、線路老化、舊車(chē)線路改造多，都會(huì)給自燃埋下隱患。在炎熱的夏天，汽車(chē)自燃更經(jīng)常發(fā)生。因此，常有保險(xiǎn)人員建議4年以上車(chē)齡的車(chē)子投保自燃險(xiǎn)。,案例2 水管爆裂導(dǎo)致車(chē)輛損失案,【案例簡(jiǎn)介】被保險(xiǎn)人劉某將其自用轎車(chē)向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，合同使用的是經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合險(xiǎn)條款。合同約定承保險(xiǎn)種為：車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人按合同約定及時(shí)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)期限內(nèi)，劉某途經(jīng)某路口，該路口因自來(lái)水水管爆裂，致使路面大面積積水，車(chē)輛因被水淹以及操作不當(dāng)導(dǎo)致該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。,事后周強(qiáng)將車(chē)輛開(kāi)到定點(diǎn)修理廠進(jìn)行修理，共計(jì)花費(fèi)修理費(fèi)4萬(wàn)余元，并憑修理

8、單據(jù)向保險(xiǎn)公司提出索賠。 【案例結(jié)論】經(jīng)審理后，法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同嚴(yán)格履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)遵循近因原則，對(duì)本起事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，自來(lái)水水管爆裂致使路面大量積水，保險(xiǎn)車(chē)輛路經(jīng)積水路段時(shí)操作不當(dāng)造成事故而遭受損失。,沒(méi)有自來(lái)水水管爆裂，就不可能發(fā)生車(chē)輛損失，自來(lái)水水管爆裂對(duì)損失起決定性的作用，是損失的近因。保險(xiǎn)公司承保損失應(yīng)是以暴雨、洪水為近因，而周強(qiáng)駕駛的車(chē)輛所遭受損失的近因是自來(lái)水水管爆裂。因此，周強(qiáng)投保的車(chē)輛所遭受的危險(xiǎn)不是保險(xiǎn)雙方約定的、并由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的危險(xiǎn)，即其損失不在保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)。,【案例分析

9、】保險(xiǎn)公司審核后，以不屬于合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由出具了拒賠通知書(shū)。但被保險(xiǎn)人周強(qiáng)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的拒賠行為違反了合同的義務(wù)，侵犯了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，于是便向法院提起訴訟，要求判令保險(xiǎn)公司履行合同，賠償其該次事故的車(chē)輛修理費(fèi)。于是，法院開(kāi)庭審理了此案。法院審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證等，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是周的車(chē)輛發(fā)生的事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，及對(duì)保單中保險(xiǎn)責(zé)任條款的理解。保單條款規(guī)定，“保險(xiǎn)車(chē)輛遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動(dòng)或被水淹及后因過(guò)失操作不當(dāng)致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的”，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人認(rèn)為，該條款適用兩種情形，一是車(chē)輛在遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動(dòng)，二是

10、車(chē)輛在任何情況下被水淹及后因過(guò)失操作不當(dāng)。這兩種情形中的任何一個(gè)致使車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞均應(yīng)系保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍。 保險(xiǎn)人指出。根據(jù)文義解釋原則，該條款有兩個(gè)層面的含義：一是車(chē)輛遭受危險(xiǎn)的基本前提條件是車(chē)輛遭受暴雨、洪水；二是在遭受暴雨、洪水后車(chē)輛在淹及排氣筒的水中啟動(dòng)或者被水淹及后操作不當(dāng)而使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，才屬于保險(xiǎn)人承保的責(zé)任范圍。 【案例點(diǎn)評(píng)】上述案例說(shuō)明了在發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)如何確定損失原因及對(duì)條款作出準(zhǔn)確、合理的解釋。 法院審理過(guò)程中，對(duì)合同作出解釋的同時(shí)，回答了被保險(xiǎn)人關(guān)于“保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同的條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋”的質(zhì)疑。 保險(xiǎn)法關(guān)于不利于保險(xiǎn)人的解釋原則

11、的適用并不是無(wú)限的，不利解釋的適用有其條件限制，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是不利解釋?xiě)?yīng)當(dāng)在法院適用文義解釋、目的解釋、合法解釋等合同解釋的方法后仍無(wú)法確定合同的真意時(shí)應(yīng)用；二是不利解釋?xiě)?yīng)在存在兩種解釋且解釋均為合理的情況下方可適用；三是不利解釋的目的主要是防止保險(xiǎn)合同的附合性造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不均等現(xiàn)象的發(fā)生。 法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司承保損失應(yīng)是以暴雨、洪水為近因，而投保人周強(qiáng)駕駛的車(chē)輛所遭受損失的近因是自來(lái)水水管爆裂，因此，周強(qiáng)投保的車(chē)輛所遭受的危險(xiǎn)不是保險(xiǎn)雙方約定的、并由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的危險(xiǎn)，即其損失不在保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)。,三、如何賠付二手車(chē)全損,案例1 二手車(chē)保險(xiǎn)賠付金額的確定 【案例簡(jiǎn)介】

12、2003年1月29日，田某花12.3萬(wàn)元從北京市舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了一輛長(zhǎng)春奧迪100，并向某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款。投保時(shí)，田某選擇奧迪車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)32萬(wàn)元作為保險(xiǎn)金額，繳納保險(xiǎn)費(fèi)5488元。 6月3日該車(chē)發(fā)生火災(zāi)，全部被毀。事故發(fā)生后，田某向保險(xiǎn)公司提出索賠，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察，保險(xiǎn)公司只同意按照奧迪車(chē)的實(shí)際價(jià)值12.3萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任。理由是：依據(jù)保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)金額不能超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)的部分無(wú)效，即使保險(xiǎn)金額高于車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，也只能以車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值12.3萬(wàn)元理賠。但田某認(rèn)為自己是按32萬(wàn)元投保和繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)公司理當(dāng)賠付32萬(wàn)元。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，于

13、是田某將其保險(xiǎn)公司告上法庭。 【案例分析】在為二手車(chē)投保時(shí)，如果投保人選擇按當(dāng)時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，一旦發(fā)生部分損失，被保險(xiǎn)人能得到保險(xiǎn)限度內(nèi)全部修理費(fèi)用的賠償；但一旦發(fā)生全部損失，被保險(xiǎn)人只能得到出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值的賠償“全損”與“分損”時(shí)賠償數(shù)額計(jì)算基礎(chǔ)的不同，導(dǎo)致實(shí)際中的糾紛頻出 【案例結(jié)論】法院經(jīng)過(guò)審理判決：保險(xiǎn)公司按車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，即新車(chē)購(gòu)置價(jià)扣減折舊金額后承擔(dān)責(zé)任，賠付22萬(wàn)元 【案例點(diǎn)評(píng)】本案中的關(guān)鍵問(wèn)題在于： 第一，本案的判決結(jié)果是否違背了損失補(bǔ)償原則？ 根據(jù)損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人有權(quán)獲得補(bǔ)償，但保險(xiǎn)人的補(bǔ)償數(shù)額以使標(biāo)的物恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)為限。本案中田某

14、購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)僅花費(fèi)了12.3萬(wàn)元，但其卻得到22萬(wàn)的賠償，是否獲得了額外利益？ 需要注意的是：本案中保險(xiǎn)條款規(guī)定：“按投保時(shí)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的：發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償?！倍诒ｋU(xiǎn)金額如何確定一部分，規(guī)定：“保險(xiǎn)金額可以按投保時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指同類型車(chē)輛新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格?！?理論上講，出現(xiàn)在一份保險(xiǎn)合同中的術(shù)語(yǔ)應(yīng)作相同的解釋，因此可以認(rèn)為在發(fā)生全部損失時(shí)，“按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償”中的實(shí)際價(jià)值也是指新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊

15、金額后的價(jià)格。根據(jù)合同自由原則，依照當(dāng)事人雙方的自由意愿訂立的保險(xiǎn)合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，按照約定履行自己的義務(wù)；依法成立的合同受法律保護(hù)。 本案中，保險(xiǎn)公司在制定保險(xiǎn)條款、訂立保險(xiǎn)合同時(shí)自愿選擇按照出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，即新車(chē)購(gòu)置價(jià)扣減折舊后的金額賠付，雖與損失賠償原則不符，但也應(yīng)按此條款理賠。 第二，保險(xiǎn)公司按實(shí)際價(jià)值承擔(dān)責(zé)任，是否違背了公平原則？ 本案中被保險(xiǎn)人一直堅(jiān)持保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付新車(chē)購(gòu)置價(jià)，認(rèn)為保險(xiǎn)公司按照32萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額收取保險(xiǎn)費(fèi)，但是全損時(shí)卻按照實(shí)際價(jià)值賠付，有失公平。車(chē)險(xiǎn)合同是一份格式合同，投保人并不能參與合同條款的制定，但為了保證弱者的利益，中國(guó)合同法規(guī)定：“采用格式條款的一方應(yīng)當(dāng)注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！?本案中保險(xiǎn)公司雖然是按照32萬(wàn)元計(jì)收保險(xiǎn)費(fèi)的，但值得注意的是：影響保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額高低還有一個(gè)因素，即保險(xiǎn)費(fèi)率。若是車(chē)輛全損時(shí)，保險(xiǎn)人一律按新車(chē)購(gòu)置價(jià)承擔(dān)責(zé)任，則保險(xiǎn)費(fèi)率將有所上升，而絕不是現(xiàn)行的費(fèi)率。因此很難說(shuō)上述條款違反了公平原則。,車(chē)損險(xiǎn)施救理賠案例,案例 在車(chē)輛施救過(guò)程中受傷案 【案例簡(jiǎn)介】某運(yùn)輸公司司機(jī)王某駕駛解放牌貨車(chē)在山路上行駛，忽遇路面滑坡，車(chē)輛順勢(shì)滑至坡下20余米處，慶幸王某并無(wú)受傷。王某小心翼翼下車(chē)，發(fā)現(xiàn)車(chē)子還有可能繼續(xù)下滑