1、 淺析最低消費條款法律效力 一、引言 消費者在出入酒店、茶樓等飲食娛樂場所時，經(jīng)常會遭遇經(jīng)營者設置的“最低消費”問題。所謂最低消費，是指經(jīng)營者單方面規(guī)定，消費者在其經(jīng)營場所的消費額必須達到最低消費標準，沒有達到最低消費標準的，按照最低消費標準支付費用；達到最低消費標準的，則按實際價格支付。關(guān)于最低消費問題的討論，法學界、經(jīng)濟學界及實務界人士都曾有過非常熱烈的討論，但是至今仍未取得一致見解。各地方政府的規(guī)范性文件對最低消費的態(tài)度也有較大分歧。北京市商委于xxxx年出臺北京市飲食業(yè)實施經(jīng)營服務規(guī)范化管理的有關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定經(jīng)營者“應當遵守公平、自愿的原則，不得強行銷售、強行服務，不得設置最低消費。

2、”xxxx年xxxx年xxxx年過節(jié)時，按照市場供求狀況，適當提高最低消費標準，也應屬于經(jīng)營者自主定價的范圍。法律應該承認并保護經(jīng)營者的這種自主定價行為。當然，如果經(jīng)營者之間有相互串通，操縱市場價格行為的，則應屬非法。 假使最低消費條款有效，也不會對消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)造成損害。首先，最低消費條款有效，不會損害消費者的自主選擇權(quán)。酒店、茶樓等是充分競爭的行業(yè)，消費者有多種選擇的可能，如果一家經(jīng)營者的最低消費標準過高，消費者自然可以抬腳走人，換家別的。只要政府不設置市場準入限制，因而市場是充分競爭的，消費者就總能選擇到滿意的消費。其次，最低消費條款有效，也不會損害消費者的公平交易權(quán)。消

3、費者按照消費者權(quán)益保護法享有公平交易權(quán)，但是一項具體的交易是否公平合理，現(xiàn)代法律采取主觀等值標準，只要當事人主觀上愿意以此給付換取對待給付的，即為公平合理。當然如果存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯示公平的情況下,則須依客觀等值原則處理。因此，消費者同意訂入合同的最低消費條款，只要不存在前述幾種情形的，即可認為是公平合理的。而且，經(jīng)營者作為利潤的追逐者，在制定最低消費標準時也會自覺的考慮市場的供求狀況。如果個別的經(jīng)營者制定的最低消費標準過高，市場自會對其作出調(diào)整，從而使其價格趨向合理。再次，最低消費條款有效，不但不會損害消費者的權(quán)利，而且會使經(jīng)營場所對消費者群體的整體效用達到最大化。這是因為，最低消

4、費條款有選擇消費者群體的功能。經(jīng)營者利用最低消費條款，把那些對其商品和服務評價較低的消費者拒之門外的同時，使那些對其商品和服務的評價超過或等于最低消費標準的消費者成為其客戶。這樣一個經(jīng)營場所總是由對其效用評價最高的消費者消費，而對其評價較低的消費者同樣可以到他們認為合適的經(jīng)營場所消費。結(jié)果是，每個經(jīng)營場所總是由對其效用評價最高的消費者消費。因此，最低消費條款有效，會使經(jīng)營場所對消費者群體的整體效用達到最大化。 2、假使最低消費條款無效 假使最低消費條款無效，經(jīng)營者將遭受重大不利。首先，經(jīng)營者的定價成本將大大提高。因為經(jīng)營者提供的不僅有商品，還有各種各樣的服務。如果不能設定最低消費條款，按照價格

5、法對經(jīng)營者明碼標價的要求，經(jīng)營者將不得不對其提供的各種各樣名目繁多的服務，包括：包廂費、座位費、空調(diào)費、環(huán)境費、人工服務費等等,分別定價。這樣,經(jīng)營者將負擔高昂的定價成本。其次，不利于經(jīng)營者的合理化經(jīng)營。由于經(jīng)營者不能通過最低消費條款選擇目標客戶群，經(jīng)營場所內(nèi)可能坐滿了對商品和服務評價較低的消費者，這樣經(jīng)營者可能遭遇一方面是顧客盈門，生意興隆，另一方面卻是連連虧損的尷尬。再次，法律規(guī)定的經(jīng)營者的自主定價權(quán)、自主經(jīng)營權(quán)等權(quán)利將永遠只是紙面上的權(quán)利。 假使最低消費條款無效，對消費者而言也未必是福音。雖然從表面上看，消費者的權(quán)利得到了極大的尊重，順應了現(xiàn)代社會保護消費者的理念。但是，任何權(quán)利都有其界

6、限，超過正當界限保護一種權(quán)利，就會損害與其相鄰的他種權(quán)利。認定最低消費條款無效，就嚴重損害了經(jīng)營者的自主經(jīng)營權(quán)。經(jīng)營者可能會因為無法承擔高昂的定價成本，無法使其經(jīng)營合理化，而破產(chǎn)或主動選擇停業(yè)。這樣消費者的自主選擇權(quán)雖然在制度上得到了絕對強有力的保障，但實際上消費者根本無從選擇。最終受損害的還是消費者。 基于上述利益衡量，可以看出，如果認定最低消費條款有效，則對經(jīng)營者和消費者都有利；相反,如果認定最低消費條款無效,則經(jīng)營者和消費者都要受其害。當然，如果最低消費條款訂入合同存在欺詐、脅迫、乘人之危的情形，或最低消費條款的內(nèi)容存在顯示公平的情形，則不能認定最低消費條款有效。 四、結(jié)語 法律理性區(qū)別于常識理性，有其自身的邏輯展開。司法過程中，判斷法律行為的效力，應嚴格按照法律理性進行。判斷本文討論的最低消費標準的法律效力時，當然也應如此。我們不能因為最低消費標準涉及到消費者保護這一現(xiàn)代法律的敏感神經(jīng)，就舍棄法律理性的判斷，而代之以常識理性或者情感的判斷。遵循這一思路，筆者認為，酒店、茶樓等飲食娛樂場所的經(jīng)營者設置的最低消費標準，性質(zhì)上屬于格式條款。本文嚴格按照司法對格式條款控制的方式和步驟，來分析最低消費條款。在認定最低消費標準是格式條款的基礎后，首先分析最低消費條款如何訂入合同，再分析最低消費條款的解釋，然后才審查最低消費條款的內(nèi)容是否合法有效。最后，