1、.3、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法案例講解大全鄒巋編第三章國(guó) 物 法第一 國(guó) 物 法概述1、A. M. Knitwear 泛美 出口公司案 (1976)泛美 出口公司向A M. Knitwear 公司 了幾千磅的 。泛美公司使用它 自己的 格式， 上表示“從 公司工廠(chǎng)提取 物運(yùn)到 Mccormak，再裝運(yùn)至巴西的 Santos”。在“價(jià)格”一 中， 泛美公司印著 “FOB 工廠(chǎng)每磅 1.35 美元”，但 易 FOB 后具體地點(diǎn)一 空著，沒(méi)有填寫(xiě)。 方把 物裝 上 方提供的集裝箱后， 通知 方 物已裝好。 方于是通知其 物運(yùn) 代理人 （承運(yùn)人），到 方工廠(chǎng)提取集裝箱并把 物運(yùn)至 Mccormak。當(dāng)天晚上，

2、一個(gè) 司機(jī)到 方所在地， 提 后就提取集裝箱開(kāi) 走了。 了不久， 方的運(yùn) 代理人來(lái)提 ， 才 第一個(gè)司機(jī)是個(gè) 。 方遂停止付款。 上 法院的法官 克受理此案。 克 ，“FOB 工廠(chǎng)”只能意味著 方把 物交付 承運(yùn)人，而沒(méi)有其他意思。若 將其作 其他意思解 的 ， 必 要有明確的改 其本來(lái)意思的 定。如果在合同中使用 FOB 的 ，含 改 了，又沒(méi)有在合同中注明，那么是 反法典 (UCC)目的的。法院最 作出判決： 方 。法院 易 的含 根據(jù) UCC 的解 ，除非雙方另有 定。根據(jù) UCC 的 定， FOB 合同中，只有在 物交付 承運(yùn)人之后， 物的 才 移 方。2、Exxonmobile 供

3、公司 Texaco有限公司案 (2003)原、被告雙方達(dá)成了一份柴油機(jī) 合同， 其中有一個(gè)條款 定： 合同包括當(dāng)事人之 的整個(gè) 沒(méi)有其他允 、 述、擔(dān)保、 例或交易 程影響本合同。后來(lái)， 被告根據(jù)所 的保留油 或 例提出抗 的企 ， 原告主 合同不允 入 種 條款。英國(guó)法院在接受原告 一主 的同 ， 卻指出：在有必要根據(jù)商 效率使一條款成 合同暗示條款的情況下， “整個(gè) ”條款不 當(dāng)排除 種暗示條款。3、Chateau Des Charmes酒 有限公司 Sabate公司案 (2003)Chateau Des Charmes酒 公司是一家加拿大公司（以下 稱(chēng)加拿大公司） ，被告美國(guó) Sabat

4、e 公司（以下 稱(chēng)美國(guó)公司）是法國(guó)一 木塞制造公司 在美國(guó)加利福尼 州的一家分公司。2000 年 9 月，加拿大公司和美國(guó)公司 了一份關(guān)于 木塞的合同。合同 定，美國(guó)公司供 加拿大公司 l 200 萬(wàn) 木塞， 木塞不得有 壞葡萄酒的 點(diǎn)。 每次裝 ，美國(guó)公司都會(huì)出具一份 票， 票上 定法國(guó)一地區(qū)法院 合同的任何爭(zhēng)端有唯一管 。 加拿大公司按照合同 定支付了 款。 2001 年， 木塞出 了 點(diǎn)，加拿大公司在加利福尼 州北區(qū)地方法院 美國(guó)公司及其 公司提起了 ， 但是美國(guó)和法國(guó) 公司 案管 地的 條款是法國(guó)的某地方法院，加利福尼 州北區(qū)地方法院沒(méi)有管 。北區(qū)法院支持了被告美國(guó)公司的 求， 回了原

5、告的 求。 加拿大公司不服，.提出了上訴。上訴法院認(rèn)為：聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間的貨物銷(xiāo)售合商， 公約在關(guān)于管轄權(quán)選擇問(wèn)題上主要涉及的是實(shí)質(zhì)性問(wèn)題；美國(guó)、法國(guó)、加拿大均是公約的締約國(guó)，而且這幾個(gè)國(guó)家在加入公約時(shí)對(duì)管轄權(quán)均未作出保留， 公約對(duì)這幾個(gè)國(guó)家是有約束力的； 買(mǎi)賣(mài)合同中并沒(méi)有關(guān)于管轄權(quán)選擇條款， 因此區(qū)法院關(guān)于美國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)的判決應(yīng)予撤銷(xiāo)， 案件發(fā)回重審。第二節(jié)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的成立1、國(guó)際聯(lián)合技術(shù)公司訴匈牙利Malev 航空公司案 (1991)原告（國(guó)際聯(lián)合技術(shù)公司）的 Pratt&Whitney 分部在 1990 年底頻繁地與被告（匈牙利 Mal

6、ev 航空公司）洽談交易。 1990 年 12 月 14 日原告向被告發(fā)出的協(xié)議文本中載明了如下內(nèi)容： 在被告同意購(gòu)買(mǎi)兩個(gè) PW4056 飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)以驅(qū)動(dòng)其所購(gòu)的 767-200ER 飛機(jī)（被告有多買(mǎi)另一架 767-200ER 飛機(jī)的選擇權(quán)）和一個(gè)備用的 PW4056 發(fā)動(dòng)機(jī)（被告也有多買(mǎi)另一個(gè)備用發(fā)動(dòng)機(jī)的選擇權(quán)）的條件下，原告將向被告提供融資、產(chǎn)品擔(dān)保和 PW4056 飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)有關(guān)的所有支持服務(wù)。同日發(fā)出的另一份單獨(dú)文本注明：原告同意向被告出售兩個(gè)PW4152 或者PW4156 發(fā)動(dòng)機(jī)（被告有多買(mǎi)一個(gè)這樣發(fā)動(dòng)機(jī)的選擇權(quán)） 以驅(qū)動(dòng)其所購(gòu) A310-320 飛機(jī)（被告有多買(mǎi)另一架這樣飛機(jī)的選擇

7、權(quán)） ；一個(gè)新的 PW4152 發(fā)動(dòng)機(jī)的底價(jià)為 5 552 675 美元、一個(gè)新的 PW4156 的底價(jià)為 5 847 675 美元。以上兩個(gè)協(xié)議文本都規(guī)定：適用公約，被告于 1990 年 12 月 21 日之前接受有效，且被告的承諾要以通過(guò)匈牙利政府和美國(guó)政府的批準(zhǔn)為條件。被告于 1990 年 12 月 21 日作出了接收以上協(xié)議文本的表示。 1991 年 3 月 25 日被告向原告表示不再受以上協(xié)議約束，理由是原告的協(xié)議文本沒(méi)有具體確定貨物的數(shù)量、 價(jià)格等，匈牙利政府和美國(guó)政府也沒(méi)有批準(zhǔn)該協(xié)議。匈牙利布達(dá)佩斯城市法院判決認(rèn)為： 本案是關(guān)于飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)而不是飛機(jī)的買(mǎi)賣(mài)糾紛，因此不能排除公約的適

8、用；爭(zhēng)議的協(xié)議文本中的貨物是確定的，數(shù)量是由被告單邊確定的， 這種單邊權(quán)利在商業(yè)實(shí)踐中是常見(jiàn)的，因此被告關(guān)于貨物和數(shù)量不確定的主張是沒(méi)有依據(jù)的；爭(zhēng)議的協(xié)議文本對(duì)貨物的價(jià)格有明確的規(guī)定；爭(zhēng)議的協(xié)議文本關(guān)于匈牙利政府和美國(guó)政府批準(zhǔn)的規(guī)定是一項(xiàng)后決條件， 協(xié)議只有在受到匈牙利政府和美國(guó)政府干預(yù)的情況下才能解除。 最后匈牙利法院以協(xié)議完全符合公約第 14 條的規(guī)定為由判決原告與被告之間存在有效的合同關(guān)系。2、賽蘭圖訴洽爾維奇國(guó)際公司案(1992)作為賣(mài)方的被告 （洽爾維奇國(guó)際公司） 與蘇聯(lián)一外貿(mào)公司簽訂了銷(xiāo)售鞋子的合同，規(guī)定所有爭(zhēng)議在莫斯科仲裁。接著被告即與位于意大利的原告（費(fèi)蘭圖）協(xié)商落實(shí)貨源。 1

9、990 年 5 月，被告將一份自己已簽名的書(shū)面文件寄給原告簽署。該文件不僅包含交貨價(jià)格及信用證支付條款， 而且合并了上述仲裁條款。 被告當(dāng)月給原告開(kāi)出了信用證，部分貨物得到裝運(yùn)和支付。 8 月，原告簽署了上述書(shū)面文件，同時(shí)也附了一封信表示不接受仲裁條款。由于被告拒絕接受其余的貨物，原告訴向美國(guó)法院。被告卻辯稱(chēng)：該案應(yīng)在莫斯科仲裁。美國(guó)聯(lián)邦法院 1992 年判決被告勝訴，理由是： 公約第 18 條第 1 款規(guī)定承諾既可以用聲明的方式，也可以用其他行為的方式； 原告對(duì)被告要約中的仲裁條款沒(méi)有及時(shí)表示異議， 反.而接受了被告的履行，原告的這種行為構(gòu)成了公約中的承諾。3、MCC Marble Cera

10、mic 公司訴 CeramicaNuova DAgostino 公司案 (1998)原告（ MCC Marble Ceramic 公司）與被告 (Ceramica Nuova DAgostino 公司 ) 的代表在一次交易會(huì)上結(jié)識(shí)， 雙方商定由原告按照交易會(huì)上的樣品向被告出售一批瓷磚。由于被告的代表不懂意大利文， 雙方的代表先通過(guò)翻譯商定了價(jià)格、 質(zhì)量、數(shù)量、交貨期限及支付等關(guān)鍵性條款， 然后這些內(nèi)容被記錄于原告的標(biāo)準(zhǔn)供貨合同并經(jīng)被告的代表簽署。 后來(lái)，原告指控根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)供貨合同中未經(jīng)議定的條款指控被告違約，并對(duì)被告關(guān)于貨物不合格的反訴進(jìn)行抗辯。美國(guó)第 11 巡回法院判決雙方當(dāng)事人的合同內(nèi)容不

11、能根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)供貨合同確定， 理由是：在沒(méi)有明確選擇的情況下， 本案當(dāng)事人之間的合同不能適用含有 “口頭證據(jù)規(guī)則” 的美國(guó)法，而只能適用美國(guó)和意大利共同參加的公約 ；公約第 11 條規(guī)定買(mǎi)賣(mài)合同可以用包括人證方式在內(nèi)的任何方法證明， 本案中代表雙方當(dāng)事人證人及譯員的宣誓證詞都證明雙方訂約時(shí)沒(méi)有意圖受未議定條款的約束。4、泉州坤達(dá)禮品有限公司訴哈待切利美術(shù)與設(shè)計(jì)有限公司案(2011)被告哈特切利美術(shù)與設(shè)計(jì)有限公司系一家在中國(guó)香港注冊(cè)的公司，2008 年 4月 7 日，被告以電子郵件方式向原告泉州坤達(dá)禮品有限公司發(fā)出訂單號(hào)為 654081 和 877238 的購(gòu)買(mǎi)手拉坯之類(lèi)產(chǎn)品的要約， 載明總金額

12、為 122 694.8美元，付款方式為預(yù)付 30%定金，裝運(yùn)后見(jiàn)提單付清余款。 2008 年 4 月 8 日，被告支付了訂單號(hào) 654081 項(xiàng)下的合同 30%定金 33 660. 02 美元。2008 年 5 月 21 日，原告依約將這兩單貨物通過(guò)船運(yùn)發(fā)給了被告。 2008 年 5 月 29 日，被告通過(guò)電子郵件告知原告已經(jīng)收到貨物的發(fā)票、裝箱單及貨運(yùn)代理單據(jù)電子附件，同時(shí)承諾余款8934. 78 美元將于 2008 年 6 月 10 日支付。 2008 年 6 月 11 日，被告向原告支付了這兩單貸款 39 418. 52 美元。2008 年 4 月 7 日，被告又以訂單號(hào)為 TPCH12

13、3 08 的電子郵件方式向原告發(fā)出訂購(gòu)老公餅干罐的要約，貨款金額為 33 911. 30美元，付款方式同上，兩天后確認(rèn)將此訂單號(hào)改為 883611。2008 年 6 月 26 日，被告支付了該單下的 30%定金即 10 173. 39 美元。 原告依約通過(guò)開(kāi)航日期為 2008 年 7 月 26 日的船運(yùn)發(fā)給被告該單貨物。對(duì)于上述三單貨款，被告尚欠 73 354. 17 美元未付。廈門(mén)市中級(jí)人民法院一審判決被告償付該余款 73 354. 17 美元及利息。被告不服，提起上訴稱(chēng)：原審法院予以認(rèn)定核心事實(shí)的證據(jù)是無(wú)法核對(duì)真實(shí)性的電子郵件， 雖有“公證書(shū)” 卻很清楚地顯示，公證員只是針對(duì)被上訴人職員陳

14、金波的電腦中的內(nèi)容 （實(shí)際上是存在于可移動(dòng)磁盤(pán)上的內(nèi)容） 所進(jìn)行的公證； 這些所謂經(jīng)公證的電子郵件明顯可以看出經(jīng)過(guò)多次的轉(zhuǎn)存、自相矛盾和不能自圓其說(shuō)的疑點(diǎn)； 電子郵件存在著易編輯、易刪改又不留痕跡等特點(diǎn)， 能否作為證據(jù)目前在學(xué)術(shù)界仍是值得討論的課題； 被上訴人在原審中提供的電子郵件打印稿， 不僅無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性， 而且這些證據(jù)是任何熟知 WORD 的人可以輕易制作的； 被上訴人不能證明已經(jīng)交付貨物的事實(shí)，其在一審時(shí)除了上述經(jīng)過(guò)人為復(fù)制、 漏洞百出的電子郵件外， 并沒(méi)有提供任何證據(jù)；原審法院對(duì)本案準(zhǔn)據(jù)法未作審理， 卻直接適用中國(guó)內(nèi)地法律是錯(cuò)誤的， 但上訴人同意適用聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約 ，該公

15、約規(guī)定合同的簽訂有多種形式，但不論以何種形式， 法院都應(yīng)對(duì)該形式是否存在的證據(jù)進(jìn)行審查， 包括對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性及證明效力進(jìn)行審查。.福建省高級(jí)人民法院 2011 年 10 月 15 日作出了維持原判的終審判決，理由是：本案系國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同， 雙方當(dāng)事人未選擇合同適用的法律， 原審法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定第五條最密切聯(lián)系原則適用賣(mài)方所在地法即中國(guó)內(nèi)地法律是正確的； 本案被上訴人在原審中所提交的電子郵件， 有中國(guó)銀行入賬證明、 國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)專(zhuān)用發(fā)票及當(dāng)事人的陳述相佐證； 上訴人在原審中辯解雙方之間從未有過(guò)貨物買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，二審中經(jīng)被上

16、訴人提交了中國(guó)銀行入賬證明后辯解支付的款項(xiàng)不知道是否和上訴人主張的合同相對(duì)應(yīng)， 接著轉(zhuǎn)而承認(rèn)了涉案的三份訂單等表明了上訴人在極力隱瞞案件的事實(shí)真相；對(duì)于上訴人辯稱(chēng)被上訴人未交付貨物問(wèn)題，從上訴人支付的款項(xiàng)來(lái)看， 在雙方簽訂了前兩份訂單后， 上訴人支付了訂單項(xiàng)下的訂金，若上訴人未收到訂單項(xiàng)下的貨物， 不應(yīng)繼續(xù)支付部分貨款， 之后又支付第三份訂單的訂金， 這不符合正常的交易習(xí)慣； 二審?fù)徶校?被上訴人提交兩份“國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)專(zhuān)用發(fā)票” ，擬證明被上訴人履行交貨義務(wù)時(shí)交付給船代公司的港雜費(fèi)用，提單號(hào)分別為 XIIVI281054 、XIM0287405 ，與郵件內(nèi)容能夠相互印證，進(jìn)一步證明被

17、上訴人已經(jīng)履行交貨義務(wù)的事實(shí)； 被上訴人所提交的上述證據(jù)是客觀(guān)存在的， 且是對(duì)一審已提交的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)， 并能證明本案相關(guān)事實(shí)，在本案中可以作為證據(jù)使用。第三節(jié)買(mǎi)賣(mài)雙方的義務(wù)1、Louis Dreyfus v. Reliance ,2004原告 Louis Dreyfus 貿(mào)易有限公司向被告 Reliance 貿(mào)易有限公司購(gòu)買(mǎi)了一批蔗糖，訂約時(shí)后者知道前者將予轉(zhuǎn)售。原告支付了貨款，但是，貨物正在目的國(guó)卸貨時(shí)，第三人以違反排他銷(xiāo)售協(xié)議為由， 在岡比亞法院獲得了禁止繼續(xù)卸貨的禁令。該禁令一個(gè)月后被取消， 英國(guó)法院仍然判決被告應(yīng)向原告作出賠償。 理由是：被告作為賣(mài)方，違反了讓原告安靜地（安安穩(wěn)穩(wěn)地）

18、擁有貨物的擔(dān)保義務(wù)。2、中國(guó)某出口公司與德國(guó)某公司簽訂一項(xiàng)貨物買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定，貨物數(shù)量為 100 噸，品質(zhì)含水量不超過(guò)15%，雜質(zhì)在 3%以下，交貨品質(zhì)以中國(guó)商檢局檢驗(yàn)為依據(jù)。在正式成交前，中國(guó)曾向?qū)Ψ郊乃蜆悠罚?合同簽訂后又電告對(duì)方，確認(rèn)成交貨物與樣品一致。 發(fā)貨前中國(guó)商檢局簽發(fā)了合格證。 但買(mǎi)方收貨后提出，雖然有商檢局出具的合格證， 但貨物的品質(zhì)比樣品低， 而賣(mài)方有責(zé)任交付與樣品一致的貨物， 要求減價(jià)。中方以該合同無(wú)憑樣交貨的條件為由不同意減價(jià)。德方經(jīng)檢驗(yàn)，交貨平均品質(zhì)符合合同書(shū)中約定的品質(zhì)，但比樣品低 7 %，遂提交仲裁要求賠償。仲裁庭認(rèn)為， 合同條款規(guī)定了品質(zhì)規(guī)格條款， 沒(méi)有憑樣交

19、貨的要求， 但簽約前中方曾寄交樣品， 簽約后又以電報(bào)確認(rèn)， 因而交貨與樣品相符已構(gòu)成對(duì)合同中品質(zhì)規(guī)格條款的補(bǔ)充， 由此，中方交付貨物負(fù)有雙重義務(wù)， 既要符合合同的規(guī)格條款，又要與樣品品質(zhì)相一致。中方敗訴。3、1983 年 9 月，中國(guó) X 公司與 X 國(guó) XX 有限公司簽訂了出口驢肉 25 公噸的合同。合同規(guī)定，該批貨物分裝在 l 500 只箱子里，每箱凈重 16.6 公斤，共 24.9 公噸，不足的 100 公斤可以兔交。 中方在備貨時(shí)， 給加工部門(mén)下達(dá)的任務(wù)通知單沒(méi)有明確規(guī)定每箱的裝量。 加工部門(mén)仍按常規(guī)每箱裝 20 公斤。這樣每箱多裝 3.4 公斤，實(shí)際發(fā)貨 30 公噸，但所有的單據(jù)上都

20、寫(xiě)著 24.9 公噸。支付貨款時(shí)，外方.亦按 24.9 公噸 算。 物運(yùn)抵指定港口后， 國(guó)海關(guān)抽 批 物 ， 物 據(jù)上的 重與 重量不符，多了 5.1 公噸，遂 中方少 數(shù)量，有幫助客 稅之嫌，向中方提出 。中方 多次解 ， 明 屬工作上的疏忽，并 海關(guān) 來(lái)工作上的麻 表示歉意，海關(guān)才準(zhǔn) 入境。但是，每箱多裝的 3.4 公斤已無(wú)法分割出來(lái)，即使能 從每箱分出多裝部分，也無(wú)法很快找到新客 ，用船 回又得不 失，只好白白送 方，而且 要承擔(dān) 部分 肉的 口關(guān)稅。4、RJ& AM Smallmon 訴 Transport 售有限公司與 Grant Alan Miller 案(2010)在澳大利 昆士

21、 州從事 地運(yùn) 和搬土 已有20 年 的原告RJAM Smallmon 2006 年通 非 面合同的方式，從第二被告 Grant Alan Miller 作 方所 有且成 一董事的第一被告 Transport 售有限公司 了沃 沃品牌的 4 卡 ， 些卡 上是在澳大利 裝， 全裝出口到新西 后再返回澳大利 。原、被告之 履行合同而將 些卡 從新西 運(yùn)至澳大利 昆士 后遇到的數(shù) 重 ：(1)澳大利 海關(guān)當(dāng)局以太 由要求 疫清洗而花 3 993 澳元；(2)盡管一個(gè)月前另一商人從被告 的同 未裝合格 的 ，通 從沃 沃 取一封 “建造 格”(Build Spec)的 定信 (Ratings Let

22、ter)和一封來(lái)自合格工程 的符合澳大利 ( ADRs)的 明信的方式， ADRs中的“Roadworthies”和制造 裝入的合格 (The Compliance Plate)要求 得了登 而能在澳大利 全境公路上正常行 ， 于本案中的 些卡 可能因遭原告得罪或 行新政策之故， 昆士 當(dāng)局以未裝入的合格 及與以上另一商人持同 的文件不充足 由拒 了原告的登 求， 后 一位律 及地方上國(guó)會(huì) 的介入， 當(dāng)局只允 原告按有限的條件使用 些卡 ， 即 提供 期 5 年的 可期、期 后再更新 另 5 年的 可、不得用它 承 以前出昆士 入南威 士的 、不得 可。(3)2007 年原告被澳大利 海關(guān)當(dāng)局

23、以前一年的 爭(zhēng) 由抽中 ， 些卡 支付 口稅 12 979. 83 澳元。 此，原告 求退 和 失。新西 高等法院 2010 年 7 月 30 日判決被告 疫清洗 用3 993 澳元的同 ， 回了原告的其他 求，理由是：有 據(jù)表明， 方所 根據(jù) ADRs 要求在澳大利 原裝制造， 相符 只是沒(méi)有被裝上而是隨 出口到新西 和太平洋地區(qū)， 沃 沃因自身理由扣押了 些 ，（且）所有卡 不能再造（以裝入 些 ） ；原告所依據(jù)的 因有很大的重疊性， 本案 適用澳大利 和新西 都參加的 合國(guó)國(guó) 物 售合同公 ，當(dāng)事人沒(méi)有意 排除 公 第 35 條，是否按照 方所在國(guó)盛行的法 要求決定與 公 第 35(2)

24、(a)條在數(shù) 海外判決和文章中考 ，如德國(guó)最高法院 1995 年 5 月 8 日作出的“新西 海蚌案”判決美國(guó) Louisiana 邦區(qū)法院 1999 年 5 月 17 日 Medical Marketing 訴 Internazionale Medico Scientifica 案作出的判決從 些 威 料中可提 的原 是， 在 體上即使知道 物的目的地， 除非 方國(guó)家也存在同 的法律、 方提醒 方注意 些（ 口國(guó)）法律并依 方技能、 方因特殊情況知道或 當(dāng)已知 要求、 方已在 口國(guó) 持一分支機(jī)構(gòu)、 方 常出口于 方國(guó)家， 否 ， 方 與 口國(guó)的法律或 準(zhǔn)的相符性不 任；有足 的海外案例法可以

25、自治地解 公 第35 條而不必援引國(guó)內(nèi)案例.法，對(duì)于本案事實(shí)適用相關(guān)原則的共識(shí)是昆士蘭的登記要求與新西蘭盛行的規(guī)定不同、買(mǎi)方在任何階段未曾（向賣(mài)方）提及登記要求問(wèn)題、也沒(méi)有證據(jù)證明賣(mài)方知道昆士蘭的登記要求是什么， 盡管賣(mài)方先前已向澳大利亞出口7 輛沃爾沃卡車(chē)屬于（以上）權(quán)威資料中所稱(chēng)的特別情況，考慮到賣(mài)方明確地推薦能協(xié)助買(mǎi)方處理進(jìn)口和 ADRs 相符性問(wèn)題的澳大利亞簽約人等因素，關(guān)于賣(mài)方已應(yīng)知 ADRs 具體要求的說(shuō)法是錯(cuò)誤的， 從而導(dǎo)致買(mǎi)方未能滿(mǎn)足成功確立違反 公約第 35(2)(a) 條的依據(jù)必須是被告因特別情況已知 ADRs 的具體要求的條件；同樣考慮也適用公約第 35(2)(b)條，買(mǎi)

26、方告知了（賣(mài)方）要在澳大利亞使用這些卡車(chē)， 這可以說(shuō)是特別的目的， 然而，情況表明買(mǎi)方依賴(lài)賣(mài)方的判斷是不合理的，買(mǎi)方是有經(jīng)驗(yàn)的交通運(yùn)營(yíng)商， 比賣(mài)方處于更好的位置知道其國(guó)家的登記要求，這些卡車(chē)沒(méi)有合格標(biāo)簽的事實(shí)并沒(méi)有被隱藏而是能被看見(jiàn)的，經(jīng)買(mǎi)方同意賣(mài)方推薦專(zhuān)家合同人代理（買(mǎi)方）查看、咨詢(xún)是否與ADRs 相符，在這些情況下對(duì)賣(mài)方或其公司關(guān)于澳大利亞法規(guī)要求的技能或知識(shí)的任何依賴(lài)都是不合理的；本案還應(yīng)根據(jù)考慮賣(mài)方虛假陳述問(wèn)題， 當(dāng)事人之間有明示的 （口頭）合同條款（涉及貨物的清潔檢疫） ，根據(jù)公平交易法 (the Fair Trading Act) 和合同救濟(jì)法 (the Contractual R

27、emedies Act)第 6 條的規(guī)定，賣(mài)方違反了該項(xiàng)條款；至于進(jìn)口稅問(wèn)題，證據(jù)表明先前這樣的卡車(chē)被視為返回澳大利亞的貨物而不交稅，買(mǎi)方不能免除證明賣(mài)方的這一說(shuō)法是假的責(zé)任， 買(mǎi)方與自己的專(zhuān)家海關(guān)經(jīng)紀(jì)人溝通過(guò)的事實(shí)同樣表明對(duì)賣(mài)方任何說(shuō)法的依賴(lài)是不合理的， 因此其違反前述兩法的主張是不成立的。5、瑞典出口方與德國(guó)進(jìn)口方海蚌買(mǎi)賣(mài)糾紛案(1995)德國(guó)進(jìn)口方向瑞典出口方購(gòu)買(mǎi)了 1750 千克新西蘭的海蚌。買(mǎi)方收到貨物后即委托一官方機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)海蚌的鎘含量很高。買(mǎi)方據(jù)此要求解除合同。德國(guó)最高法院 1995 年作出判決認(rèn)為： 本案應(yīng)適用公約；貨物與合同不符即是公約意義中的根本違反合同； 貨物平均

28、品質(zhì)是否適合通常用途或是否具有商銷(xiāo)性則是一個(gè)依情況而定的問(wèn)題； 據(jù)目前所知，鎘含量超過(guò)德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)并不意味著它是劣等貨，因?yàn)榕c肉類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不同，德國(guó)關(guān)于魚(yú)的鎘含量標(biāo)準(zhǔn)只是一項(xiàng)行政指南；當(dāng)事人在沒(méi)有明確約定時(shí)， 如果貨物不適合通常用途或不具有明示或默示告知賣(mài)方的特定目的， 則貨物視為不符合合同； 根據(jù)絕對(duì)盛行的法律觀(guān)點(diǎn)， 除非在出口國(guó)存在同樣規(guī)則， 不能期望與買(mǎi)方國(guó)家或使用國(guó)家特定公法規(guī)則相符； 本案中的貨物是易腐品，顯然，交貨后一個(gè)月內(nèi)提出異議的與公約中“合理時(shí)間”通知的規(guī)則一致，本案中的買(mǎi)方卻幾乎等了兩個(gè)月才就貨物與合同不符通知賣(mài)方。以上各項(xiàng)理由促成法院作出對(duì)賣(mài)方有利的判決。6、La San Giu

29、seppe訴 Forti 模具有限公司案 (1999)原告 (La San Giuseppe)是一家位于意大利威尼斯的畫(huà)架模具制造公司，被告（ Forti 模具有限公司）則是一家位于加拿大多倫多的模具與畫(huà)架分銷(xiāo)公司。雙方自 1989 年開(kāi)始交易， 一直持續(xù)到 1996 年。但是雙方從沒(méi)有簽訂書(shū)面合同， 通常由買(mǎi)方 Forti 公司發(fā)傳真定購(gòu)貨物，注明是否空運(yùn)或海運(yùn)。起初賣(mài)方按照“貨到付款” (COD)的條件與買(mǎi)方交易，要求交貨后 30 天內(nèi)付款。盡管在以后的幾年內(nèi)買(mǎi)方并沒(méi)有總是在 30 天內(nèi)付款，雙方的關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)還是較順利的。 但是自 1996 年 1 月開(kāi)始，雙方發(fā)生了較大的分歧。 賣(mài)方發(fā)現(xiàn)買(mǎi)

30、方已經(jīng)延遲付款長(zhǎng)達(dá) 6 個(gè)月的.時(shí)間，所以致信要求其 60 天內(nèi)將余額付清。 賣(mài)方還于 1996 年 3 月 5 日發(fā)出了最后一批貨物。 3 月 6 日賣(mài)方收到買(mǎi)方回函，稱(chēng)他們欠款的原因?yàn)槠湎掠我恍┛蛻?hù)欠款。該信中沒(méi)有提及貨物存在瑕疵問(wèn)題。 隨后買(mǎi)方支付了部分貨款， 但以貨物存在瑕疵、交貨超過(guò)數(shù)量等理由請(qǐng)求拒絕支付全部貨款。加拿大多倫多高等法院在 1999年 8 月 31 日判決中除了駁回被告的其他抗辯主張外，還以買(mǎi)方?jīng)]有滿(mǎn)足公約第 39 條第 1 款中在合理的時(shí)間內(nèi)給予賣(mài)方通知為由駁回了被告關(guān)于貨物存在瑕疵的反訴賠償請(qǐng)求。7、法國(guó)某買(mǎi)方與西班牙某賣(mài)方糾紛案(2004)當(dāng)事人之間買(mǎi)賣(mài)的家具侵犯

31、了第三人的版權(quán)， 從而導(dǎo)致法國(guó)的買(mǎi)方支付了賠償費(fèi)。該買(mǎi)方便向西班牙賣(mài)方提起了索賠之訴。法國(guó)的凡爾賽某法院判決指出，買(mǎi)方不能尋求公約第 42 條下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的保護(hù)。法國(guó)法院的判決理由是：依照“專(zhuān)業(yè)能力” ，買(mǎi)方不可能不知道這項(xiàng)侵權(quán)行為的存在。8、德國(guó)某賣(mài)方與荷蘭某買(mǎi)方糾紛案(2004)當(dāng)事人之間買(mǎi)賣(mài)的汽車(chē)因被懷疑系從法國(guó)盜得的而遭到了荷蘭警方的扣押，遭受損失的荷蘭買(mǎi)方便向德國(guó)賣(mài)方提起了索賠之訴。德國(guó)法院判決荷蘭買(mǎi)方敗訴，理由是：該買(mǎi)方在知悉貨物存在權(quán)利瑕疵之后的合理時(shí)間內(nèi)沒(méi)有就權(quán)利瑕疵問(wèn)題向買(mǎi)方發(fā)出通知。9、卡爾卡都馬緹尼實(shí)業(yè)公司訴馬克斯鞋業(yè)公司案被告（馬克斯鞋業(yè)公司）是一家巴西的制鞋商，與

32、原告（卡爾卡都馬緹尼實(shí)業(yè)公司）達(dá)成了出售 12 042 雙鞋子的合同。原告先付了一部分款項(xiàng)，到收取鞋子時(shí)，原告經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)不少鞋子有裂痕和脫皮， 于是立即停止付款并通知被告拒收貨物。被告對(duì)此無(wú)反應(yīng)。兩個(gè)月后，原告將鞋子送往另一家公司修理，然后予以出售，并留下錢(qián)款。賣(mài)方訴向美國(guó)法院討取貨款，一審法院認(rèn)為，在未獲得賣(mài)方指示的情況下， 買(mǎi)方通過(guò)將貨物修理和出售的方式采取了與賣(mài)方所有權(quán)不相稱(chēng)的行為，構(gòu)成了對(duì)貨物的接受，因此應(yīng)向賣(mài)方付款，但買(mǎi)方可以扣除修理費(fèi)。買(mǎi)方對(duì)此判決不服而上訴， 1994 年馬薩諸塞州上訴法院最后確認(rèn)了一審判決。10、出口商甲向進(jìn)口商乙出售小麥 1 000 公噸， CIF 價(jià)格條款。

33、但在裝運(yùn)港裝船的小麥都是混裝的，共 3 000 公噸。賣(mài)方準(zhǔn)備到目的港時(shí)再分出 1 000 公噸給買(mǎi)方。但小麥在途中因高溫變質(zhì)，損失1 200 公噸。賣(mài)方向買(mǎi)方聲明其出售的1 000 公噸小麥已在途中全部損失，且根據(jù)CIF 貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，貨物風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，故賣(mài)方對(duì)損失不承擔(dān)責(zé)任。買(mǎi)方則要求賣(mài)方履行合同，遂發(fā)生爭(zhēng)議。第四節(jié)違反國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的救濟(jì)措施1、哈德里訴巴辛達(dá)爾案一家磨坊的機(jī)軸破裂了， 磨坊主把壞軸交給承運(yùn)人， 委托他找一家工坊重做一個(gè)新的機(jī)軸，但承運(yùn)人未及時(shí)辦理，因而使磨坊停工的時(shí)間超過(guò)了必要的時(shí)間。磨坊主要求承運(yùn)人賠償由于遲延交付機(jī)軸所造成的利潤(rùn)損失。 但由于磨坊主并未預(yù)先告知如承

34、運(yùn)人如不能及時(shí)把機(jī)軸送到即將產(chǎn)生利潤(rùn)損失， 法院判決承運(yùn)人對(duì)遲交期間的利潤(rùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院作出這一判決時(shí)，對(duì)損害賠償?shù)姆秶岢鲆韵聝身?xiàng)原則：.其一，這種損失必須是自然發(fā)生的（ Arise Naturally ），即按照違約事件的一般過(guò)程自然發(fā)生的損失。其二，這種損失必須是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)， 對(duì)于違約可能產(chǎn)生的后果已經(jīng)合理地預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)合理地預(yù)見(jiàn)到的 ( Reasonably Foreseeable)。在上述案例中，由于磨坊主并未預(yù)先把遲交機(jī)軸可能產(chǎn)生的后果告知承運(yùn)人，后者無(wú)從合理地預(yù)見(jiàn)到會(huì)產(chǎn)生因?yàn)檫t延交付而導(dǎo)致利潤(rùn)損失這樣的后果， 他可能認(rèn)為磨坊有備用機(jī)軸， 不會(huì)因遲交新機(jī)軸而停工

35、。 因此，承運(yùn)人對(duì)由于遲延交貨所造成的利潤(rùn)損失不承擔(dān)責(zé)任。 但是，如果違約的一方可以預(yù)見(jiàn)到他的違約行為將引起利潤(rùn)損失，則受損害的一方對(duì)于違約者可以要求賠償利潤(rùn)損失。2、Yetton v- Eastwoods Froy Ltd. (1967)原告是被告公司的一位部門(mén)經(jīng)理， 被公司解職去當(dāng)另一部門(mén)經(jīng)理的助理， 原告拒絕了。被告認(rèn)為原告沒(méi)有就新職以減輕損失。法院認(rèn)為，當(dāng)一方違約時(shí)， 受損害的另一方當(dāng)事人有義務(wù)采取合理措施， 減輕由于對(duì)方違約所造成的損失。但這里所指的是“合理措施” ，受損害一方?jīng)]有必要采取不合理的措施來(lái)減輕損失。在本案中，原告原來(lái)是部門(mén)經(jīng)理， 解職后，如果公司讓他去當(dāng)另一個(gè)部門(mén)的經(jīng)理

36、，而他不去的話(huà)， 則屬于沒(méi)有采取合理措施。 而這個(gè)案子中是讓他去當(dāng)另一個(gè)部門(mén)經(jīng)理的助理，等于是叫他采取不合理的措施去減輕損失原告無(wú)此必要。因此法院判決被告應(yīng)賠償違反雇傭合同解除原告職務(wù)所造成的全部損失。3、A 公司出租給 B 公司一臺(tái)工程機(jī)械， 租期 2 年，月租金 50 000 法國(guó)法郎。因 B 沒(méi)有支付租金， 6 個(gè)月后合同終止。隨后， A 成功地以月租金55 000 法國(guó)法郎把同一機(jī)器租賃給他人。也就是說(shuō)， A 從原來(lái)合同留下的該機(jī)器的轉(zhuǎn)租中，一年可多獲得60 000 法國(guó)法郎。按照法國(guó)法，這筆金額在計(jì)算B 應(yīng)支付給 A 的損害賠償金時(shí)應(yīng)當(dāng)予以扣減。第五節(jié)貨物所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)1、檸檬酸

37、買(mǎi)賣(mài)爭(zhēng)議仲裁案2000 年 7 月 21 日，我國(guó)某進(jìn)出口公司（買(mǎi)方）與美國(guó)某貿(mào)易公司（賣(mài)方）簽訂了兩份購(gòu)買(mǎi)檸檬酸的 CIF 合同（注：良好檸檬酸的標(biāo)準(zhǔn)是 “無(wú)色結(jié)晶或結(jié)晶性粉末”），第一筆合同的貨物于 10 月 18 日運(yùn)抵目的地后， 買(mǎi)方發(fā)現(xiàn)存在結(jié)塊現(xiàn)象，遂于次日向賣(mài)方提出索賠，并稱(chēng)將安排 SGS 檢驗(yàn)。賣(mài)方拒絕賠償，稱(chēng)結(jié)塊是普遍的正常現(xiàn)象，但對(duì)買(mǎi)方安排 SGS 檢驗(yàn)沒(méi)有提出異議。 SGS 委托 SJH 公司出具檢驗(yàn)報(bào)告， 證明集裝箱完好無(wú)損， 但為數(shù)眾多的袋內(nèi)貨物已結(jié)塊， 有些袋外有干的棕色銹斑。第二筆合同的貨物也存在類(lèi)似的情況。由于買(mǎi)方的客戶(hù)的堅(jiān)持， 買(mǎi)方不得不安排重磨和重新包裝， 因

38、此要求賣(mài)方承擔(dān)加工費(fèi)用并賠償相關(guān)的損失。仲裁結(jié)果：(1)兩筆合同的“商品名稱(chēng)、規(guī)格及包裝”欄明確規(guī)定合同的標(biāo)的物為 CITRIC ACID BP80 ，這樣的規(guī)定說(shuō)明賣(mài)方已經(jīng)承諾所交貨物應(yīng)該符合 BP 80。根據(jù) BP 80，檸檬酸和一水檸檬酸的狀態(tài)都應(yīng)是“無(wú)色結(jié)晶或結(jié)晶性粉末” 。因此，仲裁庭認(rèn)為賣(mài)方所交付的檸檬酸有結(jié)塊現(xiàn)象是不符合合同規(guī)定的。.(2) 仲裁庭認(rèn)為賣(mài)方用 INCOTERMS關(guān)于 CIF 合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題來(lái)證明對(duì)結(jié)塊不承擔(dān)責(zé)任的論點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)模?因?yàn)橘I(mǎi)方的申請(qǐng)是基于賣(mài)方交付的貨物不符合合同的規(guī)定，因而只有證明檸檬酸結(jié)塊系海運(yùn)所致， 才有意義于確定風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)并免除賣(mài)方的責(zé)任?，F(xiàn)已查明集裝箱完好無(wú)損，可以排除海運(yùn)中發(fā)生意外的可能，因此，檸檬酸結(jié)塊同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移無(wú)關(guān)。本案所涉及的法律問(wèn)題是關(guān)于賣(mài)方對(duì)所交貨物所承擔(dān)的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)、買(mǎi)方對(duì)貨物的檢驗(yàn)權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移三者之間的關(guān)系。注： SGS是瑞士通用公證行 (SOCIETE GENERALE DE SURVEILLANCEAS )的簡(jiǎn)稱(chēng)，它是目前世界上最大的專(zhuān)門(mén)從事國(guó)際商品檢驗(yàn)、 測(cè)試和認(rèn)證服務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者和創(chuàng)新者，是公認(rèn)的專(zhuān)業(yè)、質(zhì)量和誠(chéng)信的最高標(biāo)準(zhǔn)。 SGS創(chuàng)建于 1878 年，總部設(shè)在瑞士日內(nèi)瓦， 其遍布世界 160 多個(gè)國(guó)家的 1 000 多個(gè)分支機(jī)構(gòu)和 360 多間實(shí)驗(yàn)室，以及