1、論債權人的撤銷權 摘要：債權人的撤銷權這一傳統(tǒng)意義上的民法制度在我國建設社會主義市場經濟的今天仍有著重大的現(xiàn)實意義。我國新的合同法第七十四、七十五條也對此作出了規(guī)定。本文對撤銷權制度進行了概括性分析，對撤銷權的理論基礎加以探討，認為其價值論基礎是其正義和安全，其法理基礎是權利禁止濫用和誠實信用原則。本文認為，設立債權人撤銷權制度是完善我國社會主義市場經濟民商法體系的需要，可以有效保護債權人的利益，體現(xiàn)了債對第三人的效力，同時可以防止債務人采取種種不正當的行為逃避債務，該制度對建立健全我國的社會主義市場經濟法律法規(guī)具有重要的意義。引言 市場經濟是法治經濟。隨著社會主義市場經濟體制的建立和不斷完善

2、，市場經濟對法律的依賴也不斷增強。在現(xiàn)代市場經濟條件下，自然人、法人和其他組織在日益頻繁的經濟交往中，債權債務糾紛不斷增多，解決這些糾紛如不用法律加以規(guī)范，將會對一方當事人或債權人的合法利益造成一定程度的損害，對我國市場經濟的健康發(fā)展和國際經濟交往產生消極的影響。我國1999年10月1日實施的中華人民共和國合同法)以下簡稱合同法和1999年12月1日由最高人民法院作出的關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋)以下簡稱合同法解釋，制定了相應的規(guī)定，規(guī)定中賦予當事人在一定范圍內的撤銷權，為解決經濟生活中存在的問題提供了法律依據。所謂債權人撤銷權，又稱撤銷訴權或廢罷訴權，是指當債務人放棄對第三人

3、的債權、實施無償或低價處分財產的行為而有害于債權人的債權時，債權人可以依法請求法院撤銷債務人所實施的行為。著名學者史尚寬認為，謂債權人對于債務人所為有害于債權之行為，得聲請撤銷之權利也。我國合同法第74條、75條明確確立了債權人撤銷權制度。依據合同法的規(guī)定，債務人放棄其到期債權或無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求法院撤銷債務人的行為；債務人以明顯的不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人亦可請求法院撤銷債務人的行為。 一、撤銷權的理論基礎 （一）價值基礎。價值既被用來指有價值的事物，如幸福、財富、榮譽、安全等，同時也被用來指稱人們用以評價各種事物的價

4、值標準和價值觀。在一定意義上，撤銷權制度的產生與完善，是立法者審視實在法，進行價值選擇，進而推進法律演進的過程。以本人所見，債權人的撤銷權制度的價值論理論基礎在于立法者權衡債權人利益與債務人意思自治及交易安全，從而把現(xiàn)代社會所肯定的公平正義，完整的實現(xiàn)于人民的經濟生活，同時兼顧了交易安全。正義是法律制度的首要價值。從民法的意思自治原則和物權的絕對性來講，債務人對自己所有的財產或權利，在私法領域內享有占有、使用、收益和處分的權利，法律和其他人不能對其行為進行干涉，否則有違社會的一般正義；相反，若債務人逃避債務或故意實施有害于債權的行為，法律對債務人的行為不加干涉，勢必會造成債權人的債權有不能清償

5、的情形，必然喪失個別正義。正義作為法的永恒追求，是一般正義和個別正義的完美結合，法律必須保證兩者的同時實現(xiàn)，不能有所偏廢。債權人撤銷權制度以撤銷債務人與他人實施處分其財產或權利的危害債權的行為，恢復債務人的責任財產為主旨，而且充分考慮善意第三人的利益，其實質是在債權人、債務人及相對人之間分配正義。在具體法律關系中，將利益和負擔合理的分配于當事人之間，以確保個別正義，使得正義制度在在債的法律關系具體運行過程中得到徹底的與動態(tài)的貫徹。在制度設計上,我國合同法從撤銷事由的法定、限定撤銷權的行使方式和行使范圍 、規(guī)定撤銷權的除斥期間等角度對債權人撤銷權與交易安全作出衡量,較好地處理了債權人利益保護與交

6、易安全的價值沖突問題。（二）法理基礎。債務人出于損害債權人利益的目的而為財產處分，按照行使權利、履行義務應遵守誠實信用原則和禁止權利濫用原則，其行為效力不得不受到影響。 1、誠實信用原則與債權人撤銷權。誠實信用原則簡稱誠信原則，它要求民事活動的當事人在行使權利和履行義務時，應當遵循誠實信用的道德準則，這實際是民法對道德觀念的吸收的結果。大陸法系的國家大都規(guī)定了這一原則，現(xiàn)在誠信原則已成為民法的基本原則。根據這一原則，債務人在與第三人實施處分其財產或權利的過程中，要尊重債權人的利益，不損人利己，進行民事活動時必須具備誠實、善意內心狀態(tài)。而債務人所為的有害于債權的行為，使其責任財產減少，便違背了誠

7、信原則，法律于此時賦予債權人以撤銷權，來撤銷債務人的不當行為，確保債權的實現(xiàn)。撤銷權實際就是依誠信原則判斷債務人的行為后法律賦予債權人的維護其利益的權利。 2、權利禁止濫用原則與債權人的撤銷權。權利禁止濫用原則要求民事活動的當事人在行使權利及履行義務的過程中，不得超過正當的界限，應尊重他人的利益，不得背離權利應有的社會目的。沒有絕對的自由，也沒有絕對不受限制的權利，不受限制的權利只能產生不平等與不自由乃至對他人權利的侵犯，這就會背離民法的價值追求。據此，債務人在與他人實施處分其財產或權利的過程中，不得害及債權人的利益；其任意處分財產而使債務人的責任財產發(fā)生不當減少，使債權人的債權處于不利狀態(tài)，

8、此時債務人已濫用其所有權，損害了債權人的利益。明顯地濫用權利，不受法律的保護；權利的濫用的法律效果之一是使權利濫用人達不到所希望的法律效果。于是法律便賦予債權人對債務人濫用其權利處分財產或權利的行為，以撤銷該行為的權利，從而使債務人的財產恢復至以前的狀態(tài)，確保債權的實現(xiàn)。 3 、撤銷權與利益衡量。關于利益衡量的含義，許多人在不同的意義上使用。價值判斷為利益衡量之一。只要它能保護大多數人的利益且將欠缺減至最低限度便屬于可行的和正義制度，因為社會共同利益意味著組成社會的各個成員利益之總和、最大多數人的最大幸福，就是判斷是非的標準。例如在撤銷權人的利益與相對第三人的利益之間，應當重視那一方的利益的判

9、斷中，有各種各樣的利益衡量，假使把價值判斷直到那些具體的細分的利益衡量全體，稱作總的利益衡量。撤銷權制度的產生，實乃對債權人利益與相對第三人的利益進行衡量后，從公平正義的價值判斷出發(fā)，以保護債權人的利益為本；同時從社會利益的交易安全價值判斷出發(fā)，保護支付對價的善意第三人的利益，它是在具體的法律關系中，將利益和負擔公平合理的分配于當事人之間。二、撤銷權制度的內容 1、撤銷權的主體 一般認為，撤銷之訴的當事人取決于撤銷權的性質及效力,對于撤銷之訴的原告，無疑是具有撤銷權的債權人，這一點各種學說基本上沒有什么爭論。但是，對于撤銷之訴的被告，則存在著不同的觀點。我國有學者認為，迄今為止，各國判例與學說

10、對此形成了三種截然不同的觀點：（1）根據債權人撤銷權的性質及效力來確定撤銷之訴的被告；（2）以行為的當事人為被告；（3）根據訴訟的性質確定。本文認為，此種觀點是值得商榷的。本文只是對我國的有關規(guī)定加以介紹和評析。 關于撤銷之訴的被告，我國合同法并未做出任何規(guī)定，但我國最高人民 法院關于適用若干問題的解釋（一）（法釋199919號）第二十四條對此作了規(guī)定：債權人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權訴訟只是以債務人為被告的，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。由此可見，最高院將撤銷之訴的被告限于債務人，至于受讓人或受益人，則只能作為撤銷之訴的第三人。該規(guī)定

11、不無道理，但仍有值得商榷之處。 我們應將法釋199919號第24條規(guī)定中的受益人作廣義上的受益人理解。廣義上的受益人包括狹義上的受益人（以下簡稱受益人）與轉得人。在債務人單獨行為時，債權人提起的撤銷之訴應以債務人為被告，以受益人或轉得人為第三人。在此問題上，法釋199919號第24條的規(guī)定是合理的。但是，法釋199919號第24條僅將受益人或轉得人規(guī)定為第三人，而未明確其究竟應為有獨立請求權的第三人，還是為無獨立請求權的第三人。本文認為應將其理解為無獨立請求權的第三人，理由有二：首先，依據民事訴訟法上無獨立請求權的第三人與有獨立請求權的第三人的區(qū)分標準是上來看，此時的受益人或轉得人應為無獨立請

12、求權的第三人；其次，該規(guī)定認為原告在起訴時未將受益人列為第三人的，法院可以追加其為第三人。由此看來，此時的受益人或轉得人應為無獨立請求權的第三人，因為對于有獨立請求權的第三人，法院不宜依 職權追加，否則有干涉其行使權利的自由之嫌。在債務人為契約行為時，債權人提起的撤銷之訴應以債務人與受益人為被告，有轉得人時，因其與撤銷之訴的判決結果具有利害關系，因而應以轉得人為無獨立請求權的第三人。此時，法釋199919號第24條的規(guī)定顯然不合理。 由此可見，我國法釋199919號第24條雖然對撤銷之訴的被告與第三人做出了規(guī)定，但該規(guī)定亦存在不盡完善的方面，因此應盡早完善之，以便較好的適用于撤銷之訴。 本文認

13、為，在撤銷之訴的被告與第三人的問題上，我們應以行為的當事人為被告，以與撤銷之訴的判決結果具有利害關系的第三人為無獨立請求權的第三人，即債務人為單獨行為時，應以債務人為被告，以受益人或轉得人為無獨立請求權的第三人；債務人為契約行為時，應以債務人與受益人為被告，以轉得人為無獨立請求權的第三人。在債務人為單獨行為時，受益人不得以其為善意提出抗辯，但轉得人可以其善意提出抗辯，即使其為無償取得；在債務人為契約行為時，受益人與轉得人可以其善意提出抗辯，受益人為善意的，轉得人即使為惡意，亦不妨礙其取得財產。撤銷之訴的判決結果當然地及于第三人，債權人可以依據有效的勝訴判決，直接申請對于受益人或轉得人所獲財產強

14、制執(zhí)行，而無須再借助于代位之訴。 、撤銷權的客體及相關的問題 合同法第74條規(guī)定的撤銷行為包括債務人放棄到期債權、無償轉讓財產和有償低價轉讓財產三種。這些行為均是與第三人有關的能產生法律效果的、以財產權為標的的、造成債務人責任財產減少的、危害債權人債權的行為。上述我國合同法規(guī)定的債權人的撤銷權的適用范圍過于狹小，而且對債務人所放棄的債權要求是到期債權，范圍更加狹小，很不利于該制度在現(xiàn)實生活中作用的發(fā)揮，為此，對該條法律的適用應采取目的性擴張解釋，即凡是債務人實施的有害于債權并且適于撤銷的行為，不論是放棄到期的債權，還是放棄未到期的債權，也不論是債權行為，還是物權行為，債權人均得予以撤銷。 從一

15、般意義上講，債務人處分財產的行為都是債權人行使撤銷權的對象。但撤銷權只能調整法律行為，而不對財產的事實上的處分行為加以調整。作為債權人撤銷權客體的法律行為，可以是雙務法律行為，如買賣、互易、借貸、保證等，也可以是單務法律行為，如遺贈、捐助、債務免除等。這一問題不再詳細論述，下面要就與撤銷權客體幾個相關的問題加以分析。 物權、特定物債權等是否可撤銷，這是談到撤銷權客體時無法回避的問題。債權是相對權，而物權是絕對的，物權的效力優(yōu)于債權，這一點是不容置疑的，但是否就以此為理由，認為撤銷權不能針對物權行使？本人以為，債權人的撤銷權可及于物權行為，只要債務人所為的物權行為使其責任財產減少，害及債權，就可

16、以對物權行為行使撤銷權。例如，債務人在無資力的情況下，人在其財產仍為個別債權人或其他人設立抵押權，以致影響債權的平等受償或實現(xiàn)，債權人可以對此抵押權設定行為行使撤銷權。這一點在我國的相關司法解釋中也被承認。 特定物債權可否適用在權人的撤銷權？對此，筆者持反對態(tài)度。主要理由在于：第一，按照債的效力，債權人對債務人得請求給付，而對其財產無直接支配權，設立債權人的撤銷權制度，來維持債務人的財產，體現(xiàn)現(xiàn)代民法強化契約信賴以保護債權人利益的價值。但這一制度構成對交易安全的威脅，也構成對債務人活動自由和私法自治精神的威脅，所以法律在強化債權人利益的同時，也要加強對債務人的保護，二者不可偏廢。第二，如允許特

17、定物債權人以債務人轉移特定物所有權于第三人致使特定物債權無法實現(xiàn)為由，而對債務人于第三人之間的法律行為行使撤銷權，致使第三人已取得所有權的財產返還債務人，這無疑于使債權的效力擴張至可以對抗物權的程度，同時也使民法上關于物的交付和登記制度受到影響，破壞了物權的公示與公信效力，從而動搖了整個物權與債權結構體系的基礎。 三、撤銷權制度的成立及行使 （一）債權人撤銷權的構成要件 債權人的撤銷權的構成要件比較復雜, 按照理論界的一般觀點，根據債務人處分財產有償與否,分為兩種情況。債務人無償處分其財產的,只須具備客觀要件即可行使撤銷權。而債務人有償處分其財產的,須同時具備客觀要件和主觀要件,債權人才能行使

18、撤銷權?？陀^要件包括:(1)債務人實施了一定的處分財產的行為,即債務人放棄其到期債權或無償轉讓財產或以明顯不合理的低價轉讓財產等行為。(2)債務人處分財產的行為已經發(fā)生法律效力,且發(fā)生于債權有效成立之后。債務人處分財產的行為若發(fā)生于債權有效成立之前,債權人當然不能撤銷。同時,如果債務人處分財產的行為是無效或可撤銷的行為,也就不必由債權人申請撤銷了。(3)債務人處分財產的行為有害于債權,即減少了作為債務人債務履行擔保的一般財產從而使債權人的債權難以實現(xiàn)。如果債務人處分財產的行為實施后,仍有足夠資產清償債務,則不能認為行為有害于債權,債權人無權干涉?zhèn)鶆杖说呢敭a處分行為。對債務人有償處分其財產情形,

19、債權人行使撤銷權還須具備的主觀要件,即債務人和財產處分受益人均具有惡意。對于債務人的惡意傳統(tǒng)上有兩種立法:一為意思主義,規(guī)定債務人行為時須有詐害的意思。德國、奧地利、瑞士等國采取此主義。二為觀念主義,即債務人明知其行為有害于債權,可能引起或增強無資力狀況。法國、日本、我國臺灣等均在立法中持此主義。根據我國合同法第74條的規(guī)定,我國也是采取觀念主義。財產處分受益人的惡意,應當是指其從債務人處獲得利益時已明知債務人的處分行為有害于債權人的債權,而不考慮他是否有詐害債權人的主觀惡意,這一點各國比較統(tǒng)一。債務人和財產處分受益人中,僅僅一方有惡意而另一方為善意,則不能發(fā)生撤銷的結果。因為債務人為惡意而財

20、產處分受益人為善意時,如果允許債權人撤銷債務人的財產處分行為,將會直接損害善意第三人的利益,影響到社會的交易安全。如果債務人為善意而財產處分受益人為惡意,為確保債務人處分財產的行為自由,也不能發(fā)生撤銷的后果。（二）撤銷權的行使 1、行使方式。撤銷權之行使，應以訴的方式為之，不得以裁判外意思表示為之。債權人在行使撤銷權時同時涉及第三人的利益，所以，債權人撤銷權的行使必須由享有撤銷權的債權人以自己的名義，向法院以訴訟的方式行使。以免對債務人及第三人造成不測之損害，破壞交易安全。 2、行使范圍。關于撤銷效力所及范圍問題,合同法第74條第2款規(guī)定，撤銷權的行使范圍 以債權人的債權為限。這里，債權人的債

21、權是指全體債權人債權，還是行使撤銷權的債權人債權，沒有明確指明。這就引申出這樣一個問題：撤銷權的撤銷效力范圍是及于債務人處分的全部財產，還是僅以債權人保全的債權范圍為限？有三種觀點。第一種觀點認為：撤銷的范圍原則上應僅及于債權人債權保全的范圍，對債務人不當處分的財產超出債權保全的部分，不發(fā)生撤銷效力，否則，勢必不正當地干涉?zhèn)鶛嗳苏斕幏值淖杂?。當然對于數個債權人起訴的，可以并案審理。第二種觀點認為：由于撤銷權的行使目的在于保全所有（全體債權人）一般債權，故撤銷效力不以行使撤銷權的債權人享有的債權額為限，而應以應以全體一般債權人的債權總額為限。第三種觀點認為：設立債權制度的重要目的是限制債務人在清償全部債務前實施減少其責任財產的行為，以保全所有一般債權人利益，對因債務人處分行為而減少的責任財產必須予以恢復，即復歸債務人（入庫）。至于第二種觀點過于理想化，法院在確定債權總額時難度極大。鑒于此，債務人處分責任財產的行為應作全部撤銷，財產也全部返還債務 人。這樣既解決審理難題，也不違背撤銷權制度的設立目的。