新聞傳播學(xué)論文-傳播媒介的自由與限制以美國為例（上）關(guān)鍵詞：表達(dá)自由限制大眾傳播互聯(lián)網(wǎng)摘要：表達(dá)自由權(quán)利的行使需要通過一定的媒介。媒介，簡單來講就是表達(dá)所借助的手段或工具。報(bào)刊、廣播電視和互聯(lián)網(wǎng)等，都是最常用的媒介，也是最有影響的幾種大眾傳播媒介。不同的媒介會(huì)產(chǎn)生不同的言論問題，不同媒介在信息傳播方面相異的介質(zhì)，不僅影響到媒體使用者表達(dá)自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)程度，也影響到政府規(guī)范媒介的依據(jù)和有效性。文章以美國最高法院所作的相關(guān)判決為切入點(diǎn)，探討了美國規(guī)范不同大眾傳播媒體的法理依據(jù)。美國憲法第一修正案規(guī)定，國會(huì)不得制定剝奪人們言論和出版自由和法律，這意味著人們有權(quán)使用各種媒介或方式接受信息，并將自己的思想、觀點(diǎn)、主張、看法、信仰、信念、見解等傳播給他人或社會(huì)而不受無端、非法干涉、約束或懲罰。作為自由，它體現(xiàn)為政府不得隨意干預(yù)民眾合法的表達(dá)，比如不得對(duì)媒體刊登什么或不刊登什么樣的內(nèi)容施加事先約束和審查；作為權(quán)利，表現(xiàn)為當(dāng)民眾的表達(dá)自由受到侵犯的時(shí)候，權(quán)利受到侵犯的一方，可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)予以救濟(jì)。在內(nèi)容上，表達(dá)自由包括人們在任何問題上均有形成和持有信仰和意見的自由，和通過任何媒介（體）交流思想、觀念、意見和信息的自由；交流的形式不僅包括純粹的言論（purespeech），還包括繪畫、歌舞和人類能夠理解和接受的任何其他的交流方式。此外，所有形式的交流，除了可以面對(duì)面或小范圍地交流外，還可以跨越地區(qū)、國界的限制。按照美國著名的憲法學(xué)者愛默森的觀點(diǎn)，表達(dá)自由既是個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的基本手段，也是民主政體得以正常運(yùn)行的前提。表達(dá)自由還具有安全閥的功能。通暢的言路和良性的言論生態(tài)環(huán)境，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長治久安。本文將以媒介與表達(dá)自由之關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，以美國最高法院的相關(guān)司法判例為依據(jù)，探討不同媒體享有的表達(dá)自由。一、媒介與表達(dá)自由作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，表達(dá)自由的行使需要通過一定的方式，或通過一定的媒介。媒介，簡單來講就是表達(dá)所借助的手段或工具。報(bào)刊、廣播電視和互聯(lián)網(wǎng)等，都是最常用的媒介，也是最有影響力的幾種大眾傳播媒介。但民眾行使憲法保護(hù)的表達(dá)自由所借助的媒介并不局限于此，在美國的司法實(shí)踐中，人們行使表達(dá)自由權(quán)時(shí)除了涉及使用這幾類媒介的自由外，還涉及使用某些公共場所，如公園、街道、監(jiān)獄、機(jī)場等各類能同時(shí)容納大量民眾的場所的自由。政府如果對(duì)民眾使用這些場所進(jìn)行表達(dá)的權(quán)利施加限制，就必須滿足一定的條件，包括政府所采取的限制表達(dá)的作法是為了實(shí)現(xiàn)緊迫而重大的社會(huì)利益；采取的措施必須針對(duì)本次表達(dá)而量身定做；政府這樣做所產(chǎn)生的利益大于其對(duì)表達(dá)所帶來的傷害以及政府還應(yīng)當(dāng)為暫時(shí)受到壓制的表達(dá)留下充分的供選平臺(tái)和通道等。1媒介決定著我們可以知道什么和與之相對(duì)應(yīng)的不能夠知道什么，而知道或不知道什么直接決定著我們能夠表達(dá)什么和不能表達(dá)什么。媒介的形式?jīng)Q定、限制著我們進(jìn)行表達(dá)的形式。不同的傳播媒介，由于其傳播特性不同，相應(yīng)地也會(huì)不同程度地影響表達(dá)的效果和我們表達(dá)的能力。比如，手勢或肢體語言，只能使我們面對(duì)面地傳播簡單的信息，活著的人和死去的人不可能借此進(jìn)行交流，人類所積累的有益的經(jīng)驗(yàn)也無法有效地實(shí)現(xiàn)人際和代際之間的分享。而書面語言的產(chǎn)生和運(yùn)用改變了這種情況。書面語言不僅可以將人類的思想、經(jīng)驗(yàn)記錄下來供后人學(xué)習(xí)和參考，還將人們帶入了線性的、邏輯的、歸類的知覺方式，從而使那些曾經(jīng)只有很小的機(jī)會(huì)來接受知識(shí)的人可以大量接受他人的思想，并通過這種方式提升知識(shí)的普及程度和人們的邏輯思維能力；電子媒介的出現(xiàn)，打破了信息傳遞過程中的地理障礙，讓表達(dá)者更自由地進(jìn)行跨國、跨地區(qū)和跨意識(shí)形態(tài)的交流。表達(dá)是一種生理和心理需要，是人的一種本性，表達(dá)者在許多情況下，都希望自己所表達(dá)的東西和意見能讓更多的人知道。而要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，就必須在條件許可的情況下，盡可能選擇對(duì)受眾能夠產(chǎn)生較大影響的媒介和自己所擅長的表達(dá)方式。經(jīng)濟(jì)條件好的人，可以通過辦報(bào)和開辦出版社來實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，而具有較強(qiáng)理論思維能力和長期從事研究的學(xué)者，則可以通過自己的著述，向社會(huì)和他人傳達(dá)自己的觀點(diǎn)和思想。那些因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、政治或其他原因而無法使用大眾傳播媒介的人，社會(huì)和法律則應(yīng)當(dāng)向他們提供更加充裕的公共表達(dá)空間，讓他們通過象征性的言論，即純言論再加上行動(dòng)或其他能夠傳情達(dá)意的符號(hào)，來表達(dá)他們的政治主張和觀點(diǎn)。借助于一定的媒體，我們的聲音會(huì)傳的更遠(yuǎn)、更廣，而如果不借助于特定的媒介，我們很可能會(huì)成為默默無聞、不能放歌的彌爾頓。所以，表達(dá)自由的一個(gè)重要的內(nèi)涵就是利用媒介的自由。在這方面，國際人權(quán)條約和許多國家的憲法或其他法律都有相應(yīng)的規(guī)定。如公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約第19條便規(guī)定：人人都有不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的，或通過他所選擇的任何其他媒介發(fā)表意見的權(quán)利。我國憲法第35條，也像許多國家的憲法那樣，不僅規(guī)定公民享有言論自由，而且還規(guī)定公民有出版自由，國家還“發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動(dòng)?！?大眾傳播與表達(dá)自由有關(guān)密不可分的關(guān)系。一方面，大眾傳播活動(dòng)的產(chǎn)生和發(fā)展，推動(dòng)了現(xiàn)代表達(dá)自由觀念的產(chǎn)生，豐富了現(xiàn)代表達(dá)自由制度的內(nèi)涵。另一方面，表達(dá)自由制度又為大眾傳播活動(dòng)提供了法律上的關(guān)懷和保護(hù)?，F(xiàn)代人權(quán)法和許多國家的憲法性法律，都承認(rèn)并將包括言論和出版自由在內(nèi)的表達(dá)自由權(quán)作為基本人權(quán)加以保護(hù)。從與表達(dá)自由相關(guān)的一系列具體人權(quán)（言論、出版自由、知情權(quán)、新聞自由等）產(chǎn)生和發(fā)展的歷史來看，它們與15世紀(jì)德國、英國和法國的印刷業(yè)所推動(dòng)的大眾傳播業(yè)的發(fā)展有直接的關(guān)系。大眾傳播業(yè)的發(fā)展，使民眾能夠接受到更多的新思想、新觀念。傳播業(yè)的發(fā)展，也對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)格局、權(quán)力格局和占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)提出了挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代西方表達(dá)自由思想和表達(dá)自由制度的建立，便是在這種情況下被思想家們提出來并在實(shí)踐中不斷趨于完善的。早期思想家們的論述（如英國的彌爾頓、荷蘭的斯賓諾莎等）和早期確認(rèn)表達(dá)自由的人權(quán)宣言（如法國1789年人權(quán)和公民權(quán)利宣言），主要反對(duì)的是國家對(duì)言論出版業(yè)的事先約束（priorrestraint）、事先審查（priorcensorship）。要求國家權(quán)力不要隨意干預(yù)言論出版自由，特別是出版物出版之前，不要對(duì)其施加嚴(yán)格的審查，使大量的出版物胎死腹中。為政者要尊重人們通過口頭、書面形式傳播思想、觀念和信息的權(quán)利。但這并不是說，任何內(nèi)容的出版物都可以出版，如果有人不負(fù)責(zé)任地出版了法律禁止的內(nèi)容，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)其實(shí)施懲罰。也就是說，當(dāng)時(shí)表達(dá)自由的主要含義，是反對(duì)政府對(duì)出版物實(shí)施事先審查，但并不反對(duì)政府對(duì)出版實(shí)施事后懲罰。從20世紀(jì)初到現(xiàn)在，繼原來的報(bào)紙、書籍等平面媒體之后，又發(fā)展出了廣播、電視等電子媒體和幾乎集所有傳統(tǒng)媒體之傳播功能于一身的互聯(lián)網(wǎng)。這些新媒介在極大地豐富了人們的表達(dá)手段并提升了人們的表達(dá)能力的同時(shí)，也提出了全新的表達(dá)自由問題，如表達(dá)自由權(quán)如何與隱私權(quán)（righttoprivacy）3取得平衡，保障媒體新聞自由的同時(shí)，如何兼顧個(gè)體獲得公平審判（righttofairtrial）4的權(quán)力等。大眾傳播媒體受商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)，難免會(huì)以侵犯隱私、名譽(yù)和公平審判等基本權(quán)利的方式，來獲取巨額的商業(yè)利潤。這便提出了國家權(quán)力在保護(hù)表達(dá)自由等基本人權(quán)的重新定位問題。人們認(rèn)識(shí)到：國家除了應(yīng)當(dāng)尊重人們的權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)通過積極的作為，來確保更多的人享有更多的自由，比如通過發(fā)展大眾傳播事業(yè)，保證低收入和邊遠(yuǎn)地區(qū)的人能夠接受到對(duì)他們行使民主權(quán)利來講必不可少的信息。國家還應(yīng)當(dāng)通過立法、司法，來保護(hù)大眾傳播媒體自身的權(quán)益，并避免大眾傳播媒體對(duì)普通民眾的權(quán)利造成傷害。二、平面媒介的表達(dá)自由自15世紀(jì)開始在西歐發(fā)展起來的出版業(yè)，成為傳播統(tǒng)治者們不喜歡的思想的重要平臺(tái)，報(bào)刊也成為新興的資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行政治斗爭的重要工具。為了扼制新聞傳播活動(dòng)，統(tǒng)治者在加強(qiáng)書報(bào)檢查、加重懲罰思想犯的同時(shí)，還相繼建立了出版許可證制度（辦報(bào)、印書需要事先獲得官方許可，英國的出版許可證制度還要求出版之前接受皇室指定官員逐字逐句的審查），保證金制度（為了約束出版活動(dòng)，要求出版商在出版之前向政府交納一定數(shù)量的保證金）、印花稅制度（向所出版的書刊征稅，加重出版負(fù)擔(dān)，又稱知識(shí)稅）以及報(bào)告制度（出版前向官方匯報(bào)出版內(nèi)容，出版后向官方備案）。“這些鉗制新聞自由的做法，客觀上對(duì)正在高漲的爭取自由運(yùn)動(dòng)，起到了火上澆油的作用?！?廢除這些制度的約束，成為當(dāng)時(shí)表達(dá)自由的重要內(nèi)容。一直到馬克思恩格斯所處的時(shí)代，西方的言論出版自由都主要是一種免于政府對(duì)出版物進(jìn)行事先審查的自由，即出版物在出版之前，無須受到任何官方阻撓的自由?！懊總€(gè)人都可以不經(jīng)國家事先許可自由無阻地發(fā)表自己的意見，這也就是出版自由?！?從這個(gè)角度來講，也可以說這種權(quán)利主要是表達(dá)者，即出版者、言論者的權(quán)利。只要政府不在表達(dá)者通過各種方式將自己的想法表達(dá)出來之前進(jìn)行事先約束，就可以視為基本上實(shí)現(xiàn)了表達(dá)自由。7以報(bào)紙為代表的媒介，在美國獨(dú)立戰(zhàn)爭和美國建立民主憲政的過程中，曾經(jīng)發(fā)揮過巨大的作用。這種認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了美國憲法第一修正案的誕生，它用非常肯定和堅(jiān)決的口氣宣布國會(huì)不得制定剝奪人民言論和出版自由的法律，從而在建國之初就確立了新聞出版業(yè)的憲法地位，使得出版業(yè)成為惟一受憲法保護(hù)的私營經(jīng)濟(jì)形式。當(dāng)時(shí)，許多美國的憲法制定者們認(rèn)為：合格的共和國公民應(yīng)當(dāng)是見多識(shí)廣的公民，而見多識(shí)廣的公民不僅需要新聞出版業(yè)對(duì)民眾進(jìn)行教育和啟發(fā)，而且還需要它們在啟發(fā)教育民眾時(shí)不存偏見、不受控制，尤其是不受他們所認(rèn)為的容易犯錯(cuò)誤、容易集權(quán)和容易對(duì)民眾自由造成巨大災(zāi)難的政府權(quán)力的控制。8新聞出版必須是自由的。在美國最高法院許多涉及報(bào)紙的判例中，都延續(xù)了這種思路，都對(duì)政府規(guī)范該類媒介的做法，提出了質(zhì)疑，并在質(zhì)疑的過程中，歸納出了保護(hù)平面媒介之表達(dá)自由的法理。在尼爾訴明尼蘇達(dá)案9中，法院宣布政府不能對(duì)報(bào)紙實(shí)行事先審查；在紐約時(shí)報(bào)訴薩利文案10中，不允許公共官員通過誹謗起訴的方式，壓縮媒體的生存空間；在“五角大樓文件案”中11，為了保障媒體的新聞自由和民眾的知情權(quán)，不允許政府借國家安全的名義，限制報(bào)社公布政府的一份機(jī)密文件；在邁阿密先驅(qū)論壇出版公司訴托尼羅案12中，最高法院否決了佛羅里達(dá)州選舉法的一項(xiàng)規(guī)定，該規(guī)定要求報(bào)社為在其報(bào)紙上受到攻擊的政治候選人提供答辯版面。在報(bào)紙上受到攻擊的政治候選人，享有通過該報(bào)予以回?fù)舻拇疝q權(quán)（rightofreply）。而最高法院認(rèn)為，州政府制定的該項(xiàng)法律，使得政府有權(quán)干預(yù)報(bào)紙的具體內(nèi)容，影響了報(bào)紙編輯確定報(bào)紙版面大小及內(nèi)容的自主權(quán)，這與憲法第一修正案的規(guī)定在相抵觸的，因此是無效的。在這些案件當(dāng)中，法院之所以對(duì)政府干預(yù)報(bào)紙等平面媒體的做法始終保持著高度的警惕，除考慮了美國的報(bào)紙?jiān)跉v史和現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)美國民主政治中所起的巨大的作用外，法官還將自己的判決的法理建立在他們對(duì)報(bào)紙這種平面媒體的特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)上。按照他們的理解，報(bào)紙并不具稀缺性，理論上任何人都可以辦報(bào)，政府權(quán)力無需介入這一領(lǐng)域，除非報(bào)社的做法嚴(yán)重違犯了法律。后來的發(fā)展標(biāo)明，法院對(duì)報(bào)業(yè)的這種看法有點(diǎn)過分樂觀。因?yàn)樵?9世紀(jì)末20世紀(jì)初，報(bào)業(yè)在許多國家都出現(xiàn)了不同程度的集中和壟斷。在這種情況下，政府實(shí)際上需要通過行政權(quán)力的運(yùn)用和立法干預(yù)，來限制媒體的集中和壟斷。憲法第一修正案保障報(bào)紙?jiān)诔霭嬷翱梢圆皇苷氖孪葘彶榈牧硗庖粋€(gè)理由，也與這類媒介的特點(diǎn)有關(guān)，即平面媒介并不像電子媒介那樣，具有主動(dòng)侵入性和無所不在性。載于報(bào)紙等平面媒體上的內(nèi)容，具有一定的物理屬性，必須借助于紙張。人們?nèi)粝氆@取其中的內(nèi)容，必須采取有意識(shí)、有目的的行為，必須經(jīng)過精心的選擇過程。如果平面媒體載有非法或兒童不宜的內(nèi)容，除了政府比較容易對(duì)其進(jìn)行控制外，對(duì)孩子負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任的家長或其他人也容易對(duì)其進(jìn)行控制。在政府可以對(duì)違法的出版物實(shí)施事后懲罰的情況下，再允許政府享有決定平面媒體登載什么和不登載什么的權(quán)力，是很危險(xiǎn)的，因?yàn)楹苋菀浊址溉藗兿碛械膽椃ǖ谝恍拚笝?quán)利。后來的歷史證明，僅僅將表達(dá)自由看作是免于政府事先審查的自由的局限性是非常明顯的。這種自由產(chǎn)生于只有報(bào)刊等平面媒體的時(shí)代，這個(gè)時(shí)間段從15世紀(jì)德國的谷騰堡發(fā)明活字技術(shù)13到19世紀(jì)末20世紀(jì)初廣播媒體的出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)，支持出版物都應(yīng)當(dāng)免于政府事先審查的觀念市場理論認(rèn)為，在判斷何為正確的問題上，國家、教會(huì)或任何其他的組織和個(gè)人，并不必然地比別人更具有權(quán)威和智慧。每一個(gè)平等的、智力正常的人，都應(yīng)當(dāng)有將自己哪怕是非常令人厭惡的、不合時(shí)宜的思想、觀點(diǎn)和意見，通過觀念市場展示給眾人的權(quán)利。但這并不妨礙國家在有害于他人或社會(huì)的言論發(fā)表出來之后，對(duì)其實(shí)施懲罰。因此，在平面媒體時(shí)代，表達(dá)自由的權(quán)利也可以說是一種首先將其表達(dá)出來的權(quán)利。表達(dá)的方式可以通過書刊這樣的出版物，也可以通過散發(fā)印有政治主張的小冊子的方式。當(dāng)時(shí)也不存在必須由國家權(quán)力的介入才能解決的媒體組織的集中和壟斷，色情作品還沒有泛濫到必須通過嚴(yán)厲的法律來控制的地步。為了保障思想觀念市場這種自生秩序（哈耶克語）的正常發(fā)育和成長，國家權(quán)力不應(yīng)當(dāng)過分干預(yù)、影響思想觀念市場，而只應(yīng)當(dāng)為信息的傳播者創(chuàng)造更加自由通暢的傳播環(huán)境，并通過法律來保障傳播者的權(quán)利，制裁破壞觀念市場正常運(yùn)轉(zhuǎn)的各種行徑。至于媒介市場的消費(fèi)者，或者我們今天所說的受眾的權(quán)利，特別是具有某些特征的受眾的權(quán)利，比如兒童的權(quán)利，只要他們沒有被迫去傾聽或購買某個(gè)媒介組織的產(chǎn)品，其權(quán)利沒有被媒體以公然違法的方式侵犯，在立法時(shí)幾乎是可以不予考