政治其它相關(guān)論文-德制建設(shè)：社會(huì)主義政治文明的目標(biāo)追求【內(nèi)容提要】社會(huì)主義政治文明，在社會(huì)治理的層面上是德治的，是德治與法治的統(tǒng)一；在社會(huì)治理體系和行為模式的特征上，是服務(wù)型的；在制度形式上，是德制的。德制是社會(huì)主義政治文明的主要標(biāo)識(shí)，自覺(jué)地進(jìn)行德制建設(shè)，是社會(huì)主義政治文明的目標(biāo)。【關(guān)鍵詞】政治文明/德制/德治/法治/法制近些年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界極力要從理論上證明法制并不專屬于資本主義社會(huì)，在社會(huì)主義社會(huì)中，也可以建立起健全的法制。這是正確的，但僅僅滿足于這一點(diǎn)是不夠的。因?yàn)?，從人類歷史發(fā)展的實(shí)際過(guò)程來(lái)看，在工業(yè)化的過(guò)程中，產(chǎn)生了資本主義，法制也的確是與資本主義社會(huì)聯(lián)系在一起的。社會(huì)主義從理論上說(shuō)是高于資本主義的社會(huì)歷史階段，社會(huì)主義應(yīng)當(dāng)包含和擁有資本主義社會(huì)發(fā)展的全部積極成就是無(wú)需懷疑的。但是，社會(huì)主義決不能滿足于擁有資本主義所達(dá)到的文明成就。在政治文明的問(wèn)題上，社會(huì)主義并不能簡(jiǎn)單地繼承資本主義法制，而是要?jiǎng)?chuàng)造性的建立起屬于自己的所特有的更高形式的政治文明，這種政治文明無(wú)疑包含著法制，但又超越法制，是以德制形式出現(xiàn)的政治文明。中國(guó)的行政改革在繼續(xù)深化的初期階段，就提出了把法治與德治統(tǒng)一起來(lái)的要求。雖然法治與德治都還屬于社會(huì)治理層面上的問(wèn)題，但是，在把它們統(tǒng)一起來(lái)的要求中，是包含著制度創(chuàng)新的要求的，即包含著創(chuàng)建社會(huì)主義德制文明的科學(xué)構(gòu)想。特別是最近一個(gè)時(shí)期，在我國(guó)出現(xiàn)了轟轟烈烈的創(chuàng)建服務(wù)政府的運(yùn)動(dòng)，它向我們展示出這樣一個(gè)歷史必然性，那就是必將建立起一種以服務(wù)價(jià)值為核心的德制體系，在德制的制度框架下實(shí)現(xiàn)服務(wù)型的社會(huì)治理。服務(wù)型的社會(huì)治理是德治與法治的統(tǒng)一。在今天，德治是一種理想還是一種現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)?如果站在法制的視角上來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題，結(jié)論只能是把德治作為一種理想來(lái)看待，至多也只會(huì)把德治看作為法治的補(bǔ)充形式，甚至提不出德治與法治的統(tǒng)一問(wèn)題。但是，站在后工業(yè)社會(huì)的治理需要上來(lái)看，德治就不只是一個(gè)理想，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)。因?yàn)?，從人類政治文明演進(jìn)的歷史來(lái)看，德治是一個(gè)有著歷史必然性的選擇，從權(quán)治到法治再到德治的歷史路徑是一條越走越寬廣的陽(yáng)光大道。正如在法治中包含著封建等級(jí)制條件下的全部權(quán)力因素一樣，在德治中，也會(huì)包含著資本主義全部法制成就。就德治這個(gè)概念本身而言，是德治與法治的統(tǒng)一，是標(biāo)識(shí)社會(huì)主義德制的名稱。在理論上，德治和法治的相輔相成是一個(gè)無(wú)需證明的問(wèn)題。因?yàn)?，道德講自律，法律講他律，自律和他律能夠相互促進(jìn)和相互支持。他律可以促進(jìn)人們自律，如果法制完善，人們知道某事在任何條件下都不可為，自動(dòng)就會(huì)促進(jìn)人們自律，加強(qiáng)自我約束，不去做法律所不允許的事；反過(guò)來(lái)，如果加強(qiáng)自律，人們的道德水平就會(huì)提高，就會(huì)自覺(jué)地遵紀(jì)守法，使社會(huì)穩(wěn)定和諧地發(fā)展，從而促進(jìn)法制建設(shè)的完善。但是，在實(shí)際的歷史發(fā)展過(guò)程中，德治與法治從來(lái)也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)統(tǒng)一。所以，德治與法治的問(wèn)題并不是一個(gè)理論問(wèn)題而是一個(gè)實(shí)際問(wèn)題，是一個(gè)需要在歷史發(fā)展中加以解決的問(wèn)題。也就是說(shuō)，只有人們能夠發(fā)現(xiàn)一種全新的社會(huì)治理模式，才能夠真正解決法治與德治相統(tǒng)一的問(wèn)題。社會(huì)主義政治文明在治理模式的建構(gòu)中所要塑造的服務(wù)型社會(huì)治理模式就是能夠使法治與德治統(tǒng)一起來(lái)的社會(huì)治理模式。在這種社會(huì)治理模式的塑造過(guò)程中，所進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)和制度安排必然是社會(huì)主義德制。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，存在著對(duì)德治的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而且，對(duì)德治的誤讀并不僅僅是中國(guó)古代思想家們所暢想的“圣人之治”，而是那種試圖通過(guò)教育的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)道德化的設(shè)想。雖然實(shí)行德治需要社會(huì)治理體系中的全體成員具有清楚明白的道德意識(shí)，但是，這種道德意識(shí)并不只是教育的產(chǎn)物，毋寧說(shuō)它在根本上并不是教育的結(jié)果，而是道德制度化的結(jié)果。因?yàn)?，?dāng)制度實(shí)現(xiàn)了道德化之后，就會(huì)不教而學(xué)，無(wú)論是擔(dān)負(fù)治理角色的還是被治理角色的人們，都會(huì)崇尚道德行為和樂(lè)于過(guò)著一種道德化的生活。當(dāng)然，這一點(diǎn)只有在公共管理所代表的社會(huì)治理模式中才能實(shí)現(xiàn)，在統(tǒng)治型社會(huì)治理模式中，道德是被寄托在修身養(yǎng)性的基礎(chǔ)上的，是試圖通過(guò)道德教育去實(shí)現(xiàn)的。在大學(xué)中，我們讀到的就是這種建立德治之思維路徑的典型形式，“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善。知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得。物有本末，事有終始，知所先后，則近道矣?！比绻谝粋€(gè)極其一般的意義上使用“教育”的涵義，是可以說(shuō)德治之中包含著對(duì)治理者和被治理者的道德教育的。但是，這種教育與我們通常所講的那種刻意追求的要達(dá)到某種直接效果的教育是不同的，它是作為一種次生效應(yīng)而存在的。也就是說(shuō)，德治的直接目標(biāo)是建立起道德化了的制度。在這個(gè)制度框架下，人們得到的是一種客觀化了的必然教育。在這里，制度即師，由于有了道德化的制度，人的行為都會(huì)自然而然地具有道德特征，人們處理一切事務(wù)，都會(huì)有著道德判斷和評(píng)價(jià)。總之，通過(guò)道德教育并不能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的德治，對(duì)于作為道德載體的個(gè)人來(lái)說(shuō)，在教育中樹(shù)立起來(lái)的道德意識(shí)可能會(huì)因某一偶然事件而頃刻喪失殆盡。這個(gè)基礎(chǔ)喪失了，德治也就不可能了。所以，建立在個(gè)人道德修養(yǎng)基礎(chǔ)上的德治是虛幻的德治，只有謀求制度的道德化，才能建立起穩(wěn)定的德治。德治決不可能是一種可以通過(guò)道德教化的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的方式。德治必須與依據(jù)人們之間的倫理關(guān)系而做出的制度設(shè)計(jì)和制度安排聯(lián)系在一起，即以確立起一種倫理化的制度體系為前提，只有有了倫理化的制度體系，社會(huì)治理的目標(biāo)、行為體系以及治理活動(dòng)中的各種程序的合道德性才能獲得可靠的保證。德治與法治一樣，都是一種制度化的社會(huì)治理方式，都需要建立在明確的制度規(guī)范的基礎(chǔ)上。在這個(gè)問(wèn)題上，西方國(guó)家推崇法治而貶低道德同中國(guó)古代儒家的“德主刑輔”都是錯(cuò)誤的。在制度建設(shè)方面，德治與法治是兩個(gè)維度，而且是不可分割的兩個(gè)維度，只有把法治的理念與德治的理念結(jié)合起來(lái)，同時(shí)在這兩種理念之下來(lái)進(jìn)行社會(huì)治理的制度設(shè)計(jì)和制度安排，才會(huì)獲得一種理想的社會(huì)治理模式。如果說(shuō)以往的社會(huì)治理模式在制度設(shè)計(jì)和制度安排方面都或者片面地強(qiáng)調(diào)了法治一維，或者片面地強(qiáng)調(diào)了德治一維的話，那么公共管理的制度設(shè)計(jì)與制度安排，首先需要把德治的理念與法治的理念統(tǒng)一起來(lái)，努力去建立一種法治與德治相互包容、相互滲透的社會(huì)治理體系。從歷史發(fā)展的客觀必然性來(lái)看，從權(quán)制向法制的社會(huì)轉(zhuǎn)變?cè)谌说纳鐣?huì)角色上體現(xiàn)為“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變，人的身份關(guān)系所包含的社會(huì)差序格局為契約關(guān)系的平等自主所取代。但是，身份關(guān)系與契約關(guān)系都屬于人的外在性關(guān)系。人與人的關(guān)系只要是外在于人的，就必然是矛盾和沖突的淵藪。就人追求類的和諧本性而言，是不會(huì)滿足于人的契約關(guān)系所代表的歷史形態(tài)的，人類必然會(huì)要求在人與人之間建立起一種更加文明的內(nèi)在于人的關(guān)系，這種關(guān)系在今天所展示出的征候已經(jīng)能夠證明，它是一種合作關(guān)系。人們之間的契約關(guān)系包含著的是平等、自由和自主的內(nèi)涵，而契約關(guān)系被確立起來(lái)也正是為了人們之間的合作。但是，以契約關(guān)系為基礎(chǔ)的合作是次一級(jí)的合作關(guān)系，還不是本原意義上的合作關(guān)系模式，能夠代表一種新的歷史形態(tài)的合作關(guān)系是本原意義上的合作關(guān)系模式。在這種合作關(guān)系中，會(huì)存在著契約，但這時(shí)的契約是作為合作關(guān)系的保障而存在的，人與人之間的契約關(guān)系是次一級(jí)的關(guān)系，是由合作關(guān)系所派生的。雖然區(qū)別僅在于是契約關(guān)系派生合作關(guān)系還是合作關(guān)系派生契約關(guān)系這一點(diǎn)上，但在歷史的縱向坐標(biāo)上，卻是兩種不同歷史形態(tài)的代表。在這兩種不同的歷史形態(tài)之間所實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變，是可以簡(jiǎn)單地概括為“從契約到合作”的轉(zhuǎn)變。與這種轉(zhuǎn)變相適應(yīng)，在社會(huì)治理問(wèn)題上是以德制的確立為標(biāo)志的。也就是說(shuō)，在人的身份關(guān)系的基礎(chǔ)上確立起來(lái)的是權(quán)制，在契約關(guān)系的基礎(chǔ)上確立起來(lái)的是法制，在合作關(guān)系的基礎(chǔ)上則必然建構(gòu)起德制。身份關(guān)系、契約關(guān)系和合作關(guān)系是不同社會(huì)歷史階段中的普遍社會(huì)關(guān)系，它們分別屬于農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和后工業(yè)社會(huì)。在社會(huì)治理體系中，它們分別以權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系的形式出現(xiàn)。在身份關(guān)系、契約關(guān)系、合作關(guān)系與權(quán)制、法制、德制之間，權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系是中介。服務(wù)型社會(huì)治理是一個(gè)廣泛的社會(huì)合作體系，在這種社會(huì)治理模式中，德治是按照這樣一個(gè)邏輯建構(gòu)的。首先，以制度道德化為起點(diǎn)，然后，通過(guò)治理者及其行為的道德化影響整個(gè)治理體系中的全部成員，實(shí)現(xiàn)一切人的道德化。在這里，作為起點(diǎn)的制度道德化是關(guān)鍵，是整個(gè)社會(huì)治理體系道德化能夠穩(wěn)定地持續(xù)地發(fā)展的前提。所以，制度的道德化是服務(wù)型社會(huì)治理模式的前提，而不是一個(gè)終極的目標(biāo)。在制度道德化的同時(shí)，還需要把這一道德化的過(guò)程進(jìn)一步地向前推進(jìn)，使其延展到個(gè)體的層面，實(shí)現(xiàn)這種社會(huì)治理體系中的社會(huì)成員道德意識(shí)的普遍生成，使他們的行為合乎道德標(biāo)準(zhǔn)，滿足于倫理關(guān)系健全的要求。如果不是把德治看作為一項(xiàng)制度化的治理方式，而是僅僅看作為人的行為模式的話，那就必然會(huì)從人的個(gè)人修養(yǎng)方面去尋找德治的基礎(chǔ)，即把德治的社會(huì)治理方式寄托在個(gè)人的道德自覺(jué)和道德意志之上，并進(jìn)一步邏輯地推導(dǎo)出個(gè)人的修身是德治的前提。這也就是為什么中國(guó)古代對(duì)德治的期望總是寄托于圣王明君出現(xiàn)的原因。事實(shí)上，修身齊家治國(guó)平天下，一直都是中國(guó)古代的一種不切實(shí)際的幻想。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在一切社會(huì)治理模式中，注重個(gè)人的道德修養(yǎng)都是正確的，都會(huì)成為社會(huì)治理的必要補(bǔ)充因素和調(diào)節(jié)因素，但那決不是社會(huì)治理的根本。任何時(shí)候，個(gè)人的道德修養(yǎng)都無(wú)法成為一種社會(huì)治理模式的行為本質(zhì)，只有德治在制度設(shè)計(jì)和安排中得到了體現(xiàn)，才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)治理方式實(shí)質(zhì)上的德治。總的說(shuō)來(lái)，德治與法治一樣，如果它不是作為一種制度安排，而是從屬于工具理性，被作為一種工具來(lái)看待，或者說(shuō)，是社會(huì)治理的一些可有可無(wú)的手段，那么德治就不能成為一種社會(huì)治理模式的基本性質(zhì)。所以，只有當(dāng)?shù)轮伪蛔鳛橐环N制度來(lái)加以建設(shè)，才會(huì)成為一種穩(wěn)定的持續(xù)的社會(huì)治理方式。也正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)統(tǒng)治型社會(huì)治理并不屬于德治的治理模式。德制既是法律的道德化也是道德的法律化。在西方國(guó)家法治化的過(guò)程中，法律道德化或道德法律化的建言也是不絕于耳的，甚至許多學(xué)者不遺余力地對(duì)法律道德的同化進(jìn)行考證和論辯。在中國(guó)，隨著改革開(kāi)放和建設(shè)法治國(guó)家的運(yùn)動(dòng)，也出現(xiàn)了法律道德化或道德法律化的討論。其實(shí)，囿于法制理念，法律道德化或道德法律化只是書(shū)齋中的宏論，在實(shí)踐中，是鮮有積極意義的話題。因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題的解決取決于新型制度形態(tài)的確立。正如在權(quán)制條件下討論權(quán)力與法律的關(guān)系一樣，在法制條件下討論法律與道德的關(guān)系也是無(wú)意義的。權(quán)制條件下討論起來(lái)沒(méi)有意義的權(quán)力與法律的關(guān)系在法制條件下則得到了實(shí)踐的解決。同樣，在法制條件下僅僅屬于學(xué)理探求的法律與道德的關(guān)系，一俟德制的出現(xiàn)，就僅僅是制度安排的事情了。當(dāng)然，在今天，談?wù)撝贫鹊牡赖禄虻赖碌闹贫然@得不甚合乎時(shí)宜。因?yàn)椋藗冊(cè)诂F(xiàn)實(shí)中感受到的和樂(lè)意于談?wù)摰亩际欠ㄖ?。即使在無(wú)法確立法制的社會(huì)中，人們也會(huì)退而求其次，大力倡導(dǎo)法治和努力達(dá)到法治的標(biāo)準(zhǔn)。在某種意義上，近代以來(lái)的人們?cè)谡Z(yǔ)用習(xí)慣上并不嚴(yán)格地區(qū)分“制度”和“法制”兩個(gè)詞語(yǔ)，人們幾乎把它們看作有著同一指稱的兩個(gè)詞語(yǔ)，制度一詞總是被看作是法律的制度。其實(shí)，制度與法制的指稱是可以有著很大的不同的。我們已經(jīng)指出，在近代社會(huì)以前，統(tǒng)治型社會(huì)治理模式也有著自己的制度，那種制度決不是法律的制度，而是權(quán)力的制度，我們將其稱為權(quán)制。在人類的未來(lái)，我們完全可以想象，也將出現(xiàn)一種新型的制度，它不是權(quán)制，也不是法制，卻包含著權(quán)制和法制全部歷史發(fā)展中的一切積極成就，這種制度就是德制，即道德化了的制度。在今天，我們努力追求的德治實(shí)踐，就是通往德制的演練；努力實(shí)踐德治與法治的結(jié)合和統(tǒng)一的公共管理，就是建立德制的偉大社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在歷史發(fā)展的進(jìn)程中來(lái)認(rèn)識(shí)制度演進(jìn)，我們認(rèn)為道德制度化是完全可能的，既然權(quán)制、法制都是歷史地生成的，那么德制在人類社會(huì)的歷史發(fā)展進(jìn)程中的產(chǎn)生，也就決不是一個(gè)虛構(gòu)。今天，人們不相信道德可以制度化是可以諒解的，就像在法制開(kāi)始確立的時(shí)候，許多道學(xué)家表示懷疑甚至反對(duì)一樣。考察道學(xué)家們近代以來(lái)的態(tài)度變化，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們一開(kāi)始是懷疑法制；繼而是激烈地否定法制，批評(píng)法制導(dǎo)致了社會(huì)道德的沒(méi)落；再接下來(lái)，他們同意法制，但認(rèn)為道德也是必要的，道德可以作為非制度化的