農(nóng)村研究論文-中國學術界30-40年代對鄉(xiāng)村工業(yè)化道路的探索（一）內(nèi)容提要：本文總結30-40年代圍繞中國鄉(xiāng)村工業(yè)化的道路而展開的理論探討和爭論，分析了“定縣主義派”、“村治派”、“中國經(jīng)濟派”和“中國農(nóng)村派”的不同理論視角；同時，對家庭手工業(yè)、工廠工業(yè)等等不同的鄉(xiāng)村工業(yè)化類型的研究，進行了理論線索的厘清和評論。關鍵詞：鄉(xiāng)村工業(yè)化，發(fā)展類型，村落變遷。一、農(nóng)村人口過密化逼迫的工業(yè)化二、鄉(xiāng)村建設引發(fā)的工業(yè)化三、關于對“定縣主義”和“村治派”的批判四、農(nóng)村社會的性質的論戰(zhàn)與工業(yè)化道路五、鄉(xiāng)村工業(yè)化的不同型式參考文獻中國學術界早期對工業(yè)化問題的探討，基本上是從四個視角提出的，即農(nóng)村人口過密化的視角、重新構建鄉(xiāng)村基礎的視角、農(nóng)村經(jīng)濟融入資本主義體系的視角和改變農(nóng)村土地關系的視角。這四個視角形成了不同的理論取向和理論上的激烈爭論，并對中國鄉(xiāng)村工業(yè)化的實際道路產(chǎn)生重大的影響。一、農(nóng)村人口過密化逼迫的工業(yè)化在社會學中，工業(yè)化問題的提出，來自對現(xiàn)實生活的調(diào)查。在社會學傳入中國的初期，主要是從事西方社會學的譯介和講授，但到20世紀30-40年代，中國社會學得到切實的發(fā)展和進步，這主要是由于實地調(diào)查工作的廣泛開展，使中國的社會學家們從這些豐富的調(diào)查資料中提出了屬于中國的“中國問題”，而不再僅僅是解釋由西方學者提出的“中國問題”或把西方的“問題”中國化。孫本文在1948年曾撰文，概況當時中國社會學的發(fā)展趨向，概括的第一個趨向就是注重實地調(diào)查研究，他認為中國當時的一些調(diào)查研究已經(jīng)可以與西方的經(jīng)典調(diào)查相媲美：如李景漢的定縣社會概況調(diào)查（1933年），可比之美國匹茲堡調(diào)查（ThePittsburghSurvey）和春田調(diào)查（TheSpringfieldSurvey）；陶孟和的北平生活費之分析（1930年），可比之美國勞工統(tǒng)計局的生計調(diào)查；陳達的云南呈貢縣、昆陽縣戶籍與人事登記報告（1946年），可比之美國或英國的經(jīng)常戶籍報告；許士廉、楊開道等人的清河調(diào)查（1930年），可比之美國嘉爾賓的農(nóng)村社會解剖；另外還有吳文藻等人的爐山黑苗的生活調(diào)查（1940年），費孝通的祿村農(nóng)田調(diào)查（1943年），柯象峰的西康社會調(diào)查（1940年），徐益棠的雷波小涼山羅民調(diào)查（1944年），吳景超的劫后災黎調(diào)查（1947年）等等（孫本文，1948：46-47）。這些調(diào)查的研究成果，初看起來并沒有任何的理論假設，不象如今寫學術文章，開始必須有一種基于前人研究成果的理論假設，提出一個有意義的需要論證的問題，這已成為學術界共同遵循的學術規(guī)范，那時從事實地調(diào)查和社區(qū)研究的社會學家，似乎有意地防止先入為主的假設，基于實地調(diào)查的研究文章，幾乎都是盡可能客觀而詳盡地描述實際情況而已。當然這種情況也可能有另外兩個原因：一是當時關于中國農(nóng)村性質的學術爭論已經(jīng)發(fā)展成一種“思想斗爭”，這些潛心學術研究的社會學家，為了逃避思想斗爭的漩渦，抱著讓資料和事實說話的價值中立思想；二是當時相當一部分調(diào)查，是受國外基金會的資助，對于資助者和國外的學者來說，中國實際資料的價值顯然是第一位的，而在理論上，中國社會學界當時似乎還不具備國際對話的能力。這種“初看起來”形成的結論，盡管可以說是“有理由的”，但今天看來顯然是很不全面的，因為即便是那些“無假設”的實地調(diào)查，提出的問題在學術上其實是很前沿的。美國學者黃宗智，在本世紀80年代，為了說明長江三角洲和華北小農(nóng)經(jīng)濟的運行邏輯，提出了農(nóng)村“過密化”或“內(nèi)卷化”（involution1）的命題，來解釋農(nóng)村“沒有發(fā)展的增長”這一悖論現(xiàn)象：由于人口對土地的壓力和耕地的縮減，使農(nóng)民趨于過密化，即以單位勞動日邊際報酬遞減為代價，換取單位面積勞動力投入的增加，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)越是過密化，就越是難于把勞動力抽出，走通過資本化來提高勞動生產(chǎn)率的道路。要改變這種過密化的增長邏輯，就要使被替代的勞動力尋求另外的就業(yè)機會，改革以后長江三角洲的農(nóng)村，正是通過發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)才改變了這一運行了幾百年的邏輯。（黃宗智，1986；1991；1993）黃宗智提出的這個學術命題，實際上在30年代一些社會學家已經(jīng)開始廣泛注意到。在中國社會學發(fā)展史上，工業(yè)化問題是從農(nóng)村生活實地調(diào)查入手，在探討如何改造農(nóng)村社會結構和農(nóng)民生活的過程中提出來的。最早對中國農(nóng)民生活進行社會學調(diào)查的可能是一個外國學者，即清華大學的社會學教授狄特謨（C.G.Dittmer）,他可能是第一個系統(tǒng)調(diào)查中國農(nóng)民生活水平的人，他于1917年對北平西郊195戶居民的生活費進行了的調(diào)查。到1923年，清華大學的教授陳達博士，對該校附近的成府村的91家農(nóng)戶和安徽休寧縣56家農(nóng)戶的生活費進行了調(diào)查。不過當時的多數(shù)調(diào)查，都是對某個地區(qū)的個別村莊的調(diào)查，而中國幅員廣闊，千差萬別，以此代表中國農(nóng)民的生活，其代表性是有限的。當時的金陵大學農(nóng)林科的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和鄉(xiāng)村社會學系，看到了這種局限性，于是在1922-1925年開展了一次對全國6省11縣區(qū)13個調(diào)查點2370家普通農(nóng)戶的調(diào)查2。調(diào)查主要在華北地區(qū)、華中地區(qū)和華東地區(qū)選點，調(diào)查點包括江蘇省的江寧（淳化鎮(zhèn)、太平門）、武進，福建省的連江，安徽省的來安、懷遠、宿縣，河南省的新鄭、開封，山西的武鄉(xiāng)，河北的平鄉(xiāng)、鹽山（1922年、1923年）。根據(jù)這次調(diào)查的資料，喬啟明寫了中國農(nóng)民生活程度之研究一文3，這是一篇在問題意識、研究深度和學術規(guī)范等方面在今天看來甚可稱贊的論文。喬啟明在這篇文章的結論中指出，中國農(nóng)民的生活程度事實上已低到極限，其原因概況起來有四點：第一，農(nóng)村人口過多，家庭過大，生產(chǎn)者少而消費者多；第二，農(nóng)場面積過狹4，總產(chǎn)量和收入自然就低，中國當時農(nóng)家平均擁有約18華畝，南部種稻區(qū)域每戶農(nóng)家平均10華畝，北部種雜糧區(qū)域每戶農(nóng)家平均約20華畝，而美國當時平均每農(nóng)戶擁有342華畝，是中國農(nóng)戶的19倍；第三，生產(chǎn)效力低，凈利收入少，因為農(nóng)場狹小不能利用機器，只能多用人力，如當時美國生產(chǎn)1公畝（約合16華畝）的棉花，從種到收需要人工289點鐘，而中國需要1620點鐘，甘薯美國只需203點鐘，中國需1184點鐘，玉蜀黍美國只需47點鐘，中國需663點鐘，小麥美國只需26點鐘，中國需600點鐘，黃豆美國只需86點鐘，中國需610點鐘，所以中國人工雖比美國低廉的多，但人工費用反而高，美國的農(nóng)產(chǎn)品可以進入中國市場競爭；第四，交通不便，影響了農(nóng)產(chǎn)物的銷售，“谷賤傷農(nóng)”的事就在所難免。農(nóng)民要提高生活程度，非先排除這些障礙。為此喬啟明提出了四項改進方法：一是實行移民殖邊，發(fā)展實業(yè)，由工場吸收部分農(nóng)場人口，節(jié)制生育，使人口不至過密；二是通過降低人口密度，擴大農(nóng)場面積，增加農(nóng)戶產(chǎn)量和收入；三是擴大農(nóng)場面積后，利用機器提高勞動效率，降低生產(chǎn)費用，使獲利豐厚；四是發(fā)展交通，使農(nóng)產(chǎn)物銷路暢通。（喬啟明，1930:1-7,40-43）這樣，工業(yè)化的問題就作為解決農(nóng)村人口過密化問題和提高農(nóng)民生活水平的措施之一提了出來。喬啟明的結論，是很具有現(xiàn)代學術水平的，即便是在今天，那些自認為很有深度的研究如何提高農(nóng)民收入的文章，提出的途徑也無非就是多種經(jīng)營、勞動力轉移、非農(nóng)化、兼業(yè)、發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等等，并無新意。到是今天提出的防止環(huán)境污染和生態(tài)惡化這樣的后工業(yè)化時代的問題，是本世紀30年代的前工業(yè)化時代學者無法考慮到的。把工業(yè)化作為解決農(nóng)村人口過密化問題的途徑之一提出來，這并非是喬啟明一人的看法，而是當時的學術界較為普遍的見解。李景漢在本世紀30年代中期曾對華北農(nóng)村的社會結構和人口結構進行過比較深入的調(diào)查和研究，當然他最熟悉的資料是他長期調(diào)查的河北省定縣的情況，他在一篇題為華北農(nóng)村人口之結構與問題的文章中，對人口稠密的問題以及由此帶來的結果，都作了很細致的分析，他指出當時大致可以代表華北農(nóng)村的定縣,由于人口過密，人均土地只有4畝，人均全年所獲只有40元，所以“總而言之，就許多農(nóng)村的觀察，清楚的看出來，若人口繼續(xù)的任其增加，同時又沒有大量的增加生產(chǎn)，增加地畝，提倡實業(yè)，或移民他處的出路，則生活問題也要依隨的更加嚴重，恐有道高一尺魔高一丈趨勢。假定現(xiàn)在人口的數(shù)目不再增加而同時盡量增加生產(chǎn)、發(fā)展工業(yè)，再有一部分移居西北，則人民生活的程度雖然一時不能提高到吾人所理想的地步，也至少能減少現(xiàn)在許多的悲劇，生活一定也要一天一天比較的向上，在教育文化方面可稍有進步的可能?！保ɡ罹皾h，1934:13）李景漢的人口過密理論很相象馬爾薩斯的人口論，雖然他在文章中并沒有提到任何外國學者的理論，但就他所能接觸到的資料看，他肯定在一定程度上受到馬爾薩斯理論的影響。與馬爾薩斯不同的是，他把工業(yè)化作為解決農(nóng)村人口過密化的辦法之一，這與黃宗智的結論到是一致的。李景漢認為，當時農(nóng)村急待解決的五大問題是“窮”、“愚”、“弱”、“私”、“悶”，雖說造成這些問題的基本原因是土地分配不公平、生產(chǎn)關系不適當和社會組織不妥善，但也都與人口稠密有關，所以即便是解決了土地分配和生產(chǎn)關系這樣的根本問題，也還要解決人口稠密的問題才行。他說“有人以為今日之大病不患寡而患不均，完全歸咎于經(jīng)濟制度之不良，政治之腐敗，軍閥之貪污，以致帝國主義之壓迫，資本主義之侵入。誠然不錯，這些都是主要的原因。非把這些問題根本的解決不可。至于生產(chǎn)關系之問題完全解決了以后，人口繁密的問題是否也隨著即能徹底解決，亦是疑問。.因此關于人口繁密之解決，節(jié)育也是一條不應忽視之出路。這是許多人到鄉(xiāng)間工作以后共同感到的。”（李景漢，1934:11-12）為了解決農(nóng)村人口過密化問題，李景漢提出了三項措施：一是通過改進農(nóng)業(yè)技術增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并同時發(fā)展工業(yè)；二是向可以容納較多人口的西北地區(qū)移民；三是通過節(jié)育減少人口。李景漢的文章沒有提到喬啟明的研究，但他的結論似乎與喬啟明完全一致，他也是從解決農(nóng)村人口過密化的問題入手提出農(nóng)村工業(yè)化的問題。二、鄉(xiāng)村建設引發(fā)的工業(yè)化把鄉(xiāng)村建設視為農(nóng)村由散而合、從農(nóng)到工的過程，這是梁漱溟提出工業(yè)化問題的路徑。他在鄉(xiāng)村建設理論一書中，還專門寫了“工業(yè)化問題”一節(jié)。用現(xiàn)在的話說，梁漱溟屬于“自學成才”，他能當上北京大學的教授，主要是由于他對佛學的研究，當然還有蔡元培的“不拘一格”選人才。他沒有受過社會學或經(jīng)濟學方面的專業(yè)訓練，也不善于使用統(tǒng)計數(shù)字和從事細致的社會調(diào)查工作，他的鄉(xiāng)村建設的實踐和理論，其實都是很哲學化的，不過他有自己的一套具有理論魅力的邏輯。在他看來，鄉(xiāng)村建設之所以會成為一種運動，吸引了不同部門、不同領域和不同觀點的專家學者和社會人士，受到中國朝野上下的關注，是因為中國的鄉(xiāng)村長期以來受到破壞，這種破壞是由于中西文化相遇后中國文化敵不過西洋文化，于是改變自己學西洋，鄉(xiāng)村的破壞就是學西洋文化和都市文明的后果，所以必須通過鄉(xiāng)村建設使中國文化有一個大的轉變（梁漱溟，1936/1989:602-611）。梁漱溟認為，中國舊的社會結構（社會組織構造）的特征是“倫理本位”，“職業(yè)分立”，“只有周期的一治一亂而無革命”，社會秩序所賴以維持的要點是“教化、禮俗、自力”，這些特征使中國社會散漫、消極、和平、無力，所以非有歷史大轉變，中國文化已盤旋而不得進；西方文化的特征是“權利本位”、“階級分立”，較之中國的長處是“科學技術”和“團體組織”，因由團體生活所以有強烈的階級和國家意識，西方的個人主義其實是集團生活發(fā)達的社會產(chǎn)生的一種有價值的理念，并非不顧公益悖乎道德的行為；西方文化傳入中國后使中國舊的鄉(xiāng)村構造遭到破壞，中國社會更陷入散漫和無力的境地，所以要根本改造鄉(xiāng)村，其途徑就是建立新的鄉(xiāng)村組織。（梁漱溟，1937/1989:148-272）這種新的鄉(xiāng)村組織是政治和教化合一的自治組織，是從辦鄉(xiāng)學村學開始，通過鄉(xiāng)學村學改造鄉(xiāng)約村約，并進而從鄉(xiāng)農(nóng)學校中分化出鄉(xiāng)村的監(jiān)督教訓、行政和立法的自治組織，以取代原有的鄉(xiāng)公所、區(qū)公所，從而成為新的社會制度的基礎。所以梁漱溟說：“我們以上所講的這個組織固然是一個鄉(xiāng)村組織，或曰鄉(xiāng)村自治組織；可是我們想著我們將來的整個的國家政治制度，也就是本著這么一個格局、這么一個精神、這么一個規(guī)模發(fā)揮出來的。所以我常常喜歡說：我們是在創(chuàng)造一種新的社會組織構造，我們是要從鄉(xiāng)村培養(yǎng)新組織構造的基芽。這個意思就是說整個社會制度（政治制度、經(jīng)濟制度），都是在鄉(xiāng)村中生它的苗芽，后來的東西就是它的發(fā)育?！保菏?，1937/1989:389）鄉(xiāng)村建設在政治上是由散而合，在經(jīng)濟上就是由農(nóng)而工。也就是說，中國的工業(yè)化道路不是直接辦工業(yè)，而是先制造出工業(yè)的需要來，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民消費兩個方面刺激工業(yè)，從農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)，更從工業(yè)推進農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)工業(yè)壘為推進，實現(xiàn)“工業(yè)向農(nóng)村分散，農(nóng)業(yè)工業(yè)相結合，都市鄉(xiāng)村化，鄉(xiāng)村都市化”的理想。梁漱溟認為這種工業(yè)化的道路，與西方國家近代的工業(yè)化道路是不同的，“西洋近代是從商業(yè)到工業(yè)，我們是從農(nóng)業(yè)到工業(yè)；西洋是自由競爭，我們是合作圖存?！保菏椋?937/1989:508-515）統(tǒng)觀梁漱溟的工業(yè)化理論，其主要的觀點和主張有下列幾點：第一，主張由農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)，反對走發(fā)展商業(yè)資本的工業(yè)化道路。梁漱溟稱，“從農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)是我們翻身之路”，鄉(xiāng)村的翻身需要進步的生產(chǎn)技術和社會化的經(jīng)濟組織，但關鍵則看能不能工業(yè)