原因理論在債法中雙重構(gòu)造 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 摘 要：無人會無原因而行動。原因理論源遠(yuǎn)流長，從羅馬法時(shí)代起就已是民法理論體系之核心概念之一。然而，隨著法國民法學(xué)與德國民法學(xué)對原因理論的改造，原因理論逐漸從 “ 前臺 ” 走向 “ 幕后 ” ，中國民法學(xué)界對此理論之研究也不甚充分，并未意識到原因在民法體系中貫穿始終的重要地位。 關(guān)鍵詞：羅馬法；債法；原因；不當(dāng)?shù)美?；雙務(wù)契約 D913 A doi： 10.3969/j.issn.1672-3309（ x） .2013.02.58 1672-3309（ 2013） 02-145-02 一、問題的提出 Nihil est sine ratione，無人會無原因而行動。所謂 “ 天下紛紛皆為利來，天下攘攘皆為利往。 ” 原因理論在民法中也占據(jù)著重要地位，雙務(wù)契約的對價(jià)關(guān)系、無因行為理論、給付型不當(dāng)?shù)美贫鹊染c原因理論休戚相關(guān)。然而，我國民法理論對原因理論的認(rèn)識卻并不充分。我國民事立法在借鑒德國民法先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)時(shí)往往只見具體條文，而忽視了條文背后所蘊(yùn)含之原因理論。 1 二、原 因理論的前世今生 羅馬法上之原因 （一）羅馬法上三種不同的原因 羅馬法在三處有涉原因，一為法律行為之構(gòu)成要件之討論時(shí)所涉之原因；二為債因，所謂債因即是現(xiàn)代債法上所指債的發(fā)生原因，羅馬法上之債因有私犯、準(zhǔn)私犯、契約、準(zhǔn)契約等，此種債因乃是當(dāng)事人之間的客觀的法律關(guān)系；三為取得的正當(dāng)原因，即在讓渡中的 “ 取得原因 ” 與在要式買賣中的 “ 保有原因 ” 。此三種原因所指并不相同，絕不能混淆。 由于第二種債因與現(xiàn)代民法上所指債的發(fā)生原因含義基本相同，所以對于本文而言，所需重點(diǎn)討論的乃是第一種構(gòu)成要 件的原因與第三種取得的正當(dāng)原因。 （二）原因在羅馬法上的作用 欲明確原因在羅馬法上之作用，必先考察羅馬法上法律行為之構(gòu)成要件。羅馬法上適法行為可以被定義為 “ 法律在其規(guī)定的條件和限度內(nèi)承認(rèn)能夠產(chǎn)生主體所期待的法律后果的意思表示 ” 。 3因而在適法行為中需要區(qū)分兩項(xiàng)要件，主體的意思和事實(shí)狀態(tài)或客觀條件，所期待的后果因該條件而受法的保障；這種條件被羅馬人叫做 “ 原因（ causa） ” 或“ 正當(dāng)原因（ iusta causa）。 黃右昌先生也認(rèn)為，法律行為之生效，不可不有原因。此原因有遠(yuǎn)因（或 稱緣由或稱動機(jī)）與近因之區(qū)別。 2由此看來，羅馬法上法律行為需以原因?yàn)闃?gòu)成要件。 1、原因在契約中的作用。契約乃是適法行為，依上述觀點(diǎn)或可認(rèn)為原因乃契約當(dāng)然之構(gòu)成要件，原因乃契約之要素。有觀點(diǎn)認(rèn)為契約由兩個(gè)要件構(gòu)成。第一個(gè)最初的要件是原因或客觀事實(shí)，它是債的依據(jù)。另一個(gè)要件是后來由古典法學(xué)理論創(chuàng)設(shè)的，當(dāng)事人之間的協(xié)議。 4羅馬法以契約應(yīng)具備 “ 市民法要因 ” 。依丘漢平教授之解釋，則不問其原因?yàn)閷?shí)體的或形式的均屬之。 （ 1）實(shí)物契約。實(shí)物契約是以交付標(biāo)的物作為成立要件的契約。在交付標(biāo)的物前 ，當(dāng)事人可以任意撤銷其約定，也即并無債的拘束力存在。在此種情況下，債務(wù)人的義務(wù)以對方已為給付為原因。 （ 2）合意契約。羅馬法中僅有數(shù)種僅因合意即可成立之契約，例如買賣、租賃。其違背了 “ 無原因的合同無義務(wù) ” （ nuda pactio obligationem non parit）的法諺。 合意契約最為接近現(xiàn)代的合同，羅馬法上的合意之債的特征在于雙務(wù)且附加不確定的義務(wù)。此種合意之債也尤其強(qiáng)調(diào)誠信原則之作用。 5 從合意契約此種特征，我們可以得出結(jié)論，在合意契約中原因乃是對方當(dāng)事人所 負(fù)之義務(wù)。 （ 3）要式口約（ stipulatio）。在要式口約中，由于其嚴(yán)格的要式性，形式代替了原因。人們一般注意到：要式口約的原因不僅僅是那些本身得到承認(rèn)的契約原因。在最初時(shí)，人們不追問構(gòu)成要式口約原因的關(guān)系是否具有現(xiàn)實(shí)性，也就是說，要式口約是最絕對意義上的要式適法行為。 羅馬人注重傳統(tǒng)的傾向使得這些早期形式得以繼續(xù)保留，即使它們不再適應(yīng)具體的形勢；羅馬人仍把它們視為產(chǎn)生某種法律效力所必需的形式，不依賴于具體的原因，只具有抽象行為的意義。 6 由此觀之，雖然通說認(rèn)為原因是法 律行為之構(gòu)成要件，原因是契約的構(gòu)成要件，但實(shí)際并非如此，并非所有的契約類型均需要原因作為其構(gòu)成要件。 2、原因在物權(quán)移轉(zhuǎn)中的作用。 （ 1）讓渡中的 “ 取得原因 ” 。讓渡的正當(dāng)原因與讓渡行為是同時(shí)的，盡管在因果關(guān)系和理由上人們可以在觀念上認(rèn)為它是超前的。如果在讓渡之前實(shí)際存在一項(xiàng)法律上的債務(wù)協(xié)議，這不是正當(dāng)原因，而是清償。 這一觀點(diǎn)極為重要，羅馬法上將 “ 清償 ” 當(dāng)作與 “ 原因 ” 相并列的概念，清償?shù)娜笔H僅導(dǎo)致 “ 返還不當(dāng)?shù)美V ” ，而 “ 正當(dāng)原因 ” 的缺失直接導(dǎo)致讓渡的無效。因此，在 “ 讓渡 ” 中 ， “ 原因 ” 是讓該行為發(fā)生物權(quán)效力的必要條件。 7而如果進(jìn)一步考察這個(gè) “ 正當(dāng)原因 ” ，就會發(fā)現(xiàn)，此“ 正當(dāng)原因 ” 雖為 “ 讓渡 ” 的構(gòu)成要件，但實(shí)際就是實(shí)物契約，無名契約中的 “ 原因 ” ，即一方當(dāng)事人已為之給付或者為贈與之目的。 8交付的原因存在于當(dāng)事人間包含了交付標(biāo)的物的合意的一項(xiàng)交易關(guān)系中，例如，當(dāng)事人間關(guān)于買賣的合意即構(gòu)成了交付出賣物并移轉(zhuǎn)其所有權(quán)的原因。 “ 正當(dāng)原因 ” 與清償之分離，其后為德國法所繼受，成為物權(quán)行為理論的重要來源之一。 （ 2）要式買賣中的 “ 保有原因 ” 。雖然同為 “ 取得的正當(dāng)原因 ” ，原因在 “ 要 式買賣 ” 中的功能不再是物權(quán)行為的構(gòu)成要件，其缺乏毋寧是導(dǎo)致 “ 錯(cuò)債索回之訴 ” ，即 “ 返還不當(dāng)?shù)美V ” 。 由上可知，羅馬法中的原因有雙重作用，如其發(fā)揮構(gòu)成要件之作用，則該法律行為為要因行為，原因之缺失直接影響其效力；如由于行為的要式性或內(nèi)容的強(qiáng)制性，原因的缺失不影響法律行為效力，僅導(dǎo)致 “ 返還的不當(dāng)?shù)美V ” ，則該行為為無因行為。 三、法國法對羅馬法上原因理論的繼受 羅馬法的原因理論對法國民法典產(chǎn)生了直接的影響，通說認(rèn)為。而這一繼受最直接的體現(xiàn)就是在法國民法典第1131 條上。法國民法典第 1131 條明確將原因規(guī)定為債的生效要件。溫德沙伊德對法國民法典第 1131 條進(jìn)行了猛烈的批判，正是由于第 1131 條中所體現(xiàn)之原因理論與羅馬法上之原因理論貌合神離，乃是對羅馬法上原因理論粗糙的簡化。 事實(shí)上，由于法國民法典對原因的錯(cuò)誤理解，也使得原因成為了法國民法典上最不確定的概念之一，這一方面使得在法國法上無因行為的構(gòu)建困難重重，無因行為在法國法上僅得作為法律規(guī)定之例外而存在；而另一方面使得法國法上缺乏不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則 9，因?yàn)椴划?dāng)?shù)美贫扰c原因制度是緊密相連的。 四、德國法對羅馬法上 原因理論的繼受與發(fā)展 （一）德國法對原因的理解與類型化 1、德國法上原因之地位。盡管德國立法者嚴(yán)格按照羅馬法上的原因制定其民法典，但是其對原理理論進(jìn)行了改造，原因并未作為一般現(xiàn)象而被論述 10，而是作為 “ 法律上之原因 ” （ Rechtlicher Grund）（德國民法典第 812 條及以下）條文中。然而原因理論同樣蘊(yùn)含在德國的契約法律制度中與德國的無因行為理論中，由此，原因理論實(shí)際貫穿于德國債法之中，德國學(xué)者對原因理論之興趣亦不落于法國學(xué)者之后，更有甚者稱曰：原因乃私法之基本支柱 11。 2、德國法上對原因的定義與類型化。如前文所述，自羅馬法以降， “ 原因 ” 之定義一直是理論之難點(diǎn)。羅馬法上由于 “ 原因 ” 所起作用紛繁復(fù)雜，對于原因并無統(tǒng)一的定義。德國法上雖將 “ 原因 ” （ causa）等同于目的（ Zweck）或法律上之原因（ Rechtsgrund），但此實(shí)難謂 “ 原因 ” 之定義，毋寧是對拉丁語中 “ 原因 ” 一詞的翻譯而已。 既然 “ 原因 ” 之定義困難重重，則無若依原因之不同作用對其進(jìn)行類型化分類，以助于更為清晰的認(rèn)識何謂 “ 原因 ” 。 （二） 按典型目的分類 與動機(jī)（ Motiv） 不同，在法律行為中，動機(jī)或可千奇百怪，但是為了保證雙方當(dāng)事人的合理預(yù)期未來，使得法律行為的普遍適用，學(xué)理上對不同的 “ 原因 ” 歸納為三種典型原因。 （ 1）交換之目的（ Austauschzweck）。交換之目的就是羅馬法上信用或取得之原因。與羅馬法上原因需已發(fā)生不同，德國法上交換之目的，無須已經(jīng)發(fā)生，這是契約自由的體現(xiàn)。 Esser 更是進(jìn)一步指出，原因與動機(jī)之區(qū)別亦體現(xiàn)于原因多指向?qū)?，而動機(jī)則多在過去發(fā)生。 （ 2）慷慨之目的（ Liberalit tszweck）。德國法學(xué)者將羅馬法上贈與之目的 進(jìn)行了擴(kuò)展。 （ 3）清償之目的（ Abwicklungszweck）。清償之目的可以是為了履行，可以是為了擔(dān)保，也可以是為了和解。 此三種目的僅是對生活中常見目的之歸納，隨著私法自治成為民法之當(dāng)然原則，兩種或多種以上原因混合，成為原因合并亦不少不見。 對于上述三種原因， Horst Ehmann 依據(jù)倫理上與其作用之不同，將第一第二種原因歸入一類，因此兩種原因均乃人類天生的自私性之體現(xiàn)，交換之目的乃為取得對方之給付，而贈與之目的何嘗不是為了對他人施以恩惠呢？ 12而第三種清償之原因 則略為不同，其毋寧是法律之構(gòu)建，為了使得無因行為獲得公平之救濟(jì)。 參考文獻(xiàn)： 1 程關(guān)松、王文 . 自然權(quán)利的自明性與證明性 J.東方法學(xué)， 2011，（ 02） . 2 黃右昌 .羅馬法與現(xiàn)代 M .北京：北京大學(xué)出版社， 2008： 215. 3 劉家安 .交付的法律性質(zhì) 兼論原因理論的發(fā)展J .法學(xué)研究， 2004，（ 01） . 4 7 意 彼德羅 彭梵得 .羅馬法教科書（ 2005 年修訂版） M.北京：中國政法大學(xué)出版社， 2005： 44、 233；171. 5 徐國棟 .優(yōu)士丁尼評注 M .北京：北京大學(xué)出版社， 2010： 429、 430. 6 意 格羅索 .羅馬法史（ 2009 年校訂） M .北京：中國政法大學(xué)出版社， 2009： 89. 8 爭議的觀點(diǎn)，詳見 Ehmann： Zur Causa-Lehre Juristenzeitung （ JZ）， 2003. 9 徐滌宇 .原因理論研究 M .北京：中國政法大學(xué)出版社， 2005： 179. 10 Hans Peter Westermann： Die Causa im franz？ sischen und deutschen Zivilrecht Vorwort. 11 Jan Hallebeek： Causa： Der Zweck als Grundpfeiler des Privatrechts. 12 Ehmann： Zur Causa-Lehre Juristenzeitung （ JZ）， 2003. 閱讀相關(guān)文檔 :論股權(quán)出資風(fēng)險(xiǎn)的法律防范 我國國家財(cái)政預(yù)算超收現(xiàn)象研究 紅遼公司 聯(lián)合庫存管理的設(shè)計(jì)與分析 淺談我國社區(qū)矯正之社會參與制度的完善 淺析人民幣升值以來我國貿(mào)易收支的變化趨勢 基于 DEA 模型的河南省產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投入產(chǎn)出效率分析 政府審計(jì)效率現(xiàn)狀及分析 由 “ 三農(nóng) ” 問題淺談中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革 我國居家養(yǎng)老服務(wù)市場化運(yùn)作探究 人力