如此“人員富余”裁員是否適合?案由 李某于1996年3月入職于某塑料有限公司擔任司機，雙方簽訂書面勞動合同，并從2008年3月26日起簽訂了無固定期限勞動合同。2011年11月9日，該公司以“車輛減少、人員富余、需精減人員”為由解除了與李某之間的勞動關系。2011年11月30日，公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，向李某支付了解除勞動關系的經(jīng)濟補償金。2012年8月，李某向市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，要求公司支付違法解除勞動關系的賠償金。解析 在庭審理中，李某認為，雙方簽訂的是無固定期限勞動合同，公司提出解除勞動關系并沒有預期進行協(xié)商，且沒有合法的理由便隨意解除勞動關系，應支付違法解除勞動關系的賠償金。公司則辯稱“車輛減少、崗位富余、需精減人員”是客觀事實，且提出解除勞動關系的是與李某協(xié)商一致的，并按照雙方的約定支付了經(jīng)濟補償金。但該公司未能就因崗位裁員的真實性作出舉證，且以此理由解除勞動關系的僅李某一人。本案爭議的焦點是：能否認定該公司客觀情況發(fā)生重大變化？通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付經(jīng)濟補償金，能否認定雙方協(xié)商一致解除勞動關系？ 觀點一：可以認定該公司因客觀發(fā)生重大變化而解除勞動關系。理由是：全球性金融危機的陰霾還沒有完全散去，大部分企業(yè)還處于訂單萎縮狀態(tài)，該公司“車輛減少、人員富余”已是不爭的事實，屬于客觀情況發(fā)生了重大變化，公司的行為不屬違法解除。因此，李某的請求理應不予支持。 觀點二：不能認定該公司客觀發(fā)生重大變化以及雙方協(xié)商一致解除勞動關系。理由是：客觀情況是指履行原勞動合同所必要客觀條件，因不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如自然條件、企業(yè)遷移或被兼并等，使原勞動合同不能履行或不必要履行的情況，但本案中的公司沒有提交證據(jù)證明其發(fā)生了上述情況。即使公司客觀情況發(fā)生重大變化的理由成立，除向李某支付經(jīng)濟補償金外，公司還應提前30日書面通知或額外支付一個月工資，但公司沒有這樣做。另外，也沒有證據(jù)證明公司提出解除勞動關系是與李某協(xié)商一致的，公司將經(jīng)濟補償金打入李某的銀行賬戶只是單方行為，李某只能被動接受。因此，公司的行為屬違法解除，李某的請求理應予以支持。 最終，勞動人事爭議仲裁委員會根據(jù)勞動合同法第47條、第48條、第87條的規(guī)定，支持李某要求該公司支付違法解除勞動關系的賠償金的仲裁請求。 勞動合同法明確規(guī)定用人單位所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，在經(jīng)過與勞動者協(xié)商后，仍未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位應當提前30日以書面形式通知勞動者或者額外支付勞動者一個月工資后，方可解除勞動合同。同時還規(guī)定用人單位提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。 針對這一問題，我們提醒用人單位要注意以下兩點：一是用人單位應當就客觀情況發(fā)生重大變化進行舉證，還應與勞動者協(xié)商，不能達成協(xié)議的，應提前30日以書面形式通知解除勞動合同或額外支付一個月工資。